судья Кизима И.С. дело №22-842/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 13 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Погарской А.А.,

при помощнике судьи Полетаевой Е.Ю., 

с участием:

адвокатов Черевко Д.С., Бачиной Т.Г., Петрова Ю.В.,

прокурора Гаголкина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Аллерборна Р.А., Черевко Д.С. на приговор Волчихинского районного суда Алтайского края от 23 декабря 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

- осужден по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 250 часам обязательных работ;

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

- осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 250 часам обязательных работ.

Этим же приговором осужден ФИО3 по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 250 часам обязательных работ, приговор в отношении которого не обжалуется.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1, ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору тайного хищения ветровальной древесины породы сосна обыкновенная, принадлежащей Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края, общим объемом 125,8 кубических метра на сумму 62226 рублей. 

Преступление совершено на территории 

<

данные изъяты> Алтайского края в период с 

<

данные изъяты> года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, ФИО2 и ФИО4 вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Аллерборн Р.А. в защиту интересов осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Полагает, что суд в нарушение положений ч.3 ст.60 УК РФ при назначении ФИО2 наказания не дал должной оценки установленным по делу смягчающим обстоятельствам, формально отнесся к их учету, ограничившись лишь их перечислением в приговоре. Считает, что судом первой инстанции нарушено право подзащитного на назначение справедливого наказания, которое соответствовало бы характеру и степени опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, способствовало бы его исправлению и восстановлению социальной справедливости. Просит приговор изменить, понизить назначенное ФИО2 наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Черевко Д.С., выражая несогласие с приговором, указывает, что при рассмотрении уголовного дела суд не принял во внимание установленные фактические обстоятельства. Ссылается на показания ФИО1 о непризнании вины, отсутствии договоренности с ФИО3 и ФИО2 о краже ветровальной древесины, что подтвердили осужденные в судебном заседании, показав, что ФИО1 отправлял их на поиск буреломных и снеголомных деревьев, заготовка которых не запрещена и не образует состав преступления, а ветровальные деревья они решили заготавливать по собственной инициативе, не ставя его в известность. По мнению автора жалобы, сведений о причастности ФИО1 к краже ветровальной древесины в материалах дела не имеется, не подтверждается факт сговора и его участия в хищении материалами оперативно-розыскных мероприятий. Выражает несогласие с расчетом причиненного преступлением ущерба на основании методики, утвержденной для преступлений экологической направленности, к которым ст.158 УК РФ не относится. Отмечает, что иных сведений о стоимости похищенной древесины материалы дела не содержат. Считает, что приведенные обстоятельства не позволяют сделать вывод о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии. Просит приговор в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях государственный обвинитель Лысиков И.И. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Уголовное дело рассмотрено в пределах предъявленного осужденным обвинения, судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, состязательности, равноправия сторон, презумпции невиновности.

В судебном заседании исследованы все представленные сторонами доказательства, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ. Необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушение процессуальных прав участников по делу не допущено. 

Вопреки доводам жалобы адвоката Черевко Д.С., по существу не содержащих указания на обстоятельства, которые бы не были проверены и оценены судом первой инстанции, а излагающих собственную оценку обстоятельств дела, исследованных доказательств, выводы суда о виновности ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в приговоре, проверенных и оцененных с соблюдением требований ст.ст.87, 88 УПК РФ. 

Фактические обстоятельства, при которых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершено описанное в приговоре преступление, судом установлены правильно, вина осужденных подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: показаниями осужденных ФИО2 и ФИО3 в ходе предварительного расследования, согласно которым ФИО1 предложил им заготавливать в лесном массиве ветровальную древесину, которую привозить к нему на пилораму, распиливать, на что они согласились; показаниями представителя потерпевшего Г.А.С. об обращении к нему ФИО1 с вопросом о возможности вывоза ветровальной древесины и расчистки дорог к месту проведения охоты, об обстоятельствах выявления фактов хищения ветровальной, сухостойной древесины на территориях лесного массива Солоновского и Селиверстовского участковых лесничеств Волчихинского лесничества, о признаках сухостойных и ветровальных деревьев, а также о методике расчета причиненного ущерба; показаниями свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах обнаружения хищения, обследования участка леса, расчете суммы причиненного ущерба, проведения проверки показаний на месте ФИО2 и ФИО3; показаниями свидетеля Свидетель №4 о наличии у ФИО1 пилорамы, на которой ФИО2 и ФИО3 разгружали и пилили древесину, в том числе ветровальную породы сосна; показаниями свидетеля Свидетель №3 о работе совместно с ФИО2 и ФИО3 на пилораме ФИО1, где они пилили древесину, которая была полусухой; показания свидетеля К.Р.В. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий; протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов и другими доказательствами, содержание которых в приговоре раскрыто. 

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ судом приведены мотивы, по которым в обоснование выводов о виновности осужденных приняты одни доказательства и отвергнуты другие, противоречия в показаниях осужденных ФИО2, ФИО3, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, в процессе судебного разбирательства надлежаще выяснены и устранены.

Каждое из доказательств, в том числе показания осужденных ФИО2 и ФИО3, данные в ходе предварительного расследования, судом правильно оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства- достаточности для постановления обвинительного приговора. 

Осужденные ФИО2, ФИО3, свидетели Свидетель №4, Свидетель №3 в ходе предварительного расследования были допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а помимо этого осужденные- с участием адвокатов, что исключает применение недозволенных методов расследования, оснований для оговора ФИО5, их заинтересованности в исходе дела, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлено. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не было известно о хищении ФИО2 и ФИО3 ветровальной древесины породы сосна, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, с приведением убедительных мотивов, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы адвоката Черевко Д.С., результаты оперативно-розыскных мероприятий, а именно содержание телефонных переговоров ФИО1 свидетельствуют об его осведомленности о действиях остальных осужденных, в телефонных переговорах ФИО1 пояснял, что ветровальной древесины много, он может ее взять, но не может продать, ветровальная древесина тонкая, но все равно ее будут пилить, а также опасался деятельности сотрудников полиции, принимал меры конспирации.

Размер причиненного ущерба от незаконных действий осужденных, а также объем похищенной древесины, судом определены правильно. Выводы суда в названной части подтверждены расчетами, произведенными в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 29 декабря 2018г. №1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства».

Доводы о том, что вышеуказанное постановление Правительства РФ применяется только для расчета ущерба при совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.260, 261 УК РФ, основан на неверном толковании норм права, поскольку ущерб лесным насаждениям может быть причинен различными способами, в том числе и хищением.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, с учетом разъяснений, изложенных в абз.2 п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012г. №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», суд верно квалифицировал действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для оправдания осужденного ФИО1 либо переквалификации его действий не усматривается.

При назначении осужденным наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, их личности, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, признаны и учтены: 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, признаны и учтены: 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, признаны и учтены: 

<

данные изъяты>

Иных, помимо установленных обстоятельств, для признания их смягчающими наказание суд не установил, на основании представленных материалов не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденным, не установлено. 

Приведенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными и не уменьшают степень общественной опасности совершенного осужденными преступления, поэтому суд обоснованно не применил при назначении наказания ст.64 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личностях осужденных, а также необходимости обеспечения достижения целей наказания, суд обоснованно назначил ФИО1, ФИО2 и ФИО3 наказание в виде обязательных работ, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам жалобы адвоката Аллерборна Р.А., по своему виду и размеру наказание, назначенное ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, нельзя признать чрезмерно строгим, оно является справедливым, оснований для его смягчения не имеется. Доводы жалобы сводятся к несогласию с правильными выводами суда в части назначения наказания. Тот факт, что выводы суда не совпадают с позицией защитника, не свидетельствует о нарушении требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием к изменению состоявшегося судебного решения в части смягчения наказания.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции постановил о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Пчелякову С.В. за оказание юридической помощи в ходе судебного заседания и транспортных расходов, в общей сумме 24092 руб. 80 коп.

Согласно протоколу судебного заседания и его аудиозаписи, соответствующее заявление адвоката Пчелякова С.В. ***, поступившее в суд 18 декабря 2024г., к материалам дела в судебном заседании не приобщалось, судом не исследовалось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым уменьшить сумму процессуальных издержек, связанных с участием в деле адвокатов по назначению, подлежащую взысканию с осужденного ФИО2, на 24092 руб. 80 коп., то есть до 41989 руб. 20 коп.

Согласно ч.1 ст.51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против самого себя, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом. Одной из гарантий данного конституционного права является положение п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ, относящееся к недопустимым доказательствам показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде. При этом обязательное обеспечение лица защитником не ставится в зависимость от того, что проводимые с его участием действия осуществлялись не как уголовно-процессуальные, а как оперативно-розыскные. На это указывал и Конституционный Суд РФ, в частности, о том, что нормы отраслевого законодательства, в том числе и ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», не могут применяться в отношении обвиняемого без учета особенностей его правового положения, вытекающих, в том числе, и из предписаний ст.ст.48, 49 и 51 Конституции РФ (определение от 15 ноября 2007г. №924-О-О).

В соответствии с ч.2 ст.50 Конституции РФ и корреспондирующей ей нормы, предусмотренной ч.1 ст.75 УПК РФ, при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Такие доказательства признаются не имеющими юридической силы и не подлежат использованию для обоснования обвинения при производстве дознания и предварительного следствия, а также при разбирательстве уголовного дела в суде.

Данная норма уголовно-процессуального закона исключает возможность не только прямого, но и опосредованного использования сведений, сообщенных подозреваемым, обвиняемым в ходе проводившихся с его участием следственных действий.

На данные правовые обоснования обращено внимание и в ряде постановлений Пленума Верховного Суда РФ, в частности, «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства) от 19 декабря 2017г. №51, и «О судебном приговоре» от 29 ноября 2016н.№55.

Между тем, вопреки названным требованиям закона, суд в описательно-мотивировочной части приговора привел в качестве доказательств виновности осужденных ФИО2 и ФИО1 акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «опрос» ***, протокол осмотра диска с видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия «опрос» ***

С учетом изложенного, ссылка в приговоре на данные доказательства подлежит исключению в силу его недопустимости, что не влияет на фактическую сторону совершенного ФИО2, ФИО1, ФИО3 преступления, полноту изложения имевших место событий, на доказанность вины осужденных, квалификацию их действий, а также вид и размер наказания.

Разрешая гражданский иск, суд принял во внимание, что платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, в соответствии с п.22 ст.46 Бюджетного кодекса РФ подлежат зачислению в бюджет муниципального образования по месту причинения вреда окружающей среде, однако в резолютивной части приговора указал о взыскании суммы в пользу Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края, в связи с чем приговор подлежит изменению с указанием о взыскании ущерба в бюджет муниципального образования Волчихинский район Алтайского края.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Волчихинского районного суда Алтайского края от 23 декабря 2024г. в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 изменить: исключить указание о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек за участие адвоката Полякова С.В. в судебных заседаниях в размере 24092 руб. 80 коп., уменьшить сумму, подлежащую взысканию с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета в качестве процессуальных издержек, связанных с участием защитников в уголовном судопроизводстве, до 41989 руб. 20 коп.; исключить из числа доказательств виновности ФИО1 и ФИО2 акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «опрос» от 11 мая 2023 года, протокол осмотра предметов от 14 июля 2023 года- диска с результатами оперативно-розыскного мероприятия «опрос» от 11 мая 2023 года, вещественное доказательство- диск, полученный в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «опрос» 11 мая 2023 года; указать о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба суммы в размере 62226 рублей в бюджет муниципального образования 

<

адрес> Алтайского края, исключив указание о взыскании ущерба в пользу Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Погарская 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>