Судья ФИО3 Дело № 22-545/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 22 мая 2024 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи К.Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

С.А.С.,

с участием:

прокурора Т.К.О.,

осужденного З.Р.В.,

защитника – адвоката С.С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного З.Р.В. на приговор Солнцевского районного суда 

<

адрес> от 13 марта 2024 года, которым 

З.Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, женатый, имеющий троих малолетних детей: 

<

данные изъяты>, не работающий, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

осужден:

по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев,

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке З.Р.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, 

вещественное доказательство по уголовному делу - автомобиль ВАЗ 21111 государственный регистрационный знак 

<

***>, в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, конфискован в собственность государства.

и постановление Солнцевского районного суда 

<

адрес> от 13 марта 2024 года о выплате вознаграждения адвокату и взыскании процессуальных издержек, 

у с т а н о в и л:

по приговору суда З.Р.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, которым установлено, что 

ДД.ММ.ГГГГ в период примерно 

<

данные изъяты>, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка Пристенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлениятранспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, находясь в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, осуществлял движение на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> от 

<

адрес> в 

<

адрес> и обратно, примернов ДД.ММ.ГГГГ напротив 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД по подозрению в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, по результатам прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в выдыхаемом З.Р.В. воздухе обнаружено наличие этилового спирта в концентрации 0,55 мг/л, по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ДД.ММ.ГГГГ в выдыхаемом З.Р.В. воздухе обнаружено наличие этилового спирта в концентрации 0,52 мг/л, что свидетельствует о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании суда первой инстанции З.Р.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный З.Р.В. считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит приговор изменить, применить положения ст.64 УК РФ, назначить наказание в виде штрафа в размере 50 тысяч рублей, исключив конфискацию автомобиля.

Обращает внимание, что он вину в совершении инкриминируемого преступления признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, официально не трудоустроен, имеет случайные заработки, постоянного дохода не имеет, у него на иждивении находятся 3 малолетних детей, жена не работает, семья находится в трудном материальном положении, совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

Полагает, что при рассмотрении дела была установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которые являются исключительными, и давали основания для применения положений ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела.

Считает, конфискацию автомобиля незаконной, поскольку автомобиль фактически принадлежит его жене Свидетель №2, приобретался ею для личных целей - чтобы отвозить детей в детский сад, школу и забирать их.

Кроме того, выражает несогласие с постановлением Солнцевского районного суда 

<

адрес> от 13 марта 2024 года о выплате вознаграждения адвокату в части взыскании с З.Р.В. процессуальных издержек в размере 3292 рубля. Поскольку он и его семья находятся в трудном материальном положении, просит постановление суда в этой части отменить, освободить его от выплаты процессуальных издержек.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о.прокурора 

<

адрес> ФИО8 просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный З.Р.В. и его защитник – адвокат С.С.В. просили апелляционную жалобу (основную и дополнительную) удовлетворить.

Прокурор Т.К.О. просил приговор суда и постановление о выплате вознаграждения адвокату и взыскании с осужденного процессуальных издержек, как законные и обоснованные, оставить без изменения, апелляционную жалобу, основанную на несостоятельных доводах, – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражений, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности З.Р.В. в совершении, при изложенных в приговоре обстоятельствах, инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности собранных по делу и исследованных в суде первой инстанции доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Так, в основу обвинительного приговора судом обоснованно положены показания осужденного З.Р.В., согласно которым примерно в ДД.ММ.ГГГГ он после ссоры с женой, осознавая и понимая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, поехал на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, от 

<

адрес> к своим родителям в 

<

адрес>, а затем обратно, был остановлен сотрудниками ГИБДД, при прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на стояние опьянения факт его нахождения в состоянии опьянения был установлен.

Виновность З.Р.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается показаниями:

свидетеля Свидетель №1, являющегося инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, находясь на службе совместно с инспектором ФИО11 вблизи 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который вызвал подозрение о нахождении водителя в состоянии опьянения, после прохождения водителем З.Р.В. сначала освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, затем в ОБУЗ Солнцевско-Мантуровская ЦРБ медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в выдыхаемом З.Р.В. воздухе выявлено наличие этилового спирта в концентрации 0,55 мг/л и 0,52 мг/л соответственно;

свидетеля Свидетель №2, являющейся супругой осужденного З.Р.В., о том, что в ДД.ММ.ГГГГ они с супругом З.Р.В. поругались, после чего он ушел из дома, впоследствии ей стало известно, что З.Р.В. был остановлен сотрудниками полиции за управление автомобилем в состоянии опьянения,

свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, участвовавших ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятых при оформлении водителя, управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Не доверять показаниям осужденного, свидетелей у суда оснований не имелось, поскольку они логичны и последовательны, согласуются с иными исследованными судом первой инстанции доказательствами по делу, в том числе, сведениями, содержащимися в:

протоколе об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> в присутствии понятых З.Р.В. отстранен от управления автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в связи с наличием оснований полагать о его нахождении в состоянии опьянения;

акте 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, когда с в результате освидетельствования З.Р.В. с применением технического средства измерения «

<

данные изъяты>», показания прибора соответствовали 0,55 мг/л;

протоколе 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, и акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у З.Р.В. с применением технического средства измерения «

<

данные изъяты>», в 

<

данные изъяты> установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,52 мг/л;

протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого вблизи 

<

адрес> изъят автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>;

копии постановления мирового судьи судебного участка Пристенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании З.Р.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

и иных, на которые имеется ссылка в приговоре.

На основе анализа приведенных и других доказательств, проверенных в судебном заседании с учетом требований ст.87 УПК РФ, суд правильно установил фактические обстоятельства преступления и пришел к выводу о виновности З.Р.В. в его совершении.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного, у суда сомнений не вызывает; все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Таким образом, суд первой инстанции на основе анализа собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, которым дал надлежащую оценку, как каждому в отдельности, так и в совокупности, правильно установил фактические обстоятельства произошедшего и с учетом конкретных действий З.Р.В., ранее подвергнутого административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управлявшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения, правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом имеющихся в материалах дела справок ОБУЗ «Солнцевская ЦРБ», поведения осужденного в ходе предварительного следствии и в суде, иных данных по делу, суд обоснованно признал, что З.Р.В. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

При назначении З.Р.В. наказания в виде штрафа, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении осужденному наказания судом, вопреки доводам осужденного и его защитника, в достаточной степени учтены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные как ч.1 ст. 61 УК РФ, так и ч.2 ст.61 УК РФ, а именно: наличие на иждивении троих малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий, что позволило суду первой инстанции при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, назначить наиболее мягкий вид и размер наказания, предусмотренный санкцией уголовного закона, по которому осужден ФИО12

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, поведением ФИО12 до и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности преступления, судом не установлено, потому обоснованно не усмотрено оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами соответствует как требованиям закона, так и разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также сих неправомерным завладением без цели хищения». 

Назначенное наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям ст.ст.43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. 

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые были известны суду, и не были учтены при постановлении приговора, не установлено.

Несмотря на утверждения автора апелляционной жалобы, учитывая, что при совершении преступлений З.Р.В. использовал принадлежащие ему транспортное средство – автомобиль ВАЗ 21111 государственный регистрационный знак 

<

***>, находящийся в совместной собственности с супругой, суд первой инстанции пришел к верному выводу о его конфискации, обоснованно сославшись на п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которому конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Как верно отметил суд первой инстанции, указанное выше транспортное средство приобреталось в браке, то есть З.Р.В. также является собственником транспортного средства, хоть оно и оформлено на его жену. Каких-либо ограничений, касающихся режима собственности, подлежащего конфискации имущества, положения ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не содержат.

Законных оснований для освобождения осужденного З.Р.В. от применения указанной меры уголовно-правового характера по делу не имеется. При этом нуждаемость семьи осужденного в наличии транспортного средства, на законность решения о конфискации автомобиля не влияет.

Что касается доводов апелляционной жалобы в части несогласия с постановлением суда о выплате вознаграждения адвокату в части взыскании процессуальных издержек, связанных с участием в деле защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре или ином итоговом судебном решении, в которых указывается, на кого и в какомразмере они должны быть возложены.

Исходя из положений ч. 1 ст. 131 и чч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета следует принимать, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты. Если суд при решении вопроса о процессуальных издержках придет к выводу об имущественной несостоятельности осужденного, то в силу положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. 

При этом отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Как следует из материалов уголовного дела, при его рассмотрении судом первой инстанции, защиту З.Р.В. по назначению суда осуществлял адвокат ФИО13 В суде З.Р.В. разъяснялись положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ, выяснялся вопрос об отношении к возможности взыскания с него процессуальных издержек, о наличии или отсутствии оснований для освобождения от их уплаты. З.Р.В. от услуг адвоката не отказывался и не возражал против взыскания с него процессуальных издержек. На основании чего суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката, в том числе учитывая как материальное, так и семейное положении осужденного. 

Размер процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, сторонами не оспаривался, определен верно в сумме 3 292 рубля, исходя из того, что адвокат осуществлял защиту З.Р.В. в суде первой инстанции в течение 2 дней.

Таким образом, принятое судом решение в части взыскания с осужденного З.Р.В. является законным, мотивированным и обоснованным, вынесено в соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ущемляющих права осужденного, влекущих изменение или отмену приговора и постановления суда, по делу не допущено.

Исходя из изложенного, оснований для отмены или изменения приговора и постановления суда не имеется, и апелляционная жалоба осужденного по изложенным в ней и в суде апелляционной инстанции доводам, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

приговор Солнцевского районного суда 

<

адрес> от 13 марта 2024 года в отношении З.Р.В. и постановление Солнцевского районного суда 

<

адрес> от 13 марта 2024 года о выплате вознаграждения адвокату оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного З.Р.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий судья (подпись) К.Е.С.

Копия верна: Судья: К.Е.С.