Р Е Ш Е Н И Е

г.Родники Ивановской области 06 мая 2024 года

Судья Родниковского районного суда Ивановской области Прыгунова А.В.,

с участием

лица, в отношении которого ведется производство 

по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника Каракова П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» ФИО2 от 22 февраля 2024 года о назначении административного наказания по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» ФИО2 от 22 февраля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса).

ФИО1 назначено наказание в виде предупреждения.

Как следует из описательно – мотивировочной части постановления, 22 февраля 2024 года в 16 часов 00 минут вблизи 

<

адрес>, ФИО1 управляя транспортным средством Лада Гранта г.р.з. № регион не уступил дорогу транспортному средству Лада Гранта г.р.з. №, пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушили п.8.3 ПДД РФ.

ФИО1 не согласился с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановление является незаконным и необоснованным в части определения виновных в ДТП лиц. Должностным лицом ДПС оставлены без внимания положения п.13.10 и п.13.13 ПДД РФ, на которые при оформлении материала он обращал внимание сотрудников ДПС. Просит постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» ФИО2 от 22 февраля 2024 года отменить, материалы дела направить в ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Караков П.Ю., допущенный к участию в деле по ходатайству ФИО1, доводы жалобы поддержали в полном объеме. ФИО1 дополнительно пояснил, что вину в совершении административного правонарушения он не признавал, с постановлением был не согласен, сообщил инспектору ДПС о том, что напишет жалобу на данное постановление, протокол об административном правонарушении инспектором ДПС не составлялся.

Надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела заинтересованное лицо - ФИО4 в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем, суд считает возможным провести разбирательство по делу без его участия.

Заслушав ФИО1 и его защитника Каракова П.Ю., исследовав представленные материалы административного дела, прихожу к следующему.

Постановление по делу об административном правонарушении от 22 февраля 2024 года в отношении ФИО1 содержит графу «лицо, привлеченное к административной ответственности, наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает/ оспаривает». Собственноручная запись ФИО1 о том, что он не оспаривает либо оспаривает событие правонарушения, в постановлении отсутствует. В оригинале постановления глагол «оспаривает» зачеркнут. В копии, представленной ФИО1, а также в копии, содержащейся в административном материале по факту ДТП от 22 февраля 2024 года, представленном ОГИБДД МО МВД России «Родниковский», ни один глагол не зачеркнут.

Кроме того, как следует из представленных материалов дела, при разбирательстве на месте 22 февраля 2024 года получено письменное объяснение ФИО1 из содержания которого следует, что он, подъехав к пересечению 

<

адрес>, начал выполнять маневр поворота налево и неожиданно для себя увидел автомобиль, приближающийся слева и пытающийся избежать столкновения, принимая крайнее левое положение на проезжей части, но столкновения избежать не удалось. 

Отношение ФИО1 к нарушению им Правил дорожного движения, повлекшее ДТП, в документах не отражено. Протокол об административном правонарушении в материалах дела отсутствует.

Содержание объяснения ФИО1, в котором отсутствует указание на то, что он не оспаривает событие правонарушения, а также на то, что он признает вину в совершении административного правонарушения, в совокупности с отсутствием отметки в постановлении от 22 февраля 2024 года о том, что ФИО1 не оспаривает указанное постановление, дают все основания считать о фактическом несогласии ФИО1 с наличием события административного правонарушения при разбирательстве на месте.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положением ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Приведенные выше требования, касающиеся порядка процессуального оформления материалов дела не выполнены, при отсутствии позиции ФИО1 о согласии с нарушением им Правил дорожного движения, протокол об административном правонарушении не составлялся, что существенным образом отразилось на соблюдении прав ФИО1 на защиту.

Нарушение права на защиту исключает возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Поскольку постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» ФИО2 от 22 февраля 2024 года подлежит отмене по процессуальным нарушениям, связанным с не составлением протокола об административном правонарушении, иные доводы жалобы судом не рассматриваются. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по делу об административном правонарушении в силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление о назначении административного наказания подлежит отмене. 

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» ФИО2 от 22 февраля 2024 года в отношении ФИО1 отменить в связи с существенным нарушением процессуальных требований.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Родниковский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья подпись А.В. Прыгунова