Дело № 2-1682/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 22 мая 2017 года 

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе :

председательствующего судьи Авдеевой Н.В.,

при секретаре Ивановой Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО НБ «Траст» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО НБ «Траст» о компенсации морального вреда в размере ###. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО НБ «Траст» был заключен кредитный договор ###. Согласно кредитного договора истцу был предоставлен заем на неотложные нужды. Пунктом 2.8 в кредитный договор банком была включена выплата ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ пункт 2.8 кредитного договора признан недействительным. Однако до настоящего времени ответчик требует оплатить незаконные начисления. Ссылаясь на ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителя» просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ### 

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО НБ «Траст» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. Дополнительно указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ «Траст» и ФИО1 был заключен кредитный договор ###, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме ### на срок 60 месяцев под 13% годовых. В настоящее время обязательства по данному кредиту не прекращены, имеется задолженность в размере ### ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда определила п.2.8 кредитного договора, а именно комиссию за расчетное обслуживание, недействительным. В исполнение указанного решения банком данная комиссия была отменена с июля ДД.ММ.ГГГГ г., оплаченные комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ были возвращены на счет истца, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету. Считает, что требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истец не предоставил доказательств, причинения ей нравственных и физических страданий, а также не предоставил доказательств подтверждающих, что банком совершены действия либо бездействия, посягающие на нематериальные блага и нарушающие его личные неимущественные права. 

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предоставление кредита является финансовой услугой, в связи, с чем на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ «Траст» и ФИО1 был заключен кредитный договор ###, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме ### на срок 60 месяцев под 13% годовых.

Установлено, что решением Октябрьского районного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ОАО НБ «ТРАСТ» о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и восстановлении срока исковой давности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменено в части отказа ФИО1 в признании кредитного договора недействительным. В этой части постановлено новое решение, которым признан п. 2.8 кредитного договора ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ОАО НБ «Траст» о взыскании комиссии за расчетное обслуживание недействительным (л.д.###). 

Апелляционное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ 

Данным апелляционным определением установлено, что действия банка по взиманию ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, законом от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности» не предусмотрены, в связи с чем данное условие договора является ничтожным, а действия банка незаконными. Однако поскольку исполнение спорной сделки началось с момента внесения заемщиком первоначального платежа в счет уплаты названной комиссии – ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с соответствующим требованием в суд истец обратилась – ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности для защиты нарушенного права является пропущенным. 

Судебная коллегия также указала, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно применил срок исковой давности и правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа. Выводы суда согласуются с п.3.1 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением об исключении п.2.8 из кредитного договора ### от ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.###).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия (л.д.###).

В судебном заседании установлено, с июля ДД.ММ.ГГГГ г. банком комиссия за расчетное обслуживание по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ отменена, что подтверждается выпиской по движению денежных средств по счету от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.###).

Также установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО НБ «Траст» отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно статье 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку банком нарушены права ФИО1, как потребителя, что установлено апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение, суд полагает возможным взыскать с Банка в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ### 

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ###, при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( п.6 ст.13 Закона).

Так как требования истца, как потребителя услуги кредитования были нарушены, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере ### (###/2). 

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, то в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере ###

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО НБ «Траст» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО НБ «Траст» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме ###, штраф в размере ###

Взыскать с ПАО НБ «Траст» госпошлину в доход местного бюджета в размере ###

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В.Авдеева

В мотивированной форме решение изготовлено 29.05.2017 г.

Председательствующий судья Н.В.Авдеева