РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 г. г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Макиева А.Д.,

при секретаре Шинкаревой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. В обоснование указано, что 12.02.2017 по вине истца произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль «Киа Рио», г/н №, застрахованный ответчиком по договору добровольного страхования. 13.02.2017 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, 17.02.2017 ответчиком в выплате страхового возмещения отказано по причине управления застрахованным транспортным средством лицом, не допущенным к управлению по договору страхования. Решением суда от 08.06.2017 данный случай признан страховым, с ответчика взыскано страховое возмещение, однако апелляционным определением от 31.10.2017 решение суда отменено, с указанием что она имеет право взыскать с ответчика фактически понесенные затраты на ремонт автомобиля выполненного с привлечением третьих лиц. До настоящего времени автомобиль истца не отремонтирован. 28.11.2018 обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 52481, 98 рубль, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф, судебные расходы по составлению претензии в размере 5 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на их необоснованность, завышенный размер неустойки и расходов на услуги представителя, размер которых просит снизить. 

Суд, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что по договору страхования № транспортного средства «Киа Рио», заключенного между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии с условиями которого, определен вид страхового возмещения – направление на ремонт при страховом риске «Ущерб».

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Нижневартовского городского суда от 08.06.2017 по гражданскому делу №, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 31.10.2017, установлено, что 12.02.2017 с автомобилем истца «Киа Рио», г/н №, застрахованным ответчиком по договору добровольного страхования, наступил страховой случай, влекущий за собой обязанность ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения в натуральной форме – выдаче направления на ремонт.

Так же в судебном заседании установлено, что стороной ответчика по настоящее время не исполнена обязанность по осуществлению страхового возмещения путем выдачи страховщиком направления на ремонт и осуществления ремонта на СТОА по направлению страховщика.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь обязан уплатить страховщику в порядке и сроки, которые установлены договором страхования.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Претензия истца о выплате неустойки была принята ответчиком 28.11.2018 и зарегистрирована с вх. №, письмом от 29.11.2018 за №А ответчиком сообщено, что расходы в виде неустойки не предусмотрены Правилами страхования и не входят в состав страховой выплаты.

Период просрочки с 16.03.2017 по 28.11.2018 составляет 622 дня, неустойка за данный период составляет в размере 979313,75 рублей (52481,98 рубль * 3% * 622), но, с учетом ограничения предусмотренного п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет 52481,98 рубль (размер страховой премии, уплаченной по договору страхования), которая и подлежит взысканию с ответчика.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не ссылается и не приводит каких-либо доказательств существования исключительных обстоятельств по делу, а судом таковых не усматривается, следовательно, основания для снижения неустойки отсутствуют, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 52481,98 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает глубину нравственных страданий истца, степень и длительность нарушения ответчиком прав истца, исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 26 990,99 рублей ((неустойка 52 481,98 рублей + компенсация морального вреда 1 500 рублей) = 53981,98 рублей * 50%), при этом ответчик не ссылается и не приводит каких-либо доказательств существования исключительных обстоятельств по делу в отношении штрафа, а судом таковых не усматривается, следовательно, основания для снижения суммы штрафа отсутствуют.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается оплата истцом услуг представителя в сумме 20000 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из сложности дела, учитывая участие представителя истца в ходе судебного разбирательства, объем оказанной представителем помощи, суд считает возможным компенсировать данные расходы, с учетом требований разумности, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, а именно: по составлению претензии в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 52481,98 рубль, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, штраф в размере 26990,99 рублей, судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, по составлению претензии в размере 5000 рублей, а всего сумму в размере 97 972 рубля 97 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 2074 рубля 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья: /подпись/ А.Д. Макиев

Копия верна:

Судья: А.Д. Макиев