Уголовное дело № 1-40/23 (12301040084000063)

УИД 24RS0034-01-2023-000314-68

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 июля 2023 г. с. Шалинское

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

при секретаре судебного заседания Говоровой А.В., 

с участием государственных обвинителей в лице помощников прокурора Манского района Красноярского края Миллер М.В., ФИО1,

потерпевшей ФИО3 №1,

подсудимого ФИО2,

его защитника в лице адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Русин М.Д., представившего удостоверение № и ордер № АА 118536,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-40/23 (12301040084000063) в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении 04 детей, не достигших совершеннолетия, 02 из которых являются малолетними, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> официально нетрудоустроенного с уровнем заявленного ежемесячного дохода в размере 

<

данные изъяты>., военнообязанного, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 00 мин. ФИО2, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находился в коридоре дома по адресу: 

<

адрес> где также находилась и его супруга ФИО3 №1, с которой у ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла словесная ссора, в связи с чем у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО3 №1 тяжкого вреда здоровью.

ФИО2, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью ФИО3 №1 и желая этого, тут же умышленно нанес ФИО3 №1 01 удар кулаком правой руки в область левого глаза. ФИО3 №1 от полученного удара ФИО2 упала на пол, а ФИО2, продолжая реализовывать свои преступные намерения, нанес 02 удара ногой, обутой в ботинок, по предплечью левой руки ФИО3 №1, и еще 01 удар ногой по левой стороне головы ФИО3 №1 

Неправомерными действиями, указанными выше, ФИО2, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, причинил ФИО3 №1 тупую закрытую травму левого глаза в виде ушиба глазного яблока тяжелой степени и придаточного аппарата 1 степени, гематомы век, разрыва склеры, тотальной гифемы и неполного гемофтальма левого глаза, повлекшую полную стойкую слепоту на левый глаз, которая: 1) на основании п. 24 Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм и других последствий воздействия внешних причин, являющейся Приложением к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н, вызвало стойкую утрату общей трудоспособности в размере 35%; 2) в соответствии с п. 6.11 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», отнесена к категории, характеризующей квалифицирующий признак - «значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть» (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%,), и по данному признаку, согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Постановление Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522, квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО2 во время судебного разбирательства признал себя виновным в причинении тяжкого вреда здоровья ФИО3 №1 полностью, вменяемую ему квалификацию по ч. 1 ст. 111 УК РФ не оспаривал, согласился со всеми обстоятельствами по данному преступлению, изложенными в обвинительном заключении, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, обратил внимание суда на то, что: 1) ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №1 сама спровоцировала конфликт с ним (ФИО2), поскольку стала высказывать ему безосновательные претензии относительно его супружеской неверности, в связи с чем между ними возникла словесная ссора, в ходе которой он (ФИО2) причинил ей телесные повреждения так, как это изложено в обвинительном заключении; 2) после причинения ФИО3 №1 травмы глаза он (ФИО2) сразу же стал оказывать ей медицинскую помощь, настоял на поездке в больницу, покупал и продолжает покупать медицинские и лекарственные средства, полностью следит за домашним хозяйством, занимается детьми ФИО3 №1, поскольку из-за перенесенной травмы ФИО3 №1 нельзя поднимать тяжести и она уволилась с работы почтальона АО «Почта России».

Рассмотрев материалы уголовного дела, выслушав подсудимого ФИО2, суд находит вину ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния доказанной, поскольку наличие виновного поведения ФИО2 по событиям ДД.ММ.ГГГГ подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшей ФИО3 №1 данными на предварительном следствии, оглашенными судом в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ, с учетом отказа от дачи показаний в судебном заседании, из которых следует, что она (ФИО3 №1) проживает с мужем ФИО2, а также малолетними Т, Ш, которые являются ее детьми от первого барка. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня ФИО2 находился в своем доме по адресу: 

<

адрес> где распивал спиртные напитки, а она (ФИО3 №1) в это же время находилась у себя дома по адресу: 

<

адрес> занималась домашними делами. ФИО3 №1 впоследствии около 22 час. 00 мин. этих же суток вышла из дома и пришла домой к Свидетель №1, которая является сестрой ФИО2, проживает по адресу: 

<

адрес> после чего она (ФИО3 №1), зайдя в дом к Свидетель №1, непродолжительное время поговорила с ней, и по окончании разговора около 23 час. 00 мин. этого же дня она (ФИО3 №1) вышла в коридор, стала собираться к себе домой и в этом время в коридор дома Свидетель №1 с улицы зашел ФИО2, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, после чего между ней (ФИО3 №1) и ФИО2 внезапно произошла словесная ссора, в ходе которой они разговаривали на повышенных тонах. ФИО2 в ходе этой ссоры схватил ее (ФИО3 №1) за волосы, отчего она испытала физическую боль и попыталась отбиться от ФИО2, оттолкнув его в сторону, однако ФИО2 нанес ей (ФИО3 №1) 01 удар кулаком руки в область левого глаза. ФИО3 №1 после этого удара ощутила резкую физическую боль в области левого глаза, у нее потемнело в глазах, и она упала на колени на пол, при этом у нее из левого глаза сразу же пошла кровь. ФИО2 в это время находился слева от нее (ФИО3 №1) и в тот момент, когда она (ФИО3 №1), стоя на коленях на полу, будучи повернутой правой стороной тела к стене, прикрыла лицо руками, ФИО2 нанес ей еще: 1) не менее 03 ударов ногой, обутой в ботинок, по левой стороне тела; 2) 02 удара ногой в область предплечья левой руки; 3) 01 удар ногой по левой стороне головы, но от данных ударов ФИО2 телесных повреждений у нее (ФИО3 №1) не возникло. ФИО2 по левому глазу ей (ФИО3 №1) ударов ногой не наносил. Свидетель №1 в этот момент вмешалась в конфликт, оттащила от нее (ФИО3 №1) ФИО2 и попыталась его успокоить. ФИО2 после этого вышел из дома Свидетель №1, а она (ФИО3 №1) оставалась у Свидетель №1 какое-то время дома, после чего ее (ФИО3 №1) довезли до дома. ФИО3 №1 после избиения ФИО2 чувствовала сильную физическую боль в области левого глаза, из которого продолжала сочиться кровь, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО3 №1) обратилась на скорую помощь КГБУЗ «Манская РБ», откуда ее перенаправили в глазной центр г. Красноярска (КГБУЗ «Красноярская краевая офтальмологическая клиническая больница им. П.Г. Макарова»). ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО3 №1) приехала в глазной центр г. Красноярска, где ее в тот же день прооперировали, назначили лечение, однако после оперативного лечения ей (ФИО3 №1) сохранили только левый глаз, само зрение этого глаза не восстановилось, она полностью им ничего не видит (т. 1 л.д. 47 - 49, 50 - 52);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 данными на предварительном следствии, оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что ФИО2 является ее (Свидетель №1) братом, проживает совместно со своей женой ФИО3 №1 по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ она (Свидетель №1) находилась у себя дома по адресу: 

<

адрес> и вечернее время позвонила ФИО3 №1, попросила ее прийти к ней (Свидетель №1) домой для разговора. ФИО3 №1 пришла к ней (Свидетель №1) домой в этот же день около 22 час. 30 мин., после чего они вместе около получаса общались между собой, а около 23 час. 00 мин. ФИО3 №1 стала собираться обратно к себе домой, вышла в коридор, и в это время к ней (Свидетель №1) в дом с улицы вошел ФИО2, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО3 №1 встретилась с ФИО2 в коридоре дома и между ними произошла словесная ссора, инициатором которой была ФИО3 №1, в связи с чем она (Свидетель №1) пыталась вмешаться в начинавшийся конфликт, сказала ФИО3 №1, чтобы та успокоилась и не провоцировала конфликт, так как ФИО2 нетрезв. Свидетель №1, наблюдая за ходом ссоры между ФИО3 №1 и ФИО2, увидела, как ФИО2 нанес один удар кулаком правой руки ФИО3 №1 в область левого глаза. ФИО3 №1 от данного удара упала на пол, и она (Свидетель №1) увидела, что у ФИО3 №1 из левого глаза, по которому ФИО2 нанес удар, пошла кровь. ФИО2, чьи ноги были обуты в ботинки, после этого попытался нанести еще удары ногой по телу ФИО3 №1, но, куда именно, в какую именно часть тела были нацелены удары, она (Свидетель №1) ответить затрудняется, не обратила внимания. Свидетель №1, увидев происходящее, подбежала и остановила ФИО2, выпроводила его за дверь своего дома, после чего помогла ФИО3 №1 подняться, оказала ей первую помощь. ФИО3 №1 от вызова скорой помощи в этот же день отказалась, однако в дальнейшем, как ей (Свидетель №1) известно, ФИО3 № 1 все же обратилась в больницу, так как состояние ее здоровья ухудшилось, левым глазом она не видела и до настоящего времени зрение левого глаза у ФИО3 № 1 так и не восстановилось (т. 1 л.д. 61 - 63).

Свидетель №1 даны свидетельские показания, которые не только подтверждают показания потерпевшей ФИО3 №1, но и согласуются с письменными материалами уголовного дела, в том числе с:

- рапортом оперативного дежурного ОП № 1 МО МВД России «Уярский» А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в указанный день в 16 час. 40 мин. в дежурную часть ОП № 1 МО МВД России «Уярский» поступило сообщение от фельдшера КГБУЗ «Манская РБ» С в отношении ФИО3 №1, которая поступила в отделение скорой медицинской помощи с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ (под вопросом), орбитальная гематома слева, сама травма получена ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин., по адресу: 

<

адрес> вследствие избиения ФИО2 (т. 1 л.д. 6);

- заявлением потерпевшей ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она (ФИО3 №1) просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ нанес ей телесные повреждения (т. 1 л.д. 7);

- рапортом оперативного дежурного ОП № 1 МО МВД России «Уярский» Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в указанный день в 21 час. 30 мин. в дежурную часть ОП № 1 МО МВД России «Уярский» поступило сообщение 02 МУ МВД России «Красноярское», о том, что в глазной центр г. Красноярска обратилась ФИО3 №1, с диагнозом: контузия глазного яблока, гематома век, разрыв склеры левого глаза, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. ФИО2 ударил ей (ФИО3 №1) в лицо (т. 1 л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с фототаблицей к нему, из которых следует, что местом происшествия являются жилой дом и придомовая территория, расположенные по адресу: 

<

адрес> и в ходе этого следственного действия с участием заявителя ФИО3 №1 установлено, что: 1) дом одноэтажный, двухквартирный, придомовая территория по указанному адресу огорожена забором, вход в дом осуществляется через металлическую дверь в западной части дома, прямо от входа расположен коридор и прихожая, на полу находится ковровое покрытие; 2) ФИО3 №1 указала на место, где ей причинили телесные повреждения, находящиеся в коридоре дома; 3) на момент осмотра следов борьбы, пятен бурого цвета на исследуемой территории не обнаружено; 4) на момент проведения осмотра в коридоре освещение отсутствует, наличие камер видеонаблюдения в доме и на территории домовладения также не выявлено (т. 1 л.д. 15 - 19);

- заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому: 1) по сведениям медицинской документации, представленной КГБУЗ «ККОКБ им. П.Г. Макарова», КГБУЗ «Манская РБ», у ФИО3 №1 имелась тупая закрытая травма левого глаза в виде ушиба глазного яблока тяжелой степени и придаточного аппарата 01 степени, гематомы век, разрыва склеры, тотальной гифемы и неполного гемофтальма левого глаза, повлекшая полную стойкую слепоту на левый глаз, которая могла возникнуть от однократного воздействия (удара) тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью без четких идентифицирующих признаков, с точкой приложения силы в области локализации повреждения, возможно ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 00 мин.; 2) указанное повреждение, согласно п. 24 Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм и других последствий воздействия внешних причин, являющейся Приложением к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н, вызвало у ФИО3 №1 стойкую утрату общей трудоспособности в размере 35%; 3) стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30% в соответствии с подп. 6.11 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», отнесена к категории, характеризующей квалифицирующий признак - «значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть», и по данному признаку, согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Постановление Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522, квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека (т. 1 л.д. 38 - 40);

- чистосердечным признанием ФИО2, в котором он (ФИО2) сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: 

<

адрес> причинил ФИО3 №1 телесные повреждения, из-за которых у нее возник тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 64).

ФИО2 при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого свою вину в причинении телесных повреждений ФИО3 №1, повлекших тяжкий вред здоровью, признал полностью, указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он (ФИО2) распивал крепкие спиртные напитки по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, после чего, как он (ФИО2) помнит, зашел в дом к своей сестре Свидетель №1, проживающей по адресу: 

<

адрес>, где встретил свою жену ФИО3 № 1, после чего в коридоре дома Свидетель №1 между ним (ФИО2) и ФИО3 №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого, как он (ФИО2) помнит, он нанес ФИО3 №1 один удар кулаком правой руки в область левого глаза, от которого та упала на пол, после чего он (ФИО2) нанес ФИО3 №1 еще как минимум, один удар ногой, обутой в ботинок, по ее телу. ФИО2 в дальнейшем стало известно, что в результате причиненного им удара ФИО3 №1 в область левого глаза, у нее пропало зрение на один глаз, в связи с чем он (ФИО2) оказывал ей материальную и моральную поддержку, покупал необходимые лекарства, перевязочные материалы. ФИО2 избил ФИО3 №1 в ходе ссоры, на почве внезапной неприязни к ней, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, а в трезвом состоянии он (ФИО2) не стал бы причинять ФИО3 №1 телесные повреждения, а урегулировал бы конфликт мирным путем (т. 1 л.д. 69 - 72, 83 - 85).

Нарушений требований УПК РФ при получении от ФИО2 показаний на предварительном следствии, суд из материалов уголовного дела не усматривает, при этом суд учитывает, что: 1) допросы ФИО2, получены следственным органами с соблюдением права ФИО2 на защиту в связи с участием в указанных процессуальных действиях защитника Русин М.Д., имеющего статус адвоката; 2) протоколы следственных действий подсудимый и его защитник подписывали без каких-либо замечаний; 3) отводов защитнику ФИО2 не заявлял, с жалобами на неправомерные действия сотрудников правоохранительных органов в ходе предварительного следствия не обращался, на неэффективную защиту со стороны защитника Русин М.Д. также не ссылался, а так как эти показания подсудимого ФИО2 согласуются, как с показаниями потерпевшей ФИО3 №1, так и с показаниями Свидетель №1, находят свое объективное в заключении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, то при таких данных суд признает ФИО2 виновным в причинении ФИО3 №1 тяжких телесных повреждений.

УК РФ в ч. 1 ст. 111 предусматривает уголовную ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, или повлекшего за собой потерю зрения,.. . какого-либо органа или утрату органом его функций,.. . или вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.. ., однако Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н, установлено, что медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью являются, в том числе: 1) потеря зрения, под которой понимается полная стойкая слепота на оба глаза или такое необратимое состояние, когда в результате травмы, отравления либо иного внешнего воздействия у человека возникло ухудшение зрения, что соответствует остроте зрения, равной 0,04 и ниже; потеря зрения на один глаз оценивается по признаку стойкой утраты общей трудоспособности; посттравматическое удаление одного глазного яблока, обладавшего зрением до травмы, также оценивается по признаку стойкой утраты общей трудоспособности; определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в результате потери слепого глаза проводится по признаку длительности расстройства здоровья (п. 6.3); 2) потеря какого-либо органа или утрата органом его функций: А) потеря руки или ноги, т.е. отделение их от туловища или стойкая утрата ими функций (паралич или иное состояние, исключающее их функции); потеря кисти или стопы приравнивается к потере руки или ноги; Б) потеря производительной способности, выражающаяся у мужчин в способности к совокуплению или оплодотворению, у женщин - в способности к совокуплению или зачатию, или вынашиванию, или деторождению; В) потеря одного яичка (п. 6.6); 3) значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%); 4) стойкая утрата общей трудоспособности в иных случаях (пп. 6.11.1 - 6.11.11) определяется в процентах, кратных 05, в соответствии с Таблицей процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин, прилагаемой к этим Медицинским критериям (п. 6.11).

СО МО МВД России «Уярский» ФИО2 при квалификации его действий по ч. 1 ст. 111 УК РФ вменено умышленное причинение тяжкого вреда здоровья, повлекшего за собой утрату органом его функций, вызвавшего значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть, а поскольку в результате действий ФИО2 полной слепоты ФИО3 №1 не наступило, а потеря ею зрения на одни глаз, согласно названным Медицинским критериям, не является потерей органа или утратой его функции, то, с учетом заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, суд исключает из квалификации совершенного ФИО2 деяния в отношении ФИО3 №1 указание на то, что умышленное причинение тяжкого вреда здоровью повлекло за собой утрату органом его функцией.

Неправомерные действия ФИО2 в отношении ФИО3 №1 суд в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

ФИО2, как установлено в судебном заседании, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, был признан годным к прохождения срочной военной службы с категорией «А», проходил срочную военную службу, после чего проходил службу в органах внутренних дел РФ, его поведение в судебном заседании является адекватным сложившейся судебно-следственной ситуации, он осознает наказуемость совершенного им деяния, обманов восприятия, бреда у него в судебном заседании не выявлено, в ходе предварительного следствия он последовательно воспроизводил события ДД.ММ.ГГГГ, с учетом имевшегося у него простого алкогольного опьянения, непреодолимого влечения к спиртному у него судом также не выявлено, а совокупность таких данных свидетельствует о полной способности ФИО2 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, как на момент инкриминируемого деяния, так и в настоящее время, в связи с чем ФИО2 по отношении к совершенному преступлению признается судом вменяемым. 

Нарушений психической деятельности у ФИО2 при совершении преступления, влекущих наступление состояния аффекта, судом, с учетом пребывания подсудимого на дату инкриминируемого деяния в состоянии простого алкогольного опьянения, не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для квалификации действий ФИО2 по ст. 113 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего.

Разрешая вопрос о назначении ФИО2 наказания, суд руководствуется требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося к категории тяжких преступлений против личности, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также сведения о состоянии его здоровья, о влиянии назначаемого наказания на условия жизни его семьи и его исправление.

ФИО2 суд, исходя из положений ст. 61 УК РФ, признает смягчающими обстоятельствами: полное признание подсудимым своей вины на предварительном следствии; его раскаяние в содеянном (ч. 2); наличие на иждивении 04 детей, не достигших совершеннолетия, 02 из которых являются малолетними (п. Г ч. 1, ч. 2); наличие явки с повинной, оформленной чистосердечным признанием от ДД.ММ.ГГГГ; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. И ч. 1); оказание медицинской и иной помощи потерпевшей, в том числе и при ведении домашнего хозяйства, как непосредственно после совершения преступления, так и в последующем в процессе лечения и реабилитации потерпевшей; принесение публичных извинений перед потерпевшей в судебном заседании, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (п. К ч. 1); мнение потерпевшей о проявлении к подсудимому снисхождения при назначении наказания (ч. 2); активное участие подсудимого в общественной жизни населенного пункта по месту жительства (ч. 2).

ДД.ММ.ГГГГ, как установлено судом, ФИО2 в момент совершения инкриминируемого деяния находился в состоянии алкогольного опьянения, и это состояние подсудимого, как считает суд, оказало существенное влияние на характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, снизило его критические способности к осознанию своего неправомерного поведения, о чем ФИО2 сам заявил суду, в связи с чем суд в силу ч. 1-1 ст. 63 УК РФ, приходит к выводу о наличии в поведении ФИО2 по событиям ДД.ММ.ГГГГ отягчающего обстоятельства в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

ДД.ММ.ГГГГ при анализе материалов уголовного дела иных смягчающих и отягчающих обстоятельств, подлежащих учету согласно ст. ст. 61, 63 УК РФ, судом в отношении ФИО2 не выявлено.

ФИО3 №1, как следует из представленных материалов, хотя и имела неудовлетворительное состояние здоровья по линии кардиологии и эндокринологии, но была трудоустроена почтальоном в АО «Почта России», имела самостоятельных доход, в том числе и для содержания своих малолетних детей Ш, Т, уволилась с занимаемой должности из-за перенесенной травмы левого глаза, полученной в результате умышленных действий ФИО2, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания ФИО2 смягчающим обстоятельством наличие у него на иждивении тяжелобольной супруги ФИО3 №1

ФИО2, отвечая на вопросы суда относительно причин конфликта с ФИО3 №1 в результате которого он причинил ей тяжкие телесные повреждения, указал на то, что данный конфликт возник из-за того, что ФИО3 №1 высказала ему свои безосновательные претензии относительно его супружеской неверности, а поскольку при даче показаний, как на предварительном следствии, так и судебном заседании, ФИО2 на его оскорбления со стороны ФИО3 №1 с использованием бранных слов не ссылался, в момент совершения преступления находился в состоянии простого алкогольного опьянения, и ранее он на почве личной неприязни избивал ФИО3 №1 и ее малолетнюю дочь Ш по событиям ДД.ММ.ГГГГ, то при таких данных суд не усматривает в поведении подсудимого наличие смягчающего обстоятельства в виде противоправного или аморального поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 деяния, судом также не установлено, в связи с чем суд при назначении ФИО2 наказания не применяет положения ст. 64 УК РФ, равно как и не усматривает оснований для изменения ФИО2 категории совершенного преступления на менее тяжкие в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ

УК РФ в силу положений ст. ст. 43, 60 требует от суда назначения виновному лицу справедливого наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, а соответственно при таких данных, проанализировав характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, имеющуюся у него совокупность смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что за совершенное преступление ФИО2 заслуживает наказание в виде реального лишения свободы, при этом суд учитывает, что иные виды наказаний, предусмотренные УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в том числе и в виде исправления подсудимого, будут явно несоразмерны обстоятельствам совершенного преступления и личности подсудимого.

ФИО2, как установлено судом, исключительно положительно не характеризуется, а поскольку: 1) на основании постановлений мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступивших в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлекался к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ по фактам причинения побоев ФИО3 №1 и малолетней Ш по событиям ДД.ММ.ГГГГ, совершенных им в трезвом состоянии, с назначением наказаний в виде 80 часов обязательных работ (за причинение побоев ФИО3 №1) и в виде 13 суток административного ареста (за причинение побоев малолетней Ш), которые полностью отбыты подсудимым на дату вменяемого деяния по уголовному делу; 2) на основании постановления мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлекался к административной ответственности по ст. 20.10 КоАП РФ по факту хранения 03 заряженных патронов, являющихся охотничьими патронами 12 калибра, по событиям периода с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп., который до настоящего времени в полном объеме не уплачен, то соответственно при таких данных суд: 1) не усматривает оснований для назначения ФИО2 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ; 2) в соответствии с п. Б ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ФИО2 местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ на период рассмотрения уголовного дела суд избрал ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а так как ФИО2 за совершенное в отношении ФИО3 №1 преступление назначается реальное лишение свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, то в соответствии со ст. 110 УПК РФ, ст. ст. 75, 76 УИК РФ суд изменяет данную меру пресечения на заключение под стражу с содержанием подсудимого в ФКУ СИЗО-5 г. Канска ГУ ФСИН России по Красноярскому краю, заключает ФИО2 под стражу в зале судебного заседания немедленно.

УПК РФ в силу положений ст. ст. 81, 82 обязывает суд при рассмотрении уголовного дела разрешить вопрос об имеющихся в уголовном деле вещественных доказательствах, однако таковых доказательств в материалах уголовного дела в отношении ФИО2 не имеется.

Расходы федерального бюджета по оплате труда адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Русин М.Д. за участие в разбирательстве уголовного дела на предварительном следствии на сумму 14 898 руб. 00 коп., а также в судебном заседании на сумму 9 360 руб. 00 коп. суд, согласно требованиям ст. ст. 131, 132 УПК РФ, считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО2 частично на общую сумму 12 000 руб. 00 коп., поскольку от услуг защитника подсудимый не отказывался, однако ФИО2 официального трудоустройства не имеет, имеет на иждивении 04 детей, из которых 02 являются малолетними, а соответственно взыскание указанных расходов в полном объеме может существенным образом сказаться на материальном положении указанных детей, будет противоречить принципам справедливости и гуманизма.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему за содеянное наказание в виде 04 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исчислять осужденному ФИО2 срок отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу и на основании п. Б ч. 3-1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета полтора дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом особенной, предусмотренных ч. 3-3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ФИО2 под стражу в зале судебного заседания немедленно и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-5 г. Канска ГУФСИН России по Красноярскому краю, числить за Манским районным судом Красноярского края.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗНАЧЕЙСТВА ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ процессуальные издержки, связанные с обеспечением участия на предварительном следствии и в судебном заседании адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Русин М.Д., на сумму 12 000 руб. 00 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путем подачи жалобы или представления в Красноярский краевой суд через Манский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, при этом такое лицо в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем лицо, содержащиеся под стражей, должно указать письменно или в своей апелляционной жалобе, или в письменных возражениях, поданных на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Председательствующий А.П. Мордвинов

Копия верна

судья Манского районного суда Красноярского края А.П. Мордвинов