№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калининский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего – судьи Одинцовой Т.М.,

при секретарях – Соловьевой Д.Е., Селедкове Д.С.,

с участием:

государственных обвинителей – прокуроров Сухарева Д.Г., ФИО1,

подсудимой – ФИО3,

защитника – адвоката Шестакова С.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. и удостоверение №,

а также потерпевшей – Гинатулиной Ф.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, пенсионерки, проживающей по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, не судимой, 

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, 

У с т а н о в и л:

ФИО3 совершила мошенничество, то есть хищение имущества Гинатулиной Ф.М. путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере на сумму 1000 000 рублей.

Преступление совершила в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

Распоряжением начальника управления Министерства юстиции Российской Федерации по 

<

адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 присвоен статус адвоката с внесением ее в реестр адвокатов 

<

адрес> за №. В связи с этим, в течение ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3 распространялись положения Федерального закона № 63-ФЗ от 31.05.2002г. «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ст. ст. 2, 6, которого предоставляли ей право осуществлять адвокатскую деятельность, а ст. 7 обязывала к честной, разумной и добросовестной защите прав и законных интересов доверителя. Однако вместо надлежащего исполнения своих обязанностей, ФИО3 решила использовать их в своих преступных интересах с целью незаконного обогащения за счет хищения денежных средств доверителя, под видом якобы оказываемых ею юридических услуг, путем обмана последнего и злоупотреблением его доверием. 

Так, в начале ДД.ММ.ГГГГ, находясь в давних дружеских отношениях с Гинатулиной Ф.М., ФИО3 в ходе доверительной беседы узнала от последней о задержании сотрудниками правоохранительных органов и привлечении ФИО12 к уголовной ответственности за кражу нефти в 

<

адрес>, то есть за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Воспользовавшись своей осведомленностью о том, что ФИО12 является супругом дочери Гинатулиной Ф.М., ФИО3 предложила последней заключить с ней, как адвокатом, соглашение о защите его интересов на стадии предварительного следствия. 

С таким предложением Гинатулина Ф.М. согласилась и ДД.ММ.ГГГГ. заключила с ФИО3 договор (соглашение) об оказании на предварительном следствии правовой помощи ФИО12 по уголовному делу №, оплатив ей в тот же период времени оговоренную сумму вознаграждения в размере 

<

данные изъяты>. Со своей стороны ФИО3 оформила получение указанных денежных средств квитанциями и вступила в уголовное дело в качестве защитника ФИО12 

В ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении защиты обвиняемого ФИО12 по уголовному делу № ФИО3 узнала об истечении ДД.ММ.ГГГГ срока содержания его под стражей. Это означало, что до указанного срока представитель органа предварительного следствия, в чьем производстве находится уголовное дело по обвинению ФИО12, обратится в Нижнетавдинский районный суд 

<

адрес> с ходатайством о дальнейшем продлении ФИО12 срока содержания под стражей. Вместе с тем, при рассмотрении данного ходатайства суд правомочен избрать ФИО12 другую, не связанную с лишением свободы меру пресечения, в том числе залог, минимальный размер которого в соответствии с ч. 3 ст. 106 УПК РФ, составляет не менее 

<

данные изъяты>. Тогда же, ФИО3 решила воспользоваться сложившейся ситуацией по уголовному делу и юридической безграмотностью своей подруги и одновременно доверителя Гинатулиной Ф.М., чтобы под видом внесения залога в крупной сумме, путем обмана и злоупотребления доверием последней, похитить у той денежные средства в крупном размере. 

Реализуя задуманное, в конце ДД.ММ.ГГГГ находясь в 

<

адрес>, ФИО3, злоупотребляя доверием Гинатулиной Ф.М., предложила той подготовить для передачи ей 

<

данные изъяты> рублей якобы для внесения этой суммы в полном объеме в качестве залога за обвиняемого ФИО12 Не догадываясь о спланированном ФИО3 обмане и доверяя своей подруге и адвокату, Гинатулина Ф.М. выполнила вышеуказанную просьбу и ДД.ММ.ГГГГ. собрала требуемую сумму денежных средств в размере 

<

данные изъяты>. 

Нижнетавдинский районный суд 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> рассмотрел с участием ФИО3 ходатайство органа следствия о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО12 С учетом доводов участников данного процесса, суд принял решение об изменении в отношении последнего меры пресечения на залог в размере 

<

данные изъяты>. 

Во время вышеуказанного судебного процесса, Гинатулина Ф.М. ожидала ФИО3 в своем автомобиле «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, возле здания 

<

адрес> районного суда 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, чтобы при необходимости передать ей 

<

данные изъяты>. Вернувшись после вынесения указанного решения, к ожидавшей ее возле здания указанного суда Гинатулиной Ф.М., ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время, злоупотребляя доверием последней, умышленно и незаконно, из корыстных побуждений потребовала передать ей находящиеся у Гинатулиной Ф.М. при себе денежные средства и проехать к отделению Сбербанка России. Однако о том, что фактически судом принято решение о залоге ФИО12 в размере 

<

данные изъяты> ФИО3 умышлено умолчала, а сама Гинатулина Ф.М. об этих обстоятельствах не знала и объективно догадаться об этом не могла. Вместе с тем, Гинатулина Ф.М. полагая, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты> требуются для внесения залога за ФИО12, на своей автомашине «

<

данные изъяты>», совместно с ФИО3 проехала к зданию филиала Тюменского отделения № ОАО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. предоставила последней 

<

данные изъяты>, то есть ту сумму, которую они ранее между собой обговаривали. Завладев там же указанными денежными средствами, ФИО3 часть из них в размере 

<

данные изъяты>, от своего имени внесла в указанном отделении Сбербанка России на депозит суда в качестве залога за ФИО12 Оставшиеся денежные средства в крупном размере в сумме 1 000 000 рублей, путем обмана и злоупотребления доверием Гинатулиной Ф.М., умышленно и незаконно, из корыстных побуждений ФИО3 у последней похитила, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению. 

Для сокрытия совершенного преступления, тогда же ФИО3 заверила Гинатулину Ф.М., что в дальнейшем предоставит той подтверждающие документы на всю полученную сумму денежных средств, а затем, используя доверительные отношения между ними, попросила сохранить в тайне от ФИО12 реальную сумму переданных ей денежных средств. 

В результате вышеуказанных умышленных и незаконных действий ФИО3, совершившей из корыстных побуждений хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, Гинатулиной Ф.М. был причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 

<

данные изъяты>. 

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании свою вину не признала.

По существу предъявленного обвинения пояснила, что с Гинатулиной познакомилась при продаже земельных участков, стали поддерживать отношения, потерпевшая ходила к ней в гости.

ДД.ММ.ГГГГ Гинатулина приехала к ней домой вместе с ФИО54 по вопросу консультации, так как ее зятя ФИО12 задержали сотрудники полиции. Стала спрашивать, не могла ли она защищать ФИО12, при условии, что с адвокатом ФИО55 не заключено соглашение на защиту. Они достигли соглашения и обговорили гонорар, который составлял 

<

данные изъяты>, составили документ для оказания юридической помощи, выписала квитанцию и стала заниматься работой по делу.

После этого она приехала в 

<

адрес> РОВД, встретилась с ФИО12 и пояснила, что Гинатулина заключила с ней соглашение на оказание помощи и в случае его согласия, будет оказывать ему юридические услуги. ФИО12 спросил ее, работала ли она в правоохранительных органах, она ответила, что нет. Они поговорили по поводу апелляционной жалобы на избрание меры пресечения. ФИО12 в этот момент сказал, что у него есть компромат на прокурора ФИО56 и его тетя работает в прокуратуре, чтоб она обратилась к данным лицам по поводу его освобождения из-под стражи. На данное предложение она ответила отказом, сказав, что затрагивать данный вопрос не будет. Ознакомившись с материалами дела, она написала жалобу в вышестоящую инстанцию о нарушении ст. 100 УПК РФ. Ее жалоба была рассмотрена, был уточнен срок, на который избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу.

В период работы с ФИО12, она посещала его в СИЗО, часто встречалась с Гинатулиной, состоялся разговор с отцом ФИО12, который ей сообщил, что он встречался с судьей ФИО57, которая обещала помочь при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей. Она ответила, что они зря это сделали, так как она уже написала много жалоб.

При общении с ФИО12 она поняла, что он был жестоким и несправедливым человеком, все время просил ее сходить к ФИО58 и к его тете, которая работала в областной прокуратуре. Потом позвонила Гинатулина и сказала, что собрались все родственники, которые хотят поговорить. При разговоре присутствовали родственники Гинатулиной -ФИО59, которые говорили, что в отношении ФИО26 и ФИО60 проводится проверка службой безопасности. В ходе разговора ей стало известно, что родственники ФИО12 заплатили 

<

данные изъяты> за то, чтоб документы на ФИО26 и ФИО61 были утеряны. Также, что подходили люди и предлагали им за 

<

данные изъяты> освободить ФИО12 из-под стражи. Она сказала, что судью ФИО62 она не знает, и уехала. 

Также ФИО12, находясь в СИЗО, при ней звонил Гинатулиной и разговаривал с ней о чем-то на татарском языке.

Кроме того, ФИО12 передал лист бумаги с указание, что ей необходимо было сделать, а также там была указана фамилия ФИО63. ФИО12 сказал, что данному судье она должна передать взятку в размере 

<

данные изъяты>. рублей. Она ответила, что делать этого не будет, тогда ФИО12 стал угрожать ей, говорил, что у нее есть дети, которым переломают ноги. Она знала, что у него в прокуратуре есть связи.

ДД.ММ.ГГГГг. она приехала к Гинатулиной, передала листок с записью ФИО12, все передала на словах, сказала, что не знает, когда будет продлеваться срок ФИО12

ДД.ММ.ГГГГг. вечером позвонила Гинатулина и сказала, что деньги на взятку судье собраны. Она ответила, что по телефону хотя бы говорили, что это гонорар адвокату. 

ДД.ММ.ГГГГг. была в СИЗО у ФИО12, который ей сказал, что рассмотрение его дела будет проходить в кабинете судьи, что она должна оставить на стуле деньги и уйти. Она не знала, как поступить, не могла все рассказать детям.

ДД.ММ.ГГГГг. она поехала с Гинатулиной в 

<

адрес> в суд, никакой машины, которая бы их сопровождала, она не видела. Подъехали к зданию суда, она узнала, что будет ходатайство о продлении срока содержания под стражей рассматривать судья ФИО64 в кабинете. Гинатулина достала пакет с деньгами, отсчитала 

<

данные изъяты>, остальные деньги в пакете передала ей и сказала, чтоб она оставила их в кабинете судьи. 

Она поднялась на второй этаж, возле кабинета судьи находился ФИО12 вместе с конвоем.

Зайдя в кабинет вместе со всеми участниками процесса, она положила пакет с деньгами на стул, поверх пакета положила одежду и портфель. В судебном заседании поддержала ходатайство ФИО65, что к нему была применена мера пресечения в виде подписке о невыезде. Из кабинета судьи сначала вышел прокурор, потом секретарь, она подняла одежду и тоже ушла, судья осталась в кабинете. Потом было оглашено решение суда, где был избрана мера пресечения в виде залога.

В машине она Гинатулиной сказала, что необходимо заплатить залог, после этого ФИО12 освободят, Гинатулина ответила, что она не хочет светиться, поэтому она согласилась выполнить и это поручение. В машине пересчитали деньги в сумме 

<

данные изъяты> пришли в банк, заплатить залог и комиссионный сбор. Потом поехали в ИВС, ФИО12 освободили, все сели в машину и поехали в 

<

адрес>. Довезли ее до дома, вечером созвонились с Гинатулиной, которая спросила у нее, не напишет ли знакомая или она расписку в получении денежных средств. Она ответила, что выпишет ей квитанцию на 

<

данные изъяты>.

Ни Гинатулина, ни ФИО12 ни разу не вспоминали ни про расписку, ни про деньги. Потом сказали, что к ФИО66 подходили люди, которых она ответила, что никаких денег не получала и Гинатулина деньги не передавала. Она ответила, что она вообще никаких денег не брала. Она была напугана, понимала, что совершила преступление.

После этого Гинатулина стала писать на нее жалобы, состоялась беседа с руководителем ФИО67, где присутствовали и Гинатулина и ФИО12 ФИО68 сказал ей, чтоб она подписала с ними дополнительное соглашение. Квитанцию о залоге отдала в присутствии ФИО69. Договорились с ФИО12 о встрече в кафе 

<

данные изъяты>, для подписания дополнительного соглашения, которое было составлено ФИО12 Под угрозой насилия, физической расправы, шантажа, а также о связях в правоохранительных органах, ей пришлось подписать дополнительное соглашение к договору на заведомо невыполнимых для нее условиях.

Также Гинатулиной было подано исковое заявление о возврате денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, но в иске было отказано. 

В связи с поступающими угрозами со стороны Гинатулиной и ФИО12, она находилась в стрессовом состоянии, боялась за свою жизнь и жизнь своей семьи, она сначала предлагала земельные участки в счет данной денежной суммы, а в последующем ей пришлось взять кредит в банке в размере 

<

данные изъяты>, чтоб отдать ФИО12 Кроме того ФИО12 и Гинатулина постоянно говорили, что у них есть записи по факту передачи денежных средств судье. 

Боясь ФИО12, она попросила коллегу ФИО70 присутствовать при встрече ДД.ММ.ГГГГ. При данной встрече она просила ФИО12 отдать ей записи, на что он ответил, что никаких записей нет, она в этот момент сказала, что никаких денег не отдаст.

Считает, что оснований для отмены меры пресечения ФИО12 в виде ареста не было, так как основания, по которым она избиралась, не отпали, а также вынесенный приговор в отношении ФИО12, которому назначена условная мера наказания, подтверждают ее вывод о том, что судья получила взятку.

Ознакомившись ДД.ММ.ГГГГ с заключением лингвистической экспертизы, где указано, что она себе деньги не оставляла, она написала добровольное сообщение в правоохранительные органы о совершенном преступлении.

Она не могла расторгнуть договор оказания юридической помощи ФИО12 в одностороннем порядке, поскольку для этого не было уважительных причин.

Не смотря на занятую подсудимым позицию в судебном заседании, виновность ФИО3 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из заявления о преступлении, поступившего от Гинатулиной Ф.М., следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, которая с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана и злоупотребления доверием в 

<

адрес> похитила денежные средства в размере 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 64).

Потерпевшая Гинатулина Ф.М. в судебном заседании пояснила, что с Шестаковой знакома давно, отношения были дружеские. В ДД.ММ.ГГГГ года, когда ФИО12 арестовали, она обратилась к Шестаковой, которая как адвокат предложила свои услуги. Она заключила соглашение с ней, оплатив услуги в сумме 

<

данные изъяты>. Шестакова стала оказывать услуги как адвоката, пояснив, что ей (ФИО4) ничего делать не надо. Она полностью доверяла Шестаковой, которая говорила что «будешь слушаться меня, все будет нормально». Никаких разговоров о денежных средствах с Шестаковой не было, до момента изменения меры пресечения. За четыре дня до рассмотрения вопроса по мере пресечения ФИО12, Шестакова стала разговаривать с ней в приказном тоне, говорила, что необходимо решать много вопросов, сказала, что для решения вопроса нужно собрать 

<

данные изъяты>. рублей, для адвоката, для залога. Когда Шестакова говорила, что нужны деньги для адвоката, для залога, она поняла, что деньги нужны именно для адвоката. Она не понимала, почему нужна такая сумма, но все равно стала их собирать, поехав ночью к родственникам. Ни каких разговоров о даче взятки кому-либо за освобождения ФИО12 не было, тем более ФИО12 просил никому никаких денежных средств не давать.

В настоящее время помнит, что собирала денежные средства у родственников, но в каких суммах, не помнит. Помнит, что докладывала в машине, когда были в п. 

<

адрес> свои личные денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. рублей. После освобождения ФИО12 под залог, она обращалась несколько раз к Шестаковой о возврате денежных средств размере 

<

данные изъяты>. Сначала Шестакова говорила, что вернет денежные средства, но постоянно оттягивала их возврат. В последующем предлагала в счет возврата денежных средств земельные участки в 

<

адрес>. Потом стала говорить, что никаких денежных средств не брала. По поводу возврата денежных средств обращалась с заявлением в адвокатскую палату. Никаких угроз в адрес Шестаковой никто не высказывал. Она просила, чтоб Шестакова выписала квитанцию, но она ее постоянно успокаивала, говорила, что документы будут позже. Она понимала, что происходит что-то не так. Первым адвокатом ФИО12 был ФИО72. Никаких разговоров с ФИО73 по поводу передачи взятки не было. Шестакова изначально не отказывалась от защиты ФИО12, после освобождения ФИО12 под залог, не знает, отказалась ли Шестакова от его защиты. 

В связи с противоречиями в показаниях, были оглашены показания, данные в ходе предварительного следствия (т.15 л.д.9-27, т.15 л.д. 41-51), из которых следует, что, когда в суде решался вопрос о продлении меры пресечения ФИО12, Шестакова ей сказала, что нужды денежные средства в размере хотя бы 

<

данные изъяты>, говорила, чтоб она заняла данную сумму у родственников, предупреждала, чтоб она говорила всем, что денежные средства нужны для адвоката на залог ФИО12 Она соответственно всем родственникам говорила, что собирает денежные средства для адвоката для залога ФИО74. Она понимала, что Шестакова официально и законно добьется, что ФИО75 отпустили под залог. Все слова Шестаковой о необходимости собрать и передать Шестаковой денежные средства в размере 

<

данные изъяты> она воспринимала как оплату залога за ФИО76. Она доверяла Шестаковой, поскольку оснований сомневаться в ее порядочности не было. Никаких разговоров о даче взятке судье ФИО77 с Шестаковой не было. ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО78 по адресу: 

<

адрес> родственники собрали денежные средства и положили их в пакет. Денежные средства передавали ФИО14, ФИО15, ФИО22

ДД.ММ.ГГГГ после того как Шестакова вернулась из суда, сказала, что нужды деньги в сумме 

<

данные изъяты>. После этого они поехали в отделение Сбербанка, где был внесен денежный залог от имени Шестаковой. Пакет с оставшейся суммой в размере 

<

данные изъяты> остался у Шестаковой.

После этого Шестакова запретила ей говорить ФИО79. о переданной ей (ФИО3) общей сумме денежных средств. Она (Гинатулина Ф.М.) спросила почему, на что ФИО3 сказала, что так надо. 

В этот же день ФИО80 освободили, она просила у ФИО5 какой-либо документ, подтверждающий получение денежных средств, поскольку данные деньги она собирала у родственников. Шестакова пообещала, что составит документ, но вновь просила, чтоб она ничего ФИО81 про деньги не говорила. Она послушалась Шестакову, так как доверяла ей, считав ее своей подругой. 

Вернувшись домой, она сообщила ФИО12 о том, что отдала Шестаковой 

<

данные изъяты>, ФИО82. рассердился и сказал, что Шестакова ее обманула. Только потом она сама поняла, что Шестакова действительно ее обманула, завладев денежными средствами мошенническим путем.

После оглашенных показаний, потерпевшая полностью их подтвердила, пояснив, что подробности в настоящее время помнит плохо, в связи с состоянием здоровья. 

На стадии дополнений пояснила, что после возвращения Шестаковой из здания суда последняя ей пояснила, что после обеденного перерыва необходимо заплатить залог, они отчитали 

<

данные изъяты>, остальные деньги Шестакова оставила у себя.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что после его задержания Гинатулина заключила соглашение со своей знакомой адвокатом Шестаковой. Шестакова осуществляла его защиту два с половиной месяца, приходила в СИЗО 5-8 раз, составляла ходатайства. С Шестаковой обсуждали вопрос об изменении меры пресечения на подписку о невыезде. При рассмотрении ходатайства следователя в 

<

адрес> районном суде с ним Шестакова обсуждала вопрос об изменении меры пресечения на подписку о невыезде, вопрос о залоге с адвокатом не обсуждался вообще. ДД.ММ.ГГГГ. из ИВС п. 

<

адрес> был доставлен в зал судебного заседания, где встретился с Шестаковой. В судебном заседании судья выясняла вопрос о его материальном положении, на что он ответил, что не может ничего сказать о своем материальном положении, поскольку два месяца уже находится под арестом. В судебном заседании Шестакова поясняла, что его родственники имеют возможность собрать денежные средства на залог. Он поддержал мнение Шестаковой, хотя ранее вопрос о залоге не обсуждали. Судебное заседание проходило в зале судебного заседания на первом этаже. Судом была избрана мера пресечения в виде залога. Гинатулина в зале судебного заседания не присутствовала. В момент рассмотрения ходатайства о продлении меры пресечения им была уже написана явка с повинной. После освобождения он задавал вопрос Гинатулиной «где взяли деньги» она ответила, что денежные средства у нее были с собой, больше по дороге из 

<

адрес> до 

<

адрес> никаких финансовых вопросов не обсуждали. После того как Шестакову довезли до дома, он сказал Гинатулиной, что Шестакову за работу необходимо как-нибудь отблагодарить. В этот момент Гинатулина пояснила, что собрала деньги для залога и адвоката в размере 

<

данные изъяты>, которые отдала Шестаковой. Он стал возмущаться, сказал, почему нарушили его указание не тратить денежные средства. 

Со слов Гинатулиной знает, что накануне рассмотрения дела в суде, ей позвонила Шестакова и сообщила о необходимости собрать денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. Гинатулина заняла денежные средства у родственников, деньги давал ФИО83 в размере 

<

данные изъяты>, его родной брат ФИО84 около 

<

данные изъяты>. Он обращался к Шестаковой, спрашивал о денежных средствах, которые ей отдала Гинатулина, она отвечала, что данные вопросы с ним решать не будет.

В ходе беседы в кафе "

<

данные изъяты>" Шестакова сказала, что отдаст деньги, написала расписку о возврате денежных средств, предложила земельные участки. Никаких угроз в адрес Шестаковой не высказывал. Никаких разговоров про взятки он с Шестаковой не вел, судья ФИО85 ему не знакома.

Дополнительное соглашение было подписано позже, Шестакова при этом говорила, что квитанцию о получении денежных средств она отдаст позже, никакого давление на Шестакову в момент подписания соглашения не было. Дополнительное соглашение было лично составлено Шестаковой. В отношении него был вынесен обвинительный приговор, наказание было назначено условно, приговор выносила судья ФИО86. 

Также пояснил, что у Гинатулиной и Шестаковой раньше были дружеские, приятельские отношения. На фоне данной проблемы у Гинатулиной в настоящее время произошли проблемы с сердцем. Денежные средства Шестакова не вернула.

В связи с противоречиями в показаниях по ходатайству стороны защиты были оглашены показания свидетеля ФИО12 в части (т.18 л.д.7), данные в ходе очной ставки с подсудимой, из которых следует, что после избрания меры пресечения в виде залога, он попросил Шестакову, чтоб она связалась с его родственниками, позвонила им, чтоб они собрали денежные средства на залог. После чего его «спустили» вниз и отвезли в ИВС.

После оглашения показаний свидетель ФИО12 их подтвердил, пояснив, что судебное заседание о продлении срока содержания под стражей проходил в зале судебного заседания и, говоря в ходе допроса слово «спустили», он имел ввиду, что на него надели наручники.

Свидетель ФИО14, в судебном заседании пояснила, что Гинатулина собирала денежные средства для адвоката на залог, поскольку в отношении ФИО12 была избрана мера пресечения в виде содержание под стражей. Денежные средства собирали родственники, она лично их пересчитывала в присутствии Гинатулиной и ФИО17, денежных средств было 

<

данные изъяты>. Было много денежных средств мелкими купюрами. Гинатулина говорила, что нужны денежные средства в размере 

<

данные изъяты> для залога, которые необходимо отдать адвокату для залога.

В связи с противоречиями по ходатайству защиты были оглашены показания (т.16 л.д.8), данные в ходе предварительного следствия в части, из которых следует, что Гинатулина собирала денежные средства для адвоката и на залог. 

После оглашения свидетель пояснила, что протокол читала, не исключает, что при допросе могла сказать, что денежные средства нужны для адвоката и на залог ФИО6.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она рассматривала материал в отношении ФИО12 о продлении срока содержания под стражей. Время рассмотрения дела не помнит. В судебном заседании защиту ФИО12 осуществляла адвокат Шестакова, прокурор - ФИО87, секретарь ФИО88.

Судебное заседание проходило в зале судебного заседания, который находится на первом этаже. В судебном заседании по ходатайству адвоката Шестаковой к материалам дела была приобщена характеристика, были выслушаны мнения сторон, адвокатом Шестаковой было высказано мнение об избрании меры пресечения в виде залога, сказала, что у родственников есть возможность оплатить залог, просила учесть наличие на иждивении ФИО89 больного ребенка. Она находилась в совещательной комнате минут 30-40, после чего было вынесено решение об избрании меры пресечения в виде залога. Совещательная комната была у нее в кабинете на втором этаже. Оснований дальнейшего содержания под стражей ФИО90 не было, поскольку он ранее не был судим, практически дело было раскрыто, были выявлены все участники преступления, которые дали признательные показания, была написана явка с повинной. Никаких денежных средств от адвоката Шестаковой, она не получала. Шестакову она не знает, только один раз видела ее в судебном заседании, когда под ее председательством рассматривалось гражданское дело.

Перед судебным заседанием судебные приставы осматривают зал судебного заседания, перед тем как в зал судебного заседания будет доставлено лицо, находящееся под стражей, зал вновь осматривается уже конвоем. Уголовные дела рассматривает только в зале судебных заседаний. Шестакова к ней в кабинет не заходила, квитанция о залоге принимается в канцелярии на первом этаже. При рассмотрении дела присутствуют судебные приставы.

В связи с противоречиями были оглашены показания, данные в ходе предварительного следствия из которых следует (т.16 л.д. 41-47) из которых следует, что судебное заседание было открыто ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО12 был доставлен конвоем в зал судебного заседания. В судебном заседании ФИО12 пояснил, что признает свою вину, раскаивается в содеянном, просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде либо на залог, так как имеет постоянное место жительства, двоих несовершеннолетних детей, скрываться от органов следствия не намерен. Защитник ФИО3 также ходатайствовала об изменении обвиняемому меры пресечения на подписку о невыезде либо на залог, мотивировав это теми же обстоятельствами. Прокурор просил о продлении ФИО12 меры пресечения содержания под стражей. Следствием новых доказательств того, что ФИО12 препятствует расследованию, представлено не было. После принятого решения, стороной защиты, был оплачен залог, предоставлена Шестаковой квитанция об оплате, составлен протокол принятия залога. После чего ФИО12 был освобожден из-под стражи.

Никакой взятки она (ФИО16) не получала, с родственниками ФИО12 ни о чем подобном не договаривалась. Оставленных в пакете денежных средств ни в зале судебного заседания, ни в своем кабинете она не видела, тем более не забирала их и иным образом не получала. ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> районном суде 

<

адрес> никто не находил пакет с денежными средствами.

Зал судебного заседания без присмотра не остается, так как там находятся приставы, либо зал закрывается на ключ. Шестакова не могла незаметно оставить пакет в зале. ФИО17 она (ФИО16), знает, как бывшего председателя совхоза. Личных контактов с ним не поддерживала и не поддерживает. ДД.ММ.ГГГГ она с ним не встречалась, никаких разговоров об изменении меры пресечения его сыну не вела. Других их родственников она не знает. В ДД.ММ.ГГГГ никто не спрашивал ее о том, получала ли она взятку от ФИО91.

После оглашения показаний свидетель их подтвердила полностью, пояснив, что при даче показаний пользовалась документами, представленными следователем при продлении срока содержания под стражей ФИО12

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснила, что она рассматривала уголовное дело по обвинению ФИО12 по ч.4 ст. 158 УК РФ, по делу проходило 6 подсудимых. Наказание было всем подсудимым назначено в виде лишения свободы условно. Приговор был обжалован в апелляционную инстанцию потерпевшей стороной и был оставлен без изменения. Все уголовные дела, материалы об избрании или продлении срока содержания под стражей у них в суде рассматриваются только в зале судебного заседания.

В связи с противоречиями были оглашены показания, данные в ходе предварительного следствия (т.16 л.д. 31-35) из которых следует, что при вынесении приговора в отношении ФИО12 на нее никакого воздействия никто не оказывал. Указанные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. Шестаковой обстоятельства не соответствуют действительности. При указанных Шестаковой обстоятельствах передать взятку невозможно. Никакой взятки она, либо ФИО92 не получали. С ФИО17 и другими родственниками ФИО12 она (ФИО18) не знакома, никогда с ними не встречалась. С Шестаковой она также не знакома. ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> районном суде 

<

адрес> никто пакет с денежными средствами не находил. О коррупционных связях ФИО12, либо его родственников ей ничего неизвестно.

После оглашенных показаний, свидетель полностью их подтвердила. Также пояснила, что в суде нет комнаты для содержания подсудимых до судебного заседания, поэтому лиц, содержащих под стражей, увозят в отдел полиции, который расположен в пяти минутах от здания суда. 

Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснила, что она принимала участие в качестве секретаря судебного заседания при рассмотрении материла в отношении ФИО12 при продлении срока содержания под стражей. Кто был защитником, и какое было принято решение, в настоящее время не помнит. Судебное заседание проходило в зале судебного заседания на первом этаже, кабинет судьи расположен на втором этаже. Пока судья находится в совещательной комнате, которая расположена в кабинете судьи, она находится в приемной. 

В связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия (т. 16 л.д. 36-40), из которых следует, что судебное заседание было открыто в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в зал судебного заседания конвоем был доставлен ФИО20 судебном заседании все участники процесса выступали, ФИО12 и защитник адвокат Шестакова просили изменить меру пресечения на подписку о невыезде или залог. Прокурор ходатайствовал о продлении ФИО12 меры пресечения содержания под стражей. Судья находилась в совещательной комнате 30-40 минут, было вынесено постановление об изменении меры пресечения на залог. Участники процесса находились в зале судебного заседания либо вышли из зала судебного заседания. Зал судебного заседания без присмотра не остается, либо там находятся приставы, либо зал закрывается. Шестакова не могла незаметно оставить пакет в зале судебного заседания. Помещение постоянно проверяется конвоем и приставами. Зайти незамечено в кабинет судьи Шестакова не могла.

Залог был внесен стороной защиты, Шестаковой была предоставлена квитанция, составлен протокол принятия залога. После этого ФИО12 был освобожден из-под стражи.

Никакой взятки судья ФИО93 не получала. Никаких денежных средств в размере 

<

данные изъяты> в суде она (ФИО19) не видела. Рассмотрение ходатайства следователя происходило в зале судебного заседания на первом этаже здания суда, так как ФИО12 находился под конвоем. Она (ФИО19) с родственниками ФИО12 не знакома. Про знакомство ФИО94 с родственниками ФИО12 ей ничего не известно. 

После оглашения показаний, свидетель их подтвердила полностью, пояснив, что в связи с волнением не смогла вспомнить всех обстоятельств, но с уверенностью показала, что судебное заседание происходило в зале судебного заседания на первом этаже. 

Свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснила, что дату не помнит, когда она принимала участие в качестве прокурора по ходатайству следователя ФИО95 о продлении срока содержания под стражей ФИО12 Следователь в судебном заседании участия не принимал. Судебное заседание проходило в зале судебного заседания, в присутствии конвоя и судебного пристава. Выслушав мнение всех участников процесса, судья удалилась в совещательную комнату, все участники процесса вышли из зала суда, конвой остался в зале. Судьей ФИО96 было вынесено решение об отказе в продлении срока содержания под стражей, была избрана мера пресечения в виде залога в размере 

<

данные изъяты>. Постановление судьи опротестовано не было. Кем был оплачен залог за ФИО12, ей не известно. В зале судебного заседании в руках у адвоката Шестаковой был портфель или папка, никакого пакета не было. Оставить пакет незаметно в зале судебного заседания невозможно. ФИО12 ей не знаком, родственники ФИО12 ни с какой просьбой к ней не обращались. При рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО12 участвовал прокурор ФИО97. Приговор был обжалован потерпевшей стороной, в апелляционном порядке был оставлен без изменения.

В связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия (т.16 л.д. 76-80), из которых следует, что судебное заседание происходило ДД.ММ.ГГГГ. В зале судебного заседания присутствовали: она (ФИО21), судья ФИО98, секретарь, обвиняемый ФИО12, его защитник Шестакова. Защитником Шестаковой было заявлено ходатайство о приобщении копий документов, которое судом было удовлетворено. ФИО12 просил изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде либо на залог. Свою просьбу мотивировал тем, что имеет постоянное место жительства, двоих несовершеннолетних детей, скрываться от органов следствия не намерен. Защитник Шестакова также ходатайствовала об изменении обвиняемому меры пресечения на подписку о невыезде либо на залог, мотивировав это теми же обстоятельствами.

ФИО12 находился под конвоем, рассмотрение ходатайства следователя происходило в зале судебного заседания на первом этаже здания суда. Незаметно от всех участников процесса Шестакова оставить пакет в зале судебного заседания, не могла. Помещение постоянно проверяется конвоем и приставами.

Никакой взятки ФИО99 не получала. Никаких денежных средств в размере 

<

данные изъяты> в пакете у нее в суде она (ФИО21) не видела.

Она (ФИО21) с родственниками ФИО100 не знакома. Про знакомства ФИО101 с родственниками ФИО12 ей ничего неизвестно. В ДД.ММ.ГГГГ её (ФИО21) никто не спрашивал о том, можно ли передать судье взятку, а также получила ли ФИО102 взятку от ФИО103.

После оглашенных показаний, свидетель их подтвердила, пояснив, что из-за того, что прошло уже очень много времени, плохо помнит все подробности.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заложил свою машину, получил деньги, занимал деньги у знакомых, собрал в сумме около миллиона рублей или больше. Данные денежные средства попросил адвокат, но для каких целей не сказала. В день рождения ФИО104, он передал ей денежные средства, где узнал, что деньги нужны были для залога ФИО12 

На следующий день Гинатулина и Шестакова поехали с утра в 

<

адрес>, где содержался ФИО12 Он вместе с ФИО105 поехал за ними следом. О том, что он будет сопровождать поездку, он Гинатулиной не говорил. О том, что они поедут на следующий день утром, ему сказала Гинатулина. Видела ли Гинатулина, что он едет за ней следом, ему не известно.

Приехав в 

<

адрес>, машина с Гинатулиной и Шестаковой остановились возле суда, подсудимая вышла из машины и вошла в здание суда. Примерно через один час подсудимая вышла из суда, села в машину к Гинатулиной.

ФИО106 видел, что потерпевшая и подсудимая, находясь в машине, пересчитывают денежные средства. ФИО12 он увидел на следующий день, не интересовался, почему он на свободе. ФИО12 ему говорил, что не надо было собирать денежные средства. По телефону ФИО12 с ним не связывался. Со слов Гинатулиной ему известно, что подсудимая была ее знакомой. 

В связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия (т.16 л.д. 1-5), из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ был арестован ФИО12 Гинатулина за защиты ФИО12, наняла свою знакомую Шестакову, с которой поддерживала дружеские отношения. 

В конце ДД.ММ.ГГГГ Гинатулина сказала, что Шестакова попросила собрать 

<

данные изъяты>. На вопрос, зачем нужна такая сумма, Гинатулина сказала, что сама толком не знает, но об этом ей сказала Шестакова, вроде как эти деньги для адвоката на залог ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ. он для этого стал занимать деньги у своих знакомых и родственников, у кого 

<

данные изъяты>, у кого 

<

данные изъяты>. Даже для этого заложил свой автомобиль 

<

данные изъяты>.

Вопрос возвращения занятых денег он с Гинатулиной не обсуждал, расписок не брал. Всю сумму в 

<

данные изъяты>, которая нужна была Гинатулиной, ДД.ММ.ГГГГ., не собрали. Сколько именно не хватало денег, он сейчас не помнит, но все собранные деньги были переданы Гинатулиной.

ДД.ММ.ГГГГ., он (ФИО22) без предупреждения Гинатулиной решил ее сопроводить в 

<

адрес>, поскольку у него были сомнения в сложившейся ситуации.

ДД.ММ.ГГГГ Гинатулина вместе с Шестаковой поехали на автомашине Гинатулиной марки "

<

данные изъяты>", стекла у которой тонированы не были, в 

<

адрес>.

Приехав в 

<

адрес>, они остановились возле здания суда, Шестакова вышла из автомашины, затем через какое-то время вернулась. После этого Гинатулина с Шестаковой проехали на автомобиле к отделению Сбербанка в 

<

адрес>. После чего какое-то время сидели в автомашине. Он (ФИО22) остановился от них примерно на расстоянии около 50 метров. Через какое-то время ФИО107 вышел из автомашины и прошел мимо автомашины Гинатулиной, вернулся и рассказал, что в автомашине Гинатулина и Шестакова пересчитывают деньги. Какую именно сумму те пересчитывали, ФИО108 не сказал. Затем Гинатулина и Шестакова зашли в отделение Сбербанка. Нес ли кто-то из них в руке пакет с деньгами, он (ФИО22) не помнит. Через какое-то время Шестакова и Гинатулина вышли из банка и уехали на своей автомашине. 

На следующий день, со слов ФИО12 ему стало известно, что из занятых денежных средств 

<

данные изъяты> Шестакова внесла залог за него, 

<

данные изъяты> обманным путем похитила у Гинатулиной, но подобности не рассказывал.

В настоящее время Гинатулина полностью рассчиталась со всеми родственниками за занятые ею 

<

данные изъяты>. С ним Шестакова не встречалась. О передаче взятки судье ФИО109 ему ничего неизвестно. Он взяток никому не давал. Он также не знает, чтобы кто-то из их родственников давал взятки. Он и его родственники не передавали взятку через адвоката ФИО110 для освобождения ФИО12 Ни он, ни его родственники никому никаких взяток не давали. У ФИО12, родственников, работающих в областной прокуратуре, нет. Находясь под стражей ФИО12 ни с ним, ни с другими родственниками по телефону не связывался.

После оглашения показаний, свидетель их подтвердил, пояснив, что прошло уже много времени, а также испытывает волнение, поэтому подробности помнит плохо.

Свидетель ФИО25 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО22 ездил в 

<

адрес> на автомашине «

<

данные изъяты>», сопровождали автомашину «

<

данные изъяты>». Он знал, что собирали деньги для ФИО12 для выкупа последнего, и везли денежные средства в 

<

адрес>. В тот момент он не знал, где находится ФИО20 

<

адрес> машина «

<

данные изъяты>» остановилась возле суда, в ней находились потерпевшая и подсудимая. Потом подсудимая вышла из машины, зашла в здание суда. Через некоторое время вышла, и они вдвоем поехали и остановились возле Сбербанка. ФИО22 попросил его посмотреть, что они делают в машине. Он вышел из машины, проходя мимо машины потерпевшей, с правой стороны со стороны пассажирского сиденья, увидел, что они пересчитывают денежные средства. Не знает, видела ли его Гинатулина в этот момент. Потом Гинатулина и Шестакова вышли из машины, и зашли в помещение Сбербанка. 

В связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия (т.16 л.д. 11-15), из которых следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года ФИО12 задержали за кражу нефти, затем его арестовал суд и тот находился в СИЗО-1 под следствием. Со слов ФИО22, ему известно, что Гинатулина нашла адвоката – свою подругу ФИО3 В ДД.ММ.ГГГГ года он занимал деньги Гинатулиной, для оплаты услуг адвоката Шестаковой, которые передал через ФИО22 настоящее время Гинатулина через ФИО12 с ним рассчиталась, но как ему (ФИО25) известно у нее тяжелое материальное положение.

ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время он приехал домой к ФИО12, так как у жены последнего - ФИО14 был день рождения. О том, что родственники ФИО12 собирают денежные средства для залога, он узнал от ФИО22 в тот же день, когда ФИО22 попросил съездить с ним в 

<

адрес>.

Со слов ФИО22 ему известно, что все родственники для залога ФИО12, заняли Гинатулиной денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, которые она вместе с адвокатом Шестаковой планируют везти 

<

адрес> на суд для внесения залога за ФИО12 Так как сумма большая, их было необходимо сопроводить в 

<

адрес>. Поставил ли ФИО22 в известность Гинатулину о том, что они будет сопровождать ее автомашину, он не знает. 

ДД.ММ.ГГГГг., находясь в 

<

адрес>, возле здания Сбербанка, проходя мимо автомашины, где находились Гинатулина и Шестакова, он увидел, что возле Гинатулиной находятся деньги в пакете, которые они брали и пересчитывали. Деньги, были купюрами по 

<

данные изъяты> и по 

<

данные изъяты>. Какая сумма была в пакетах и в руках у Гинатулиной и Шестаковой, он не знает. Всего процесса подсчета денег он не стал дожидаться, а вернулся в автомашину к ФИО22 и сообщил, что в автомашине Гинатулина и Шестакова пересчитывают крупную сумму денег. Затем Гинатулина и Шестакова вышли из автомашины, при них были женские сумки и пакет, как он понял пакет с деньгами.

В последующем при встрече ФИО12 сказал, что его отпустили под залог в сумме 

<

данные изъяты>. О передаче Гинатулиной денежных средств Шестаковой для взятки судье ФИО111 он ничего не знает, так как речи о взятке не было. Также о передаче родственниками ФИО12 взятки через адвоката ФИО36 для освобождения ФИО12 ему неизвестно.

После оглашения показаний, свидетель их подтвердил полностью. Также пояснил, что слова «выкуп» и «залог» для него имеют одно и то же значение. 

Свидетель ФИО26 в судебном заседании пояснил, что ему позвонил ФИО12 и сказал, что машину задержали, попросил помощи. Делом ФИО12 не интересовался, знает, что его осудили, дали условный срок, был под стражей. С ФИО12 не общается, с адвокатом ФИО50 не встречался.

В связи с противоречиями были оглашены показания, данные в ходе предварительного следствия (т.16 л.д. 16-19) из которых следует, что после задержания машины у ФИО12 были сомнения, действительно ли сотрудники полиции задержали автомашину. Он приехал, проверил, что действительно машину ФИО12 задержали сотрудники полиции. Затем он уехал и после этого с ФИО12 не общался.

В дальнейшем от брата - ФИО22 он узнал, что тот и другие родственники собирают деньги для залога ФИО23 том, когда, кому, как были переданы эти собранные деньги и для чего, он не знает, но ФИО12 выпустили под залог. Он взяток никому не давал, и чтобы кто-то из их родственников давал взятки, не знает. Он и его родственники для освобождения ФИО12 не передавали взятку через адвоката Шестакову либо через адвоката Шаимова. Ни он, ни его родственники взяток никому не давали ни за ФИО12, ни за него. Разговоров даже таких не было. Его руководство знало о случившемся и о вызове в УСБ, так как сам доложил им об этом. Никаких родственников в областной прокуратуре нет. С ФИО12, в момент нахождения его под стражей, он не контактировал, в том числе и по телефону. Судью ФИО112 он не знает.

После оглашения показаний свидетель их подтвердил, пояснив, что сейчас уже плохо помнит события. Также пояснил, что он лично никому никакой взятки не передавал.

Свидетель ФИО27, в судебном заседании пояснил, что адвокат Шестакова представляла интересы ФИО12, в отношении которого было возбуждено уголовное дело, и он находился под стражей в СИЗО-1. От родственников слышал, что должна быть изменена ему меру пресечения, но точно не знает. Лично он денежными средствами никому не помогал.

В связи с противоречиями были оглашены показания, данные в ходе предварительного следствия (т.16 л.д. 20-25), из которых следует, что в тот момент он работал следователем, когда родственники задавали ему различные вопросы о состоянии дела ФИО12, а он соответственно интересовался по этому поводу у адвоката Шестаковой. Один раз присутствовал при разговоре Гинатулиной и адвоката Шестаковой об обстоятельствах дела ФИО12

При нем никаких соглашений, договоров между Гинатулиной и Шестаковой не заключалось, тем более никакие денежные средства не передавались, квитанции не выписывались. Находясь в отпуске, он, для выполнения следственных действий, возил Шестакову в СИЗО-1 к ФИО12, также возил ее в 

<

адрес>. Со слов родственников и ФИО12 ему известно, его родственники заняли Гинатулиной на залог для ФИО12 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. Все эти деньги Гинатулина передала Шестаковой для внесения залога, которая внесла в кассу банка только 

<

данные изъяты> взяла себе без какого-либо обоснования, документов, квитанций. В последующем ФИО12 и Гинатулина пытались вернуть указанные денежные средства. Шестакова первоначально согласилась их вернуть, а затем сказала, что денег у Гинатулиной не брала. При передаче денежных средств Гинатулиной родственниками он не присутствовал.

О том, что Гинатулина передала Шестаковой 

<

данные изъяты> для взятки судье ФИО113, ему ничего неизвестно. Он никому никаких взяток не давал, о том, что кто-то из родственников давал взятки, он не знает. Ни он, ни его родственники о том, чтоб информация о ФИО48 не дошла до его руководства, никакой взятки никому не давали. 

У ФИО12 тети в областной прокуратуре нет. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО17, приезжали в 

<

адрес> и разговаривали с Шестаковой. При этом, ни о каких взятках, ни о какой судье ФИО114 и необходимости обращения к ней с тем, что бы повлиять на дело ФИО12, речи не было. В одну из встреч Шестакова ему сообщила, что у нее есть знакомая судья, с которой она в хороших отношения, и она попробует поговорить с ней о деле ФИО12 и возможно у нее получится повлиять как-то на данное дело, но при этом безвозмездно. Также пояснил, что адвокат ФИО115 приезжал к нему и сказал, что ФИО12 необходимо уладить вопрос по деньгам с Шестаковой. Он ему пояснил, что ни имеет к этому никакого отношения.

При этом у него на работе сложилась нехорошая ситуация, в том числе из-за его участия в деле ФИО28 нему стала проходить проверка, он не сошелся во мнении с новым руководством. В дальнейшем ему предложили уволиться по собственному желанию, он отказался, в ДД.ММ.ГГГГ уволили по статье.

После оглашения показаний свидетель их подтвердил, пояснив, что сейчас уже забыл, так как время прошло уже очень много. Также пояснил, что никаких разговоров о взятках не было, кроме того, он говорил, что ни о каких взятках речи быть не может. О том, куда исчез 

<

данные изъяты>, с потерпевшей он не разговаривал. 

Свидетель ФИО17, в судебном заседании пояснила, что потерпевшая Гинатулина сказала, что нужны денежные средства на залог для ФИО12, который содержался в СИЗО. Какая сумма была передана ее мужем, она не знает. ДД.ММ.ГГГГ она пересчитывала денежные средства и передала их потерпевшей. Кому были переданы в дальнейшем денежные средства, она не знает. С подсудимой встречалась пару раз, но какие вопросы обсуждали, не помнит, возможно, был разговор про ФИО12

В связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия (т.16 л.д. 92-97) из которых следует, что со слов Гинатулиной ей известно, что у нее (Гинатулиной) есть честный и порядочный адвокат – ее подруга Шестакова, которая в дальнейшем будет вести дело ФИО12 Шестакову она видела один раз в доме Гинатулиной в начале ДД.ММ.ГГГГ, когда встал вопрос о замене адвоката. Потом видела Шестакову в доме ФИО14, когда она вместе с Гинатулиной вернулась из 

<

адрес>. Со слов Гинатулиной она знает, что Шестакова ее давняя подруга.

В конце ДД.ММ.ГГГГ года Гинатулина сказала, что адвокату Шестаковой нужно собрать 

<

данные изъяты>, для чего нужна была такая сумма адвокату, она не знала, ее в это не посвящали.

ДД.ММ.ГГГГ., находясь у ФИО14 дома, она считала денежные средства, которые были разными купюрами, в том числе по 

<

данные изъяты>. Собранные деньги первоначально положили в простой полиэтиленовый пакет, а затем его положили в красивый подарочный бумажный пакет. Все эти деньги с собой забрала Гинатулина Ф.М. При каких обстоятельствах были переданы денежные средства Шестаковой, ей не известно. Со слов Гинатулиной ей известно, что у последней возникли проблемы с Шестаковой, из-за того, что последняя обманула ее, и часть собранных денег присвоила себе. До настоящего времени Шестакова 

<

данные изъяты> рублей Гинатулиной Ф.М.не вернула. 

О какой-либо передаче взятки Гинатулиной через Шестакову судье ФИО116, ей ничего неизвестно. Она взяток никому не давала. Разговоров между родственниками о передаче взяток кому-либо не было. Ни она, ни ее родственники взятку судье ФИО117 ни через адвоката ФИО118, ни через адвоката Шестакову - не передавали. С судьей ФИО119 она не знакома, родственников, работающих в областной прокуратуре у них нет. Находясь в СИЗО, ФИО12 с ней и другими родственниками по телефону не связывался. Она с ФИО3 о каких-либо взятках не разговаривала и не говорила, что у них в семье «все решается посредствам взяток». Об общении ФИО12 с какими-либо лицами из криминальной среды, ей ничего неизвестно.

После оглашения показаний свидетель их подтвердил, пояснив, что данные показания записаны с ее слов.

Свидетель ФИО49 в судебном заседании пояснил, ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 находился в СИЗО, потерпевшая сказала, что нужны деньги адвокату, но для чего, сейчас не помнит. У него были денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, которые он отдал Гинатулиной под расписку. В настоящее время деньги Гинатулина ему вернула. Один раз заезжал к потерпевшей в гости, там был адвокат, но кто это был, не знает. 

В связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия (т.16 л.д. 132-135), из которых следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ от Гинатулиной он узнал, что она собирает деньги на залог для ФИО12 в размере 

<

данные изъяты>. Со слов Гинатулиной и ФИО12 знает, что указанные денежные средства у Гинатулиной обманом похитила адвокат Шестакова, которая была ее подругой и которая защищала ФИО12 по уголовному делу. Сам он с адвокатом Шестаковой какие-либо вопросы не обсуждал.

Об обстоятельствах передачи ДД.ММ.ГГГГ. Гинатулиной 

<

данные изъяты> Шестаковой, ему неизвестно. Он взяток никому не давал. И что бы кто-то из их родственников давал взятки, он не знает. Ни он, ни родственники взятку судье ФИО120 ни через адвоката ФИО121, ни через адвоката Шестакову не передавали. С находящимся в СИЗО ФИО12, он никак не контактировал, в том числе и по телефону.

После оглашенных показаний, свидетель их подтвердил полностью. Также подтвердил, что денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, принадлежат ему.

Свидетель ФИО29 в судебном заседании пояснил, что работает судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов с ДД.ММ.ГГГГ. В его обязанность входит обеспечение безопасности в судебных заседаниях. В суде работает два судебных пристава, один судебный пристав находится на пропускном входе, другой пристав обеспечивает порядок в судебном заседании. В 

<

адрес> районном суде зал судебного заседания находится на первом этаже, кабинеты судьей расположены на втором этаже. В обязанность пристава входит обход здания, с разрешения судьи перед судебным заседанием открывают зал судебного заседания ключом, который находится у них. В ходе судебного заседания пристав находится в зале, все документы, представляемые сторонами, он лично передает председательствующему, конвой также присутствует при рассмотрении дел. В его присутствии в кабинете судьи не рассматривались материалы об избрании или продлении меры пресечения. Как рассматривался материал в отношении ФИО6, он не помнит, а также не может сказать, работал ли он ДД.ММ.ГГГГ. Никаких денежных средств в суде не находили. Также свидетель пояснил, что ФИО122 и Шестакову он не знает.

Свидетель ФИО30 в судебном заседании пояснил, что здание суда состоит из двух этажей, кабинеты судей расположены на 2 этаже, зал судебного заседания на первом. В зале судебного заседания есть клетка для содержания лиц, находящихся под стражей, в кабинетах судей такого помещения нет. Судебными приставами в тот момент был он и ФИО29, а ФИО123 исполнял обязанности судебного пристава в мировом суде. В 

<

данные изъяты> утра, они обходят здание, проверяют зал судебного заседания, который закрывают на ключ. Перед тем, как завести подсудимого, конвой проверяет зал судебного заседания, только после этого подсудимого заводят в зал, закрывают в клетке, потом уже заходит адвокат. При нем никогда не рассматривались дела в кабинете судьи ФИО124. В 

<

адрес> районном суде он работает с ДД.ММ.ГГГГ. Никаких пакетов с денежными средствами в суде не находили. Он работает с судьей ФИО125, которую сопровождает до зала судебного заседания, у ФИО126 в руках всегда только ручка и очки, а также помогает судье занести в зал судебного заседания тома уголовных дел. В здании суда нет конвойной комнаты, при длительных перерывах, а также с разрешения судьи подсудимых увозят в ИВС. Никогда не было, чтоб лицо, которое находится под стражей, заходил в кабинет секретаря или судьи. У судьей ФИО127 и ФИО128 одна общая приемная. Также пояснил, что ни ФИО12, ни Шестакову не знает.

Свидетель ФИО31 в судебном заседании пояснил, что работал судебным приставом в 

<

адрес> районном суде с ДД.ММ.ГГГГ года. В основном он исполнял свои обязанности в помещении мирового суда. Зал судебного заседания в районном суде находится на первом этаже, в данном зале рассматриваются уголовные дела, кабинеты судей находятся на втором этаже. Судьи рассматривают дела только в зале судебных заседаний. Никогда не слышал и ему не известно о рассмотрении уголовных дел в кабинете судьи. Также пояснил, что ни ФИО12, ни Шестакову он не знает.

Свидетель ФИО32 в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. поступила информация по факту врезки в нефтепровод, была задержана автомашина с грузом нефти. Начали заниматься данным делом, была установлена причастность к совершению преступления ФИО12 и еще ряда лиц. После задержания, ФИО12 был доставлен на 

<

адрес> в 

<

адрес> и было возбуждено уголовное дело. К нему по делу ФИО12 никто не обращался. Никаких данных о коррупционных связях ФИО12 с судьями ФИО129 и ФИО130 установлено не было. Сначала ФИО12 избрали меру пресечения в виде заключения под стражу, в дальнейшем мера пресечения была изменена, так как все факты преступления были установлены, был установлен организатор преступления. Он имел полную информацию по делу ФИО12, его роль заключалась в представлении транспорта и сбыта похищенной нефти. Сейчас не помнит, что именно говорил ФИО6, когда его задержали.

По ходатайству стороны защиты в связи с противоречиями, были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия в части (т.16 л.д. 26-30), из которых следует, что после задержания ФИО131, последний пытался решить вопрос освобождения автомашины с грузом.

После оглашения свидетель данные показания подтвердил, пояснив, что в настоящее время просто забыл об этом. Также пояснил, что ФИО6 лично к нему ни с каким вопросом не обращался.

Из показаний свидетеля ФИО33, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т.16 л.д.98-106), после устранения противоречий следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он, ФИО34 и ФИО132. довезли ФИО12 на служебной машине из ИВС до здания суда, а там он и ФИО34 сопроводили ФИО12 в зал судебного заседания, который находится на первом этаже. Перед тем как запустить в зал ФИО12 они проверили помещение. Никаких пакетов в зале суда не находили, кроме того, незаметно оставить пакет в зале суда невозможно. Рассмотрение ходатайства ДД.ММ.ГГГГ. проходило в зале суда.

Считает, что ФИО3 не могла незаметно оставить пакет возле стола судьи в зале судебного заседания или в кабинете судьи, так как это бы заметили. Без оформления требований на вывод, ФИО3 и ФИО24 встретиться не могли, так как этого не допустил бы конвой.

После оглашенных показаний свидетель их подтвердил. Также пояснил, что ходатайство в отношении ФИО12 рассматривали ближе к вечеру, точно не помнит. Кто в тот день был судебным приставом, не помнит. Когда судом выносится решение об избрании залога, то постановление суда ожидают в помещении ИВС. 

Свидетель ФИО133. в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал в ИВС водителем. Фамилию ФИО12 помнит, доставлял его в суд в ДД.ММ.ГГГГ в зал судебного заседания. С подсудимой Шестаковой не знаком. В 

<

адрес> суде комнаты для конвоя нет. Из ИВС обвиняемых привозят в суд и сразу заводят в зал судебного заседания, после окончания судебного заседания обвиняемых сразу отвозят в ИВС. В кабинет судьи арестованных никогда не заводили, он это помнит точно. ДД.ММ.ГГГГ возле здания суда он находился в машине. По рации, которая находится в машине, сообщают об окончании судебного заседания и выводе арестованных из зала суда.

Свидетель ФИО35 в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратилась Шестакова с вопросом, что ее клиент требует деньги в качестве гонорара, залога и еще сверх суммы, была напугана. 

Шестакова говорила, что клиент требует деньги, которые она получила за работу, 

<

данные изъяты>, которые были внесены в качестве залога, и какую то еще сумму, которую она не получала. Со слов Шестаковой ему известно, что никаких денежных средств она не получала, поскольку была напугана данными обстоятельствами, то предлагала даже земельные участки.

Он чисто по-человечески не отказал в просьбе Шестаковой. При встрече в кафе присутствовал ФИО12, потерпевшая, незнакомый мужчина и Шестакова. Он полагал, что в отношении Шестаковой совершается вымогательство, хотел уладить конфликт. При разговоре ФИО12 настаивал, чтоб Шестакова вернула деньги в сумме одного миллиона рублей, на что Шестакова отвечала, что ни каких денег возвращать не будет. Он также говорил, что Шестакова никаких денег не вернет. Также при разговоре Шестакова сказала, что готова была написать доверенность о возврате залога, который она вносила от своего имени.

После этого между ним и ФИО12 произошел конфликт. В последующем ФИО12 написал жалобу. После этой встречи он с Шестаковой больше не встречался.

Свидетель ФИО36 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, ему позвонили и сказали, что задержан ФИО12, которого подозревали в преступлении совершенном на территории 

<

адрес>, и последний находился в ИВС.

Он принимал участие в качестве защитника в судебном заседании при избрании меры пресечения ФИО12 

При рассмотрении меры пресечения были представлены документы о личности ФИО12, о состоянии здоровья его ребенка, предлагали избрать меру пресечения в виде залога, родственники готовы были внести залог в сумме 

<

данные изъяты>. Ему неизвестно, были ли денежные средства в тот момент у родственников ФИО12 на залог. В суде была избрана мера пресечения в виде заключения по стражу, ФИО12 арестовали на два месяца. Судебное заседание проходило на первом этаже, в зале судебного заседания, в присутствии участников процесса, судебных приставов и конвоя. 

Постановление суда об аресте ФИО12 собирались обжаловать в вышестоящий суд. Прибыв в 

<

адрес> ИВС, он получил разрешение на свидание с ФИО12 При разговоре ФИО12 сообщил, что его теща заключила соглашение с подругой адвокатом. Переговорив с ФИО12, больше участие в его деле не принимал.

Сейчас не помнит, какие были основания в ходатайстве следователя об избрании меры пресечения. Он один раз встречался с потерпевшей, с женой и сестрой ФИО12, объяснял им, в чем ФИО12 подозревается. 

Родственников ФИО12 он знает, с его отцом разговаривал по телефону, который надеялся на его помощь. С судьей ФИО134 лично не знаком, просто принимал участие в качестве участника процесса. Никаких разговоров о передаче денег судье с ним не велось, и он бы и сам не согласился на данное предложение. 

Вина подсудимой ФИО3 также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в котором зафиксированы осмотры участков местности, а именно: участок возле здания 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> установлено место, где ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ потребовала от Гинатулиной 

<

данные изъяты> на залог ФИО12; участок возле здания Сбербанка России, по адресу: 

<

адрес>, и установлено, где ФИО3 получила от Гинатулиной Ф.М. денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей на залог для ФИО12; участок возле отдела полиции по адресу: 

<

адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передала документ о залоге в размере 

<

данные изъяты>. (том 6 л.д. 1-19);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в котором зафиксирован осмотр здания 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> установлено, что зал судебного заседания расположен на первом этаже суда, на втором этаже суда расположены кабинет судьи ФИО135 и судьи ФИО136, которые имеют общую приемную. Также зафиксирована в фототаблице обстановка в зале суда и в кабинете судьи ФИО137, где отсутствует помещение для содержания лиц, находящихся под стражей. (том 6 л.д. 22-33);

копией пенсионного удостоверения, в котором зафиксировано, что Гинатулина получает пенсию по старости (том 14 л.д. 27);

выпиской по счету Гинатулиной Ф.М. из Сбербанка России, в которой зафиксировано, что пенсия ДД.ММ.ГГГГ у Гинатулиной составляла в размере 

<

данные изъяты> и на ДД.ММ.ГГГГ остаток на счете составлял 

<

данные изъяты> (том 14 л.д. 25-26);

протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ в котором зафиксировано изъятие у ФИО12 диктофона 

<

данные изъяты> № № с кабелем USB, флешкарты «

<

данные изъяты>» № № с записями разговора Шестаковой при осмотре земельного участка, при составлении расписки в кафе «

<

данные изъяты>», при подписании дополнительного соглашения в кафе «

<

данные изъяты>», при встрече ДД.ММ.ГГГГ. в кафе «

<

данные изъяты>» в присутствии ФИО138, при разговоре Шестаковой и ФИО139 в адвокатуре, флешкарты белого цвета ««

<

данные изъяты>» с записью разговора Фаины Михайловны с Шестаковой (том 11 л.д. 40-44, л.д.50-54);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., в котором зафиксирован осмотр изъятых в ходе выемки у ФИО12 диктофона и двух флешкарт с записью разговоров, в которых отсутствуют высказывания угроз в сторону Шестаковой, о передаче взятки судье ФИО140, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 11 л.д. 55-163);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводам которого, основное содержание разговоров ФИО3, ФИО12 и Гинатулиной Ф.М. составляют взаимодействие ФИО3 и её подзащитного ФИО12, а также обсуждение вопроса о денежных средствах, которые, как считает ФИО12 и Гинатулина Ф.М., были переданы ФИО3. В ходе диалогов обсуждается возможность возврата одного миллиона рублей, в счёт уплаты которых могут пойти принадлежащие ФИО3 земельные участки. Все участники принимают равное участие в диалогах. В большинстве диалогов инициатором обсуждения является ФИО12, который требует возвращения денежных средств и настаивает на составлении документа, в котором будет указана сумма долга ФИО3 В диалоге «Вторая расписка Шестаковой в 

<

данные изъяты>» инициатором разговора является ФИО3, которая просит отсрочки и сообщает о том, что у неё нет необходимых денежных средств. В диалоге «ФИО7 с Шестаковой» инициатором обсуждения темы денежных средств является Гинатулина Ф.М.

Признаки речевого манипулирования со стороны Гинатулиной Ф.М., ФИО12 либо других лиц, участвующих в разговоре в отношении адвоката ФИО3 отсутствуют.

В исследуемых диалогах ФИО12 использует такие приёмы речевого воздействия, как требования, выдвигаемые в отношении ФИО3 относительно возврата денег. Речевое поведение ФИО3 в разговорах меняется: если в разговоре, где участвует председатель коллегии, она категорически отказывается от получения 

<

данные изъяты>, то в других разговорах она идет на подписание документов, хотя и указывает на несправедливость этих требований. Из её разговора с Гинатулиной Ф.М. понятно, что она передала деньги третьим лицам, и это обстоятельство известно Гинатулиной Ф.М. (том 11 л.д. 17-26);

копией приговора 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО12 и других, в котором зафиксировано, что данный приговор был вынесен судьей ФИО18 и всем осужденным была назначена условная мера наказания, в том числе и ФИО12 (том 3 л.д. 1-58);

сообщением из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в котором зафиксировано, что информацией о нахождении у ФИО12 в следственном изоляторе телефонов и иных средств связи, оперативный отдел не располагает. Указанные предметы в период содержания последнего в СИЗО №, не изымались (том 13 л.д. 27);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ. и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в которых зафиксирована выемка у ФИО3 по адресу: 

<

адрес> «а», DVD+R диска с записью ее разговоров с Гинатулиной Ф.М. и ФИО12 и другими файлами, которые были осмотрены и установлено, что сведений о передаче взятки судье ФИО141 от ФИО12 и Гинатулиной в них не содержится. Кроме того на осматриваемом диске имеются фотокопии материалов уголовного дела в отношении ФИО12, постановление об избрании залога ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ. и другие документы, а также видеозаписи потасовки в кафе «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12, ФИО35, ФИО3 и другими. (том 12 л.д. 6-10, 11-29);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ. и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., в которых зафиксирована выемка у ФИО3 по адресу: 

<

адрес> двух листков с рукописными записями от ДД.ММ.ГГГГ., которые были осмотрены и установлено, что сведений о передаче взятки судье ФИО16 от ФИО12 и Гинатулиной Ф.М., в них не содержится. Данные листки были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 12 л.д. 178-184, л.д. 185-193, л.д. 194);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ., в котором зафиксирован осмотр гражданского дела по адресу: 

<

адрес> по заявлению Гинатулиной о взыскании с Шестаковой 

<

данные изъяты> и установлено, что во встречном иске ФИО3 указала, что денежные средства от Гинатулиной Ф.М в размере 

<

данные изъяты> не получала, а внесла в качестве залога только 

<

данные изъяты>. Данное гражданское дело было признано вещественным доказательством (том 9 л.д. 21-165, том 10 л.д. 1-127, л.д. 128-135);

копией решения Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым Гинатулиной Ф.М. было отказано в иске к ФИО3 в размере 

<

данные изъяты> и указано о недействительности договора (соглашения) от ДД.ММ.ГГГГ и расписок к нему. Суд мотивировал решение отсутствием у Гинатулиной Ф.М. платежного документа о передаче указанных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (том 9 л.д. 2-10);

копией апелляционного определения 

<

адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., которым решение Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменений. (том 9 л.д. 11-20);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ., в котором зафиксирован осмотр уголовного дела по обвинению ФИО12, материала об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО12, материала о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО12 по адресу: 

<

адрес>, и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес> районным судом при участии адвоката ФИО142 в отношении ФИО12 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО12 в присутствии адвоката ФИО3 было предъявлено обвинение, ДД.ММ.ГГГГ. под председательством судьи 

<

адрес> районного суда ФИО143, была избрана мера пресечения в виде залога в размере 

<

данные изъяты>. В ходе заседания ФИО3 и ФИО12 ходатайствовали об избрании меры пресечения не связанной с лишением свободы - залога либо подписки о невыезде и надлежащем поведении. В тот же день составлен протокол принятия залога в размере 

<

данные изъяты>, в котором ФИО3 внесла указанную сумму в качестве залога ФИО12 предоставив чек ордер № от ДД.ММ.ГГГГ с временем операции 

<

данные изъяты> ОАО «Сбербанк России» отделение №. 

ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес> районным судом вынесен приговор в отношении ФИО12 и других. Мера пресечения ФИО12 - залог, оставлена до вступления в законную силу, после вступления в силу приговора залог решением суда возвращается залогодателю.

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия 

<

адрес> областного суда оставила приговор 

<

адрес> районного суда без изменения.

Залоговые 

<

данные изъяты> возвращены Гинатулиной Ф.М., по доверенности от ФИО3 Данные материалы и уголовное дело были признаны вещественным доказательством (том 6 л.д. 35-243, том 7 л.д. 1-201, л.д.202-203);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован осмотр уголовного дела №м по заявлению ФИО3 в отношении ФИО12 по ст. 116 УК РФ, в 2 томах, по адресу: 

<

адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. решением мирового судьи судебного участка № Центрального АО 

<

адрес> ФИО12 по ст. 116 УК РФ был оправдан. ДД.ММ.ГГГГ. решением апелляционной инстанции указанное решение было оставлено без изменения. Данное уголовное дело было признано вещественным доказательством (том 4 л.д. 2-138, том 5 л.д. 1-204, л.д. 205-206);

заключением квалификационной комиссии адвокатской палаты 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано прекращение дисциплинарного производства в отношении адвоката ФИО3 (том 8 л.д. 95-98);

сообщением из 

<

адрес> отдела судебных приставов № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором зафиксировано, что здание и зал суда ДД.ММ.ГГГГ. были осмотрены, нарушения в этот день не выявлены. (том 13 л.д. 87-89);

письмом УЭБ и ПК УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором зафиксировано, что коррупционной составляющей при вынесении судьями 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> решений в отношении ФИО12, не установлено. Материалы о коррупционных связях ФИО12 и его родственников с работниками правоохранительных органов отсутствуют. (том 13 л.д. 130-131);

детализацией, представленной Тюменским филиалом ПАО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ПАО «

<

данные изъяты>», ПАО «

<

данные изъяты>» с приложением в электронном виде на дисках CD-R, протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ., в котором зафиксировано, что с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. с абонентским номером, принадлежащим ФИО3 и абонентским номером, принадлежащим Гинатулиной Ф. М., установлено 21 соединений; в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. зафиксированы соединения с абонентским номером, принадлежащим ФИО3 и абонентским номером №, принадлежащим Гинатулиной Ф.М; в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГг. с абонентским номером, принадлежащим ФИО3 и с абонентским номером, принадлежащим ФИО12 установлено 7 соединений. С другими интересующими следствие лицами, телефонные переговоры не установлены. В том числе отсутствует информация о телефонных переговорах с сотрудниками суда. Детализация в электронном виде на дисках DVD-R и CD-R признана вещественным доказательствам и приобщена к материалам дела (том 12 л.д. 219, л.д.221, л.д.223-224, л.д.227, л.д. 228-242, л.д.243-244);

постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с отсутствием события преступлений предусмотренных ст. ст. 290, 291, 291.1 УК РФ отказано возбуждении уголовного дела в отношении ФИО16, Гинатулиной Ф.М., ФИО12 его родственников и ФИО3 Копия ответа РУ ФСБ России по 

<

адрес> об отсутствии сведений о передаче взятки ФИО3 судье ФИО16 (том 20 л.д. 142-147). 

В судебном заседании была исследована путем прослушания аудиозаписи с флеш карты «

<

данные изъяты>», изъятой у ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ. с 5 аудиозаписями, флеш карты «

<

данные изъяты>», изъятой у ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ. с одной записью, флеш карты «

<

данные изъяты>» предоставленной Гинатулиной Ф.М. при даче объяснения ДД.ММ.ГГГГ., в которых отсутствуют сведения о передаче взятке судье, а также отсутствуют слова об угрозах, вымогательстве со стороны ФИО12 и Гинатулиной.

Кроме того в судебном заседании, данные аудиозаписи прослушивались в присутствии подсудимой, потерпевшей Гинатулиной, свидетеля ФИО12, никто не оспорил принадлежность своих голосов на аудиозаписи.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО37, которая охарактеризовала подсудимую только с положительной стороны, от которой получала только квалифицированную юридическую помощь. Также знает Гинатулину как агента по недвижимости и, с которой были совместные сделки. В сфере недвижимости Гинатулина профессионал, грамотный, знает работу, разбирается в договорах. Утверждает, что при разговорах Гинатулина всегда правильно называла документы, которые составляла.

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении мошенничества, все приведенные выше доказательства не противоречат друг другу, а дополняют и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять этим доказательствам суд не находит. Эти доказательства судом исследованы в соответствии с нормами УПК РФ и проверены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вывода о доказанности вины подсудимой в совершении преступного действия, изложенного в описательной части приговора. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимой и повлиять на выводы суда о доказанности ее вины, допущено не было.

В судебном заседании достоверно установлено, что Шестакова совершила умышленные действия, непосредственно направленные на хищение денежных средств Гинатулиной посредством их получения у нее путем обмана, выразившегося в сообщении ей заведомо ложных, не соответствующих действительности, сведений о том, что денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> необходимы для внесения залога за ФИО12

Также, используя доверительные отношения с Гинатулиной, Шестакова сообщила последней не соответствующие действительности сведения о необходимости внесения залога за ФИО12 в сумме 

<

данные изъяты>. Гинатулина, доверяя Шестаковой в силу занимаемой ей должности и дружеских отношений, введенная в заблуждение, не сомневаясь в законности своих действий и действий Шестаковой, собрала указанную денежную сумму и передала ее Шестаковой, для внесения последней залога за ФИО12 

ДД.ММ.ГГГГ Шестакова, находясь в 

<

адрес> вместе с Гинатулиной, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, получила от Гинатулиной денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, из которых внесла в филиал Сбербанка денежные средства в размере 

<

данные изъяты> в качестве залога за ФИО12, а оставшейся суммой в размере 

<

данные изъяты> распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму, в крупном размере.

Потерпевшая Гинатулина пояснила, что Шестакову знает давно, у них сложились дружеские и приятельские отношения. Когда ФИО12 арестовали, она заключила соглашение на оказание юридической помощи ФИО12 с Шестаковой. Через некоторое время от Шестаковой узнала о необходимости внесения денежных средств в размере 

<

данные изъяты> в качестве залога за ФИО12 Гинатулина, находясь в заблуждении относительно истинных намерений Шестаковой, собрала денежные средства в размере 

<

данные изъяты> и передала их последней. 

Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей ФИО14, ФИО8, ФИО22, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности, в судебном заседании пояснили, что Гинатулина просила занять денежные средства для адвоката для внесения залога за ФИО12, которые они ей заняли.

Отсутствие денежных средств у Гинатулиной, необходимых адвокату Шестаковой, подтверждается справкой о том, что пенсия Гинатулиной в ДД.ММ.ГГГГ составляла 

<

данные изъяты>, выписками банковского счета 

<

данные изъяты>, где сумма на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, Запсибкомбанка, где сумма на счете составляет 

<

данные изъяты>, Сбербанка, где сумма на счете составляет – 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

Обман, как способ совершения хищения заключался в сознательном сообщении Шестаковой потерпевшей заведомо ложных сведений, не соответствующих действительности, о размере залога, который был ей достоверно известен в силу профессиональной деятельности, поскольку именно она принимала участие в судебном заседании, по результатам которого было принято решение об изменении меры пресечения. Данное обстоятельство подтверждается постановлением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., где участие в судебном заседании в качестве защиты принимала Шестакова.

В судебном заседании установлено, что между Шестаковой и Гинатулиной сложились дружеские, доверительные отношения, которые продолжались длительное время, учитывая, что они ходили в гости друг к другу, общались по телефону, интересовались здоровьем, то есть Гинатулина полностью доверяла Шестаковой. Поэтому, когда ей потребовалась юридическая помощь, Гинатулина сразу же обратилась к подсудимой за советом. Шестакова, будучи адвокатом, согласилась защищать ФИО12, заключила с Гинатулиной соглашение.

Данный факт подтверждается соглашением, заключенным Шестаковой с Гинатулиной об оказании юридической помощи ФИО12, квитанциями об оплате данных услуг, а также показаниями свидетеля ФИО144, пояснившего, что теща ФИО12 заключила соглашение с подругой - адвокатом и он больше участия в деле в качестве защитника ФИО12 не принимал.

О том, что умысел Шестаковой на хищение чужого имущества – денежных средств, принадлежащих Гинатулиной, путем обмана и злоупотребления доверием сформировался заблаговременно, свидетельствуют целенаправленные и последовательные действия, выразившиеся в неоднократных встречах и разговорах с Гинатулиной с разъяснением целей, порядка и условий рассмотрения вопроса об изменении меры пресечения ФИО12 Кроме того, до рассмотрения дела о продлении срока содержания под стражей ФИО12 Шестакова стала высказывать требование о необходимости иметь наличные деньги в сумме 

<

данные изъяты> для передачи данной суммы в качестве залога за ФИО12 

Мошенничество признается оконченным с момента перехода чужого имущества во владение виновного или с момента получения им права распоряжаться чужим имуществом. Следовательно, никакого правового значения не имеет, каким образом Шестакова распорядилась денежными средствами, похищенными путем обмана и злоупотребления доверием.

Таким образом, способом завладения имуществом Гинатулиной, который использовался при совершении преступления, являлись обман и злоупотребление доверием.

При установленных в суде фактических обстоятельствах содеянного суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗ) – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Квалифицирующий признак мошенничества «в крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку, согласно действующего законодательства, крупным размером признается стоимость похищенного имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей. 

Довод стороны защиты о том, что Шестакова сообщила потерпевшей Гинатулиной об избрании судом залога в сумме 

<

данные изъяты> является голословным.

О том, что судом фактически была избрана мера пресечения в виде залога в данном размере, потерпевшей Гинатулиной известно не было, поскольку она в судебном заседании участия не принимала, принятое судом решение, ей было неизвестно, денежные средства в качестве залога вносились непосредственно подсудимой Шестаковой. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией об уплате залога, с указанием принятия денежных средств от Шестаковой. 

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимая Шестакова, злоупотребляя доверием потерпевшей, находясь в машине возле здания 

<

адрес> суда по адресу: 

<

адрес>, потребовала у потерпевшей денежные средства.

Свидетели ФИО22 и ФИО145 в суде подтвердили, что подсудимая Шестакова, выйдя из здания суда, села в машину потерпевшей Гинатулиной, которая находилась возле здания суда, и через некоторое время проехали к отделению Сбербанка.

Анализируя показания подсудимой Шестаковой суд отмечает, что, несмотря на полное непризнание своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, ее вина в полном объеме подтверждается всей совокупностью собранных, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Позицию подсудимой, а также ее добровольное сообщение о преступлении - даче взятки судье ФИО146, суд расценивает, как способ защиты от предъявленного обвинения, желание ввести суд в заблуждение относительно своей истинной роли в совершенном преступлении, представить себя в более выгодном свете, а также с целью избежания уголовной ответственности. 

Довод подсудимой о том, что дать взятку судье ФИО147 в сумме 

<

данные изъяты> ее заставил ФИО12, когда находился под стражей, запугивал ее, рассказывал о связях в правоохранительных органах, о работниках в областной прокуратуре 

<

адрес>, также передавал через нее информацию родственникам, в том числе и Гинатулиной, для принятия мер к его освобождению, в ее присутствии звонил родственникам и обсуждал вопрос о даче взятки судье, суд находит необоснованным и голословным.

Свидетель ФИО12, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, пояснил, что с адвокатом Шестаковой обсуждал только вопросы защиты, составления ходатайств и жалоб, вопрос об изменении меры пресечения на подписку о невыезде, ни о каком залоге речи не было. 

Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО12 в ходе очной ставки с подсудимой, оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, из которых следует, что после оглашения постановления судьи об избрании меры пресечения в виде залога, он просил адвоката Шестакову связаться с родственниками, позвонить им, чтобы последние собрали деньги, потому что судья назначила залог в размере 

<

данные изъяты> (т.18 л.д.7).

Отсутствие телефона в камере у ФИО12 подтверждается сообщением из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано отсутствие информации о нахождении у ФИО12 в следственном изоляторе телефонов и иных средств связи. Кроме того, указанные предметы в период содержания ФИО12 у последнего не изымались.

Довод подсудимой о связях ФИО12 с правоохранительными органами и даче взятки судье ФИО148, после чего ему была изменена мера пресечения на залог, а также осуждение к условной мере наказания, суд находит надуманным.

В судебном заседании свидетель ФИО149 пояснила, что при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО12 им была написана явка с повинной, были установлены все лица, причастные к преступлению, расследование дела было уже закончено, поэтому оснований для продления срока содержания под стражей не имелось.

В судебном заседании при исследовании приговора 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> в отношении ФИО12, было установлено, что данный приговор был вынесен не судьей ФИО16, а судьей ФИО18, мера пресечения у всех подсудимых была избрана в виде подписки о невыезде, кроме ФИО12, у которого мера пресечения была залог.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО18 о рассмотрении уголовного дела под ее председательством и вынесении по делу обвинительного приговора с назначением наказания всем подсудимым в виде лишения свободы условно.

Приговор в отношении ФИО12 и других был обжалован в апелляционном порядке потерпевшей стороной и оставлен без изменения, что подтверждается апелляционным определением 

<

адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГг.

Исследованные в судебном заседании по ходатайству стороны защиты документы, а именно: архивная справка на ФИО12 (т.13 л.д. 37), выписки из приказа прокуратуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. (т.13 л.д. 155, л.д. 156 оборот) не могут свидетельствовать о коррупционных связях ФИО12 с работниками правоохранительных органов. Кроме того, ФИО12 был уволен из правоохранительных органов с ДД.ММ.ГГГГ, то есть за долго до совершенного преступления.

Согласно сообщению из УЭБ и ПК УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ., коррупционной составляющей при вынесении судьями 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> решений в отношении ФИО12, не установлено, материалы о коррупционных связях ФИО12 и его родственников с работниками правоохранительных органов отсутствуют.

Потерпевшая Гинатулина, свидетели ФИО26, ФИО150, ФИО17, ФИО151 отрицали факт разговора с Шестаковой о даче взятки судье ФИО152. Кроме того, данные лица ранее судью ФИО153 не знали.

Свидетель ФИО154 пояснил, что никаких разговоров о передаче денег судье с ним не велось, и он бы сам не согласился на данное предложение. 

Кроме того, суд отмечает, что Шестакова имела возможность отказаться от участия в защите ФИО12, так как согласно заключенному соглашению раздела 2 «права и обязанности сторон» адвокат не выполняет, а доверитель не вправе требовать от адвоката выполнить действия, не основанные на законе или противоречащие ему, а согласно разделу 4 «ответственность сторон», допускается односторонний отказ адвоката от исполнения обязательств в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

По ходатайству стороны защиты к материалам уголовного дела приобщены и исследовались в судебном заседании листки с рукописными записями, полученными Шестаковой от ФИО28 мнению защиты, данные листки свидетельствует о том, что ФИО12, находясь под стражей, через Шестакову передавал информацию Гинатулиной и другим родственникам какие они должны предпринять меры для его освобождения из-под стражи, а также были указаны действия Шестаковой по его уголовному делу. 

Вместе с тем, суд считает, что данные листки никакого доказательственного значения по настоящему уголовному делу не имеют, обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты, не подтверждают. В данных записках имеются записи бытового характера, рабочих моментов для работы адвоката Шестаковой, при этом никаких слов о взятке, либо слов угрозы не содержат, а напротив, больше согласуются с показаниями свидетеля ФИО12 о том, что с адвокатом Шестаковой они обсуждали позицию его защиты по его уголовному делу. 

Довод подсудимой о том, что она передала взятку судье ФИО155 в момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО12, которое проходило в кабинете судьи ФИО156, суд находит явно надуманным.

Так свидетели ФИО157 как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, подтвердили, что судебное заседание проходило в зале судебного заседания на первом этаже суда, так как только там имеется помещение для содержания лиц, находящихся под стражей. Отсутствие в кабинете судьи помещения для содержания лиц, содержащихся под стражей, подтверждается фототаблицей к протоколу осмотра. 

Аналогичные пояснения о проведении судебного заседания на первом этаже суда дал свидетель ФИО12 в ходе очной ставки с подсудимой.

Свидетель ФИО158 пояснила, что в руках у адвоката Шестаковой в момент судебного заседания никаких пакетов не было, кроме портфеля. Свидетели ФИО159, ФИО30, ФИО29 пояснили, что перед началом судебного заседания, зал судебного заседания осматривается судебными приставами.

Осмотр зала судебного заседания подтверждается информацией 

<

адрес> отдела судебных приставов, в которой указано, что здание и зал суда были ДД.ММ.ГГГГ. осмотрены, нарушения в этот день не выявлены.

Довод подсудимой о том, что, находясь в машине Гинатулиной возле суда, последняя отсчитала деньги в сумме 

<

данные изъяты>, оставшиеся деньги отдала ей, сказав, что данные деньги необходимо оставить в кабинете суда, суд находит также надуманным, поскольку он опровергается показаниями потерпевшей Гинатулиной, отрицавшей факт передачи денежных средств подсудимой возле здания 

<

адрес> суда, показаниями свидетелей ФИО38, ФИО160, подтвердивших, что денежные средства Шестакова и Гинатулина пересчитывали в машине возле отделения Сбербанка в 

<

адрес>, после чего направились в помещение Сбербанка для внесения залога.

Наличие в собственности потерпевшей Гинатулиной транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, подтверждается сведениями из ГИБДД о регистрации транспортного средства (т.14 л.д. 155-156), исследованными в судебном заседании по ходатайству стороны защиты.

Вопреки доводам стороны защиты о том, что заключением лингвистической экспертизы подтверждается невиновность Шестаковой, суд считает, что заключение лингвистической экспертизы опровергает заявление Шестаковой о передаче денежных средств ФИО161, на протяжении всех записанных разговоров между Шестаковой, ФИО162, Гинатулиной, ФИО12, подсудимая ни разу не делала заявлений о том, что передала денежные средства судье ФИО163 за освобождение ФИО12 из-под стражи, хотя такую возможность имела.

Вывод, содержащийся в заключении лингвистической экспертизы о передаче Шестаковой денежных средств третьим лицам и это обстоятельство известно Гинатулиной, не указывает о передаче денежных средств судье ФИО164, так как не установлено о каких денежных средства в разговорах идет речь, кому, когда и какие денежные средства была переданы, при этом никаких имен не называют.

Также данный довод опровергается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в связи с отсутствием события преступлений предусмотренных ст. ст. 290, 291, 291.1 УК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО16, Гинатулиной Ф.М., ФИО12, его родственников и ФИО3, копией ответа РУ ФСБ России по 

<

адрес> об отсутствии сведений о передаче взятки ФИО3 судье ФИО16

Довод стороны защиты о личной заинтересованности судьи ФИО165, поскольку последней был нарушен закон о судебной системе при рассмотрении материала в кабинете судьи, является голословным.

Довод защиты о том, что свидетель ФИО12 якобы в ходе очной ставки с подсудимой фактически пояснил, что его «спустили» со второго этажа из кабинета судьи ФИО166, необоснован и опровергается показаниями ФИО12 в ходе очной ставки с подсудимой, где данное высказывание отсутствует.

Кроме того свидетель ФИО12 в судебном заседании на неоднократные вопросы пояснял, что рассмотрение ходатайства о продлении срока содержания под стражей проходило в зале судебного заседания на первом этаже суда.

В судебном заседании достоверно установлено, что рассмотрение ходатайства о продлении срока содержания под стражей ФИО12 проходило в зале судебного заседания, поэтому оснований для проведения следственного эксперимента с целью установления возможности рассмотрения материала в кабинете судьи не имеется.

Доводы подсудимой о том, что дополнительное соглашение об оказании юридической помощи ФИО12 и расписки о возвращении 

<

данные изъяты> она написала под давлением и под угрозами со стороны ФИО12 и данное обстоятельство нашло свое подтверждение в решении Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельными.

В судебном заседании было установлено, что при встрече, организованной председателем коллегии адвокатов ФИО167 по жалобе Гинатулиной, в присутствии всех лиц Шестакова вообще отрицала факт получения денежных средств в размере 

<

данные изъяты> от Гинатулиной.

Однако через несколько дней Шестакова составила дополнительное соглашение об оказании юридической помощи ФИО12 и собственноручно написала расписку с обязательством возврата Гинатулиной денежных средств в размере 

<

данные изъяты> либо передачи имеющихся у нее земельных участков.

Кроме того, составление данных документов проходило по обоюдному согласию и подсудимой и свидетеля ФИО12 в кафе "

<

данные изъяты>", то есть в общественном месте. 

Из исследованной в судебном заседании аудиозаписи ФИО2 между Шестаковой и ФИО12, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, никаких угроз в адрес подсудимой ФИО12 не высказывал, наоборот, на данной встрече они обсуждали вопрос о дальнейшей работе по уголовному делу в отношении ФИО12, об изменении квалификации, о гонораре, где Шестакова предлагала сумму гонорара в размере 

<

данные изъяты> обратить в счет 

<

данные изъяты>, по просьбе ФИО12 отложила проведение очной ставки на другой день. Также инициатором передачи земельных участков являлась Шестакова, пояснив, что у нее есть два земельных участка, которые она может отдать в зачет и поискать какую-то сумму деньгами. 

Вопреки доводам защиты решение Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Гинатулиной в иске к Шестаковой о взыскании ущерба в размере 

<

данные изъяты>, не имеет преюдициального значения, поскольку предметы доказывания по уголовному делу и по гражданскому делу различны, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Статья 90 УПК РФ указывает на преюдициальное значение лишь таких не вызывающих сомнения фактическим обстоятельств, которые ранее были предметом доказывания по уголовному делу и подтверждены вступившим в законную силу приговором, в связи с чем они признаются установленными и не нуждающимися в дополнительной проверке, то есть данная статья рассматривает вопрос о преюдициальном значении только одного судебного акта – приговора по уголовному делу и не касается возможности признания в уголовном процессе имеющих юридическое значение фактов, установленных судом в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.

Доводы подсудимой о том, что ФИО12 запугивал ее связями в правоохранительных органах, угрожал насилием и физической расправой над ней и ее детьми, суд также находит надуманными, поскольку никакими объективными данными не подтверждены.

Так в судебном заседании было установлено, что после освобождения ФИО12 из-под стражи под залог, подсудимая продолжала встречаться, как с ним, так и с потерпевшей Гинатулиной. Данное обстоятельство подтверждается аудиозаписями разговоров между Шестаковой, Гинатулиной, ФИО12, председателем адвокатской конторы ФИО168, адвокатом ФИО169, в которых отсутствует информация о шантаже и высказывании угроз в адрес Шестаковой со стороны Гинатулиной и ФИО12 

Также подтверждается исследованным по ходатайству стороны защиты постановлением о привлечении в качестве обвиняемого ФИО12 (т.2 л.д. 97-105), где в качестве защитника ФИО12 указана адвоката ФИО3

Отсутствие сведений о работающих или работавших родственниках ФИО12 в прокуратуре 

<

адрес> подтверждается ответом из 

<

адрес> прокуратуры (т.13 л.д. 154), исследованным в судебном заседании по ходатайству стороны защиты. 

Согласно рапорта ФИО39, (т.13 л.д. 156) установлено, что ФИО12 не является ее родственником.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании также была исследована детализация телефонных соединений с телефона ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ, представленной в ходе предварительного следствия, и установлены соединения, как входящие, так и исходящие с Гинатулиной и ФИО12 Данное обстоятельство указывает, что Шестакова не испытывала никакого страха как со стороны Гинатулиной, так и со стороны ФИО12

При этом согласно детализации в период с ДД.ММ.ГГГГ. имеется 21 телефонное соединение между ФИО3 и Гинатулиной, в период с ДД.ММ.ГГГГ. имеется 7 телефонных соединений между ФИО3 и ФИО12

Также детализация подтверждает отсутствие телефонных переговоров Шестаковой с сотрудниками суда, а также с ФИО22, ФИО170, ФИО26, ФИО14, ФИО17, ФИО171.

Также данный довод опровергается исследованным в судебном заседании делом частного обвинения, возбужденным по заявлению Шестаковой в отношении ФИО12, о привлечении последнего к уголовной ответственности по ст. 116 УК РФ. 

Суд не принимает во внимание довод защиты о том, что до настоящего времени у ФИО12 сохранились связи в правоохранительных органах, поскольку сообщение о вымогательстве денежных средств у Шестаковой ФИО12 до сих пор не рассмотрено, как не имеющее отношения к рассматриваемому делу. 

Утверждение защиты о том, что родственниками ФИО12 была собрана сумма в размере 

<

данные изъяты> и данное обстоятельство подтверждает показания Шестаковой о том, что родственники ФИО12, также передавали взятки еще и за ФИО26 и ФИО172, является голословной.

Свидетели ФИО17, ФИО14, потерпевшая Гинатулина в судебном заседании пояснили, что была собрана сумма в размере 

<

данные изъяты>. рублей и что недостающую сумму вкладывала Гинатулина. 

Довод подсудимой о высоком уровне материального благосостояния Гинатулиной, наличии у нее в собственности транспортных средств, наличии денежных средств на банковских счетах не состоятелен, поскольку у Шестаковой не было права на завладение имуществом потерпевшей.

Неоднократное вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Шестаковой, так же, в свою очередь, не свидетельствует об отсутствии в действиях последней состава мошенничества, при установленных в суде обстоятельствах.

В силу норм действующего уголовно-процессуального законодательства суд не принимает во внимание объяснение Гинатулиной от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.2-4), объяснение Гинатулиной от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 7-10), объяснение ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.79-80), объяснение Гинатулиной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.81-82), объяснения ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 83-85), объяснение ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ. (т.3 л.д. 59-60), объяснения Гинатулиной от ДД.ММ.ГГГГ. (т.3 л.д. 176-178), объяснение ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ. (т.3 л.д. 182-184), поскольку при даче указанных объяснений данным свидетелям не разъяснялись положения ст. 306, 307 УК РФ, они не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, следовательно не могут являться допустимыми доказательствами по делу.

Также суд не принимает во внимание объяснение ФИО3 (т.2 л.д.87-89), поскольку при даче объяснения положения ст.306, 307 УПК РФ не разъяснялись.

Суд исключает из числа доказательств, представленных стороной защиты, протокол допроса свидетеля ФИО40 от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 67-69), протокол допроса свидетеля ФИО41 от ДД.ММ.ГГГГ. (т.3 л.д.70-72), протокол допроса свидетеля ФИО42 от ДД.ММ.ГГГГ (т.12 л.д. 136-141), стенограмму аудиозаписи ФИО2 ФИО174 с ФИО173 от ДД.ММ.ГГГГ. (т.12 л.д. 152-155), поскольку данные документы не несут на себе следы преступления, не имеют доказательственного значения по делу и потому не могут быть положены в основу приговора. 

Суд исключает из числа доказательств, показания свидетеля ФИО17, оглашенные в судебном заседании, поскольку он не являлся очевидцем, когда Гинатулина собирала денежные средства для адвоката. О данном факте он узнал только после освобождения ФИО12 из-под стражи.

Оценивая показания свидетеля защиты ФИО37, данные в судебном заседании, суд считает, что показания свидетеля фактически сводятся к оценке личности подсудимой и ее деловым качествам и не опровергают доказательства, предоставленные стороной обвинения, и не противоречат им, не содержат в себе информации, которая бы ставила под сомнение виновность подсудимой в совершении преступления в соответствии с предъявленным обвинением.

Довод подсудимой о том, что она обратилась с заявлением о добровольном сообщении о даче взятки судье ФИО175 ДД.ММ.ГГГГ. после ознакомления следователем ФИО176 с заключением лингвистической экспертизы суд считает необоснованным поскольку данное обстоятельство опровергается протоколом ознакомления с заключением экспертизы, где указано что подсудимая ознакомлена с ним ДД.ММ.ГГГГ., а ее защитник ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд считает, что оснований для назначения фоноскопических экспертиз не имеется, поскольку в судебном заседании данные записи были исследованы, ни подсудимая, ни потерпевшая, ни свидетель ФИО12 не делали заявлений, что голоса им не принадлежат, кроме того, в данных аудиозаписях данные лица обращаются друг к другу и по фамилии и по имени, поэтому какие либо сомнения в принадлежности голосов указанным лицам, у суда отсутствуют, отвечали на вопросы участников процесса по прослушанным аудиозаписям.

Защитник в судебном заседании просил признать недопустимым доказательством протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку данный протокол был составлен в отсутствии понятых. Кроме того заявил, что диалоги, содержащиеся в данном протоколе, не соответствуют прослушанным аудиозаписям.

Суд признает допустимым доказательством протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.11 л.д.55-163), поскольку данное следственное действие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в присутствии понятых, которым были разъяснены права, обязанности и ответственность, в протоколе имеются подписи понятых, следователя. 

По окончании проведения следственных действий от участвующих лиц каких-либо заявлений и замечаний не поступило.

Оснований считать, что потерпевшая и свидетели оговаривают подсудимую, либо заинтересованы в ее незаконном осуждении, не имеется. Показания потерпевшей и свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются иными исследованными доказательствами. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют сомнения в доказанности вины подсудимой и в квалификации её действий.

Доводы защитника о необоснованности отказа судом в приобщении к материалам дела заключения специалиста по результатам психологического исследования с использованием полиграфа в отношении подсудимой, чем, якобы, было нарушено ее право на предоставление доказательств, являются несостоятельными.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в уголовном процессе. Данный вид экспертиз является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и ее заключение не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст. 74 УПК РФ. Данные использования полиграфа при проверке достоверности показаний подсудимой не являются доказательством.

Подсудимая Шестакова непосредственного допрашивалась в судебном заседании, и оценка ее показаний относится к компетенции суда, а не эксперта.

Суд не находит оснований для назначения судебной психолого-лингвистической экспертизы для проверки доводов о принуждении подсудимой к написанию долговых расписок, а также о шантаже со стороны ФИО12, поскольку в ходе судебного разбирательства такие обстоятельства не установлены.

Довод стороны защиты об обвинительном уклоне расследования дела, что следователем не были допрошены лица, содержащиеся в ИВС вместе с ФИО12, где рассматривались дела в зале или в кабинете судьи, не установлены какие дела в тот день рассматривались в 

<

адрес> районном суде и где проходили судебные заседания, необоснованно было отказано в допросе свидетелей ФИО177, о назначении экспертиз, суд считает несостоятельным и не свидетельствует о неполноте предварительного следствия. 

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу; самостоятельно направлять ход расследования и принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Довод защиты об отсутствии умысла у Шестаковой на хищение денежных средств, поскольку у Шестаковой имелись чистые листы с подписью ФИО12, полученные лично от последнего, и она могла составить любой документ в свою пользу, суд находит несостоятельным.

Довод подсудимой и ее защитника об оправдании подсудимой, суд считает несостоятельным, поскольку вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния нашла свое полное подтверждения совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных выше, а доводы подсудимой Шестаковой опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, которые суд кладет в основу приговора, так как не доверять им у суда нет никаких оснований, поскольку они последовательны на протяжении всего предварительного и судебного следствия и согласуются с другими материалами уголовного дела. Оснований обоснованных и реально существующих для оговора Шестаковой со стороны лиц, изобличающих ее в совершении инкриминируемого ей преступления, включая потерпевшую Гинатулину, не установлено.

В судебном заседании установлено, что на протяжении значительного времени Гинатулина пыталась вернуть денежные средства, не обращаясь в правоохранительные органы, неоднократно встречалась с Шестаковой, писала заявления в адвокатскую палату, обращалась с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства. После того как в установленный срок подсудимая Шестакова не возвратила ей денежные средства, она обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершенном в отношении нее преступлении.

Судом не установлена чья либо заинтересованность, поскольку свидетели ФИО178, ФИО29, ФИО30 ФИО179 ранее подсудимую не знали.

Исследованы по ходатайству защиты документы, а именно: список документов переданных адвокатом Шестаковой ФИО180 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 156), ответ Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ. о видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 164), рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 170), заявление Шестаковой о выдаче детализации телефонных звонков (т.3 л.д. 63), запрос в областную прокуратуру от ДД.ММ.ГГГГ. (т13 л.д. 153), указание ФИО181 для бухгалтера ООО «

<

данные изъяты>» (т. 18 л.д. 95), требование на вывод ФИО12 (т.18 л.д. 100) - не несут на себе следы преступления, не имеют доказательственного значения по делу и потому не могут быть положены в основу обвинения, в силу чего суд исключает их из числа доказательств. 

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории тяжких, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие ее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи и в соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ считает необходимым назначить ФИО3 справедливое наказание в соответствии с санкцией ч.3 ст. 159 УК РФ, по которой она признается виновной.

Психическая полноценность подсудимой ФИО3 у суда сомнений не вызывает. Об этом свидетельствует ее адекватное поведение в зале судебного заседания, упорядоченные показания в соответствии с избранной позицией защиты. Согласно справок психиатрического и наркологического диспансеров ФИО3 на учете не состоит. В связи с чем, суд считает ФИО3 лицом, способным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, и признает ее в отношении инкриминируемого деяния вменяемой и способной в полной мере нести ответственность за совершенное деяние.

Судом исследованы данные о личности подсудимой, которая не судима, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет ряд почетных грамот за добросовестную работу, является ветераном труда, по месту работы в НО 

<

адрес> межрегиональная коллегия адвокатов характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает состояние здоровья, пенсионный возраст, оказание материальной помощи сестре, которая находится на пенсии (п.2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу, данных о личности подсудимой, наличия смягчающих обстоятельств, суд находит, что подсудимая может быть исправлена без направления ее в места лишения свободы, поэтому считает возможным назначить подсудимой наказание без изоляции от общества, условное, с применением ст.73 УК РФ, с назначением испытательного срока, в ходе которого она должна находиться под контролем государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, суд возлагает на подсудимую исполнение определенных обязанностей, способствующих ее исправлению с учетом возраста, состояния здоровья, трудоспособности. 

Исходя из фактических обстоятельств содеянного, степени ее общественной опасности, суд не применяет к подсудимой положения ч. 6 ст.15 УК РФ, равно как и не установлено судом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые бы давали суду основания для применения к ней ст.64 УК РФ.

Суд не считает возможным назначить подсудимой наказание в виде штрафа и принудительных работ, так как считает, что данный вид наказания в достаточной мере не повлияет на исправление подсудимой и формирования у нее устойчивого законопослушного поведения.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы подсудимой суд не назначает, поскольку, суд, при возложении на подсудимую предусмотренных законом обязанностей в соответствии со ст.73 УК РФ, фактически налагает на нее определенные ограничения свободы передвижения и действий. Кроме того, подсудимая не работает, находится на пенсии, оказывает материальную помощь сестре, назначение дополнительного наказания в виде штрафа, негативно отразится на ее содержании. 

Потерпевшей Гинатулиной Ф.М. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 в ее пользу 

<

данные изъяты>, в который входит сумма основного долга в размере 

<

данные изъяты> сумма за оказание юридической помощи представителем, а также процент за использование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>.

Разрешая вопрос о гражданском иске, суд пришел к выводу, что он подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 131, 132 УПК РФ расходы потерпевшего на оплату услуг представителя являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденного. 

Гражданский иск потерпевшей Гинатулиной Ф.М. о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> судом признается законным и обоснованным, в силу чего, подлежащим полному удовлетворению, поскольку такие расходы подтверждены договором оказания юридических услуг и расписками, приобщенными к материалам дела.

Разрешая вопрос о возмещении имущественного вреда потерпевшей Гинатулиной Ф.М., суд приходит к выводу о том, что возмещению подлежит только реальный вред, причиненный имуществу, поэтому иск подлежит удовлетворению в части предъявленного подсудимой ФИО3 обвинения, то есть в размере 

<

данные изъяты>.

Заявление гражданского истца об индексации рассматривается судом в порядке гражданского судопроизводства, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, и с ч.1 ст. 208 ГПК РФ

Гражданский иск потерпевшей Гинатулиной Ф.М. в части взыскания процентов за пользование денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>. судом оставляется без рассмотрения, что не лишает потерпевшую в дальнейшем обратиться в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, гражданский иск Гинатулиной Ф.М. о взыскании с Шестаковой в счет возмещения имущественного ущерба подлежит удовлетворению в сумме 

<

данные изъяты>.

В ходе предварительного следствия для обеспечения исполнения приговора, в том числе в части гражданского иска судом наложен арест на имущество ФИО3, а именно: на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, район 

<

адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта №, площадью 

<

данные изъяты>.м. (т.18 л.д.137-138).

С учетом подлежащей взысканию с подсудимой суммы имущественного ущерба, суд считает необходимым сохранить наложение ареста на данное имущество и обратить взыскание на него с учетом суммы подлежащей взысканию с ФИО3 в счет обеспечения приговора в части гражданского иска. После исполнения приговора в части гражданского иска арест на имущество отменить. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П р и г о в о р и л :

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗ) и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 4 (четыре) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО3: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными по месту жительства и два раза в месяц являться на регистрацию в установленные указанным органом дни; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, возместить причиненный имущественный ущерб потерпевшей Гинатулиной.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Гинатулиной Ф.М. о возмещении имущественного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Гинатулиной Фании Миначевны имущественный ущерб в сумме 

<

данные изъяты>).

При исполнении приговора в части удовлетворенного гражданского иска обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, район 

<

адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта №, площадью 

<

данные изъяты>.

Гражданский иск потерпевшей Гинатулиной Фании Миначевны в части взыскания процентов за пользование денежными средствами оставить без рассмотрения, признать право на рассмотрение данных исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: уголовное дело № по обвинению ФИО12 и других, материалы уголовного дела №, поданных с ходатайством перед судом об избрании судом меры пресечения виде заключения под стражу ФИО12 и материалы уголовного дела №, поданных с ходатайством перед судом о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО12 – хранить в 

<

адрес> районном суде 

<

адрес>; 

- дисциплинарное производство по жалобе Гинатулиной Ф.М. в отношении адвоката ФИО3 и отказ от дисциплинарного производства в отношении адвоката ФИО35 – хранить в адвокатской палате 

<

адрес>;

- гражданское дело № по заявлению Гинатулиной Ф.М. о взыскании с ФИО3 

<

данные изъяты> – хранить в Калининском районном суде 

<

адрес>;

- уголовное дело №м по заявлению ФИО3 в отношении ФИО12 по ст. 116 УК РФ в 2 томах – хранить в архиве Центрального судебного района 

<

адрес>;

- диктофон 

<

данные изъяты> № № с кабелем USB и флешкарта «

<

данные изъяты>» № № с 5 аудиозаписями, изъятые у ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ флешкарта белого цвета «

<

данные изъяты>» с 1 аудиозаписью, изъятая у ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ., флешкарта «

<

данные изъяты>», предоставленная Гинатулиной ДД.ММ.ГГГГ., сопроводительные письма № и № от ДД.ММ.ГГГГ, с обращениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в ФСБ РФ CD-диск и флеш - носитель с видео, аудио, фото документами, сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ. № и флеш накопитель красно-черного цвета с надписью 

<

данные изъяты> с видео, аудио, фото документами, DVD+R диск с записью ее разговоров с Гинатулиной Ф.М. и ФИО12 и другими файлами, изъятые у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ 2 листа с рукописными записями – записки от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ., изъятые у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ., диски DVD-R и CD-R с детализацией, представленные 

<

адрес> филиалом ПАО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>», ПАО «

<

данные изъяты>», ПАО «

<

данные изъяты>», DVD диски с записями следственных действий: допроса подозреваемой ФИО3, потерпевшей Гинатулиной Ф.М., свидетеля ФИО12, очной ставки между подозреваемой ФИО3 и потерпевшей Гинатулиной Ф.М., подозреваемой ФИО3 и свидетеля ФИО12, протокола осмотра предметов и документов, образцы голоса и подписи подозреваемой ФИО3, потерпевшей Гинатулиной Ф.М., свидетеля ФИО12, ПФИ – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд через Калининский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: Т.М. Одинцова