Дело № 2-195/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербининой Г.С., 

при секретаре Кузнецовой О.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании ордера адвоката Жидко Ю.Б.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО УК «Стройтехника», действующего на основании доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, судебных расходов;

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ему и его матери ФИО2 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. 01.09.2019 по вине ответчика произошло залитие указанной квартиры. Причиной залития явилась течь стиральной машины в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Согласно акту экспертного исследования №8140/6 от 17.10.2019 с учетом дополнения, составленного ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 64091,12 руб. За составление акта экспертного исследования истец понес расходы в размере 10158 руб. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказался, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 64091 рубль 12 копеек, судебные расходы в размере 12280 рублей (л.д. 7-10).

Определением от 10 февраля 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба в размере 56212,80 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2122 руб., расходов на составление акта экспертного исследования в размере 10158 руб. (л.д. 167-168).

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 163-164), в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании ордера адвокат Жидко Ю.Б., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО УК «Стройтехника», действующий на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании полагали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 161-162), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила. 

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Учитывая изложенные законоположения, а также требования ст. 12, 56 ГПК РФ, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в данном случае, являются: факт причинения вреда; вина причинителя вреда; размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда и наступившим вредом.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> (л.д. 12).

Ответчик ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.14-16).

Из акта обследования квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, следует, что в результате залития пострадали следующие отделочные материалы: туалет - потолок побелка и стены (1 кв.м), ванная - потолок и стены побелка (0,5 кв.м.), коридор -потолок побелка (2,5 кв.м.), кухня - потолок побелка (2 кв.м.), стены обои (3 кв.м. ), комната - потолок побелка (1 кв.м). Причина залития: течь стиральной машины в 

<

адрес> (л.д. 17). 

В соответствии с представленным истцом актом экспертного исследования №8140/6 от 17.10.2019 с учетом дополнения, составленным ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 64091,12 руб. (л.д.86-98,100-109). За составление акта экспертного исследования истец понес расходы в размере 10158 руб.(л.д.19-20,21,22).

Согласно представленному ответчиком локальному сметному расчету, составленному на основании акта ООО УК «СтройТехника», стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 15426,66 руб. (л.д. 80-84). 

На основании определения суда от 06.12.2019 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Воронежский центр судебной экспертизы». 

Заключением ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» №420 от 10.01.2020 установлено два варианта определения стоимости восстановительного ремонта 

<

адрес>. Смета №420/1, вариант №1 разработан в соответствии с представленным актом о залитии 

<

адрес>, составленного ООО УК «Строй-Техника» 12.09.2019 (л.д.17). Смета №420/2, вариант №2 разработан в соответствии с проведенным визуально-инструментальным осмотром 30.01.2019 (л.д.116-149).

Согласно пояснениям представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО УК «Стройтехника», действующего на основании доверенности ФИО3, различия в объёме повреждений, установленных вследствие залития 

<

адрес> сотрудниками ООО УК «Строй-Техника» (акт технического обследования квартиры от 12.09.2019 – л.д.17) и экспертом в соответствии с проведенным визуально-инструментальным осмотром 30.01.2019, и соответственно стоимости восстановительного ремонта ( вариант 1 и вариант 2) - объясняется длительным временным периодом между датами осмотров (более 4 месяцев), который, безусловно, сопровождался нарастанием негативных последствий залития с течением времени, в том числе в виде отслоения обоев и проявления следов залития в виде пятен. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая совокупность исследованных доказательств, суд полагает установленным, что залитие квартиры истца, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошло из квартиры ответчика. Неполадок общедомового имущества указанного многоквартирного дома, которые могли бы повлечь залитие квартиры истца, в судебном заседании не установлено. 

Анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, суд приходит к выводу о том, что истцом доказаны все обстоятельства, имеющие значение для данного дела. Ответчиком же доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу ущербе не представлено. При этом, суд учитывает требования ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой, вина причинителя вреда презюмируется, и ответственность не наступает только при условии доказанности отсутствия вины со стороны лица, причинившего вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Взыскание убытков является одним из способов защиты гражданских прав ( ст. 12 ГК РФ).

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключением ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» №420 от 10.01.2020, поскольку оно соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в его правильности. 

При определении стоимости восстановительного ремонта суд принимает во внимание Вариант №2, приведенный экспертом согласно объемам повреждений, установленным на основании проведенного осмотра 30.12.2019 г. в Локальном сметном расчете №420/2 (л.д. 118-149), поскольку указанный вид расчета наиболее соответствует устранению всех негативных последствий залития, возникших в квартире с течением времени. 

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры - 56 212,80 руб. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на составление акта экспертного исследования в размере 10158 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2122 руб. Несение указанных расходов подтверждается чеком-ордером от 04.11.2019 (л.д. 3), договором от 19.09.2019, квитанцией, чеком-ордером от 24.09.2019 (л.д.19-20,21,22). 

На основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление акта экспертного исследования в размере 10158 руб., поскольку обращение истца в экспертное учреждение вызвано необходимостью подтвердить реальный размер ущерба, причиненного ему в результате залития квартиры, при обращении в суд. 

В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании изложенного, с учетом требований ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2122 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры – 56212 рублей 80 копеек; расходы на составление акта экспертного исследования в размере 10158 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2122 рубля, всего – 68493 рубля 53 копейки (шестьдесят восемь тысяч четыреста девяносто три рубля пятьдесят три копейки).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Судья Щербинина Г.С.

В окончательной форме решение изготовлено 13 февраля 2020 года.