Дело 2-304/2017 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд 

<

адрес> в составе 

судьи Курбатовой Э.В.,

при секретаре ФИО3

с участием представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4

представителя ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «ФИО9» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ОАО «ФИО8» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в размере 257 480 руб., компенсации морального вреда 40200 руб., убытков, понесенных в связи с с уплатой процентов в пользу кредитора по повышенной процентной ставке в счет исполнения кредитного договора в размере 10643, 81 руб., штрафа за отказ удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Истец в полном объеме исполнила обязательства по оплате в установленном договором долевого участия размере. В силу п.3.2.1. договора, квартира должна была быть передана ей не позднее шести месяцев с момента после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию было получено ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, объект долевого строительства, согласно акту, передан ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из допущенной ответчиком просрочки передачи объекта, истец ставит вопрос о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Поскольку истец для исполнения обязательства по оплате стоимости квартиры заключила с ОАО «ФИО10» кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого с момента регистрации права собственности и ипотеки на квартиру предусмотрено снижение процентной ставки с 14,25 % годовых до 13,25 % годовых, она понесла убытки в виде оплаты повышенных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10643, 81 руб.

Также истец указывает на то, что в связи с допущенной просрочкой, она испытывала нравственные страдания, просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 40 200 руб.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал, подтвердил изложенные доводы.

Представитель ответчика с иском не согласна, представила письменные возражения, которые приобщены к делу.

В возражениях указано, что в соответствии с пунктом 3.2. заключенного сторонами договора плановый срок завершения строительства объекта определен I-II кварталами 2015 года, то есть строительство дома должно было быть завершено в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому, по мнению ответчика, шестимесячный срок передачи квартиры должен исчисляться именно с этой даты, и соответственно этот срок закончился ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку квартира передана истцам по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, ответчик полагает, что установленный договором срок не нарушен.

Суд, выслушав объяснения сторон, оценив доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», договор участия в долевом строительстве должен содержать: в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Таким образом, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора участия в долевом строительстве ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать истцу квартиру в указанном доме (объект долевого строительства), а истец в свою очередь принял на себя обязательство оплатить обусловленную Договором цену, выполнить все условия Договора и принять Квартиру по акту приема- передачи.

Свои обязательства по оплате цены договора в размере 3493 630 руб. истец исполнила в установленный срок и в полном размере. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Договора ответчик принял на себя обязательство передать участнику долевого строительства квартиру по Акту приема-передачи не позднее шести месяцев с момента получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 

Таким образом, в соответствии с условиями договора квартира должна была быть передана истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик нарушил предусмотренный договором срок, фактически квартира передана истцу по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 134 дня. 

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию о выплате ей неустойки за просрочку срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 215-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов».

Ответчиком в удовлетворении претензии истцов отказано.

Исходя из установленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены условия договора в части соблюдения сроков передачи истцам объекта долевого строительства, в связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка. Доводы возражений ответчика суд находит безосновательными.

Из содержания части первой статьи 4, части второй статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов» следует, что квартира не может быть передана застройщиком участнику долевого строительства ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно пункту 3.2.1. заключенного сторонами договора, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее шести месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Иных сроков передачи квартиры условиями договора не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что из буквального толкования условий договора следует, что шестимесячный срок передачи квартиры должен исчисляться именно с момента получения ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно этот срок заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Никаких иных сроков передачи участнику долевого строительства квартиры условия договора не содержат.

При этом пункт 3.2. договора участия в долевом строительстве о предполагаемом застройщиком сроке завершения строительства Объекта не имеет значения для дела, и не влияет на права участников долевого строительства получить предназначенные им квартиры в установленный договором шестимесячный срок со дня получения Застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 2 указанной правовой нормы предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку в установленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ квартира истцам по акту приема передачи передана не была, а фактически была им передана ответчиком по акту только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного срока, суд приходит к выводу о том, что требование истцов о взыскании с ответчика неустойки на основании ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона является обоснованным.

Исходя из того, что период просрочки передачи квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 134 дней, то сумма подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет: 257480, 53 руб. (134*3493630)*8.25/150)/100).

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки и штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При определении размера неустойки, суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив неустойку.

Принимая во внимание причины нарушения срока исполнения обязательств со стороны застройщика, период просрочки, учитывая также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным определить неустойку в размере 186000 руб.

Суд полагает, что данный размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, считает такой размер неустойки адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.

Согласно ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15).

Для оплаты стоимости квартиры истец заключила ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «ФИО11 кредитный договор, по условиям которого процентная ставка, установленная в размере 14,25 % годовых, снижается до 13,25 % годовых на период с первого дня расчетного периода, следующего за расчетным периодом, в котором Кредитору в том числе предоставлены документы о государственной регистрации права собственности по договору долевого участия и ипотеки объекта в силу закона в пользу Кредитора, а также акта приема-передачи квартиры, до полного погашения заемщиком всех обязательство по кредитному договору.

Тем самым кредитным договором предусмотрена возможность снижения процентной ставки по кредиту с момента оформления заемщиком права собственности и ипотеки на квартиру.

Нарушение срока передачи квартиры повлекло для заемщика невозможность оформления права собственности на квартиру, тем самым снизить процентную ставку, застройщик причинил истцу своими действиями убытки по уплате повышенных процентов по кредиту, в этой связи, на основании ст.15 Гражданского кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 10643, 81 руб.

Расчет указанных убытков, представленный истцом, суд находит правильным. Доводов и доказательств в его опровержение ответчиком не представлено.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда, размер которого определяет в сумме 3000 руб.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.

Доказательств, свидетельствующих об особом характере физических или нравственных страданий истца вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, необходимости компенсации морального вреда в большем размере, материалы дела не содержат.

Штраф наряду с неустойкой, в силу ст.330 Гражданского кодекса РФ, является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Гражданский кодекс РФ, Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд полагает возможным определить размер штрафа в размере 40000 руб.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

руководствуясь ст.ст.194-199, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

взыскать с Открытого акционерного общества «ФИО12» в пользу ФИО1 неустойку в размере 186000 руб., убытки в размере 10643, 81 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 40000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ФИО13» в бюджет МО «ФИО14» 

<

адрес> расходы по уплате государственной пошлины в размере 5432, 88 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья