К делу №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Арестова Н.А.

при секретаре Бесштанных В.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Карасунского округа г.Краснодара Макаренко Е.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника Аванесовой И.А., предоставившей ордер №,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ССР, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 час. 00 мин., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, спустился на 1-й этаж 2-го подъезда 

<

адрес>, где в общем коридоре в подсобном помещении на 1 этаже, которое на момент хищения было не заперто, обнаружил велосипед «Next» красного цвета, принадлежащий ФИО2, определив указанный велосипед в качестве предмета преступного посягательства. Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, в указанное выше время, путем свободного доступа, убедившись, что его действия носят тайный характер для окружающих, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, выкатил велосипед «Next» из 2-го подъезда 

<

адрес>, тем самым совершив тайное его хищение, принадлежащего ФИО2, стоимостью 

<

данные изъяты>, после чего с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 значительный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> 

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, указав, что причиненный вред подсудимым возмещен полностью, материальных и моральных претензий к нему не имеет.

Государственный обвинитель не возражала против заявленного ходатайства.

Подсудимый и защитник не возражали против прекращения дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает, что оно подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как видно из материалов дела ФИО1 не судим, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред.

Руководствуясь статьями 25,254 Уголовно-процессуального кодекса РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Советского 

районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов