Р Е Ш Е Н И Е

ст. Алексеевская 04 июня 2018 г.

Судья Алексеевского районного суда Волгоградской области Иголкин А.А.,

рассмотрев жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на определение заместителя прокурора Алексеевского района Волгоградской области Галкина Е. В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поступившую в Алексеевский районный суд Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Определением заместителя прокурора Алексеевского района Волгоградской области Галкина Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ представителю ФИО2 по доверенности ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением должностного лица, представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 подал в суд жалобу на указанное определение, указывая на то, что оно является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ от имени и по поручению ФИО2 им в прокуратуру Алексеевского района Волгоградской области подано сообщение о совершении административного правонарушения главой администрации муниципального Алексеевского района Волгоградской области, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей. ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Алексеевского района Галкиным Е.В. по результатам рассмотрения сообщения о нарушении закона, поданного им в порядке п.1 ч.1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией Алексеевского района Волгоградской области за № дан ответ на направленный ФИО2 запрос, а также, что ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным судом прекращено производство по делу в связи с отказом представителя ФИО2 от исковых требований. Между тем, заместителем прокурора 

<

адрес> Галкиным Е.В. не учтено то обстоятельство, что представитель ФИО2 отказался от исковых требований на основании того, что ДД.ММ.ГГГГ, спустя три месяца, перед началом судебного заседания по делу об оспаривании бездействия органа местного самоуправления – администрации муниципального Алексеевского района Волгоградской области, на адрес электронной почты представителя ФИО2 поступило сообщение, содержащее ответ на запрос административного истца ФИО2 Однако, следует учесть, что ответ должен был поступить не только в форме электронного документа, но и в письменной форме по почтовому адресу, согласно требованиям ч.4 ст.10 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также в соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59, в тридцатидневный срок с момента регистрации обращения, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ Также, заместитель прокурора неправильно оценил доказательство, а именно сам ответ администрации за исходящим номером № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованный ФИО2 Так, ДД.ММ.ГГГГ, спустя три месяца, направленный по электронной почте представителю ФИО2 ответ, который был предоставлен прокурору без квитанции «Почта России», мог только свидетельствовать о его создании, но ни как о его направлении в письменной форме на почтовый адрес представителю ФИО2 или самому потерпевшему. ФИО2 имел право и должен был получить ответ двумя способами и в сроки, не превышающие 30 дней: а именно в письменной форме по почтовому адресу и в электронной форме по адресу электронной почты, указанным в преамбуле запроса. 

Помимо этого, к ответу, представленному в форме электронного документа, приложена копия страницы журнала входящей корреспонденции администрации муниципального Алексеевского района, в которой указано, что за № от ДД.ММ.ГГГГг., которая согласно резолюции свидетельствует о направлении письма некоему 

<

данные изъяты>, но не ФИО2 

По мнению заявителя, в действиях должностного лица администрации муниципального Алексеевского района Волгоградской области, ответственного за дачу ответа, усматривается состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако, заместитель прокурора Алексеевского района Галкин Е.В. не учёл, не выяснил всех обстоятельств дела, не выявил условий и причин, способствовавших совершению административного правонарушения главой администрации муниципального Алексеевского района, как это положено в соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО2 в сложившейся обстановке является потерпевшим, так как ему не был предоставлен письменный ответ на его запрос в установленные законом сроки, тем самым ему причинён моральный вред. 

В связи с этим, просит определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное заместителем прокурора Алексеевского района Галкиным Е.В., отменить. 

Заявитель ФИО2, его представитель ФИО3, представитель администрации Алексеевского муниципального района Волгоградской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, не просили об отложении рассмотрения жалобы, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобы в отсутствие указанных лиц. 

Заместитель прокурора Алексеевского района Волгоградской области Галкин Е.В. полагает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. 

Выслушав заместителя прокурора Алексеевского района Волгоградской области Галкина Е.В., изучив представленные материалы, нахожу жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 4. ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Статья 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как предусмотрено ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из изложенного, одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении являются, в том числе, заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии данных, указывающих на событие административного правонарушения, вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждении дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела. 

Согласно части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прокурором возбуждаются дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.59 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Согласно материалов дела, копия определения заместителя прокурора Алексеевского района Волгоградской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ получена представителем ФИО2 – ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ 

Жалоба представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на определение заместителя прокурора Алексеевского района Волгоградской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно почтового штампа на конверте направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ и поступила в суд, согласно входящего штампа, ДД.ММ.ГГГГ, то есть жалоба подана с соблюдением установленного законом процессуального срока.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из рассматриваемых материалов, представителем ФИО2 по доверенности ФИО1 подано главе администрации муниципального Алексеевского района Волгоградской области письменное заявление о предоставлении информации об обращении в суд с исковым заявлением о признании земель, расположенных 

<

данные изъяты>, безхозными и возврате их на баланс Администрации муниципального района Волгоградской области, которое получено адресатомДД.ММ.ГГГГг. 

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Алексеевского района Волгоградской области поступило письменное сообщение представителя ФИО2 – ФИО3 со ссылкой на наличие события административного правонарушения в связи с нарушением главой администрации муниципального Алексеевского района Волгоградской области порядка обращений граждан, установленного Федеральным законом № 59 –ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» - не предоставление заявителю в установленный законом срок ответа на обращение, с просьбой вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении главы администрации муниципального Алексеевского района Волгоградской области за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, наказание за которое предусмотрено в виде административного штрафа от пяти тысяч десяти тысяч рублей, и просьбой направить его на рассмотрение мировому судье судебного участка Алексеевского района Волгоградской области, в сроки, предусмотренные статьей 28.5 настоящего Кодекса. В случае принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынести определение в соответствии с ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Определением заместителя прокурора Алексеевского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях должностных лиц администрации Алексеевского района, по следующим основаниям. На полученный от представителя ФИО2 - ФИО1 запрос администрацией муниципального Алексеевского района Волгоградской области заявителю дан ответ ДД.ММ.ГГГГ за №. Также, ранее аналогичные доводы заявителей являлись предметом судебного разбирательства в Михайловском районном суде Волгоградской области по административному исковому заявлению ФИО2 об оспаривании действий администрации Алексеевского муниципального района Волгоградской области, и до начала судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ от представителя административного истца ФИО2 – ФИО3 поступило заявление об отказе от административного иска, в связи с предоставлением ответа на обращение. 

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет противоправное действие или бездействие субъектов, уполномоченных рассматривать обращения, заключающееся в не предоставлении ответа заявителю, либо нарушения законодательно установленных сроков рассмотрения письменного обращения (обращение должно быть рассмотрено в течение 30 дней со дня его регистрации), процедуры рассмотрения обращения, либо в предоставлении ответа не по существу поставленных вопросов. 

Требования к порядку рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами установлены Федеральным законом от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», в силу ч.1 ст. 12 которого, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. 

Согласно п. 4 ч. 1, ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона. Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

В соответствии с заверенной копии журнала входящей корреспонденции администрации Алексеевского муниципального района Волгоградской области, поступившее ДД.ММ.ГГГГ вх. № заявление о предоставлении информации направлено для исполнения 

<

данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ. № направлен письмом ответ. 

Из заверенной копии письменного сообщения первого заместителя главы Алексеевского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО2 дан ответ на заявление о предоставлении информации о земельных участках, 

<

адрес>. 

Следовательно, ФИО2 ответ на обращение дан администрацией Алексеевского муниципального района Волгоградской области в установленный законном срок. 

Таким образом, с учетом того, что заместителем прокурора Алексеевского района Волгоградской области в соответствии со ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» проведена проверка соблюдения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, содержащихся в сообщении сведений, имеющих отношение к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках данной проверки изучались доводы заявителя, осуществлялось изучение входящей корреспонденции, письменного ответа на обращение, в результате чего изложенные в сообщении представителя ФИО2 – ФИО3 данные о совершении указанного административного правонарушения не подтвердились, в действиях должностных лица администрации Алексеевского муниципального района Волгоградской области признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей административную ответственность за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами органа местного самоуправления, не выявлены, то обжалуемое определение отвечает требованиям, предусмотренным частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы жалобы о том, что ФИО2 должен был получить ответ двумя способами, а именно в письменной форме по почтовому адресу и в электронной форме по адресу электронной почты, основаны на неверной трактовке ч. 4 ст.10 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку обращение ФИО2 поступило в администрацию Алексеевского муниципального района в письменной форме, а, следовательно, обязанности у администрации дать тому ответ в установленные сроки в электронной форме не имелось. 

Кроме того, по смыслу п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. 

Таким образом, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возбуждении производства по делу обсуждаться не может, возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к административной ответственности положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не предусмотрена, тогда как событие правонарушения, на которое указано в жалобе, имело место быть ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГг. последний день дачи ответа на заявление – обращение), в связи с чем на день вынесения заместителем прокурора обжалуемого определения (ДД.ММ.ГГГГ) и рассмотрения настоящей жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установленные сроки давности привлечения к административной ответственности по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истекли, вследствие чего вопрос о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может. 

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены определения заместителя прокурора Алексеевского района Волгоградской области Галкина Е.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностных лиц администрации Алексеевского муниципального района Волгоградской области, не имеется. 

Выводы заместителя прокурора Алексеевского района Волгоградской области Галкина Е.В. соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям законодательства, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. 

Доводы поданной в суд жалобы не свидетельствуют о незаконности вынесенного определения, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения заместителя прокурора Алексеевского района Волгоградской области, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Определение заместителя прокурора Алексеевского района Волгоградской области Галкина Е. В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд, через Алексеевский районный суд, в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии. 

Решение изготовлено машинописным текстом в совещательной комнате. 

Судья А.А. Иголкин