12 – 226/18

Р Е Ш Е Н И Е

18 сентября 2018 года город Ижевск

Судья Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Дмитрошкин А.Н., при секретаре Зариповой Г.Р., с участием: представителя Индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> М.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Индивидуальный предприниматель ФИО1(далее ИП ФИО1) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 80 000 руб.

ИП ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и подлежащим отмене, мотивировав тем, что при рассмотрении дела неправильно установлены юридически значимые обстоятельства, факт совершения административного правонарушения и вина ИП Сосниной административным органом не доказаны. Административный орган пришел к выводу, что ИП ФИО1 осуществила погрузку груза ДД.ММ.ГГГГ. в транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на основании пояснений представителя ООО 

<

данные изъяты>», иных доказательств материалы дела не представлено. Между тем, вывод о совершении ИП ФИО1 погрузки груза ДД.ММ.ГГГГ. по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. основан на пояснениях представителя ООО 

<

данные изъяты>». Иные доказательства совершения ИП ФИО1 вменяемого ей правонарушения, а именно: документы, подтверждающие осуществление ИП ФИО1 погрузки ДД.ММ.ГГГГ. металлопродукции по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. в транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в материалах административного дела отсутствуют. В материалах дела имеется лишь договор на организацию и выполнение работ по погрузке грузов в транспортные средства от ДД.ММ.ГГГГ. и заявка от ДД.ММ.ГГГГ. на организацию и выполнение работ по погрузке грузов в транспортные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в соответствии с пунктами 1.1., 2.1. указанного договора ИП ФИО1 («Исполнитель» по договору) обязалась по заявке ООО 

<

данные изъяты>» («Заказчик» по договору) на условиях, согласованных сторонами в договоре, организовать и выполнить работы по погрузке грузов в транспортные средства. В соответствии с п.п. 2.5., 2.6. договора от ДД.ММ.ГГГГ., по завершении выполнения работ Исполнитель обязан представить Заказчику акт выполненных работ (услуг), Заказчик в течение 3 (Трех) рабочих дней с даты получения акта выполненных работ (услуг) направляет Исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ. При наличии мотивированного отказа Заказчика от приемки работ (услуг) Сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения. При отсутствии отказа Акт считается подписанным. При этом, в соответствии с п.4.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ., оплата услуг по погрузке грузов производится Заказчиком в течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня подписания акта выполненных работ (услуг), путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

В соответствии с актом № определения параметров транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. на пункте весового контроля СПВК № Тула 2-1 произведено определение весовых параметров транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с применением весов СДК. AM 01-1-2, заводской номер №, свидетельство о поверке весов №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.10. Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утв. Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, весовое оборудование, применяемое на стационарном контрольном пункте, в том числе за осуществлением международных автомобильных перевозок, должно соответствовать установленным метрологическим и техническим требованиям.

В материалах дела отсутствует документ, подтверждающий соответствие весов СДК. AM 01-1-2, заводской номер №, использовавшихся ДД.ММ.ГГГГ. на пункте весового контроля СПВК № Тула 2-1 при определении весовых параметров транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, установленным метрологическим и техническим требованиям (поверку).

Свидетельство, имеющееся в материалах дела имеет номер № от ДД.ММ.ГГГГ и выдано на СДК.Ам-01-1-1, заводской номер №, т.е. является свидетельством, выданным на иное весовое оборудование.

Отсутствие в материалах дела доказательств соответствия средства измерения, которое было применено при осуществлении весового контроля, установленным метрологическим и техническим требованиям, исключает возможность проверки достоверности определения весовых параметров транспортного средства, фактически указывает на нарушение процедуры проверки, ставит под сомнение правильность и достоверность результатов проведенных взвешиваний.

В соответствии с резолютивной частью Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО1 признана виновной не в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, а в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.10 ст.12.21.1 КРФ об АП.

Текст Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания на расшифровку сокращения «КРФ об АП», указанное сокращение не является общепринятым и общеизвестным.

В постановлении нет указания на то, что сокращения «КоАП РФ» и «КРФ об АП» являются равнозначными и являются сокращенными наименованиями одного кодекса, например, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, указав в мотивировочной части оспариваемого постановления, что установлено, что ИП ФИО1 допустила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> привлекло ИП ФИО1 к ответственности не по ч.10. ст.12.21.1. КоАП РФ, а по ч.10 ст.12.21.1 КРФ об АП.

Представитель ИП ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, доводы изложенные в жалобе поддержала в полном объеме.

Представитель ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия.

Выслушав пояснения представителя ИП ФИО1 – ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Мотивированность постановления предполагает наличие в нем описания события, ставшего основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, анализа и оценки доказательств, положенных должностным лицом, рассмотревшим дело, в основу выводов о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство, выводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения либо выводов о наличии оснований для прекращения производства, ссылки на нормы закона, примененные при разрешении дела, описание и анализ иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий совершения административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

Частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

Согласно ч.12 ст.11 Федерального закона от 08.11.2007г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее Закон от 08.11.2007г. № 259-ФЗ) юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.15 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон от 08.11.2007г. № 257-ФЗ)юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.

В соответствии со ст.30 Постановления правительства РФ от 15.04.2011г. № «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» состояние груза при его предъявлении к перевозке признается соответствующим установленным требованиям, если: 

а) груз подготовлен, упакован и затарен в соответствии со стандартами;

б) при перевозке груза в таре или упаковке груз маркирован в соответствии с установленными требованиями;

в) масса груза соответствует массе, указанной в транспортной накладной.

Таким образом, при квалификации административного правонарушения по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ юридически значимым обстоятельством является установление допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении.

Предельно допустимые массы транспортных средств и предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011г. № (приложение № и приложение №).

Как следует из положений ч.15 ст.31 Закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ и ч.ч. 8, 12 ст.11 Закона от 08.11.2007г. № 259-ФЗ, погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства – грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.2 Закона от 08.11.2007г. № 259-ФЗ грузоотправителем признается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в нарушение требований ст.31 Закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ с превышением предельно допустимой осевой нагрузки осуществлялось движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя У.П.А., без специального разрешения.

ДД.ММ.ГГГГ. в 10 часов 16 минут при получении весовых параметров на стационарном оборудовании СДК.Ам-01-1-2, зав №, свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ. на стационарном пункте весового контроля СПВК № Тула 2-1, 

<

адрес> выявлено превышение допустимой нагрузки на вторую ось, при допустимой нагрузке на 2-ю одиночную ось в 6.00 тонн, нагрузка с учетом погрешности составила 6,790 кг., или 13.2 %.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО 

<

данные изъяты>», которое вписано в накладной как продавец, грузоотправитель. 

В ходе административного расследования ООО 

<

данные изъяты>» предоставило Договор на организацию и выполнение работ по погрузке грузов в транспортные средства от ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен между ИП «ФИО1», именуемый в дальнейшем «Исполнитель» и ООО 

<

данные изъяты>», именуемое в дальнейшем «Заказчик». Согласно п.1.1 раздела 1 Договора на организацию и выполнение работ по погрузке грузов в транспортные средства от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнитель обязуется по заявке Заказчика на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре, организовать и выполнить работы по погрузке грузов в транспортные средства. На основании выше изложенного в отношении ООО 

<

данные изъяты>» вынесено постановление о прекращении производства но делу об административном правонарушении и вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного производства в отношении ИП «ФИО1». ИП ФИО1 предоставила пояснение, в котором указывает на то, что погрузка груза в транспортные средства по адресу: 

<

адрес>, производится грузчиками ИП «ФИО1», возможности взвешивания транспортного средства для соблюдения осевых нагрузок нет. Однако, согласно п.1.1 данного договора исполнитель обязуется по заявке Заказчика на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре, организовать и выполнить работы по погрузке грузов в транспортные средства, с п. 2.5., 2.6. договора от ДД.ММ.ГГГГ., по завершении выполнения работ Исполнитель обязан представить Заказчику акт выполненных работ (услуг), Заказчик в течение 3 (Трех) рабочих дней с даты получения акта выполненных работ (услуг) направляет Исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ. При наличии мотивированного отказа Заказчика от приемки работ (услуг) Сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения. При отсутствии отказа Акт считается подписанным. При этом, в соответствии с п.4.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ., оплата услуг по погрузке грузов производится Заказчиком в течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня подписания акта выполненных работ (услуг), путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Однако административным органом в ходе административного расследования не представлено доказательств выполнения ИП ФИО1 по заявке ООО 

<

данные изъяты>» погрузки груза ДД.ММ.ГГГГ. в транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № а также не имеется в материалах дела акта выполненных работ, который согласно п.2.5 договора обязан представить исполнить – заказчику, который должен быть подписан сторонами.

Кроме того, Согласно транспортной накладной (счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ. погрузку груза в указанное транспортное средство осуществляло ООО 

<

данные изъяты>» (грузоотправитель).

Из копии протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 18 час. 47 мин. по адресу: 

<

адрес>, в отношении водителя У.П.А. составлен протокол по делу об административном правонарушении № по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, за то, что данный водитель управлял тяжеловесным транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н №, по дороге регионального значения в период действия временного ограничения движения в весенний период с превышением осевых нагрузок установленных Постановлением кабинета Министров РТ от ДД.ММ.ГГГГ. №, без специального разрешения, с превышением допустимой нагрузки на 2-ю ось на 13,2%.

Факт нарушения зафиксирован в акте № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому на весовом контроле СПВК № Тула 2-1 установлен перегруз на вторую ось транспортного средства (допустимая нагрузка 6000 кг, фактически с учетом погрешности 6,790 кг) или 13,2 %.

Измерение массы автомобиля и осевых нагрузок произведено согласно акта весами СДК.АМ 01-1-2, зав. №, свидетельство №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ. Однако к материалам дела представлено свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ. на средство измерения СДК.Ам-01-1-2, регистрационный №, заводской номер №.

В связи с чем, довод жалобы в данной части суд считает нашедшим свое подтверждения. В данной части административным органом не дана оценка данным противоречиям и не выяснен вопрос о надлежащем средстве измерения и которым проводилось взвешивание и когда данное средство измерения прошло поверку. 

Кроме того, грузоотправителем являлось ООО 

<

данные изъяты>», что подтверждается счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ. и обязано было соблюдать установленный законом запрет на превышение при погрузке груза в транспортное средство допустимой нагрузки на ось транспортного средства.

При вынесении постановления данные вопросы и требования закона не выполнены, поскольку фактические обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания по данному делу, должным образом не исследованы.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес>, осуществлялась погрузка груза в автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в материалах дела не имеется.

Таким образом, в нарушение требований закона при рассмотрении дела должностным лицом административного органа анализ доказательств, имеющихся в деле, не проведен, какие-либо дополнительные доказательства не истребованы, имеющиеся в деле доказательства, в том числе пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, не проверены и не оценены.

Поскольку выявленные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело постановление заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> М.А.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ., нельзя признать законными и обоснованными.

Из положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, фактические обстоятельства, квалифицированные должностным лицом административного органа как административное правонарушение, совершенное ИП ФИО1 имели место ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы истек предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, направление дела на новое рассмотрение невозможно, производство по нему подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> М.А.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей, отменить,

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения копии решения, через районный суд.

Судья: Дмитрошкин А.Н.