Изготовлен в совещательной комнате Дело 1-45/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Солнцево, Курской области 4 сентября 2023 года 

Солнцевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Боровлева Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарями Болдыревой Ю.М., Кростелевой Н.Г.,

с участием:

государственных обвинителей – прокурора Солнцевского района Курской области Рагулина И.С., помощника прокурора Солнцевского района Курской области Маркова С.И., 

представителя потерпевшего Потерпевший №1 ФИО13,

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Шахова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил нарушение лицом, управлявшим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 20 минут ФИО2, управляя технически исправным автомобилем Лада 219110 государственный регистрационный знак №, осуществлял движение по участку автодороги, сообщением Солнцево-Дубовец, проходящему по территории Солнцевского района, Курской области, в направлении из п. Солнцево, Курской области в г. Курск.

Осуществляя движение по 15 км. автодороги, сообщением Солнцево-Дубовец, проходящему по территории 

<

адрес>, на расстоянии 4 км. от которого в юго-восточном направлении располагается домовладение по адресу: 

<

адрес>, вне населенного пункта, проезжая часть которого имеет 2 полосы движения, где транспортные потоки противоположных направлений разделены между собой горизонтальной разметкой №.5, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 20 минут, ФИО2, управляя технически исправным автомобилем Лада 219110 государственный регистрационный знак №, двигаясь со скоростью примерно 60 км/ч, увидел автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, который с соблюдением п.12.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации №2441 от 31.12.2020 (далее по тексту – ПДД), был припаркован на правой стороне дороги на обочине. 

Обнаружив стоявший на обочине автомобиль, не создававший опасности для движения, ФИО2, управляя технически исправным автомобилем Лада 219110 государственный регистрационный знак 

<

***>, проявляя преступную неосторожность в форме небрежности, а именно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, как участник дорожного движения, не соблюдая относящихся к нему требований ПДД, в нарушение п. 1.4 ПДД, устанавливающего на дорогах правостороннее движение транспортных средств, а также п. 9.10 ПДД, обязывающего водителя соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, без достаточных на то оснований увеличил необходимый боковой интервал и выехал на полосу движения, предназначенную для встречного движения, где совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, который в состоянии алкогольного опьянения лежал на автодороге – частично на проезжей части, частично на обочине, не имея при себе предметов со световозвращающими элементами, тем самым нарушил п. 4.1 ПДД, обязывающий пешеходов двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии – по обочинам, при движении по обочине в темное время суток или в условиях недостаточной видимости вне населенных пунктов иметь при себе предметы со световозвращающими элементами, а также нарушил п. 4.6 ПДД, обязывающий пешеходов, выйдя на проезжую часть, не задерживаться и не останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. 

Преступная небрежность водителя ФИО2 заключалась в том, что последний, как участник дорожного движения, при приближении к стоявшему на обочине автомобилю, не создававшему опасности для движения, без достаточных на то оснований увеличил необходимый боковой интервал и выехал на полосу движения, предназначенную для встречного движения, где совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, то есть водитель не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий – совершения дорожно-транспортного происшествия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление указанных последствий. 

Следствием нарушения водителем ФИО2 вышеуказанных пунктов ПДД явилось совершение указанного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пешеходу Потерпевший №1, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения, а именно:

А. НИЖНИХ КОНЕЧНОСТЕЙ:

1. Травма обеих нижних конечностей, компонентами которой являются:

1.1.Рана на внутренней поверхности нижней трети левой голени, с переходом на пяточную область стопы, с выступающими в нее костными отломками большеберцовой кости, обрывками мышц, сосудами (задняя большеберцовая артерия с участком деления на медиальную поверхностную и глубокую подошвенную артерии), визуализируется суставная поверхность голеностопного сустава со стороны отломка большеберцовой и таранной костей, поврежденная суставная поверхность большеберцовой кости, с повреждением хряща, рана глубиной 8,0 см, рана размерами до 15,0х8,0 см (по данным осмотра 09.09.2022г., ПХО от 10.09.2022г.; без указания морфологических свойств краев и концов раны, с последующим удалением нежизнеспособных тканей и двух костных отломков, размерами до 2,0х2,0 см и 1,0х0,5 см, и ее ушиванием).

1.2. Дефект поверхностной медиальной подошвенной артерии слева (по данным ПХО от 10.09.2022г., с последующим ушиванием дефекта).

1.3.Дефект глубокой медиальной подошвенной артерии слева (по данным ПХО от 10.09.2022г., с последующим ушиванием дефекта).

1.4.Задне-наружный вывих левой стопы (по данным протокола операции № от 10.09.2022г., с последующим его открытым вправлением).

1.5. Многооскольчатые переломы нижней трети левых малоберцовой и большеберцовой костей (по данным протокола операции 10.09.2022г.; без указания точной локализации переломов).

1.6.Рваная рана в проекции медиальной лодыжки справа, на внутренней поверхности, дно

- мышцы стопы, при надавливании выделяется лизированная кровь без сгустков, глубиной

до 0,5 см, размерами до 0,5х0,2 см (по данным осмотра 09.09.2022г., 10.09.2022г., ПХО от 10.09.2022г.; без указания морфологических свойств краев и концов раны, с последующим ее ушиванием).

1.7.Закрытый оскольчатый перелом дистального метадиафиза правой малоберцовой кости (по данным протокола операции № от 28.09.2022г., по данным рентгенографии правого голеностопного сустава от 23.09.2022г., 29.09.2022г. (согласно консультации зав. кафедрой лучевой диагностики и терапии КГМУ д.м.н., профессора ФИО10)).

1.8.Закрытый оскольчатый косой перелом дистального метаэпифиза и метадиафиза правой большеберцовой кости (по данным протокола операции № от 28.09.2022г., по данным рентгенографии правого голеностопного сустава от 23.09.2022г., 29.09.2022г. (согласно консультации зав. кафедрой лучевой диагностики и терапии КГМУ д.м.н., профессора ФИО10)).

5. Травма обеих нижних конечностей, указанная в п.1 А.1, квалифицируется как причинившая ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п. 6.11.8. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека - Приложение к приказу МЗ и соц. развития РФ от 24.04.2008г. № н).

Причиненные телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, состоят в прямой причинной связи с нарушением ФИО2 пунктов 1.4, 9.10 ПДД.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ признал в полном объеме, и показал, что 09.09.2022 года примерно в 21 час 20 минут, он на принадлежащем ему автомобиле Лада 219110 регистрационный знак №, двигался со стороны 

<

адрес> в сторону д. 

<

адрес>. Спиртное не употреблял. Дорога была асфальтирована, дорожное покрытие сухое, освещение отсутствовало, было темно. Осадков не было. Он двигался со скоростью примерно 60-70км/ч. Примерно на 15 км. автодороги Солнцево-Дубовец он увидел впереди сигнал аварийной остановки автомобиля. Сначала он ехал на дальнем свете фар, а когда увидел сигналы аварийной сигнализации, переключился на ближний свет фар. Он понял, что это стоит машина, она находилась по направлению его движения на правой обочине. Подъезжая к машине, на расстоянии примерно 100-150 метров от нее, он убрал ногу с педали газа, тем самым сбросив скорость примерно до 60 км/ч. Он начал объезжать стоящую на сигнале аварийной остановки машину. Не рассчитал расстояние от стоящей машины, и в силу своей неопытности и малого стажа вождения, он выехав на встречную полосу движения. Внезапно он увидел лежащий на встречной полосе движения велосипед. Он не успел среагировать и совершил наезд на велосипед левой стороной своего автомобиля. Он сразу же нажал на педаль тормоза и пытался остановиться. Остановившись на обочине правой полосы движения, включил сигнал аварийной остановки и пошел к месту наезда на велосипед, где уже находился мужчина, который был водителем стоящего автомобиля. Он увидел, что на месте наезда им на велосипед лежит мужчина, на вид 35-40 лет, одетый во все темное. 

Мужчина лежал примерно на середине встречной полосы движения, ногами был обращен в направлении разделительной полосы, головой к обочине. Затем мужчина переполз на встречную обочину. От мужчины, который лежал на дороге, сильно пахло алкоголем. Убедившись, что данный мужчина жив, он примерно через 1 минуту стал останавливать двигающиеся в их направлении машины, чтобы никто не совершил наезд на лежащего мужчину. По приезду сотрудников полиции, он прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого какого-либо опьянения установлено не было. Скорая помощь забрала мужчину в больницу, где тот был госпитализирован. В настоящий момент ему известно, что данным мужчиной является Потерпевший №1. Он приезжал в больницу к нему, привозил продукты. Поскольку на тот момент были ковидные ограничения, лично его к нему не пускали. Он передавал продукты через работников медицинского учреждения. Затем он передал представителю потерпевшего ФИО13 деньги в сумме 50000 рублей, а на сегодняшний момент передал потерпевшему 100000 рублей. Гражданский иск он признает частично в размере 300000 рублей, как компенсацию морального вреда и стоимость пришедшего в негодность велосипеда.

Помимо показаний подсудимого ФИО2 его вина в преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ подтверждается показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1 ФИО13, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №4, допрошенных в судебном заседании, а также показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, показания которых были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 

Так, из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1 ФИО13 допрошенного в судебном заседании, следует, что он проживает со своей женой – Свидетель №2, и двумя сыновьями Потерпевший №1 и ФИО11 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ сын Потерпевший №1 получил пенсию и купил себе 1,5л. пива. Выпив пиво примерно в 18 часов сын на велосипеде поехал на АЗС с. Бунино купить различные ТМЦ. Поскольку сына долго не было, они с женой стали волноваться. Он остался дома, а жена решила пойти встретить сына. Через некоторое время жена вернулась и сказала, что сын Потерпевший №1 попал в ДТП, у него сломаны ноги. Сам он на месте ДТП не был. 

По поводу ДТП ему сын ничего не пояснял, говорил, что ничего не помнит. Самого момента ДТП сын не помнит. Сын длительное время находился на лечении в больнице, до настоящего времени он еще не ходит самостоятельно. Но может немного передвигаться при помощи ходунков. 

<

данные изъяты> Материальную помощь водитель автомобиля, который совершил наезд на сына ФИО5, им оказывал в размере 100000 рублей. Гражданский иск он поддерживает в размере 300000 рублей. Водитель ФИО2, который совершил наезд на сына, в больницу привозил продукты, и передавал их сыну. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ они копали картошку на огороде. В этот день сын Потерпевший №1 получил пенсию. Примерно в 18 часов сын Потерпевший №1 выпил дома 1,5 л. пива, и поехал на велосипеде на заправку в 

<

адрес>, чтобы купить жидкость для замков. Около 19 часов она позвонила сыну и спросила, где он находится. Он ответил, что находится на дороге, у него соскочила цепь на велосипеде. Затем стало темнеть, она стала волноваться, что сына ФИО5 долго нет. Она решила встретить сына, пойти ему навстречу по дороге. Это было примерно в 21 час. Она увидела на дороге машину с «мигалками». И поняла, что что-то случилось. Она побежала к этому месту и увидела, что сын ФИО5 лежит на левой обочине, если ехать в 

<

адрес>. У сына ноги и штаны были в крови. Он лежал ногами к асфальту, а головой к лесополосе. Сын был без сознания. Ноги у сына были сломаны, они были неестественно вывернуты. На месте ДТП был Свидетель №3 на машине, которого она знает. Скорая помощь забрала сына в ОБУЗ «Солнцевская ЦРБ». Сын ничего по поводу ДТП не говорил, потому что не помнил.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №5 и Свидетель №4 показали, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов на АЗС ООО «Аграрник» на велосипеде приехал Потерпевший №1. Он покупал какие-то ТМЦ, что именно тот покупал, они не помнят. Находился ли Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения, сказать не может. По внешним признакам по Потерпевший №1 определить невозможно, находится ли он в состоянии опьянения, поскольку он 

<

данные изъяты>. Они не видели, чтобы Потерпевший №1 на АЗС распивал спиртное. Потерпевший №1 купил какие-то ТМЦ и уехал. Это было примерно в 19 часов. Примерно в 20-21 час ФИО19 вновь вернулся на АЗС. Свидетель №5 у него спросила, затем он вернулся. ФИО19 сказал, что забыл купить сигареты. Когда ФИО19 вернулся на АЗС, было уже темно. ФИО19 купил сигареты и уехал опять на велосипеде в направлении 

<

адрес>. Больше Потерпевший №1 в этот день на АЗС не приезжал. На следующий день, они узнали о том, что Потерпевший №1 сбила машина на дороге между 

<

адрес> и 

<

адрес>. Каких либо подробностей ДТП им неизвестно. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 20 минут, он двигался на принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ 21074, регистрационный знак №, по автодороге «Солнцево-Дубовец» в сторону 

<

адрес>. Двигаясь на 15 км. автодороги «Солнцево-Дубовец», он увидел, что на противоположной стороне дороги лежит мужчина. Мужчина лежал перпендикулярно проезжей части, так, что голова его и примерно часть тела по пояс находились на встречной обочине, относительно его направления движения, а часть тела от пояса до ног, находились на проезжей части. Также около его ног на проезжей части находился велосипед. Данный мужчина лежал на правом боку. Увидев мужчину, он стал тормозить, так как хотел подойти к нему, посмотреть, что с ним и убрать его с проезжей части. Он остановил свой автомобиль полностью на правой обочине (в направлении движения в 

<

адрес>), включил на автомобиле сигнал аварийной остановки, заглушил двигатель и хотел только выйти из машины. Открывая водительскую дверь, он увидел как его стал объезжать автомобиль (как узнал позднее, это был автомобиль Лада Гранта, серебристого цвета, регистрационный знак №), который двигался со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Выйти из машины он не успел. Автомобиль выехал на полосу встречного движения, наехал на велосипед, который лежал на проезжей части. Это он понял, так как услышал скрежет металла и увидел искры из-под машины. Момента наезда автомобиля на человека он не видел, поскольку обзор ему загородил этот автомобиль. Проехав примерно 50-60 метров, автомобиль остановился, включился знак аварийной остановки. Он сразу же вышел из машины и подошел к пешеходу, лежащему на дороге. Мужчина подавал признаки жизни, был в сознании, ничего не говорил, не стонал, ни на что не жаловался, а то садился, то пытался встать, то ложился, то переворачивался, то пытался ползти в сторону обочины. 

Тут же к данному месту подбежал водитель автомобиля Лада Гранта. Водитель спросил у него, живой ли пешеход. Он ответил, что живой. В дальнейшем мужчина -пешеход переполз на левую обочину дороги в направлении движения в г. Курск. 

В момент наезда на пешехода, скорость движения автомобиля была не более 80 км/ч, точнее не скажет, возможно, и 60 км/ч. Насколько выехал автомобиль на встречную полосу, сказать не может. Он в этот момент находился в салоне своего автомобиля. Двигался данный автомобиль Лада Гранта перед наездом на ближнем свете фар. С момента включения им сигнала аварийной остановки до момента наезда прошло примерно 5-6 секунд. 

До приезда сотрудников полиции ни он, ни водитель автомобиля Лада Гранта, автомобили с места не передвигали. Водитель автомобиля Лада Гранта ехал в автомобиле один. Он видел, что у мужчины-пешехода были неестественно вывернуты ноги. Он понял, что они у него сломаны. Исходил ли от мужчины-пешехода запах спиртного, он не знает. Настолько близко к нему не подходил (Т1 л.д.198-201)

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования. Примерно в 21 час 30 минут он проезжал по 15 км. автодороги, сообщением Солнцево-Дубовец и увидел, что на участке данной автодороги, произошло ДТП – наезд на пешехода. Когда он подъехал к данному месту ДТП, то увидел, что на правой обочине (в сторону 

<

адрес>) находился припаркованный автомобиль ВАЗ-21074 с регистрационным знаком №, который не имел повреждений. Также на правой обочине находится припаркованный автомобиль Лада 219110 с регистрационным знаком №., серебристого цвета, у которого были повреждения в передней левой части автомобиля. Больше на месте ДТП никакого транспорта не было. Из людей были только 2 человека, как он понял, это были водители указанных 2 автомобилей. Большей частью на левой стороне дороги, в направлении движения в 

<

адрес> была осыпь пластика черного и серебристого цвета, также на проезжей части и на левой обочине в указанном направлении, находились фрагменты велосипеда, которые имели повреждения. Были деформированы. Также на левой полосе движения в направлении движения в 

<

адрес> имелись царапины асфальтного покрытия. Когда он подъехал к месту ДТП, то увидел, что частично на левой полосе движения, частично на левой обочине в направлении движения в 

<

адрес> лежит мужчина-пешеход, одетый в темную одежду. У мужчины-пешехода световозвращательных элементов на одежде не было. Пешеход лежал на правом боку, был в сознании, от него исходил сильный запах алкоголя. Он стал задавать ему вопросы по поводу произошедшего, но пешеход ничего внятного не говорил, на вопросы не отвечал. Он видел, что ноги данного мужчины неестественно вывернуты, то есть было понятно, что они у него сломаны. Пешеход лежал перпендикулярно проезжей части дороги, ноги его были на проезжей части, а туловище примерно по пояс на левой обочине в направлении движения в сторону 

<

адрес>. Как ему теперь известно, данный пешеход – Потерпевший №1. По поводу ДТП водитель автомобиля Лада 219110 ничего не пояснял, водитель автомобиля ВАЗ 21074 пояснил, что, проезжая по данному участку автодороги в направлении 

<

адрес> по своей полосе движения, увидел на левой стороне дороги лежащего мужчину, а около ног данного мужчины лежал велосипед. Он остановился, на правой обочине напротив лежащего пешехода, включил аварийную сигнализацию, и только хотел выйти из машины, в этот момент его стал объезжать автомобиль Лада 219110, который выехал при объезде на встречную полосу движения, где совершил наезд на лежащего на частично на проезжей части пешехода Потерпевший №1. О факте ДТП он сообщил в ДЧ ОМВД России по 

<

адрес>, также сказал, чтобы о данном факте они сообщили на скорую помощь. Он находился на месте ДТП до приезда скорой помощи и следственно-оперативной группы. Через какое-то время он вновь подошел к пострадавшему Потерпевший №1 и увидел, что Потерпевший №1 уже переместился полностью на левую обочину. С места ДТП Потерпевший №1 скорая помощь забрала в ОБУЗ «Солнцевская ЦРБ», где его госпитализировали. Следователем был осуществлен осмотр места происшествия (Т1 л.д.140-142).

Помимо показаний самого подсудимого ФИО2, показаний представителя потерпевшего, показаний свидетелей по уголовному делу, вина подсудимого ФИО2 подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей и схемой, согласно которого место дорожно-транспортного происшествия расположено на 15 км. автодороги сообщением Солнцево-Дубовец на территории 

<

адрес>., на расстоянии 4 км. от которого юго-восточном направлении находится домовладение по адресу: 

<

адрес>. Осмотр производился в условиях темного времени суток, при искусственном освещении, в направлении движения из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Проезжая часть горизонтальная, уклонов, подъемов, выбоин, ухабов, поворотов не имеет. Вид покрытия- асфальт. Состояние покрытия - сухое. Дорожное покрытие для 2 направлений, шириной 6,6 м. На проезжей части нанесены прерывистая линия продольной разметки для разделения встречных потоков транспорта, линия, обозначающая края проезжей части. К проезжей части примыкают справа обочина, шириной 3,4 м., слева - обочина шириной 4,3 м. Далее за обочиной расположены кюветы. Данный участок не освещен. 

Положение транспортных средств на месте происшествия: на правой обочине находится автомобиль Лада 219110 регистрационный знак №. Серебристого цвета. Передней частью обращен в направлении движения из 

<

адрес>. Расстояние от левого переднего колеса автомобиля до правого края проезжей части – 0,2м., заднее левое колесо находится на линии, обозначающей край проезжей части. Напротив заднего левого колеса автомобиля в левом кювете находится опора ЛЭП №.

Автомобиль ВАЗ 21074 регистрационный знак № находится на правой обочине в направлении движения из 

<

адрес> частью обращен в направлении движения из 

<

адрес> левое колесо находится на линии, означающей край проезжей части, расстояние от заднего левого колеса до края проезжей части – 0,1 м., расстояние от переднего левого колеса до края проезжей части – 0,1 м. Расстояние от переднего левого колеса до кепки – 0,5 м. 

На левой стороне проезжей части находится кепка. Расстояние от кепки до левого края проезжей части 1,9 м. Расстояние от кепки до царапины на проезжей части – 2,5 м. Расстояние от первой царапины (ближе к левому краю проезжей части) до левого края проезжей части 1,4 м. расстояние от второй царапины до левого края проезжей части – 2,2 м. Длина царапин – 2,9 м. Расстояние от начала царапины до конца по длине проезжей части 2,6 м. Расстояние от конца первой царапины до левого края проезжее части - 1 м., расстояние от конца второй царапины до левого края проезжей части – 1,8 м. На расстоянии 0,5 м. от конца царапины на проезжей части находится фрагмент бампера. Расстояние от него до левого края проезжей части - 0,5 м. На левой обочине находится фрагмент велосипеда. \расстояние от фрагмента бампера до фрагмента велосипеда – 3,5 м. Расстояние от фрагмента велосипеда до левого края проезжей части – 0,9 м. На расстоянии 0,7 м. от фрагмента велосипеда на левой обочине находится фрагмент пластика серебристого цвета. Расстояние от него до левого края проезжей части – 0,3 м. На расстоянии 4 м. от фрагмента пластика на проезжей части находится фрагмент пластика. Расстояние от него до левого края проезжей части – 2,7 м. На расстоянии 1,7 м. от фрагмента пластика на проезжей части находится деформированное колесо велосипеда. Расстояние от него до левого края проезжей части – 3,1 м. На расстоянии 9,3 м. от колеса на левой обочине находится фрагмент пластика серебристого цвета. Расстояние от него до левого края проезжей части – 0,2 м. На расстоянии 1,1 м. от фрагмента пластика на проезжей части находится фрагмент пластика. Расстояние от него до левого края проезжей части – 1,3 м. На левой обочине находится фрагмент велосипеда. Расстояние от него до левого края проезжей части – 2,5 м. Расстояние от фрагмента велосипеда до предыдущего фрагмента пластика – 5,7 м. На расстоянии 40,3 м. от фрагмента велосипеда на проезжей части находится фрагмент пластика. Расстояние от него до правого края проезжей части - 1,7 м. На расстоянии 1,6 м. от данного фрагмента пластика находится заднее левое колесо автомобиля Лада 219110 р.з. №. Видеорегистраторов в салонах автомобилей Лада 219110 р.з. № и ВАЗ 21074 р.з. № нет. 

На расстоянии 4,3 м. от кепки на левой обочине находится мужчина – Потерпевший №1 Он лежит перпендикулярно проезжей части, ногами обращен в направлении проезжей части. Находится на правом боку. Расстояние он ног Потерпевший №1 до края проезжей части – 0,7 м. В области ног на брюках Потерпевший №1 имеются пятна бурого цвета. Одет в темную одежду без световозвращающих элементов. При осмотре автомобиля Лада 219110 р.з. № следов крови не обнаружено. При осмотре автомобиля ВАЗ 21074 р.з. № крови не обнаружено. На расстоянии 0,9 м. от ног Потерпевший №1 на левой обочине имеется пятно бурого цвета неправильной формы. Расстояние от ближайшего края пятна до левого края проезжей части – 0,2 м. 

Автомобиль Лада 219110 р.з. № серебристого цвета. Имеет повреждения передней части. Повреждены с нарушением целостности передний бампер слева, защита арки переднего левого крыла, деформирована в левой части передняя панель облицовки кузова, панель брызговика переднего левого крыла. Автомобиль ВАЗ 21074 р.з. № не поврежден. С места происшествия изъяты автомобиль Лада 219110 р.з. №, фрагменты велосипеда (Т.1 л.д.7-34);

Заключением эксперта №а-378 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого оценить техническое состояние тормозной системы, рулевого управления и внешних световых приборов представленного на экспертизу автомобиля «Лада 219110» государственный регистрационный знак «№ в полном объеме в условиях осмотра и места его проведения имеющимися в распоряжении эксперта методами и средствами не представилось возможным, по причинам, изложенным в соответствующих разделах исследовательской части настоящего заключения. Можно лишь сделать вывод о том, что на момент осмотра все узлы и детали: гидропривода и механической части привода тормозной системы, механической и электрической частей привода рулевого управления, а также правой и левой головных блок-фар и задних фонарей находились в действующих состояниях и каких-либо признаков (неисправностей), указывающих на отказ в работе данных элементов тормозной системы, рулевого управления и внешних световых приборов автомобиля в ходе проведенного исследования не обнаружено. 

Колеса и шины представленного на экспертизу автомобиля «Лада 219110» государственный регистрационный знак «№» на момент осмотра находились в работоспособном состоянии и соответствовали значениям основных выходных параметров в пределах, установленных требованиями п.4.5 ГОСТ"а 33997-2016.

2,3. В связи с тем, что в условиях осмотра и места его проведения, каких-либо неисправностей тормозной системы, рулевого управления, внешних световых приборов, колес и шин автомобиля «Лада 219110» государственный регистрационный знак «№» обнаружено не было, то поставленные вопросы № и №, с технической точки зрения, не имеют смысла.

4. Повреждения внешних кузовных панелей автомобиля «Лада 219110» государственный регистрационный знак «№», локализованные преимущественно в его передней левой части, при этом направление основного деформирующего воздействия спереди - назад относительно продольной оси ТС и направления его движения, а именно: передний бампер в левой части и защита арки переднего левого крыла имеют повреждения с нарушением целостности их полимерных материалов, передняя панель облицовки кузова в левой части и панель брызговика переднего левого крыла имеют повреждения в виде деформаций металла (Т1 л.д.47-54);

Рапортом инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОтдМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством Лада 219110 р.з. № двигался по автодороге Солнцево-Дубовец со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В пути следования на 14 км. 800 м. автодороги Солнцево-Дубовец начал объезжать стоящий на обочине по ходу движения автомобиль ВАЗ 21074 р.з. № и допустил наезд на лежащего на проезжей части пешехода Потерпевший №1 В результате наезда пешеход с открытыми переломами ног был доставлен в ОБУЗ «Солнцевская ЦРБ». По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ и назначено административное расследование.

В ходе судебно-медицинского исследования было установлю, что, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ травма обоих нижних конечностей, причиненная Потерпевший №1, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п. 6.11.8. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека - Приложение к приказу МЗ и соц. развития РФ от 24.04.2008г. № н), в связи с чем в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ (Т1 л.д.98); 

Заключением эксперта №а-180/з от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого место наезда на пешехода располагается на левой полосе проезжей части по направлению движения в сторону 

<

адрес>, в районе начала участка расположения отделившихся предметов, фрагментов, а также следов трения на поверхности дорожного покрытия (Т1 л.д.107-112);

Заключением эксперта №а-211/з от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при заданных и принятых исходных данных, величина безопасного интервала для автомобиля Лада 219110 государственный регистрационный знак №, при движении в условиях места происшествия со скоростью 60 км/ч, определяется равной 0,65 метра (Т1 л.д.119-120);

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, при проведении судебно-медицинской экспертизы Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании изучения представленной документации, принимая во внимание известные обстоятельства дела и отвечая на поставленные перед экспертом вопросы, эксперт приходит к следующим выводам, что у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., были обнаружены следующие повреждения

А. НИЖНИХ КОНЕЧНОСТЕЙ:

1. Травма обеих нижних конечностей, компонентами которой являются:

1.1.Рана на внутренней поверхности нижней трети левой голени, с переходом на пяточную область стопы, с выступающими в нее костными отломками большеберцовой кости, обрывками мышц, сосудами (задняя большеберцовая артерия с участком деления на медиальную поверхностную и глубокую подошвенную артерии), визуализируется суставная поверхность голеностопного сустава со стороны отломка большеберцовой и таранной костей, поврежденная суставная поверхность большеберцовой кости, с повреждением хряща, рана глубиной 8,0 см, рана размерами до 15,0х8,0 см (по данным осмотра 09.09.2022г., ПХО от 10.09.2022г.; без указания морфологических свойств краев и концов раны, с последующим удалением нежизнеспособных тканей и двух костных отломков, размерами до 2,0х2,0 см и 1,0х0,5 см, и ее ушиванием).

1.2. Дефект поверхностной медиальной подошвенной артерии слева (по данным ПХО от 10.09.2022г., с последующим ушиванием дефекта).

1.3.Дефект глубокой медиальной подошвенной артерии слева (по данным ПХО от 10.09.2022г., с последующим ушиванием дефекта).

1.4.Задне-наружный вывих левой стопы (по данным протокола операции № от 10.09.2022г., с последующим его открытым вправлением).

1.5. Многооскольчатые переломы нижней трети левых малоберцовой и большеберцовой костей (по данным протокола операции 10.09.2022г.; без указания точной локализации переломов).

1.6.Рваная рана в проекции медиальной лодыжки справа, на внутренней поверхности, дно

- мышцы стопы, при надавливании выделяется лизированная кровь без сгустков, глубиной

до 0,5 см, размерами до 0,5х0,2 см (по данным осмотра 09.09.2022г., 10.09.2022г., ПХО от 10.09.2022г.; без указания морфологических свойств краев и концов раны, с последующим ее ушиванием).

1.7.Закрытый оскольчатый перелом дистального метадиафиза правой малоберцовой кости (по данным протокола операции № от 28.09.2022г., по данным рентгенографии правого голеностопного сустава от 23.09.2022г., 29.09.2022г. (согласно консультации зав. кафедрой лучевой диагностики и терапии КГМУ д.м.н., профессора ФИО10)).

1.8.Закрытый оскольчатый косой перелом дистального метаэпифиза и метадиафиза правой большеберцовой кости (по данным протокола операции № от 28.09.2022г., по данным рентгенографии правого голеностопного сустава от 23.09.2022г., 29.09.2022г. (согласно консультации зав. кафедрой лучевой диагностики и терапии КГМУ д.м.н., профессора ФИО10)).

2. Отсутствие объективной неврологической симптоматики при поступлении и в динамике, отсутствие в представленной медицинской документации сведений о наличии у пострадавшего наружных телесных повреждений (кровоподтеков, ран) на голове, не позволяет подтвердить наличие у него закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, а, следовательно, и оценить ее по судебно-медицинским критериям невозможно.

3. Травма обеих конечностей, указанная в п.1 А.1, с учетом ее характера (переломы, рваная рана), образовалась от травматического(их) воздействия(ий) твердого тупого предмета (предметов) или контакта с таковым (таковыми).

4. Отсутствие признаков консолидации (сращения) переломов, геморрагический характер отделяемого из раны, позволяют судить о давности образования травмы обеих нижних конечностей, указанной в п.1 А.1, в интервале времени от нескольких минут до единиц часов на момент поступления Потерпевший №1 в ОБУЗ «Солнцевская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ 23:00 час. 

5. Травма обеих нижних конечностей, указанная в п.1 А.1, квалифицируется как причинившая ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п. 6.11.8. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека - Приложение к приказу МЗ и соц. развития РФ от 24.04.2008г. №н) (Т1 л.д.126-132);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым были осмотрены: автомобиль Лада 219110 государственный регистрационный знак № в кузове серебристого цвета, на момент осмотра имеет повреждения преимущественно в передней части: а именно: передний бампер в левой части и защита арки переднего левого крыла имеют повреждения с нарушением целостности их полимерных материалов, передняя панель облицовки кузова в левой части и панель брызговика переднего левого крыла имеют повреждения в виде деформации металла. В ходе осмотра производился замер наибольшей ширины автомобиля Лада 219110 государственный регистрационный знак № (расстояние он наружного края левого бокового зеркала заднего вида до наружного края правого бокового зеркала заднего вида), размер которого составил - 1,95 м.

фрагмент велосипеда представляет собой деформированную раму велосипеда с сиденьем, педалями. Рама велосипеда окрашена в черный и зеленый цвета. На ней имеется надпись «BREEZE», первая буква зеленого цвета, остальные белого цвета. 

фрагмент велосипеда представляет собой колесо велосипеда, обод колеса деформирован, покрышка колеса и камера имеют разрывы. 

фрагмент велосипеда представляет собой колесо велосипеда с вилкой и рулем, обод колеса деформирован, покрышка колеса и камера имеют разрывы, обод колеса также имеет разделение металла (Т1 л.д.137-138);

Вещественными доказательствами по уголовному делу признаны: автомобиль Лада 219110 с регистрационным знаком №; 3 фрагмента велосипеда (Т1 л.д.139) 

Проверив и оценив представленные суду доказательства с точки зрения относимости, допустимости, а в их совокупности достаточности для рассмотрения данного уголовного дела, суд находит вышеперечисленные доказательства, подтверждающими вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО2 у суда не имеется, поскольку последний на учетах у врачей психиатра-нарколога и психиатра не состоит, адекватен в своем поведении в ходе предварительного следствия и в период судебного заседания, а потому суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264 ч. 1 УК РФ, как нарушение лицом, управлявшим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 20 минут управляя технически исправным автомобилем Лада 219110 государственный регистрационный знак №, двигаясь со скоростью примерно 60 км/ч, на 15 км автодороги Солнцево-Дубовец, увидел автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, который с соблюдением п.12.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – ПДД), был припаркован на правой стороне дороги на обочине. 

Обнаружив стоявший на обочине автомобиль, не создававший опасности для движения, ФИО2, управляя технически исправным автомобилем Лада 219110 государственный регистрационный знак №, проявляя преступную неосторожность в форме небрежности, а именно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, как участник дорожного движения, не соблюдая относящихся к нему требований ПДД, в нарушение п. 1.4 ПДД, устанавливающего на дорогах правостороннее движение транспортных средств, а также п. 9.10 ПДД, обязывающего водителя соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, без достаточных на то оснований увеличил необходимый боковой интервал и выехал на полосу движения, предназначенную для встречного движения, где совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, который в состоянии алкогольного опьянения лежал на автодороге – частично на проезжей части, частично на обочине, не имея при себе предметов со световозвращающими элементами, тем самым нарушил п. 4.1 ПДД, обязывающий пешеходов двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии – по обочинам, при движении по обочине в темное время суток или в условиях недостаточной видимости вне населенных пунктов иметь при себе предметы со световозвращающими элементами, а также нарушил п. 4.6 ПДД, обязывающий пешеходов, выйдя на проезжую часть, не задерживаться и не останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. 

Следствием нарушения водителем ФИО2 вышеуказанных пунктов ПДД явилось совершение указанного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пешеходу Потерпевший №1, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п. 6.11.8. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека - Приложение к приказу МЗ и соц. развития РФ от 24.04.2008г. № н).

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии с положениями ст.ст. 60-62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, добровольное частичное возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший №1 причиненного преступлением, противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1, который в нарушение п. 4.1 и 4.6 ПДД лежал на проезжей части в ненаселенного пункта в темное время суток, не имея на одежде световозвращающих элементов, а также то, что он впервые совершил преступление небольшой тяжести.

К иным обстоятельствам, которые в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает при назначении наказания, суд относит поведение подсудимого ФИО2 после совершение преступления - посещение потерпевшего Потерпевший №1 в больнице, передачу потерпевшему продуктов питания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд считает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и считает возможным назначить наказание ФИО2 с применением положений ст. 64 УК РФ, назначив более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания подсудимого ФИО2 не имеется. 

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, степени общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, учитывая личность подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу, что ФИО2 в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений необходимо назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде штрафа в соответствии со ст. 46 УК РФ.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 занимается трудовой деятельностью связанной с выездом в различные районы 

<

адрес> и в другие регионы РФ и ему необходим для передвижения автомобиль, суд считает возможным не применять дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, который предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ в альтернативном порядке.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет полностью соответствовать целям и задачам наказания и в наибольшей мере влиять на исправление осужденного.

При определении судьбы вещественных доказательств по уголовному делу, суд руководствуется ст. 81, 299 УПК РФ, в соответствии с которыми вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль Лада - 219110 государственный регистрационный знак 

<

***>, находящийся на ответственном хранении у ФИО2, следует возвратить по принадлежности ФИО2; 3 фрагмента велосипеда, находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств Отделения МВД России по 

<

адрес>, следует уничтожить.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 и его представителем ФИО13 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда и возмещение материального ущерба в размере 540000 рублей.

При разрешении данного гражданского иска суд руководствуется положениями ст. 151 ГК РФ, в силу которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Положения ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

А также положения ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которой размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, материальное положение подсудимого, а также то, что потерпевший Потерпевший №1 сам нарушил пп. 4.1 и 4.6 Правил дорожного движения, и считает необходимым удовлетворить иск потерпевшего гражданского истца Потерпевший №1 частично, взыскав с подсудимого ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 возмещение материального ущерба в размере 30000 рублей и денежную компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, в остальной части иска отказать.

Суд принимает во внимание добровольное возмещение подсудимым ФИО2 денежной компенсации морального вреда потерпевшему Потерпевший №1 в размере 100000 рублей.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, поскольку у суда нет оснований для её отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Разъяснить осужденному ФИО1 обязанность уплаты штрафа в течение 60 суток с момента вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам:

ИНН 

<

***>, КПП 462201001, л/с 

<

***> в УФК по Курской области, р/с 

<

***> в отделении Курск г. Курск, БИК 043807001, КБК 18811603127 010000140.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль Лада - 219110 государственный регистрационный знак 

<

***>, находящийся на ответственном хранении у ФИО2, возвратить по принадлежности ФИО2; 3 фрагмента велосипеда, находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств Отделения МВД России по 

<

адрес>, уничтожить.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> пользу Потерпевший №1, 

<

данные изъяты> счет возмещения материального ущерба 30000 рублей и денежную компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, а всего 230000 (двести тридцать тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Солнцевский районный суд Курской области в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и принесения апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Солнцевский районный суд Курской области в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, при этом осужденный имеет право участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем осужденный обязан сообщить в кассационной жалобе или возражениях на кассационную жалобу (представление).

Председательствующий судья Н.Н. Боровлев