КОПИЯ

Дело №

УИД: 26RS0№-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 25 августа 2025 года 

Новоалександровский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Жолобова В.В.,

с участием 

представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги», действующей на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1, путем использования систем видеоконференц-связи,

прокурора – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО12,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя истца ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, по доверенности ФИО7 к ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о взыскании задолженности по ежемесячным выплатам в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, по доверенности ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании задолженности по ежемесячным выплатам в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 60 км пикет №, перегона станций «передовая - Расшеватка» под управлением машиниста рельсового автобуса РА1 № ФИО9 смертельно травмирован ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. На иждивении погибшего ФИО3 находился его несовершеннолетний ребенок ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО4 является опекуном несовершеннолетнего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в соответствии с постановлением Администрации Новоалександровского муниципального округа 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Решением Новоалександровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО4 к ОАО «Российские железные дороги», в соответствии с которым исковые требования ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, удовлетворены частично, с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО4 (паспорт 

<

...>), действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взыскана ежемесячная денежная компенсация в связи с потерей кормильца ежемесячно по 7740 рублей 50 копеек, что составляет ? величины прожиточного минимума, установленной для детей в 

<

адрес> на 2025 год Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, с последующей индексацией взысканного судом размера в зависимости от изменения величины прожиточного минимума для социально-демографической группы детей устанавливаемой по 

<

адрес>, до достижения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возраста 18 лет, а в случае обучения - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет. В соответствии с Определением Новоалександровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Истцу было разъяснено, что пенсия по случаю потери кормильца подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ Задолженность за период с даты смерти ФИО3, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определенной судом суммы ежемесячной компенсации составляет: 7740,50 х 24 = 185 772,00 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., сумму компенсации вреда в связи со смертью кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 772,00 рублей.

Определением Новоалександровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» привлечено к участию в деле в качестве соответчика. 

Истец ФИО4 и ее представитель по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, обратились с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствии. 

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» по доверенности ФИО1, участвующая в судебном заседании посредствам ВКС, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях из содержаний которых следует, что ОАО «РЖД» не согласно с заявленными исковыми требованиями поскольку уже вынесены решения суда о взыскании с ОАО «РЖД» компенсации морального вреда; о взыскании ежемесячной денежной компенсации в связи с потерей кормильца, имеющие преюдициальное значение. Причиной травмирования ФИО3 является нарушение утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути правил личной безопасности. Судом установлена грубая неосторожность потерпевшего ФИО3 Кроме того, судом установлен факт отсутствия вины причинителя вреда - сотрудников ОАО «РЖД», что подтверждено материалами дела. Кроме того, решением Новоалександровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск истца о взыскании ежемесячная денежная компенсация в связи с потерей кормильца ежемесячно. В указанном решении от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу ФИО4 страховое возмещение, по потере кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 205 618,36 рублей. В связи с тем, что в иске истцом не был обозначен период взыскания компенсации, истец обратился в суд, вынесший решение от 26,03.2025 г. за разъяснением, указывая, что в решении суда не указана дата начала выплат денежной компенсации. Определением Новоалександровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что пенсия по случаю потери кормильца подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, истец просит взыскать задолженность по ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство имеет преюдициальное значение в рамках рассмотрения настоящего дела, требования о возмещении вреда в связи со смертью кормильца удовлетворению не подлежат. Решением от ДД.ММ.ГГГГ Новоалександровского районного суда 

<

адрес> установлено, что ФИО5 является законным представителем (матерью) несовершеннолетнего ФИО2. Указанным решением суд решил, в том числе, взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО2, в лице его законного представителя ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Таким образом установлено, что на момент гибели ФИО3 ребенок имел двоих родителей. Кроме того, законных оснований для удовлетворения требований о возмещении вреда в связи со смертью кормильца не имеется, поскольку в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства нахождения несовершеннолетнего ФИО2 на полном содержании погибшего, а также получал ли несовершеннолетний сын погибшего от него помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию. Истец рассчитал и просит в исковых требованиях взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 185 772 рублей. Но при этом, на основании заявления истца ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» последней была выплачена компенсация по потере кормильца в размере 205 618,36 рублей, что подтверждено СПАО «Ингосстрах», установлено судом в вышеуказанном решении от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, задолженность по выплате компенсации по потере кормильца за период с 01.12,2022 г. по ДД.ММ.ГГГГ, перед истцом отсутствует, а напротив - имеется переплата.

Представитель ответчика СПА «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела. Представил в суд возражения, из содержания которых следует, что СПАО «Ингосстрах» возражает против удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» №. Договор заключен в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, Правилами страхования гражданской ответственности при эксплуатации средств железнодорожного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, Общими условиями страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ Договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует в течение 12 месяцев. Приложением № к Договору страхования является Полис №. По настоящему спору истец в обоснование иска указывает, что ежемесячные платежи должны быть начислены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 772 рублей, поскольку ДД.ММ.ГГГГ произошла смерть кормильца, на иждивении которого находился несовершеннолетний ФИО2. Определением Новоалександровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было разъяснено, что пенсия подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» полагает, что истец обратился с повторным иском, в котором совпадают предмет и основание по ранее заявленному и соответственно уже рассмотренному делу (решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-158/2025). Истец имел возможность уточнить свое требования в исковом заявлении по делу 2- 158/2025, касаемо сроков исчисления. Также в случае несогласия с судом первой инстанции мог обжаловать решение в суд апелляционной инстанции.

Прокурор ФИО12 полагал необходимым отказать в удовлетворении иска. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 60 км пикет №, перегона станций «Передовая – Расшеватка» под управлением машиниста рельсового автобуса РА1 № ФИО9 смертельно травмирован ФИО3

Вступившим в законную силу решением Новоалександровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО3 наступила в результате сочетанной травмы тела, которой ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью, по медицинскому критерию опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.

Тупая сочетанная травма тела возникла незадолго до смерти, практически одновременно, от действия тупых твердых предметов, в результате удара частями движущегося железнодорожного транспорта.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Минераловодского следственного отдела на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – за отсутствием в деяниях машиниста ФИО9 и помощника машиниста ФИО10 состава указанного преступления. Отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 110, ст. 110.1 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием событий указанных преступлений. 

Как установлено в ходе рассмотрения следователем сообщения о преступлении, машинист дизельпоезда на расстоянии 100 метров увидел ФИО3, который следовал по пути этого поезда, двигавшегося по железнодорожным путям. На данном участке отсутствуют пешеходные настилы, мосты, а также какие-либо знаки, разрешающие переход железнодорожных путей. Машинист незамедлительно стал подавать сигналы большой громкости. Однако ФИО3 не реагировал и продолжал движение. Примерно за 80 метров машинист применил экстренное торможение, при этом продолжая подавать звуковые сигналы. Меры экстренного торможения, принятые машинистом поезда не явились достаточными для его остановки в целях избежания столкновения с движущимся по железнодорожным путям ФИО3. В результате столкновения ФИО3 получены травмы, несовместимые с жизнью и приведшие к его смерти. При осмотре места происшествия и трупа установлено, что при погибшем находились звуковые наушники. 

Из этого следует, что погибший ФИО3 должен был и мог осознавать возможность наступления негативных последствий при нахождении на железнодорожных путях в местах, не предусмотренных пунктом 11 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути и в наушниках, но сознательно допустил нарушение пп. 14 и 37 п. 4 указанных правил. При таких обстоятельствах в действиях погибшего ФИО3 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 11.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вступившим в законную силу решением Новоалександровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4, ФИО6, ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате транспортного происшествия, удовлетворены частично. В пользу каждого члена семьи погибшего взыскана компенсация в размере 100 000 рублей.

Решением Новоалександровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО4 к ОАО «Российские железные дороги», в соответствии с которым исковые требования ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, удовлетворены частично, с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО4 (паспорт 

<

...>), действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взыскана ежемесячная денежная компенсация в связи с потерей кормильца ежемесячно по 7740 рублей 50 копеек, что составляет ? величины прожиточного минимума, установленной для детей в 

<

адрес> на 2025 год Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, с последующей индексацией взысканного судом размера в зависимости от изменения величины прожиточного минимума для социально-демографической группы детей устанавливаемой по 

<

адрес>, до достижения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возраста 18 лет, а в случае обучения - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет. 

В соответствии с Определением Новоалександровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Истцу было разъяснено, что пенсия по случаю потери кормильца подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ.

На момент происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) ответственность ОАО «РЖД» за вред, причиненный жизни и здоровью граждан в результате транспортного происшествия при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования, была застрахована по договору об оказании услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «РЖД» (страхователем) и СПАО «Ингосстрах» (страховщиком).

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1.1. договора, страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) выплатить страховое возмещение за ущерб, возникший вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего договора, жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в п. 2.5. настоящего договора (п. 2.2. договора).

Событие признается страховым случаем, если оно произошло в результате транспортного происшествия на территории страхования, указанной в настоящем договоре, при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования (подп. а п. 2.2.).

Согласно подп. а п. 2.3. договора, по договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия настоящего договора жизни и/или здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред.

Пунктом 2.4. указанного договора предусмотрено, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно; на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный выгодоприобретателю; на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба выгодоприобретателям в результате наступления страхового случая, предусмотренного настоящим договором.

В силу пункта 8.1.1.2 договора, в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая страховая выплата производится страховщиком выгодоприобретателям в пределах страховых сумм, в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая не более 225 000 рублей лицам, имеющим в соответствии с гражданским законодательством право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца) в равных долях исходя из общей суммы 225 000 рублей.

Согласно п. 8.2 Договора, Страховщик производит страховую выплату Страхователю (ОАО «РЖД»), если Страхователь самостоятельно произвел выплату компенсации причиненного вреда до получения страхового возмещения по настоящему договору. Страховое возмещение выплачивается в пределах произведенной Страхователем компенсации вреда после представления Страховщику доказательства произведенных расходов, но не более, чем в размерах, определенных условиями настоящего договора.

Исходя из представленных ФИО4 документов и руководствуясь условиями договора страхования СПАО «Ингосстрах» произвело расчёт выплаты страхового возмещения 164 682,04/6/29,3*439 = 411 236,72/2=205 618.36 рублей (где 164 682.04 заработок за 6 месяцев по представленной справке)/6 месяцев/29.3 (среднее число дней в календарном месяце)*439 (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество дней нетрудоспособности по представленным листкам) = 411 236,72/2 (поскольку расчет по потере кормильца=205 618.36 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в указанной сумме на представленные ФИО4 банковский реквизиты, что подтверждается ПП № от ДД.ММ.ГГГГ в большем размере чем просит представитель истца.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» в полном объеме исполнило обязательства, в связи с наступлением страхового случая по договору страхования.

Определением Новоалександровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, однако в судебном заседании установлено, что руководствуясь условиями договора страхования №, заключенному между СПА «Ингосстрах» и ОАО «Российские железные дороги», по заявлению ФИО4, страховщик произвел выплату страхового возмещения последней в размере 205 618.36 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в полном объеме исполнил свои обязательства в связи с наступлением страхового случая по договору страхования, таким образом установлено, что права истца действиями СПА «Ингосстрах» нарушены не были, а потому исковые требования к СПАО «Ингосстрах» и ОАО «Российские железные дороги» удовлетворению не подлежат. 

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024) (ответ на вопрос № абзац 5), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) истцы по искам о защите трудовых прав, прав детей-сирот и инвалидов, взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, смертью кормильца или преступлением, граждане-банкроты по определенным категориям обособленных споров в деле об их несостоятельности, Герои Российской Федерации, ветераны Великой Отечественной войны (подпункты 11 и 12 пункта 1 статьи 333.35, подпункты 1 - 4, 10, 17, 22 пункта 1 статьи 333.36, подпункт 4 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ) подлежат освобождению от уплаты государственной пошлины в судах всех инстанций.

На основании, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления представителя истца ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, по доверенности ФИО7 к ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о взыскании задолженности по ежемесячным выплатам в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 772 рублей -отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда через Новоалександровский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2025

Судья п/п В.В. Жолобов