24RS0№-94

Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

30 января 2019 г. г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска 

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Шестопаловой А.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным соглашение об уплате алиментов

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным соглашение об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.р., заключенное между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенное нотариусом ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ. за №. Свои требования мотивирует тем, что заочным решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскано 

<

данные изъяты> руб. задолженности по кредитному договору, 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. государственной пошлины. Должник, зная о состоявшемся решении и сумме долга, решение добровольно не исполнил. В ходе исполнительного производства установлено, что ФИО1 имеет постоянное место работы, с заработка производятся удержания в пользу ФИО2 по соглашению об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере 75% дохода. Соглашение нарушает права и законные интересы АО «Россельхозбанк» как взыскателя, поскольку в отсутствие иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, исключает исполнение решения суда. ФИО1, исполняя обязанность по обеспечению существования своих детей, не должен нарушать права и интересы других лиц. Соглашение является мнимым, направлено на неисполнение решения суда, поскольку ответчики проживают вместе, состоят в браке, получаемые ФИО2 по соглашению денежные средства фактически возвращаются в семью, используются на общие нужды.

Представитель истца ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещена своевременно, надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили

Третье лицо нотариус ФИО5 в судебное заседание не явилась. О времени месте судебного заседания извещена своевременно, надлежащим образом. Просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «Анта-Б» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещалось своевременно, надлежащим образом. Судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ст. ст. 1, 10 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений; не допускается злоупотребление правом.

Судом установлено, что заочным решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскано 

<

данные изъяты>. 61 руб. задолженности по кредитному договору, 

<

данные изъяты> руб

<

данные изъяты> коп. государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «Россельхозбанк» выдан исполнительный лист серии № в отношении ФИО1 о взыскании 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> руб. задолженности по кредитному договору, 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист предъявлен АО «Россельхозбанк» для исполнения в ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. которого исполнительное производство № было кончено по п. 3 ч. 1 ст.46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

ДД.ММ.ГГГГ. АО «Россельхозбанк» повторно предъявлен для исполнения в ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска исполнительный лист серии № в отношении ФИО1 о взыскании 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> руб. задолженности по кредитному договору, 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> коп. государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ повторно возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 о взыскании в пользу АО «Россельхозбанк» 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> руб. задолженности по кредитному договору, 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. государственной пошлины №. С постановлением ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, ФИО2 заключили соглашение об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних ФИО15. 

<

данные изъяты>.р., 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.р. соглашение удостоверено нотариусом ФИО16. 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, постановление направлено по месту работы должника ФИО17».

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 лично получил предупреждение судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска о недопустимости уклонения от исполнения требований исполнительного документа, разъяснены последствия злостного уклонения от погашения задолженности.

Из материалов исполнительного производства ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска № в отношении ФИО1 следует, что оно является сводным, взыскателем помимо АО «Россельхозбанк», является ФИО18» с суммой взыскания 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. задолженности, 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. госпошлины. Солидарным должником перед 

<

данные изъяты>» является ФИО2 Решения не исполнены, имущество, на которое может быть обращено взыскание отсутствует. Доход ответчика в ДД.ММ.ГГГГ. составлял 

<

данные изъяты> руб. в месяц, с которого удерживаются алименты в размере 75%. 

Представитель истца, поддерживая исковые требования, суду пояснила, что заочным решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» солидарно с ООО «Анта-Б» взыскано 

<

данные изъяты> руб. задолженности по кредитному договору, 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. государственной пошлины. Должник, зная о состоявшемся решении и сумме долга, решение добровольно не исполнил. В целях неисполнения решения суда заключил с ФИО2 соглашение об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ.р. в размере 75% дохода. ФИО1 ФИО2 состоят в браке, проживают совместно, предполагается, что их доход общий. Ответчики злоупотребляют правом, соглашение является мнимым. Просит исковые требования удовлетворить.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ФИО1, ФИО2 являются родителями несовершеннолетних ФИО22. ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО24. ДД.ММ.ГГГГ.р., имеют общий адрес регистрации, являются ДД.ММ.ГГГГ.г. по решениям судов должниками на значительные суммы. ФИО2 перед ФИО25», ФИО1 перед истцом и ФИО26». Решение в пользу АО «Россельхозбанк» ФИО1 не исполнено, имущество на которое может быть обращено взыскание помимо заработка отсутствует. Зная об этом ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, ФИО2 заключили соглашение об уплате алиментов по которому в пользу 

<

данные изъяты> с дохода ФИО1 подлежат уплате алименты в размере 75%.

Данные обстоятельства подтверждаются текстами: искового заявления, заочным решением Советского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ., материалами исполнительного производства, сведениями адресного бюро; объяснениями представителя истца. Доказательств обратному ответчиками суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 98 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. 

Таким образом, заключенное ответчиками соглашение исключает удовлетворение требований взыскателя ФИО1 за счет единственного имущества – заработной платы. 

Производство удержаний по спорному соглашению влечет нарушение прав взыскателя АО «Россельхозбанк», а также препятствует исполнению решения суда о взыскании кредитной задолженности, необоснованно увеличивает срок исполнения судебного решения, превышая все разумные пределы. АО «Россельхозбанк» лишено гарантированного ему судебным решением права на получение присужденных сумм.

В соответствии со ст. ст. 1 и 10 ГК гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений; не допускается злоупотребление правом.

При удостоверении спорного соглашения, ответчикам разъяснены положения ст. 10 ГК РФ. О наличии многочисленных, значительных долговых обязательствах ответчики нотариуса в известность не поставили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Доказательства того, что имеются исключительные интересы несовершеннолетних, содержание которых помимо права на дополнительные расходы, предусмотренные ст. 86 СК РФ, нуждаются в согласованном ответчиками размере содержания отца, ответчиками суду не представлены. 

Исполнение сделки само по себе не является основанием к отказу в признании сделки мнимой (п. 86 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»)

Таким образом, удержание сумм работодателем ФИО1 средств по спорному соглашению не изменяет направленность воли при ее совершении, препятствием признании соглашения недействительным не является.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заключением алиментного соглашения ответчики не стремились к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки. Совершая мнимую сделку, Т-вы создали лишь видимость возникновения алиментных отношений, с тем чтобы ответчику ФИО1 уклониться от исполнения судебных решений, поскольку материальное положение ФИО1 значительно ухудшилось, что не только делает невозможность исполнение обязательства перед истцом, но и существование самого должника, что является злоупотреблением правом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным соглашение об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ.р., заключенное между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенное нотариусом ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ. за №. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в равных долях в пользу АО «Россельхозбанк» 

<

данные изъяты> руб. возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий О.П. Максимчук