УИД 68RS0004-01-2024-002531-34

дело № 2а-1802/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2024 г. г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Дюльдиной А.И.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Нерис» к судебному приставу-исполнителю Тамбовского РОСП ФИО1, к судебному приставу-исполнителю Тамбовского РОСП ФИО2, врио начальника отделения – старшему судебному приставу Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3, ведущему судебному приставу Тамбовского РОСП ФИО4, УФССП России по Тамбовской области о признании незаконным бездействия должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нерис» в лице директора ФИО5 обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО1, врио начальника отделения – старшему судебному приставу Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3, УФССП России по Тамбовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в неисполнении обязанности по наложению ареста автомобиля должника ФИО6, о признании незаконным бездействия ФИО4, выразившегося в нерассмотрении жалобы по существу, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 принять полный комплекс мер по принудительному исполнению требований исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований административный истец указал, что является взыскателем в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от 25.09.2018. В ходе исполнения требований было установлено, что у должника ФИО6 в собственности имеется автомобиль Киа Рио 2002 года выпуска с государственным регистрационным знаком №. 08.10.2021 административным истцом через личный кабинет на сайте Госуслуги было подано заявление от 18.04.2024 о розыске автомобиля, и судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об отказе объявления розыска. В связи с тем, что в ООО «Нерис» не поступила информация об объявлении розыска или об аресте имущества должника 31.05.2024 через личный кабинет была подана жалоба на бездействие должностных лиц службы судебных приставов. ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО4 было вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы. Ответ на жалобу дан не по существу заявленных требований. Изложенное административный истец оценивает как незаконное бездействие, нарушающее право на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Определением суда от 5 сентября 2024 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена ФИО4 (л.д.36), определением суда от 26 сентября 2024 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО2 (л.д.59), определением суда от 21 октября 2024 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели в сводном исполнительном производстве - УФНС России по Тамбовской области, ООО «СФО Аккорд Финанс».

В судебное заседание представитель административного истца, административные ответчики, заинтересованные лица не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. 

Ходатайств об отложении дела не поступало. Представитель административного истца – директор ООО «Нерис» ФИО5 обратился в суд с письменным ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся на основании ст. 150 КАС РФ.

Административным ответчиком ведущим судебным приставом Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО4 представлены письменные возражения относительно заявленных административных исковых требований, согласно которым в службе судебных приставов в отношении должника ФИО6 ведется сводное исполнительное производство №-СД на общую сумму 372330,28 руб. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». 

В рамках исполнительного производства произведена проверка имущественного положения должника. Направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Неоднократно осуществлен выход к месту жительства должника, который не проживает по указанному адресу. 12.10.2023 автомобиль Киа Рио объявлен в розыск. 19.04.2024 в Тамбовское РОСП поступило заявление ООО «Нерис» об объявлении такого автомобиля в розыск, и в удовлетворении такого ходатайства было отказано, поскольку автомобиль уже был объявлен в розыск ранее. 03.06.2024 в Тамбовское РОСП от ООО «Нерис» поступила жалоба на постановление об отказе в объявлении в розыск и в ответе на жалобу взыскателю было разъяснено, что срок обжалования постановления истек, просьба взыскателя о восстановлении срока в жалобе отсутствовала. в настоящее время проводится дополнительная проверка имущественного положения должника и установления его местонахождения. На основании изложенного в удовлетворении заявленных административных требований просят отказать.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 2 части 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом при подаче настоящего иска соблюдены сроки обращения в суд, исходя из того, что им оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, которое, носит длящийся характер.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

По смыслу статей 12,13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 7 и 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что 08.10.2021 на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Тамбовским районным судом Тамбовской области, судебным приставом-исполнителем Тамбовского РОСП ФИО7 (в настоящее время ФИО4) возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6, взыскатель - ООО «Нерис», предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в размере 96032,43 руб.

При этом как следует из представленных материалов исполнительного производства, в день возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлен ряд запросов в ГИБДД МВД России, ФНС, Росреестр, ЗАГС, а также ПФ РФ для получения сведений об имуществе должника с целью исполнения требований исполнительного производства. 19.10.2021 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Киа Рио с государственным регистрационным знаком №, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. 11.01.2022 вынесено постановление о присоединении производства к сводному. 

При этом вопреки доводам административного истца 12.10.2023 судебным приставом-исполнителем Тамбовского РОСП вынесено постановление о заведении разыскного дела в отношении имущества ФИО6 – автомобиля Киа Рио с государственным регистрационным знаком №. (л.д. 49об.).

В службу судебных приставов 19.04.2024 поступило в электронном виде ходатайство директора ООО «Нерис» ФИО5 об объявлении в розыск указанного автомобиля. В тот же день судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в объявлении в розыск автомобиля, мотивированный его нецелесообразностью, что суд находит не противоречащим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, принимая во внимание, что такой розыск ранее был объявлен. Постановление направлено в электронном виде заявителю в день его вынесения – 19.04.2024.

31.05.2024 поступила в электронном виде жалоба директора ООО «Нерис» ФИО5 на постановление должностного лица службы судебных приставов. 07.06.2024 по результатам рассмотрения жалобы врио заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО4 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, согласно которому жалоба подана без приложения подтверждающих полномочия заявителя как представителя взыскателя документов с пропуском срока для обжалования постановления, при этом постановление судебного пристава-исполнителя от 19.04.2024 признано законным.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами. В соответствии с ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Должностными лицами Тамбовского РОСП требования Федерального закона соблюдены. Вопреки доводам заявителя вышестоящим должностным лицом ФИО4 при рассмотрении жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя были даны ответы на все поставленные в жалобе вопросы. Несогласие с ответом само по себе не свидетельствует о его незаконности.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем принимались исчерпывающие меры, направленные на выявление имущества должника в рамках возбужденного исполнительного производства, а также соблюдение интересов взыскателя, в ходе рассмотрения дела судебным приставом-исполнителем представлены доказательства наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок. 

В настоящее время возможность взыскания задолженности не утрачена, меры принудительного исполнения судебного приказа проводятся.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Нерис» к судебному приставу-исполнителю Тамбовского РОСП ФИО1, к судебному приставу-исполнителю Тамбовского РОСП ФИО2, врио начальника отделения – старшему судебному приставу Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3, ведущему судебному приставу Тамбовского РОСП ФИО4, УФССП России по Тамбовской области о признании незаконным бездействия должностных лиц отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в административную коллегию Тамбовского областного суда через районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 ноября 2024 года.

Судья А.И. Дюльдина