УИД 23RS0053-01-2025-000001-57 К делу № 1-39/2025

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

04 марта 2025 года г. Тихорецк 

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Мельниковой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Поляковой А.А., Король А.Е., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Томбулова Г.И., 

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Захарьевой Т.И., представившей удостоверение №7267 и ордер №028108,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тихорецкого районного суда уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершенно при следующих обстоятельствах:

28 июля 2024 года примерно в 07 часов 00 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в домовладении №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где увидел около выхода из домовладения, лежащую на стуле под вешалкой сумку из кожзаменителя бежевого цвета, в этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сумки из кожзаменителя бежевого цвета, а также денежных средств и ценных предметов, находящихся в ней, принадлежащей Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину и желая наступления таких последствий, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, 28 июля 2024 года в период времени с 07 часов 00 минут по 07 часов 15 минут ФИО2, находясь по вышеуказанному адресу, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, взял со стула сумку из кожзаменителя бежевого цвета, стоимостью 2000 рублей, в которой находился кошелек с наличными денежными средствами в сумме 5070 рублей, солнцезащитные очки, стоимостью 1000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Завладев похищенным имуществом, ФИО2 с места преступления скрылся и в последующем распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8070 рублей. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что в тот день он находился в г.Краснодаре, затем как-то оказался в ст.Юго-Северной Тихорецкого района во дворе домовладения из которого совершил кражу, он был в таком состоянии опьянения, что не осознавал свои действия. По обстоятельствам произошедшего в настоящее время ничего пояснить не может, так их не помнит. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в качестве обвиняемого на предварительном следствии от 30.11.2024 года (л.д.207-209), следует, что 28.07.2024 г. примерно в 06 час. 50 мин., после того, как он выпивал с другом, он вышел от него и пошел по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Зайдя в незнакомый для него двор домовладения № по вышеуказанной улице, он постучал в окно и увидел бабушку. Он попросил ее, чтобы она открыла ему входную дверь и дала покушать, представился ей работником. После того, как ему бабушка, которую он никогда не знал, открыла входную дверь, он зашел в дом, пошел на кухню, где стал кушать. После небольшого времени бабушка попросила его выйти из дома, и он начал без сопротивления уходить. Примерно в 07 час. 05 мин. у входной двери он увидел бежевую сумку и решил ее похитить, так как надеялся, что в ней будут находится денежные средства и ценное имущество. Сумка стояла на стуле под вешалкой у входа. Далее в 07 час. 15 мин. его поймали родственники данной бабушки, после чего приехала полиция, которой ФИО2 показал, где спрятал сумку. Ее изъяли и отдали потерпевшей. Вину признает, раскаивается в содеянном им преступлении.

После оглашений показаний, подсудимый ФИО2 их достоверность подтвердил, пояснив, что находился в сильном состоянии опьянения, которое повлияло на совершение им преступления.

Показания подсудимого ФИО2, оглашенные в судебном заседании, у суда сомнений не вызывают, а потому суд признает их достоверными, допустимыми и относимыми, поскольку они полностью подтверждаются всей совокупностью исследованных доказательств, при этом судом не установлено каких-либо оснований для самооговора со стороны подсудимого. Изложенные подсудимым обстоятельства совершенного преступления являются последовательными, согласуются с другими доказательствами, в связи с чем, суд придает показаниям подсудимого доказательственное значение и полагает возможным положить их в основу приговора.

Также вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что 28 июля 2024 года в 7 часов утра ей на мобильный телефон позвонила ее мама ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проживает по адресу 

<

адрес>, и сообщила, что к ней пришел какой-то работник, которого она запустила в дом, так как подумала, что это работник, который делает навес во дворе. Мужчина зашел к ней в дом, сел за стол и стал кушать. В ходе разговора она сказала маме, чтобы она дала ему телефон. Когда он взял телефон, она спросила у него, кто он такой, на что он начал отвечать с наездом. После этого она вместе со своим сожителем ФИО3 №2, на автомобиле поехали к ее матери. Примерно в 7 часов 10-15 минут они приехали в ст. Юго-Северную. Когда подъехали и остановились возле двора, она увидела, что под деревом, расположенным перед двором на расстоянии примерно 5 метров, на земле сидел мужчина. Они с ФИО3 №2 сразу пошли в дом, чтобы проверить как мама. Когда вошли в дом, она стала спрашивать у мамы все ли у нее в порядке, та была растеряна. Затем они вышли на улицу и ФИО3 №2 ей сказал, что тот мужчина сидел с бежевой сумкой. После его слов она вернулась в дом, посмотрела в коридоре на стул, где она оставила свою сумку, но ее не оказалось на месте. Она вышла на улицу и сказала об этом ФИО3 №2, при этом подсудимого возле двора уже не было. Они с ФИО3 №2 сели в машину и поехали за ним. Когда остановились возле него, подсудимый побежал в пустырь, где находятся заросли кустарника и травы, в руках у него ее сумки не было. ФИО3 №2 погнался за ним, а она пешком пошла в сторону дома мамы. Потом она видела, как ФИО3 №2 задержал подсудимого и привел его к дому. В руках у Юдина сумки не было. На вопрос куда он дел сумку, подсудимый что-то сказал про бетон. Примерно через 5 минут приехали сотрудники ДПС. Они им все рассказали, и пошли на пустырь, там были брошенные бетонные блоки, там и была обнаружена ее сумка с деньгами и документами на ее имя. Подсудимый похитил ее сумку из кожзаменителя бежевого цвета, которую она купила на рынке за 2000 рублей. Так же в сумке был кошелек черного цвета из кожзаменителя, который ценности для нее не представляет, в нем была банковская карта на ее имя банка «Сбербанк» и денежные средства в сумме 5070 рублей, купюрами 5000 рублей, 50 рублей и две по 10 рублей бумажные, так же в сумке были очки солнцезащитные коричневого цвета, которые она покупала за 1000 рублей в интернет-магазине «Озон». Данный ущерб в сумме 8070 рублей для нее является значительным так как она получает зарплату около 28 000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО3 №2 от 01.08.2024 (л.д. 76-78), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 28.07.2024 года утром примерно в районе 7 часов его сожительница Потерпевший №1 сообщила, что ей позвонила ее мать ФИО3 №1 и сказала, что к ней пришел какой-то рабочий, но никто не должен был прийти, поэтому они забеспокоились и сразу поехали к ней домой по адресу: 

<

адрес>. До места жительства ФИО3 №1 они приехали примерно за 5-7 минут. Когда подъехали к дому, то увидели, что напротив двора на обочине дороги под деревом сидел мужчина, он сидел на карточках. Мужчина на вид около 30 лет, среднего телосложения. У него в руках ничего не было, рядом с ним на земле лежала сумка бежевого цвета. Он вместе с Потерпевший №1 пошел в дом. Дверь была замкнута. Потерпевший №1 позвала мать, а он в это время выбежал за двор, но мужчины под деревом уже не было, он видел как его силуэт удаляется по 

<

адрес> в сторону ФАД «Кавказ». Затем он сказал Потерпевший №1 что у мужчины была сумка бежевого цвета. Потерпевший №1 зашла в дом и вернувшись сказала, что это ее сумка. Они сели с Потерпевший №1 в автомобиль и поехали за мужчиной. Проехали они примерно 200-250 метров, и остановились, мужчина в это время повернул с дороги и побежал по пустырю ко дворам, он вышел из машины и побежал за ним, Потерпевший №1 вышла и пошла назад к дому матери. Он пробежал через пустырь, но мужчина убежал по 

<

адрес> обратно. Он вернулся к машине, сел в нее и поехал обратно за ним. Примерно в 300-400 метрах от дома ФИО3 №1, он догнал его, вышел из машины и задержал его, схватив за жилетку. Когда схватил, спросил у него, где сумка, он сказал, что выбросил около бетонки. Он повел его к дому ФИО3 №1. По пути, когда гнался за ним, он позвонил в полицию и вызвал наряд. По приезду сотрудников полиции, мужчина назвался ФИО1, жителем г. Кропоткина. Примерно через 5 минут приехали сотрудники ДПС, которым они все рассказали и один из сотрудников ДПС пошел на пустырь и там увидел сумку. Потом приехала следственно-оперативная группа и стала производить осмотр места происшествия в ходе осмотра рядом с бетонными блоками на пустыре напротив 

<

адрес> была обнаружена сумка с деньгами и документами на имя Потерпевший №1 У Потерпевший №1 было похищено: сумка из кожзаменителя бежевого цвета, денежные средства в сумме 5070 рублей, купюрами 5000 рублей, 50 рублей и две по 10 рублей бумажные, так же в сумке были очки солнцезащитные.

Из показаний свидетеля ФИО3 №1 от 19.11.2024 (л.д. 175-177) оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 28.07.2024 года примерно в 06 часов 55 минут, она находилась дома. В этот момент она увидела в окне силуэт мужского пола. Он постучал ей в окно, она спросила вы кто, на что он ответил ей, что рабочий и хочет покушать. Она поднялась с кровати и открыла ему дверь, он прошел на кухню, был одет в жилетку и в трусы. Далее она позвонила своей дочери и рассказала ей, что пришел рабочий. Дочь ответила ей, что никакого рабочего не вызывала и попросила дать трубку этому мужчине. Ее дочь поговорила с ним, после этого она взяла свой мобильный телефон и дочь ей сказала выгнать этого мужчину из дома и она сейчас приедет вместе с ФИО3 №2. Она попросила выйти мужчину, который представился рабочим, из дома. Данный мужчина встал из-за стола и начал выходить, она осталась на кухне, чтобы убрать за ним и примерно в 7 часов 05 минут, он вышел из дома. Далее минут через 10-15 приехала ее дочь, которая зашла к ней узнать, как у нее дела. Она сказала ей, что мужчина ушел. Далее ее дочь Потерпевший №1 спросила у нее, где ее сумка бежевого цвета, которая стояла у выхода на стуле под вешалкой, она ответила ей, что не знает. Потом Потерпевший №1 выбежала на улицу. Позднее, минут через 15-20 она узнала о том, что сумку забрал рабочий, который заходил к ней утром, также от сотрудников полиции она узнала, что этого рабочего зовут ФИО2 Через небольшое время, ее дочь сказала ей, что в сумке находился кошелек с денежными средствами в сумме 5070 рублей, солнцезащитные очки. Также пояснила, что видела, как ФИО2 выходил из двора с сумкой.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 подтверждается протоколами следственных действий, заключениями экспертов, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1, зарегистрированный в КУСП № 12210 от 31.07.2024 г. (л.д.67), согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 28.07.2024 года в период времени с 06-45 до 07-10 находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес> похитил принадлежащую ей сумку стоимостью 2000 рублей, в которой находились деньги в сумме 5070 рублей, чем причинил ей значительный ущерб.

Протоколом осмотра места происшествия от 28.07.2024 г., с приложенной к нему фототаблицей (л.д.17-27), согласно которому с участием ФИО3 №1 и ФИО2 был осмотрен двор и домовладение № по 

<

адрес>. В ходе осмотра были изъяты следы пальцев рук и ладони, а также след ткани, откопированные на отрезки липкой ленты и упакованный в бумажный конверт. 

Протоколом осмотра места происшествия от 28.07.2024 года с приложенной к нему фототаблицей (л.д.50-55), согласно которому с участием Потерпевший №1 и ФИО2 был осмотрен участок местности, прилегающий к домовладению № по 

<

адрес>. В ходе осмотра были изъяты: сумка с удостоверением, денежными средствами в сумме 5070 рублей и банковской картой, упакованные в полимерные пакеты; след пальца руки, откопированный на отрезок липкой ленты.

Протоколом выемки от 19.11.2024, с приложенной к нему фототаблицей (л.д.164-167) согласно которому в помещении домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> были изъяты солнцезащитные очки и сумка бежевого цвета из кожзаменителя.

Протоколом осмотра предметов от 19.11.2024 г. с приложенной к нему фототаблицей (л.д.168-171), согласно которому в помещении домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> с участием Потерпевший №1 были осмотрены, изъятые у нее солнцезащитные очки и сумка бежевого цвета из кожзаменителя.

Заключением эксперта № от 05.08.2024 года (л.д.34-42), согласно которому, один след пальца руки размером 27*24 мм., откопированный на отрезке клейкой ленты размером 30-28 мм., оставлен указательным пальцем руки ФИО2; один след пальца руки размером 22*17 мм., откопированный на один отрезок клейкой ленты размером 25*22 мм., оставлен мизинцем левой руки ФИО2; один след пальца руки размером 28*21 мм., откопированный на один отрезок клейкой ленты размером 30*28 мм., оставлен указательным пальцем руки ФИО2.

Оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления доказана в полном объеме и подтверждена как показаниями подсудимого, так и показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО3 №2, ФИО3 №1, а также протоколами следственных действий, заключением эксперта, иными документами. 

Показания потерпевшей Потерпевший №1, а также оглашенные показания свидетелей ФИО3 №2, ФИО3 №1 суд находит соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они согласуются между собой при изложении существенных для дела обстоятельств и подтверждаются другими доказательствами по делу. Какие-либо данные, свидетельствующие о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела либо оговоре ими подсудимой в совершении преступления, отсутствуют. Показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела. 

Исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора вышеуказанные доказательства, каждое из них, суд расценивает как относимые к данному уголовному делу, достоверные, допустимые, добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ, а их совокупность суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

С учетом всех установленных в ходе судебного следствия обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого ФИО2 носили умышленный характер и были направлены на тайное хищение чужого имущества.

Находя вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления доказанной, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При решении вопроса о вменяемости ФИО2, в порядке ст.300 УПК РФ, суд принимает во внимание заключение комиссии экспертов № 982 от 22 октября 2024 года (л.д.199-201), согласно которого ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным болезненным расстройством психической деятельности, или иным психическим расстройством, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в прошлом, в момент времени относящийся к инкриминируемому ему деянию, ко времени производства по уголовному делу и не страдает ими в настоящее время, он обнаруживает признаки органического эмоционально-лабильного расстройства в связи со смешанным заболеваниями (ЧМТ, интоксикация), а также признаки синдрома зависимости от употребления алкоголя. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. 

Указанные выводы не вызывают у суда сомнения, так как поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании адекватно происходящему, и не вызывало сомнений в его психической полноценности, в связи с чем, суд признает подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление, отнесенное к категории средней тяжести, направленное против собственности. В качестве характеристики личности суд учитывает, что ФИО2 

<

данные изъяты>. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает: рецидив преступлений в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч 1.1 ст. 63 УК РФ), так как в судебном заседании подсудимый пояснил, что именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения привело его к совершению данного преступления. 

При назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, регламентирующие назначение наказания при рецидиве преступлений.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает целесообразным назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку в данном случае, именно эта мера государственного принуждения является наиболее эффективной и отвечает цели восстановления социальной справедливости, а также цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО2, его имущественного положения, суд считает нецелесообразным применять к нему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы, считая достаточным исправительного воздействия основного вида наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности им содеянного и дающих основания для применения ст.64 УК РФ, а также обстоятельств, влекущих назначение наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ, судом не установлено.

Также суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, не позволяют сделать вывод о возможности его исправления без реального отбывания наказания, в связи с чем, суд приходит к выводу его исправление и перевоспитание, возможно только в условиях изоляции от общества.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного ФИО2, данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения к нему положений ст.53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

При определении подсудимому вида исправительного учреждения суд учитывает, что ФИО2 совершил умышленные преступления средней тяжести при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, ввиду чего вид исправительного учреждения следует назначать в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В отсутствие оснований к отмене или изменению меры пресечения подсудимому ФИО2 суд считает необходимым сохранить ныне действующую меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, а также произвести зачет содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в счет отбытого наказания в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296, 299, 307 - 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО2 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок лишения свободы осужденному ФИО2 зачесть время содержания его под стражей с 07.08.2024 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 – заключение под стражей сохранить до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: - солнцезащитные очки, сумку бежевого цвета из кожзаменителя, денежные средства в сумме 5070 рублей, возвращенные потерпевшей, считать возвращенными по принадлежности.

Вопрос о выплате процессуальных издержек адвокату разрешить в отдельном постановлении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Тихорецкий районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий