Судья Корнева Я.Г. Дело № 22-4989/2020 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 октября 2020 года 

<

адрес>

<

адрес> областной суд

в с о с т а в е :

председательствующего судьи Тишиной И.В.,

при секретаре Кузнецовой А.С., 

с участием прокурора прокуратуры 

<

адрес> Бабенко К.В.,

осужденного Вольфа А.А.,

адвоката Каменщиковой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения осужденного Вольфа А.А. на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному

ВОЛЬФУ А. А.ичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, ранее судимому, осужденному ДД.ММ.ГГГГ по приговору Советского районного суда 

<

адрес> по ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ,

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения,

у с т а н о в и л :

В Ленинский районный суд 

<

адрес> в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ поступило ходатайство осужденного Вольфа А.А. о переводе его для дальнейшего отбывания оставшейся части наказания в колонию-поселение.

Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного Вольфа А.А. оставлено без удовлетворения. 

В обоснование выводов суд указал, что анализ сведений о личности осужденного, о его поведении за весь период отбывания наказания, свидетельствует о том, что цели уголовного наказания в отношении ФИО1 не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбытии наказания, назначенного приговором суда, именно в колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление, как незаконное, немотивированное, удовлетворить его ходатайство. 

По доводам осужденного, постановление суда не мотивировано, противоречиво, постановлено с нарушением п.25, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 №9.

В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованность вывода суда о наличии у него, Вольфа, склонности к побегу, поскольку на профилактическом учете, как лицо, склонное к побегу, он не состоит. При этом полагает, что психологическая характеристика не может являться определяющим критерием при принятии решения по его ходатайству, одновременно ссылаясь на его характеристику от администрации исправительного учреждения. Более того, в судебном заседании не было выяснено мнение по данному вопросу у него и представителя исправительного учреждения. Противоречия между характеристикой психолога и характеристикой администрации исправительного учреждения устранены не были. 

Кроме того, отбывание им наказания в обычных условиях не может являться критерием для отказа в его ходатайстве. 

При этом, осужденный Вольф указывает на отсутствие у него взысканий, на тот факт, что он трудоустроен, имеет поощрения, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, добросовестно относится к труду и работам без оплаты труда, участвует в культурно-массовых мероприятиях, имеет положительную производственную характеристику, однако указанные сведения не получили должной оценки судом. 

Дополнительно осужденный указывает на нарушение его права на защиту при рассмотрении его ходатайства, поскольку он не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, так как подписи в расписке стоят не его.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Каменщикова Н.А. жалобу поддержали, просили постановление суда отменить, прокурор Бабенко К.В. предложил оставить постановление суда без изменения.

Проверив материал по ходатайству осужденного, выслушав осужденного, защитника и прокурора, изучив обжалуемое судебное решение и доводы апелляционной жалобы, оснований для ее удовлетворения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания, назначенного приговором.Таким образом, основаниями для изменения вида исправительного учреждения является не только правомерное поведение осужденного, отсутствие нарушений, добросовестное отношение к обязанностям, к труду, но и данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания.

Суд данные требования закона учел в полной мере. 

Как видно из представленных материалов: ФИО1 отбыл более 1/3 срока назначенного ему наказания, отбывая наказание в исправительном учреждении, имеет 4 поощрения, требования установленного порядка отбывания наказания соблюдает, принимает инициативные меры к психофизической корректировке своей личности и ресоциализации, принимает участие в тестированиях, психологических тренингах и лекциях просветительского характера, трудоустроен в производственной зоне на участке «Тарный» разнорабочим, к работам без оплаты труда по ст.106 УИК РФ относится добросовестно, участвует в культурно-массовых мероприятиях, активен на занятиях по социально-экономическому и правовому всеобучу, вину по приговору суда признал, в коллективе общителен, уживчив, неконфликтен, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, по характеру уравновешен, общителен, неконфликтен, социальные связи поддерживает в установленном законом порядке. 

Данные обстоятельства были известны суду и учтены им при вынесении обжалуемого постановления. 

Однако ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях, не обучался, неудовлетворительно характеризуется по результатам психологического обследования, что указывает на его нестабильное поведение. 

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, и все данные о личности осужденного ФИО1, суд пришел к правильному выводу о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Рассматривая ходатайство осужденного об изменении вида исправительного учреждения, суд объективно, всесторонне исследовал все представленные сторонами доказательства, характеризующие осужденного.

Мнение представителя исправительного учреждения о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного, было принято во внимание судом, однако оно не является определяющим, а учитывается в совокупности с другими данными по материалу. 

Доводы осужденного о том, что суд незаконно учел заключение психолога о наличии у него в числе прочих черт характера, побеговой активности также не являлись определяющими для суда, а учитывались согласно решению в совокупности и с иными данными о поведении ФИО1 в период отбывания им наказания.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, они достаточно мотивированы, поэтому правильность этих выводов не вызывает сомнений у апелляционной инстанции. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда или его изменение, из представленных материалов не усматривается. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены, изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Доводы осужденного о нарушении судом первой инстанции его права на защиту при рассмотрении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Как видно из материалов дела, осужденный ФИО1 лично принимал участие в судебном заседании и поддержал свое ходатайство, изложив суду свои доводы. При этом осужденный ФИО1 не заявлял о ненадлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения ходатайства и не просил суд об отложении рассмотрения дела. 

В материалах дела имеются сведения о том, что о времени и месте рассмотрения ходатайства осужденный был извещен в сроки, установленные ч. 2 ст.399 УПК РФ, через администрацию учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от 14 июля 2020 года в отношении ФИО1 ича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд.

Председательствующий судья /подпись/

КОПИЯ ВЕРНА

Судья И.В.Тишина