РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 год г. Ахтубинск

Астраханская область

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Лубянкиной Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Черкасовой И.А., с участием истца Ржевской Н.А, представителя истца ФИО1, действующей на основании ордера № 01298 от 08 июня 2023 года, представителя ответчика ООО УК «Ресурс» ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, находящегося по адресу: 

<

...>, гражданское дело № 2-1209/2023 по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Ресурс» о взыскании имущественного ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3, ФИО4 обратились в суд с требованиями к ответчику ООО УК «Ресурс» о взыскании имущественного ущерба, судебных расходов.

В обоснование своих требований указали, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 2\3 доли данная квартира находится в собственности ФИО3 согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 является собственником 1/3 доли квартиры на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года. Квартира расположена в крайнем подъезде на втором этаже. Стена в ванной комнате является несущей стеной фасада здания. В 2021 году истцы обратили внимание на то, что в дождливую погоду стена в ванной комнате постоянно мокнет, после чего из швов между кафельной плитки стал проступать клей, под ванной на стене появилась плесень ( грибок), кроме того, в комнате, граничащей с ванной стали отходить обои, также появился грибок. Появился запах плесени, запах клея, нарушен эстетический вид помещения и, как следствие, возникла необходимость произвести ремонт. Осмотрев стену со стороны улицы, истцы определили визуально, что швы между панелями дома на уровне второго этажа не герметичны, в результате чего осадки через щели в стене проникают внутрь дома. Обслуживанием дома занимается управляющая компания ООО УК «Ресурс». После обнаружения причины течи, истцы обратились в УК «Ресурс» с просьбой принять меры и устранить механические повреждения общего имущества собственником многоквартирного дома, однако данные работы проведены не были. 11.04.2023 года ФИО3 была приглашена комиссия в целях установления факта залива квартиры, а также факта повреждения имущества. В результате осмотра, согласно Акта о последствиях залива квартиры по адресу: 

<

адрес>. Комиссия в составе техника У.В.О., слесаря-сантехника Т.С.П. от 14.04.2023 года определила причину залива – износ шва. Для определения размера ущерба, истцы обратились к специалистам ООО «Элкостройкомплект» о разработке сметной документации на ремонт, необходимый для восстановления квартиры в первоначальное состояние до появления течи. В соответствии с проведенным локальным сметным расчетом сумма ущерба составила 117 888 рублей. Оценив ущерб от повреждения имущества, истцы обратились к директору ООО УК «Ресурс» с просьбой возместить ущерб, причиненный в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств, однако возмещать ущерб компания отказалась поскольку считает что вина управляющей компании отсутствует. Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств управляющей компанией, квартира истцов утратила товарный вид. Запах и вид плесени вызывает негативные эмоции. Все это выражается на психоэмоциональном состоянии проживающих в таких условиях. Просят суд взыскать с ответчика ООО УК «Ресурс» в пользу истцов стоимость восстановительного ремонта в сумме 117 888,00 рублей, стоимость услуг по составлению сметы в сумме 3 000 рублей, стоимость почтовых расходов в сумме 302 рубля, моральный вред в сумме 20 000 рублей, штраф в сумме 70 595 рублей. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнила, в окончательной редакции просит суд взыскать с ответчика ООО УК «Горница» стоимость восстановительных ремонтно-строительных работ в сумме 112 602,35 рублей, стоимость услуг по составлению сметы в сумме 3 000 рублей, стоимость почтовых расходов в сумме 302 рубля, моральный вред в сумме 20 000 рублей, штраф в сумме 67 952 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить по основаниям указанным в иске. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ООО УК «Ресурс» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал о основаниям изложенным в письменных объяснениях.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу, установленному ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Жилищный кодекс РФ в части 3 ст. 30 и ч.3 ст.31 также обязывает собственника жилого помещения и членов его семьи нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с п.19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года №25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: а) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; б) обеспечивать сохранность жилого помещения; в) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В силу ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с чч.2,2.3 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно подпункту «д» п.2, п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества включаются, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу подпункта "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

Приведенные нормы направлены на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу истца был причинен не в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом, а вследствие иных причин, возлагается на такую управляющую организацию.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

ООО УК «Ресурс» является управляющей организацией многоквартирного дома, обязано выполнять работы по текущему содержанию общего имущества - кровли многоквартирного дома, в том числе устранять нарушения, приводящие к протечкам.

Пунктом 2 ст. 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3, ФИО4 являются собственниками квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости (Л.д.11-14).

Управление многоквартирным домом осуществляет управляющая организация ООО УК «Ресурс». Указанные обстоятельства подтверждаются договором управления многоквартирным домом № от 03 марта 2021 года (Л.д.58-60).

Из объяснений истца ФИО3 следует, что в 2021 году истцы обратили внимание на то, что в дождливую погоду стена в ванной комнате постоянно мокнет, после чего из швов между кафельной плитки стал проступать клей, под ванной стены появилась плесень ( грибок), кроме того в комнате, граничащей с ванной стали отходить обои, также появился грибок. Появился запах плесени, запах клея, нарушен эстетический вид помещения и, как следствие, возникла необходимость произвести ремонт. Согласно акта о последствиях залива квартиры по адресу: 

<

адрес> ООО УК «Ресурс» от 14 апреля 2023 года произошел залив квартиры истцов и повреждение принадлежащего истцам –собственникам имущества, а именно, повреждены ванная комната: стены –кафель, видны потеки (плиточный клей), под ванной плесень (грибок). Спальня: на потолке следов нет (потолок натяжной), угол – отошли обои (флизелиновые) s 1*1 м ширина, длина 2 м., виден грибок. Причина залива: износ шва (Л.д.34).

Согласно второго акта о последствиях залива квартиры по адресу: 

<

адрес> ООО УК «Ресурс» от 25 апреля 2023 года вывод комиссии изложен следующим образом, причина залива: неисправность разводки труб ГВС и ХВС и отсутствие бордюров в 

<

адрес>, в следствии чего, вода и сырость совпадают по швам на 4 и 3 этаж. Данный акт подписан истцом ФИО3 не был (Л.д.35).

В подтверждение размера ущерба истцы обратились к специалистам ООО «Элкостройкомплект» о разработке сметной документации. В соответствии с проведенным локальным сметным расчетом сумма ущерба составила 117 888 рублей (Л.д.25-31).

Согласно договора №/эск от 20 апреля 2023 года расходы по составлению сметной документации составили 3 000 рублей (Л.д.20-21). Данные расходы подтверждаются актом № от 27 апреля 2023 г. о приемке выполненных работ, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру (Л.д.22-23). 

Представителем ответчика ООО УК «Ресурс» ФИО2 оспаривался размер ущерба, в связи с чем, по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза. 

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспертный центр» от 01 сентября 2023 года № следует, что отсутствие проведения должным образом технического осмотра жилого многоквартирного дома в течении, как минимум, восьми лет является нарушением требований «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» согласно которым, «целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению..». Следовательно, причиной залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> мог стать износ межпанельных швов. 

Жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> относится к серии 111-101 или П-101 – советская типовая серия крупнопанельных жилых домов. Серия П-101 была разработана 53-м Центральным проектным институтом Министерства обороны СССР и предназначалась для обеспечения жильем военнослужащих. В жилых домах этой серии межкомнатные перегородки возводились из облегченных штучных материалов (гипсовые пазогребневые плиты, шлакобетонные блоки, кирпичная кладка), включая перегородку между ванной комнатой и туалетом. Демонтаж ненесущей перегородки между ванной комнатой и туалетом не влияет на целостность всего дома в целом, следовательно, демонтаж перегородки между ванной комнатой и туалетом не мог привести к нарушению герметичности межпанельных швов. 

Работы, производимые при подготовке к поклейке в ванной комнате керамической плитки в 

<

адрес> 65 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, не привносят сверх нагрузки на несущие стены, а также не влияют на герметичность межпанельных швов. 

Работы по штраблению производящих труб водопровода в несущую стену дома квартир № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес> не могли привести к нарушению герметичности межпанельных швов. 

Ведомость объемов работ по устранению причин залива, произошедших с 2021 года по апрель 2023 года квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> представлена в заключении эксперта. 

Стоимость восстановительных ремонтно-строительных работ по состоянию на дату залива (апрель 2023 года) составляет: 112 602,35 рублей, в том числе НДС 20% - 18 767,06 рублей. Стоимость восстановительных ремонтно-строительных работ по состоянию на дату осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 115 218,92 рублей, в том числе НДС 20% - 19 203,15 рублей.

Давая оценку указанному заключению экспертов в судебном заседании, суд исходит из того, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание произведенных исследований, полные и мотивированные выводы, составлено экспертами с учетом всех материалов и надлежащей нормативной базы, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперты имеют достаточную квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключении, в связи с чем, не усматривает оснований ставить под сомнение правильность и обоснованность заключения судебной экспертизы. 

С учетом изложенного суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства, которое согласуется с иными имеющимися в деле.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что залив квартиры истцов произошел по вине ООО УК «Ресурс» ввиду ненадлежащего исполнения своих обязательств по управлению указанного многоквартирного дома в нарушение ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию имущественный ущерб в размере 112 602, 35 рубля. 

Учитывая, что Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, были утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 в целях защиты прав потребителей коммунальных услуг (преамбула) а также учитывая, что в силу п. 75, 76 Правил Исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг, суд полагает, что к правоотношениям между истцами и ответчиком применимы нормы определяющие права потребителя в рамках Федерального Закона "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителя", моральный вред (физические и нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано что, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд, учитывая, что ответчик является обслуживающей организацией, отвечающей за надлежащее содержание общего имущества дома, оказывает истцу возмездные услуги, принимая во внимание нарушение прав истца, как потребителя, с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В данном случае штраф составляет 57 801, 17 руб. ((112 602, 35 руб. + 3 000 руб.) х 50% = 57 801, 17 руб.).

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела истцами были понесены судебные расходы в размере 3 000 рублей по составлению сметы, что подтверждается договором №/эск от 20 апреля 2023 года заключенного между ФИО3 и ООО «Элкостройкомплект» и кассовым чеком на сумму 3 000 рублей (л.д. 20-24), почтовые расходы по направлению претензии в адрес ответчика на сумму 302 рубля, что подтверждается чеком от 28.04.2023 (л.д. 32) 

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4 908 ( 4 608 рублей по требованиями имущественного характера + 300 рублей по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Ресурс» о взыскании имущественного ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Ресурс», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ИНН №, ОГРН № в равных долях в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> счет возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры 112 602,35 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 57801, 17 рублей, судебные расходы по составлению сметы в размере 3000 рублей, стоимость почтовых расходов в размере 302 рубля, а всего денежные средства в размере 176 705, 52 рублей, то есть 88 352, 76 рубля в пользу ФИО3 и 88 352, 76 рубля в пользу ФИО4.

В остальной части требований ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Ресурс» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Ресурс» в доход бюджета муниципального образования «Ахтубинский муниципальный район Астраханской области» государственную пошлину в размере 4 908 рублей (4 608 рублей по требованиями имущественного характера + 300 рублей за требования неимущественного характера).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено на компьютере 07 декабря 2023 года. 

Судья: Лубянкина Ю.С.