Дело № 12-52/2021

Р Е Ш Е Н И Е

город Миасс 9 марта 2021 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Барашев К.В. при секретаре Саматовой А.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника Казакова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1, ..., не привлекавшейся к административной ответственности за правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность,

на постановление мирового судьи судебного участка № 6 города Миасса Челябинской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

В 13 часов 30 минут 27 октября 2020 года, находясь в лифте второго подъезда АДРЕС, ФИО1 в ходе возникшего конфликта причинила побои ФИО4, а именно нанесла не менее трёх ударов кулаком в левый глаз, причинив физическую боль и кровоподтек левой окологлазничной области, не причинивший вреда здоровью.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 города Миасса Челябинской области от 3 февраля 2021 года ФИО1 по данному факту привлечена к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ; на неё наложено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

ФИО1 подала жалобу, указывая, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, она действовала в состоянии крайней необходимости, т.к. беременна, оберегала от нападения потерпевшей плод, просит постановление отменить.

В судебном заседании ФИО1 и её защитник Казаков А.Н. доводы и требования жалобы поддержали. Последний считает, что судом первой инстанции необоснованно приняты доказательства по делу, Ш-вы оговаривают ФИО1, медицинские документы недостоверные.

Потерпевшая ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайство об отложении не заявила, жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Заслушав сторону защиты, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Решение мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения в отношении ФИО4 правильно обосновано исследованными материалами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); рапортами полицейского о поступивших сообщениях о нанесении побоев ФИО4 и об оказании ей медицинской помощи бригадой «скорой помощи» вскоре после рассматриваемых событий (л.д.4,5); заявлением ФИО4 о совершенном в отношении неё правонарушении (л.д.8); показаниями ФИО4 в объяснении (л.д.9, 11), в судебном заседании у мирового судьи о том, что ФИО1 в лифте второго подъезда АДРЕС нанесла ей не менее 3-4 ударов по лицу, причиняя физическую боль; информационным листом городской больницы (л.д. 47) об обращении 27 октября 2020 года ФИО4 с ушибами мягких тканей лица; копией медицинской карты ФИО4 (л.д. 48-49) со сведениями об обращении ФИО4 27 октября 2020 года с болями в области левого глаза; заключением эксперта (л.д. 13-15), согласно которому у потерпевшей имел место кровоподтёк левой окологлазничной области, образовавшийся от воздействия твёрдого тупого предмета, расценивающийся как повреждение, не причинившее вред здоровью; показаниями свидетеля ФИО5, сообщившего о вызове полиции и медиков для оказания помощи ФИО4, у которой имелась гематома на левом глазу.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных документах, сообщенным свидетелем, у суда первой инстанции не было, отсутствуют они и у судьи, рассматривающего жалобу, т.к. эти сведения непротиворечивы и последовательны, оснований для оговора ФИО1 свидетелем, потерпевшей, суд не усматривает; в судебном заседании ФИО1 сообщала, что ни до, ни после рассматриваемых событий конфликтов с ФИО4 у нее не было. При этом указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и их совокупность правильно признана мировым судьей достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Показания ФИО1 о том, что она не причиняла потерпевшей телесных повреждений, ударов не наносила, суд отвергает, расценивает как способ защиты, они полностью опровергаются всеми вышеперечисленными доказательствами. 

Ссылки стороны защиты на заключение педагога-психолога по результатам беседы с малолетней дочерью ФИО1 суд отвергает ввиду недопустимости, т.к. указанный педагог не предупреждался об ответственности при даче подобного заключения. 

Суд, соглашаясь с выводами мирового судьи, отвергает доводы автора жалобы и о том, что административное правонарушение ФИО1 совершено в состоянии крайней необходимости, расценивая подобные показания заявителя как способ защиты; т.к. они полностью опровергаются всеми вышеперечисленными доказательствами. 

Судья, рассматривающий жалобу, также считает, что мировым судьей правильно учтена степень общественной опасности правонарушения ФИО1, ее отношение к рассматриваемому проступку, находит правильным вывод суда первой инстанции о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа. При этом, учитывая смягчающие ответственность обстоятельства, личность ФИО1 и ее имущественное положение – нахождение в отпуске по беременности и родам, ожидание скорейшего рождения ребенка, небольшой доход ее семьи, суд считает, что размер назначенного административного штрафа должен быть уменьшен.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 города Миасса Челябинской области от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить.

Снизить размер административного штрафа ФИО1, назначенного за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, до пяти тысяч рублей. 

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 6 города Миасса Челябинской области от 3 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, обжалованию в порядке ст.ст.30.9, 30.10 КоАП РФ не подлежит. 

Судья