Дело № 12-107/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

04 сентября 2019 года г. Спасск-Дальний

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Ловейко М.С.,

при секретаре Будниченко П.А.,

с участием помощника прокурора г. Спасск-Дальний - Сендецкой Ю.Ю.,

защитника СХПК «Чкаловское» - адвоката Резниченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя СХПК «Чкаловское» ФИО5 на постановление начальника ОВМ МО МВД России «Спасский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица СХПК «Чкаловское» к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 18.9 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОВМ МО МВД России «Спасский» от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо СХПК «Чкаловское» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 18.9 КоАП РФ, за которое назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, со ссылкой на необходимость его отмены с прекращением производства по делу, законным представителем юридического лица, председателем СХПК «Чкаловское» ФИО5 подана жалоба, согласно которой, полагала указанное постановление принятым с нарушением норм материального и процессуального права по тем основаниям, что согласно ч. 5 ст. 18.9 КоАП РФ, ст. 21 ФЗ «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства» обязанность по жилищному обеспечению иностранных граждан принимающей стороной заключается в выполнении обязанности по подконтрольному размещению иностранных граждан на территории РФ, в том числе по адресу принимающей организации, а также в строениях, сооружениях как постоянных, так и временных. Как следует из фактически установленных обстоятельств дела, иностранные граждане были размещены на постоянной основе, то есть, обеспечены возможностью проживания в помещениях, подготовленных для жилого проживания, и данные помещения оборудованы всем необходимым для постоянного проживания, что объективно свидетельствует о выполнении принимающей стороной всех необходимых требований по жилищному обеспечению иностранных граждан.

Председатель СХПК «Чкаловское» ФИО5, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыла.

Представитель юридического лица СХПК «Чкаловское» - Черячукин О.А. надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыл, просил отложить рассмотрение дела по жалобе СХПК «Чкаловское» на постановление от ДД.ММ.ГГГГ 

Кроме того, в материалы дела представил письменное дополнение к жалобе, просил отменить постановление начальника ОВМ МО МВД России «Спасский» от ДД.ММ.ГГГГ № и производство по делу прекратить.

В представленном дополнении указал, что постановление должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ. № является незаконным и необоснованным и подлежат отмене, а производство по делу - прекращению, по следующим основаниям:

В нарушение требованийст.ст.25.11,28.1,28.2,28.4 КоАП РФ извещение о месте и времени вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по месту жительства ФИО5 не направлялось, доказательств обратному в материалах дела не имеется.

Анализируя материалы дела об административном правонарушении указывает, что ни уведомление, ни постановление от ДД.ММ.ГГГГ не были реально направлены и получены ФИО5 - несмотря на то, что законный представитель юридического лица в своём заявлении, поступившим в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ., высказывал просьбу о направлении копии постановления прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении.

Полагает, что, в нарушение требований, предусмотренных ст.ст.28.2,28.4 КоАП РФ, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отсутствие председателя СХПК «Чкаловское» ФИО5 или защитника, копия этого постановления председателю СХПК «Чкаловское» ФИО5 не вручалась и в СХПК «Чкаловское» не направлялась - несмотря на то, что на л.66 дела об АП содержится заявление ФИО5 о направлении копии постановления прокуратуры.

Указывает, что в рамках настоящего дела СХПК «Чкаловское» привлечено к административной ответственности как юридическое лицо, но по адресу места нахождения юридического лица - СХПК «Чкаловское» - постановление не направлялась.

В связи с этим состоявшиеся постановление должностного лица административного органа не может быть признано законным - в связи с чем на основании п.3 ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, т.к. годичный срок давности привлечения к ответственности по данному правонарушению истёк.

Указывает что из материалов дела об административном правонарушении следует, что до возбуждения дела об административном правонарушении помощником прокурора и должностными лицами МО МВД России «Спасский» опрашивались: ФИО5 граждане 

<

данные изъяты>, явно не владеющие русским языком и нуждающиеся в переводчике, вместе с тем объяснения которых положены в обоснование постановления.

При получении объяснений ФИО5 не следует, что ей разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

Из объяснений граждан 

<

данные изъяты> невозможно установить - кто был привлечён должностными лицами в качестве переводчика - т.к. в объяснениях имеется только его подпись без расшифровки, а также невозможно установить - владело ли привлечённое в качестве переводчика лицо, языками, необходимыми для перевода при производстве по делу об административном правонарушении и предупреждалось ли это лицо об ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода.

Указанное ставит под сомнение то обстоятельство, что опрашиваемым иностранным гражданам были разъяснены права и обязанности, а также то, что они были предупреждены об установленной ответственности.

В связи с вышеизложенным - показания этих лиц - положенные в обоснование постановления, нельзя признать допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении, что не было учтено должностным лицом при вынесении постановления.

Полагает не обладающим признаками допустимости экспертное заключение о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. №, выполненное врачом по общей гигиене Спасского санитарно- эпидемиологического отдела Лесозаводского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» ФИО1 на основании поручения ТО Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г.Спасск-Дальний № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращает внимание на разъяснения изложенные п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»

Указывает что был нарушен установленный законом порядок назначения экспертизы а само экспертное заключение получено до возбуждения дела об административном правонарушении, т.к. датировано ДД.ММ.ГГГГ, тогда как дело об административном правонарушении возбуждено ДД.ММ.ГГГГ При этом, из материалов дела не следует, что Экспертное заключение было получено при осуществлении контрольных или надзорных мероприятий со стороны какого-либо органа государственного контроля или надзора или привлечено к проверке по решению прокурора, что делает указанное доказательство недопустимым.

По аналогичным основаниям ставит под сомнение доказательство - Протокол измерения физических факторов № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ТО Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г.Спасске- Дальнем на основании Поручения от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Ссылается на Письмо УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ и указывает что при вынесении постановления должностным лицом административного органа не было учтено, что в соответствии с п.4 ч.1 ст.2 и ч.2 ст.21 ФЗ «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства РФ» - собственник помещения, которое не имеет статус жилого помещения, может выступать принимающей стороной у иностранного гражданина по адресу данного помещения где гражданин фактически проживает. При этом предоставление документов, подтверждающих, что помещение соответствует требованиям для проживания, Федеральным законом не предусмотрено.

На основании изложенного просит отменить постановление начальника ОВМ МО МВД России «Спасский» от ДД.ММ.ГГГГ. № и производство по делу прекратить.

Суд ознакомившись с ходатайством защитника юридического лица СХПК «Чкаловское» - Черячукин О.А. об отложении рассмотрения дела по жалобе СХПК «Чкаловское» на постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая установленный частью 1.1 статьи 30.5 КоАП РФ срок рассмотрения жалобы на постановление по делу, с целью недопущения необоснованного затягивания дела, выполнения судом надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях пришел к выводу о необходимости отказа в его удовлетворении, поскольку необходимый субъектный состав лиц участвующих в деле для решения вопроса по жалобе законного представителя СХПК «Чкаловское» имеется, в деле участвует защитник юридического лица СХПК «Чкаловское» - адвокат Резниченко С.В., защитник Черячукин О.А. выразил свою позицию по делу письменно, указанное дополнение к жалобе приобщено судом к материалам дела, тем самым право на защиту юридического лица СХПК «Чкаловское» не нарушено, в связи с чем суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствии законного представителя СХПК «Чкаловское» - ФИО5 а также защитника юридического лица СХПК «Чкаловское» - Черячукина О.А.

Защитник юридического лица СХПК «Чкаловское» - адвокат Резниченко С.В. жалобу поддерживал в полном объеме, поскольку считал, что постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права, поддержал письменные пояснения датированные ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-44) кроме того в судебном заседании представил письменно оформленную правовую позицию по делу, согласно которой пояснил, ссылаясь на положения ст.21 ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства», что обязанность по жилищному обеспечению иностранных граждан принимающей стороной заключается в выполнении обязанности по подконтрольному размещению иностранных граждан на территории РФ, в том числе по адресу принимающей организации, а также в строениях, сооружениях как постоянных так и временных.

Как следует из фактически установленных обстоятельств дела иностранные граждане были размещены на постоянной основе, то есть обеспечены возможностью проживания в помещениях подготовленных для жилого проживания, и данные помещения оборудованными всеми необходимыми для постоянного проживания, что объективно свидетельствует о выполнении принимающей стороной всех необходимых требований по жилищному обеспечению иностранных граждан.

Кроме этого, как следует из экспертного заключения о проведении санитарно - эпидемиологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ обследованию подлежало жилое помещение, состоящее из 4-х жилых помещений и помещения столовой, при этом по всему тексту заключения исследуемые помещения именуются экспертом-специалистом как жилые оценка их производится в сопоставлении с нормами САНПиН, в частности «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию общежитий для работников организаций и обучающих образовательных учреждений».

Таким образом полагает, с учетом экспертного мнения относительно осматриваемых помещений и экспертного установления их статуса как жилых помещений не верно были квалифицированны действия его доверителя по ч.5.ст.18.9 КоАП РФ ( в сфере миграции ) и они подлежали квалификации по ст.6.4 КоАП РФ как нарушение санитарно- эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Указанное нарушение, полагает прямо свидетельствует о не верном применении при разрешении административного дела норм материального права.

Кроме этого полагает при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм процессуального права повлекшие за собой принятие незаконного решения, поскольку на момент вынесения постановления прокурором г.Спасск-Дальнего об административном правонарушении ни на момент вынесения постановления о назначении наказания начальником ОМВД МО МВД «Спасский» объективно не было установлено время, в частности дата совершения административного правонарушения, в связи с чем квалифицировать действия его доверителя в рамках ч.5.ст.18.9 КоАП РФ как непринятие приглашающей стороной мер по жилищному обеспечению приглашенного иностранного гражданина, в связи отсутствием каких-либо доказательств невозможно.

Кроме этого, полагал что решение о привлечении к административной ответственности было принято на основании недопустимых доказательствах.

Как следует из материалов административного дела поводом и основанием к вынесению постановления о назначении административного наказания послужили данные полученные в ходе проведенной прокуратурой г.Спасск-Дальнего проверкой, по заданию вышестоящей прокуратуры.

Со ссылкой на положения ст.21 ФЗ «О прокуратуре РФ» указывал что в имеющихся материалах административного дела имеются решения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ принятые прокуратурой г.Спаск-Дальнего, принятые с нарушением поводов и оснований а так же сроков предусмотренных ст.21 ФЗ «О прокуратуре РФ». 

Кроме этого в материалах административного производства не имеется сведений подтверждающих законность участия в проверочных мероприятиях специалистов Лесозаводского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» и сотрудников МО МВД России «Спасский», при том обстоятельстве что в решениях прокуратуры г.Спасск- Дальнего от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сведений о надлежащем привлечении в проверочных мероприятиях указанных специалистов не имеется.

Таким образом, полагает, всю проверку СХПК «Чкаловское» как произведеную незаконно и необоснованно, в связи с чем все данные полученные в ходе проведения незаконной и необоснованной проверки являются недопустимыми доказательствами.

Так же при оценке с точки зрения допустимости экспертного заключения о проведении санитарно - эпидемиологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которое послужило основанием для вынесения постановлений и является основным доказательством полагает добыто оно так же с нарушениями действующего законодательства а именно: ст.26.4 КоАП РФ в связи с отсутсвием соответствующего определения о назначении экспертизы и ознакомления с вынесенным определением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснения ему прав, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта, фактически не выполнялись, что полагал безусловно влечет исключению произведенной экспертизы из числа доказательств по основанием предусмотренным ч.3.ст.26.2 КоАП РФ как полученной с нарушением закона.

Так же считает необходимым отметить что в нарушение ст.28.5 КоАП РФ были нарушены сроки вынесения прокурором г.Спасск- Дальнего постановления о привлечении к административной ответственности, а так же то что фактически по административному делу проводилось административное расследование однако в нарушение ст.28.7 КоАП РФ определение о производстве административного расследования не выносилось.

На основании изложенного руководствуясь п.2.4.1.ст.24 КоАП РФ, просил производство по административному делу в отношении СХПК «Чкаловское» прекратить, за отсутствие в деяниях состава административного правонарушения.

Должностное лицо, начальник ОВМ МО МВД России «Спасский» ФИО3 отвечая на вопросы суда пояснил, что законом допускается постановка на учет по месту пребывания, где осуществляется трудовая деятельность в том числе и в помещении в котором зарегистрировано юридическое лицо, Вместе с тем, нарушение вмененное СХПК «Чкаловское» заключается именно в не предоставлении жилищного обеспечения, отвечающего необходимым требованиям, в соответствии с гарантийными письмами при приглашении иностранного гражданина. 

На стадии подготовки дела ставился вопрос по субъектному составу, данное определение направлялось в адрес юридического лица, от которого в ответ поступил приказ и должностная инструкция на ФИО2. Переводчик производственного китайского языка. Сомневаться в его компетенции оснований не было. Защитник указывает, что данные объяснения не могут быть признаны в качестве доказательств. Указывал, что в материалах дела имеется объяснение ФИО5, что все иностранные граждане проживали по 

<

адрес>, по адресу регистрации юридического лица, что не противоречит объяснениям иностранных граждан. В объяснениях имеется подпись переводчика, что он предупрежден об ответственности за недостоверный перевод. И своей подписью удостоверяет достоверность перевода. Подпись соответствует приказу о приеме на работу. Личность переводчика не вызвала сомнений. 

Помощник прокурора г. Спасск-Дальниий Сендецкая Ю.Ю. в судебном заседании, в своем заключении приобщенным к материалам дела, указала, что доводы жалобы необоснованны, в силу следующего:

Постановлением правительства РФ от 24.03.2003 № 167 утверждено положение о предоставлении гарантий материального, медицинского и жилищного обеспечения иностранных граждан.

Согласно пункту 3 Положения гарантиями материального, медицинского и жилищного обеспечения на период его пребывания в РФ являются гарантийные письма приглашающей стороны о принятии на себя в том числе обязательств: жилищное обеспечение приглашающей стороной иностранного гражданина на период его пребывания в РФ в соответствии с социальной нормой площади жилья, установленной органом государственной власти соответствующего субъекта.

В связи с чем, соответствующим материалам дела и положениям закона следует признать вывод о том, что жилищные условия гражданина ФИО4 приглашающей стороной в лице СХПК «Чкаловское» нарушены, поскольку в помещение общей площадью № кв.м, заселено № иностранных граждан, что значительно ниже социальной нормы площади жилья, установленной в Спасском муниципальном районе, что является нарушением п. 3 Положения и образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч 5 ст. 18.9 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в постановлении об административном правонарушении неверно указана дата совершения административного правонарушения, является несостоятельным.

Факт совершения СХПК «Чкаловское» административного правонарушения, выразившегося в длительном непрекращающемся невыполнении предусмотренных законом обязанностей, выявлен по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Неверное указание в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, не нарушают права СХПК «Чкаловское» на защиту.

Довод жалобы о незаконности проведения проверки является несостоятельным по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 3 ст. 21 ФЗ «О прокуратуре РФ». решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

В решениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вся установленная законом информация имеется. Данные никем не оспаривались. В настоящее время в судебном порядке не признаны незаконными.

Также являются необоснованными доводы жалобы о том, что экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ получено с нарушением требований ст. 26.4 КоАП РФ.

В силу ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Между тем, данное экспертное заключение получено не входе производства по делу об административном правонарушении, а в рамках проверки, проводимой прокуратурой города на основании части 13 ст. 21 ФЗ «О прокуратуре РФ» согласно которой к участию в проведении проверки могут привлекаться представители иных государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные. Эти данные устанавливаются, в том числе заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

По аналогичным обстоятельствам являются несостоятельными доводы жалобы о нарушении требований КоАП РФ при отобрании объяснений от ФИО5 и иностранных граждан.

Доводы жалобы о не направлении извещения по месту жительства ФИО5 не состоятельны, поскольку по месту жительства не направлялось. Направлялось по месту нахождения СХПК «Чкаловское». КоАП РФ не содержит требований о направлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в случае составления в отношении юридического лица по месту жительства физического лица, являющегося его представителем.

Суд, заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела по жалобе на постановление об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о правомерности привлечения юридического лица к административной ответственности по части 5 статьи 18.9 КоАП РФ, в виду следующего:

Часть 5 статьи 18.9 КоАП Российской Федерации, устанавливает административную ответственность за непринятие приглашающей стороной мер по материальному, медицинскому и жилищному обеспечению приглашенного иностранного гражданина или лица без гражданства в период его пребывания в Российской Федерации;

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в противоправном деянии (действии или бездействии), выразившемся в непринятии приглашающей стороной мер по материальному, медицинскому и жилищному обеспечению приглашённого иностранного гражданина или лица без гражданства в период его пребывания в Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", одновременно с ходатайством о выдаче приглашения приглашающей стороной представляются гарантии материального, медицинского и жилищного обеспечения иностранного гражданина на период его пребывания в Российской Федерации; приглашающая сторона принимает меры по реализации гарантий материального, медицинского и жилищного обеспечения приглашенного иностранного гражданина в период его пребывания в Российской Федерации; порядок представления указанных гарантий устанавливается Правительством Российской Федерации; 

Согласно подпункта "г" пункта 3 Положения о представлении гарантий материального, медицинского и жилищного обеспечения иностранных граждан и лиц без гражданства на период их пребывания в Российской Федерации (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 24 марта 2003 года N 167), в соответствии с которым к числу гарантий материального, медицинского и жилищного обеспечения иностранного гражданина на период его пребывания в Российской Федерации относится гарантийное письмо приглашающей стороны о принятии на себя обязательства по жилищному обеспечению иностранного гражданина на период его пребывания в Российской Федерации в соответствии с социальной нормой площади жилья, установленной органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации;

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой г. Спасска-Дальнего во исполнение задания прокуратуры Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Решение от ДД.ММ.ГГГГ) проведена проверка соблюдения СХПК «Чкаловское» миграционного законодательства, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Решение от ДД.ММ.ГГГГ)– по факту соблюдения СХПК «Чкаловское» прав иностранных граждан при предоставлении гарантий материального, медицинского и жилищного законодательства, и было установлено, что вопреки действующему законодательству гражданин ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приглашенный на работу в СХПК «Чкаловское», и зарегистрированный для проживания на территории Российской Федерации по месту пребывания: 

<

адрес>, проживает на территории указанного предприятия в здании, которое представляет собой двухэтажное здание, в котором на первом этаже, с обратной его стороны расположено помещение гаражного типа, в котором находятся четыре комнаты, не отвечающие требованиям к жилым помещениям. Данное помещение не оборудовано санитарно-гигиенической комнатой, местом для приготовления и потребления пищи, в нем отсутствуют централизованное водоснабжение и водоотведение, места для хранения личных вещей проживающего ФИО4 и продуктов, что свидетельствует о ненадлежащей организации привлечения ФИО4, являющегося иностранным гражданином, к трудовой деятельности в части обеспечения его жильем. 

По результатам проверки заместителем прокурора г. Спасска-Дальнего было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении СХПК «Чкаловское», в отсутствие председателя юридического лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления настоящего постановления. Данное постановление было направлено почтовой связью в адрес СХПК «Чкаловское».

Доводы жалобы в части неправомерности и нарушения процедуры проведения проверки несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку в решениях Прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указаны цель проверки, основание, предмет и сроки ее проведения. Решения доведены до руководителя юридического лица, что также подтверждается материалами дела, а именно собственноручно выполненными записями ФИО5 как законным представителем юридического лица привлекаевого к административной ответственности. (л.д. 11-12 дела об административном правонарушении №)

Доводы жалобы в части нарушения требований ст.ст.25.11,28.1,28.2,28.4 КоАП РФ об извещении о месте и времени вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по месту жительства ФИО5 и СХПК «Чкаловское», по мнению суда не соответствует обстоятельствам зафиксированным в материалах дела об административном правонарушении, так: 

О вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 как законный представитель СХПК «Чкаловское» была извещена надлежащим образом, что свидетельствует о личном получении ДД.ММ.ГГГГ уведомления о месте и времени совершения процессуального действия (л.д. 10 дела об административном правонарушении №).

ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовали законный представитель СХПК «Чкаловское» - ФИО5 и защитник юридического лица, которым было обеспечено право давать объяснения по существу обвинения, представлять доказательства, участвовать в их исследовании.

Доводы жалобы в той части что при получении объяснений у граждан 

<

данные изъяты> невозможно установить сведения о лице, привлеченном в качестве переводчика, его образовании, роде деятельности, обладании им знаниями китайского языка в объеме, достаточном для осуществления перевода при производстве по делу об административном правонарушении, а равно владеет ли граждане 

<

данные изъяты> русским языком в той степени, которая позволяла бы давать объяснение на русском языке, а также отсутствуют сведения о разъяснении ему положений ст. 24.2 КоАП РФ, не влияет на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, поскольку в ходе рассмотрения дела сторонами не высказывалось сомнений о том что юридическое лицо СХПК «Чкаловское» предоставило иностранным гражданам для проживания именно помещение по адресу: 

<

адрес>.

Кроме того необходимость проведения проверки органами прокуратуры также была обусловлена объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21 дела об административном правонарушении №) которая владела русским языком и в услугах переводчика не нуждалась, согласно указанным объяснениям ФИО5 указала сведения о гражданах 

<

данные изъяты> приглашенных для осуществления трудовой деятельности в СХПК «Чкаловское» и сведения о месте жительства указанных лиц по адресу: 

<

адрес>.

Доводы жалобы о нарушении прокурором сроков вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не являются основанием к отмене вынесенного должностным лицом постановления по делу, поскольку, согласно разъяснению, содержащемуся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных ст. ст. 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Рассматривая доводы в части неточности даты совершения административного правонарушения, суд учитывая что вмененное СХПК «Чкаловское» административное правонарушение относится к длящимся правонарушениям, так как оно выразилось в длительном непрекращающемся невыполнении предусмотренных законом обязанностей учитывает следующее:

Вмененное СХПК «Чкаловское» административное правонарушение было выявлено ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 02 минуты помощником прокурора г. Спасск-Дальний Артамоновым К.К. привлекшего в соответствии с п. 1 ст. 6, п. 2 ст. 21, п. 1 ст. 22 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" специалистов территориального Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г.Спасск-Дальний при проведении плановой прокурорской проверки в отношении иностранных граждан, находящихся по адресу: 

<

адрес>.

Как усматривается из текста обжалуемого постановления датой совершения установлен день обнаружения административного правонарушения, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необходимости уточнения даты совершения правонарушения, поскольку указанное не повлечёт за собой ущемления прав юридического лица, привлеченного к административной ответственности в пределах срока давности.

Таким образом датой совершения СХПК «Чкаловское» административного правонарушение надлежит считать ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно в этот день должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, был выявлен факт его совершения. 

Доводы о том что, в материалах дела не имеется определения о назначении экспертизы и не выполнены требования ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ суд находит несостоятельными, поскольку на тот момент производство по административному делу не возбуждалось. 

Доводы жалобы о недопустимости использования в качестве доказательства Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии спорного помещения санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не опровергает выводов должностного лица административного органа и не свидетельствует об отсутствии в действиях юридического лица СХПК «Чкаловское» состава вмененного административного правонарушения.

Несмотря на привлечение сотрудников МО МВД России «Спасский» к проведению проверки, указанные должностные лица самостоятельные проверочные действия от своего имени и в рамках своей компетенции не проводили, проверка проводилась прокуратурой г. Спасска-Дальнего на основании Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре".

Вместе с тем, суд с учетом разъяснений изложенных в п.18 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" полагает возможным исключить из Постановления должностного лица ссылку на Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку находит указанное доказательство полученным с нарушением норм процессуального права предусмотренных КоАП РФ, а также полагает что указанное действие улучшает положение лица привлеченного к административной ответственности.

Исключая указанную ссылку на доказательство, суд учитывает что выводы сделанные в Экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ не влияют на установление обстоятельств свидетельствующих о наличии в действах юридического лица состава вмененного ему правонарушения, поскольку ключевым обстоятельством являлось выяснение в рамках рассмотрения дела именно: предоставило ли СХПК «Чкаловское» помещение гражданам согласно установленной социальной норме площади и как следствие исполнило ли оно свою обязанность предусмотренную подпунктом "г" пункта 3 Положения о представлении гарантий материального, медицинского и жилищного обеспечения иностранных граждан и лиц без гражданства на период их пребывания в Российской Федерации (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 24 марта 2003 года N 167)

Кроме того, судом усматриваются основания для изменения постановления должностного лица путём исключения из обвинения СХПК «Чкаловское» нарушений требований СП 2.1.2.2844-11 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию общежитий для работников организаций и обучающихся образовательных учреждений», поскольку они не охватываются объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

В связи с тем, что гарантийным письмом СХПК «Чкаловское» соблюдение указанных санитарных правил принимающей иностранных граждан стороной отдельно не оговаривалось, нарушение указанных санитарных правил образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьёй 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разрешение дел указанной категории не относится к компетенции органов полиции, исключения из обвинения указанных сведений улучшают положение юридического лица, в связи с чем суд усматривает необходимость в исключении из постановления обвинения СХПК «Чкаловское» на нарушение требований вышеуказанных Санитарных правил.

Ссылка защитника юридического лица на письмо УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ и на то что при вынесении постановления должностным лицом административного органа не было учтено, что в соответствии с п.4 ч.1 ст.2 и ч.2 ст.21 ФЗ «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства РФ» согласно которых собственник помещения, которое не имеет статус жилого помещения, может выступать принимающей стороной у иностранного гражданина по адресу данного помещения где гражданин фактически проживает. При этом предоставление документов, подтверждающих, что помещение соответствует требованиям для проживания, Федеральным законом не предусмотрено, не свидетельствует об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Так, суд учитывает что приведенные в письме УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ нормы миграционного законодательства говорят о постановке приглашающей стороной иностранных граждан на учет по месту пребывания а не о выполнении приглашающей стороной своих обязательств обеспечить иностранного гражданина на период его пребывания в Российской Федерации жильём в соответствии с социальной нормой площади жилья.

Суд считает подтвержденным тот факт что, жилищные условия гражданина ФИО4 приглашающей стороной в лице СХПК «Чкаловское» были нарушены, поскольку в помещение общей площадью № кв.м на ФИО4 приходилось площади, ниже как нормы предоставления, так и учётной нормы площади жилого помещения, установленной в Спасском муниципальном районе, о чем подробно описано в постановлении о привлечении юридического лица к административной ответственности.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что юридическим лицом СХПК «Чкаловское» невыполнено требование подпункта «г» пункта 3 Положения, обязывающее приглашающую сторону обеспечить иностранного гражданина на период его пребывания в Российской Федерации жильём в соответствии с социальной нормой площади жилья, установленной органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, а также обязательство кооператива в части создания условий проживания иностранного гражданина, изложенное в гарантийном письме от ДД.ММ.ГГГГ,

Допущенное нарушение образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Установленные в этой части фактические обстоятельства дела подтверждаются исследованными доказательствами: актом прокурорской проверки от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, объяснениями законного представителя юридического лица СХПК «Чкаловское» ФИО5, копией договора аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между СХПК «Энергия» и СХПК «Чкаловское» согласно которого общая площадь помещения предоставленная СХПК «Чкаловское» составляет № кв.м и другими доказательствами, оцененными в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые в совокупности признанаются судом достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования при рассмотрении дела об административном правонарушении, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного решения.

Порядок и срок привлечения СХПК «Чкаловское» к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены, истечение срока давности на момент рассмотрения настоящей жалобы не препятствует суду в оценке материалов дела с целью установления обстоятельств привлечения лица к административной ответственности настаивающего на своей невиновности.

Административное наказание назначено СХПК «Чкаловское» в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 5 ст. ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с учетом положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для его замены на предупреждение не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника ОВМ МО МВД России «Спасский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица СХПК «Чкаловское» к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 18.9 КоАП РФ, - изменить.

Считать датой совершения административного правонарушение СХПК «Чкаловское» - ДД.ММ.ГГГГ. 

Исключить указание на Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и на нарушение юридическим лицом СХПК «Чкаловское» требований СП 2.1.2.2844-11 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию общежитий для работников организаций и обучающихся образовательных учреждений».

В остальной части постановление должностного лица административного органа оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья Ловейко М.С.