Дело № 2-45/2026 (2-360/2025)

УИД 52RS0037-01-2025-000548-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Большое Мурашкино 14 января 2026 года

Княгининский межрайонный суд постоянное судебное присутствие в р.п. Большое Мурашкино Большемурашкинского района Нижегородской области в составе председательствующего судьи Морозовой О.С.,

при ведении протокола судебного заседании секретарем судебного заседания Алюшиной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Большемурашкинского муниципального округа Нижегородской области о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Большемурашкинского муниципального округа Нижегородской области о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательской давности. В обоснование заявленных требований указала, что с 07.09.1973 находилась в браке с З.Е.В.. С 1981 их семья проживает по адресу: 

<

адрес>, которому в 1998 был присвоен новый адрес: № В этом же доме в квартире 15 проживал со свой семьей ФИО2. 29.09.1983 исполкомом Большемурашкинского поселкового Совета было вынесено Решение № 70 о разрешении ФИО3 строительства кирпичного гаража размером 4х6 метров в блоке с существующими гаражами.

25.12.1984 ФИО2 продал этот гараж её мужу - З. Е.В. «в личное пользование» за 780 руб., о чем было составлено письменное Соглашение и подписи были удостоверены секретарем поселкового Совета и заверены печатью поселкового Совета, при этом в Соглашении было отражено: «Расчет произведен полностью, стороны претензий друг к другу не имеют и З,Е.В. вступает в права владения гаражом с 25.12.1984».

С декабря 1984 года - с момента покупки гаража - они вместе с мужем использовали гараж по назначению: хранили личную автомашину, запасные части к ней, при необходимости складировали и хранили другие хозяйственные вещи, муж платил местный налог за землю. 28.01.2003 её муж скоропостижно скончался. Было открыто наследственное дело к имуществу умершего, наследниками которого являлись она и её дети. Они вступили в права наследования на бесспорное имущество умершего З. Е.В.

После смерти мужа З. Е.В., с января 2003 до настоящего времени, а фактически - с декабря 1984 года, т.е. с момента, когда их семья приобрела гараж, то есть 40 лет, она продолжает пользоваться гаражом, при этом, извещение об оплате местного налога на землю после смерти мужа не приходило.

В настоящее время она обратилась к нотариусу Большемурашкинского района о включении в наследственную массу данного гаража, однако ей было отказано в этом, так как З, Е.В. при жизни право собственности на указанный гараж не зарегистрировал и не приобрел право собственности.

Земля, на которой расположен гараж, находится в муниципальной собственности, каких-либо ограничений по её использованию не имеется.

10.10.2025 она обратилась в администрацию Большемурашкинского муниципального округа Нижегородской области с заявлением о предоставлении ей объекта недвижимости - гаража, в собственность, по двум основаниям: по «гаражной амнистии» или по приобретательной давности.

Ответом администрации от 16.10.2025 ей было отказано в этом, так как: по «гаражной амнистии» - у её умершего мужа З, Е.В. отсутствовало оформленное право собственности на земельный участок и гараж, а признание права собственности на основании приобретательной давности - осуществляется исключительно в судебном порядке.

Никаких претензий со стороны других лиц по поводу владения гаражом не поступало.

В настоящее время она использует гараж для хозяйственных целей, он имеет для нее значение и она хочет им пользоваться, как зарегистрированным объектом недвижимости со всеми вытекающими последствиями.

Просит признать за ней, ФИО1, 

<

данные изъяты>, право собственности на объект недвижимости - кирпичный гараж 

<

данные изъяты> в силу приобретательной давности.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, ФИО4 и ФИО5.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, на исковых требованиях настаивает и поддерживает их в полном объеме (л.д. 76).

Представитель ответчика - администрации Большемурашкинского муниципального округа Нижегородской области ФИО6, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Суду представила в письменном виде отзыв на исковое заявление, в котором указала, что администрация Большемурашкинского муниципального округа Нижегородской области исковые требования признает (л.д. 66-67).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, посредством направления заказной корреспонденции (л.д. 97).

Третьи лица ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, с исковыми требованиями согласны, претензий на спорное имущество не имеют (л.д. 93-94).

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (л.д. 95).

На основании ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК РФ судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о дате рассмотрения дела по существу.

Лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяются и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь.

Причины, по которым сложилась такая ситуация, когда лицо длительно как своим владеет имуществом, на которое у него отсутствуют права, сами по себе значения не имеют при условии добросовестности давностного владельца, открытости и непрерывности такого владения.

Целью института приобретательной давности является возвращение имущества в гражданский оборот.

Правомочия собственника определялись статьей 92 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, а затем стали определяться статьей 209 ГК РФ, согласно которым собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом в пределах, установленных законом. При этом в силу ст. 210 ГК РФ, собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ).

Соответственно, при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо, считающее себя собственником спорного имущества и возражающее против иска, заявленного в порядке ст. 234 ГК РФ, каких-либо действий в отношении этого имущества не предпринимало, прав собственника в отношении него не осуществляло, законность владения им истцом не оспаривало и какого-либо интереса к нему не проявляло, а также не принимало мер к его сохранности и не несло бремя его содержания, возможность для приобретения его по основанию, предусмотренному ст. 234 ГК РФ, лицом, фактически владеющим таким имуществом добросовестно и открыто, не должна исключаться. В этом случае для признания давностного владения добросовестным достаточно установить, что гражданин осуществлял вместо публично-правового образования или юридического лица, считающих себя собственниками имущества, их права и обязанности, связанные с владением и пользованием названным имуществом, что обусловливалось состоянием длительной неопределенности правового положения имущества. Иное толкование понятия добросовестности владения приводило бы к нарушению баланса прав участников гражданского оборота и несоответствию судебных процедур целям эффективности.

При этом давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу приведенных выше положений абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется без государственной регистрации.

Из материалов гражданского дела следует, 29.09.1983 исполкомом Большемурашкинского поселкового Совета было вынесено Решение № 70, о разрешении ФИО3 строительства кирпичного гаража размером 4х6 м в блоке с сосуществующими гаражами (л.д. 10).

25.12.1984 между ФИО2 и З. Е.В. было заключено соглашение о продаже гаража по месту жительства: 

<

адрес>, за 780 руб.; в соглашении указано, что расчет произведен полностью, стороны претензий друг к другу не имеют и З, Е.В. вступает в права владения гаражом с 25.12.1984 (л.д. 11).

В 1998 вышеуказанному дому был присвоен новый адрес: 

<

адрес> (л.д. 35).

Право собственности на гараж в установленном законом порядке не было зарегистрировано ни ФИО2, ни З. Е.В.

З. Е.В. находился в браке с ФИО1 с 07.09.1973 (л.д. 13) и умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

С декабря 1984 года - с момента покупки гаража - истец с мужем использовали гараж по назначению: хранили личную автомашину, запасные части к ней, при необходимости складировали и хранили другие хозяйственные вещи, муж истца платил местный налог за землю.

После смерти З. Е.В. было открыто наследственное дело, согласно которому ФИО1 и две дочери наследодателя - В. А.Е. и ФИО4 вступили в права наследования на бесспорное имущество умершего З. Е.В. (л.д. 15).

Согласно информационного письма нотариуса Большемурашкинского района НОНП П. А.Н. спорный гараж в состав наследственной массы после смерти З. Е.В. не входил в связи с тем, что право собственности наследодателя на указанное имущество не было зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 16).

В. А.Е. умерла 17.11.2020.Согласно информационного письма нотариуса Большемурашкинского района НОНП П. А.Н. наследником на имущество после смерти В. А.Е. является ФИО5 ( л.д. 92).

ФИО5 и ФИО4 претензий на спорное имущество не имеют.

Согласно техническому плану здания от 29.09.2025, 

<

данные изъяты>, площадь кирпичного гаража по адресу: 

<

адрес>, составляет 

<

данные изъяты> кв.м ( л.д. 17-31).

10.10.2025 истец обратилась в администрацию Большемурашкинского муниципального округа Нижегородской области с заявлением о предоставлении ей объекта недвижимости - гаража, в собственность, по двум основаниям: по «гаражной амнистии» или по приобретательной давности.

Ответом администрации от 16.10.2025 ей было отказано в этом, так как: по «гаражной амнистии» - у её умершего мужа З. Е.В. отсутствовало оформленное право собственности на земельный участок и гараж, а признание права собственности на основании приобретательной давности - осуществляется исключительно в судебном порядке.

Из письменного отзыва ответчика следует, что земельный участок, на котором расположен гараж 

<

адрес> администрацией Большемурашкинского муниципального округа Нижегородской области бесхозяйным не признавался, в реестре муниципального имущества Большемурашкинского муниципального округа не числится ( л.д. 67).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Само обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности.

Таким образом, судом установлено, что с 1984 г. и по настоящее время (более 15 лет) ФИО1, постоянно, добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным гаражом. Ни ответчик, ни публично-правовое образование какого-либо интереса к данному имуществу как выморочному либо бесхозяйному не проявляло, о своих правах не заявляло, мер по содержанию имущества не предпринимало. Лиц, претендующих на указанный земельный участок и гараж, не установлено.

Отсутствие в установленном законом порядке регистрации права на гараж, препятствует оформлению истцом права на недвижимость, т.е. нарушает его гражданские права.

Реализуя предоставленное законом суду право, учитывая, что такое решение не наносит вреда законным правам и интересам других лиц, а напротив, способствует юридическому оформлению реально существующих объектов недвижимости, отсутствие претензий иных лиц на спорное имущество, суд находит, что нарушенное право истца подлежит защите судом путем признания за ним права собственности.

Также суд считает, что признание иска ответчиком не нарушает прав и законных интересов других лиц. Спорный объект недвижимости находится на территории Большемурашкинского муниципального округа Нижегородской области, администрация которого не претендует на указанное недвижимое имущество.

С учетом изложенного, суд принимает признание иска ответчиком. Признание иска ответчиком свидетельствует о прекращении состояния спорности и неопределенности материального правоотношения. Суд признает его бесспорность и в силу ч.3 ст.173 ГПК РФ принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Администрации Большемурашкинского муниципального округа Нижегородской области о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности - удовлетворить.

Признать за ФИО1, 

<

данные изъяты>) право собственности на объект недвижимости – кирпичный гараж 

<

данные изъяты> в силу приобретательной давности.

Установить, что настоящее решение является правовым основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на объект недвижимости – кирпичный гараж 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Княгининский межрайонный суд постоянное судебное присутствие в р.п. Большое Мурашкино Большемурашкинского района Нижегородской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.С. Морозова