Дело № 2-172/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 22 февраля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ермалюк А.П.,

при секретаре Максимовой Е.И.,

с участием помощника прокурора г. Вологды Нечаева М.Л., истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 1» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 1» о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей. В обоснование указав, что он в период с 12.10.2013 по 21.10.2013 находился на лечении в БУЗ ВО «Вологодская городская больница №1» с диагнозом: ушиб, рана головы, сотрясение головного мозга. В результате лечения у него в затылочной части головы образовался рубец, который доставляет ему огромные страдания. Полагал, что медицинская помощь оказана некачественно, поскольку он был выписан из больницы со швами и впоследствии не направлен к хирургу. Согласно ответу АО «Страховая группа «СОГАЗ-Мед» по результатам экспертизы качества медицинской помощи экспертом выявлен дефект оказания медицинской помощи, установленный Положением № к Договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, заключенному между Вологодским филиалом АО «Страховая компания СОГАЗ-Мед» и БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 1», а именно: код дефекта 3.2.1 - невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядком оказания медицинской помощи и (или) клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица, код дефекта 3.6 – нарушение по вине медицинской организации преемственности в лечении (в том числе несвоевременный перевод пациента в медицинскую организацию более высокого уровня), приведшее к удлинению сроков лечения и (или) ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, код дефекта 4.2 - дефекты оформления первичной документации, препятствующие проведению медико-экономической экспертизы и/или экспертизы качества медицинской помощи (невозможность оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер и условия предоставления медицинской помощи).

Определением суда от 10.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 4», АО «Страховая компания «СОГАЗ –Мед».

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 1» по доверенности ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» по доверенности ФИО4 исковые требования оставила на усмотрение суда.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент здравоохранения Вологодской области, БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника №4» не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора города Вологды, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в период с 12.10.2013 по 21.10.2013 ФИО2 находился на лечении в БУЗ ВО «Вологодская городская больница №1» с диагнозом: 

<

данные изъяты>. 

В результате лечения у него в затылочной части головы образовался рубец.

В соответствии со статьей 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся координация вопросов здравоохранения; защита семьи, материнства, отцовства и детства; социальная защита, включая социальное обеспечение (статья 72 Конституции Российской Федерации).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Предметом доказывания по иску о компенсации морального вреда является совокупность юридических фактов (юридический состав), образующих основание иска. Основанием иска о компенсации морального вреда служит виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлекшего причинение истцу физических или нравственных страданий.

Кроме того, необходимым условием возложения обязанности возместить ущерб является причинная связь между противоправным деянием и возникшим вредом.

Наличие причинной связи между противоправным действием и моральным вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий.

На истца возлагается обязанность доказать наличие такого состояния именно в связи с нарушением личных неимущественных прав либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Судом для разрешения спора по ходатайству ответчика назначена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 08.02.2017, проведенному БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», исходя из ответа на первый вопрос установлено, что формирование рубца является естественным, закономерным процессом заживления раны, независимо от того, проводилась ли первичная хирургическая обработка раны с ее ушиванием, или же заживление раны происходит самостоятельно без оказания пострадавшему медицинской помощи. В зависимости от конкретных условий (вида раны, ее размеров, индивидуальных особенностей организма и пр.) сформировавшийся рубец может иметь различные морфологические характеристики, в частности, быть плотным.

По второму вопросу экспертом указано, что присутствие инородного тела в мягких тканях без наличия воспалительного процесса, в принципе, возможно. Относительно конкретного случая отмечено следующее: в протоколе операции «первичной хирургической обработки раны головы», выполненной 12.10.2013 с 13 часов 25 минут до 13 часов 35 минут отмечено, что дном раны является апоневроз (сухожильный шлем черепа), из просвета раны удалены сгустки крови, рана промыта 3% раствором перекиси водорода, наложены швы и асептическая повязка, швы удалены 18.10.2013 в перевязочном кабинете «ГБ №1»; выполнены рентгенограмма черепа (12.10.2013) и компьютерная томография головного мозга (15.10.2013), проведено магнитно-резонансное исследование головы (16.09.2015), при которых инородное тело не обнаружено; с течением времени вокруг инородного тела образуется плотная фиброзная «капсула», однако при обследовании 08.02.2017 ФИО2 экспертной комиссией иных уплотнений, кроме ткани рубца, не обнаружено. Выше приведенное содержание протокола операции, результаты дополнительных обследований исключают наличие инородного тела в мягких тканях в области рубцов затылочной области головы ФИО2

Из ответа на третий вопрос следует, что образование (формирование) установленных рубцов в ходе заживления ран является естественным исходом клинического течения относительно небольших, судя по размерам рубцов, ран в затылочной области головы, в связи с чем само по себе не может вызвать ухудшение состояния здоровья у гр. ФИО5 как по размерам, так и по локализации.

Эксперты полагают, что ухудшение состояния здоровья у гр. ФИО2 может быть обусловлено последствиями двух перенесенных (в 2004 и 2013 годах) черепно-мозговых травм в виде 

<

данные изъяты>, проявившимся в следующих патологических состояниях: 

<

данные изъяты>. Одной из часто встречающихся причин выше указанных патологических состояний со стороны головного мозга может быть часто сопутствующая черепно-мозговым травмам дисфункция межпозвонковых суставов в шейном отделе позвоночника, формирующаяся в результате хлыстового механизма травмы, сопровождающаяся стойким напряжением мышц шеи, в свою очередь, ведущим к нарушению кровоснабжения головного мозга. Также ухудшению здоровья могут способствовать сопутствующие патологические изменения со стороны других анатомических образований (в частности, остеохондроз позвоночника).

Суд принимает заключение эксперта № от 08.12.2017 за основу, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов научно обоснованы, мотивированны, согласуются с материалами гражданского дела. Заключение составлено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 74-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что действия медицинских работников ответчика привели к причинению вреда здоровью, в связи с чем были нарушены его личные неимущественные права либо допущено посягательство на принадлежащие ему другие блага, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Из материалов настоящего дела усматривается, что суд, назначая по делу экспертизу, определением от 23.11.2016 возложил расходы по проведению экспертизы до разрешения дела по существу на ответчика БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 1». 

БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 1» произвело оплату экспертизы в размере 14 200 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № от 26.12.2016.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с истца ФИО2 в пользу БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 1» расходы на проведение комплексной судебно-медицинской экспертизы в размере 14 200 рублей.

Кроме того, определением суда от 23.12.2016 к участию в проведении судебно-медицинской экспертизы был привлечен врач-нейрохирург ФИО1, расходы за выполненную работу которого составили 1 641 рубль 30 копеек. В связи с чем с истца ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы за работу при проведении комплексной судебно-медицинской экспертизы в размере 1 641 рубль 30 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 1» о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 1» расходы по проведению комплексной судебно- медицинской экспертизы в размере 14 200 рублей. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 (врача-специалиста) расходы по проведению комплексной судебно- медицинской экспертизы в размере 1 641 рубль 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.П. Ермалюк