№ 2-1622/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2019 г. г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сайфуллиной А.К., при секретаре Ефремовой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «БАНК ВТБ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ПАО «БАНК ВТБ» о защите прав потребителя. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ПАО «БАНК ВТБ» заключен кредитный договор № о предоставлении истцу кредита в сумме 880626,61 руб. В сумму кредита был включен платеж по оплате комиссии за оформление и обслуживание карты «Автолюбитель» в размере 40000 руб. В последующем ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с заявлением об отказе от услуг карты «Автолюбитель» и возврате денежных средств, запросил информацию о содержании указанной слуги и исполнителе, однако банк не ответил. 

ФИО1 просит признать условия кредитного договора № в части оплаты комиссии за оформление и обслуживание карты «Автолюбитель» в размере 40000 руб. недействительными; взыскать с ответчика в пользу истца сумму незаконно удержанных средств в размере 40000 руб., неустойку – 40000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 2067,95 руб., проценты начисленные на сумму стоимости услуги – 4986,3 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., расходы на представителя 15000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на составление доверенности – 1700 руб., почтовые расходы – 50 руб. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела без их участия. 

Представитель ответчика ПАО «БАНК ВТБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, которым просил в удовлетворении требований истца отказать. 

Изучив материалы дела, полагая возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц, суд приходит к следующему. 

На основании 4,1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями ст. 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст.9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ПАО «БАНК ВТБ» заключен кредитный договор №, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 880626,61 руб. сроком на 

<

***>, под 

<

***>% годовых (4.1 договора) и 

<

***>% годовых, применяемых в соответствии с пунктом 2.1.1 Общих условий договора в случае неосуществления заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты - заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору (п. 4.2 договора), в котором ФИО1 дал поручение Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений с его стороны) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет составить платежный документ и перечислить с банковского счета №, указанного в пункте 19 Индивидуальных условий, денежные средства в размере 699 000 рублей для оплаты транспортного средства, в размере 48632,44 руб. для оплаты по договору страхования транспортного средства, в размере 40 000 рублей для оплаты комиссии за оформление и обслуживание карты "Автолюбитель" (пункт 25 договора). ФИО1 обязался возвратить полученный кредит в установленный договором срок и уплатить проценты за пользование кредитом (пункт 3.2.1 кредитного договора).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 получил карту "Автолюбитель", что сторонами не оспаривается.

Таким образом, согласно материалам дела, по п.11 кредитного договора целью использования заемщиком потребительского кредита является в том числе комиссия за оформление и обслуживание карты «Автолюбитель». 

Тем самым в нарушение ст. 16 Закона о защите прав потребителей получение заемщиком кредита обусловлено взиманием платы за оформление и обслуживание карты «Автолюбитель». 

Согласно п.25 указанного кредитного договора заемщик дает поручение банку (без оформления каких-либо распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на Банковский счет № составить платежный документ и перечислить с Банковского счета №, указанного в п. 19 Индивидуальных условий, денежные средства в соответствии со следующими платежными реквизитами: в размере 699 000 рублей для оплаты транспортного средства, в размере 48632,44 руб. для оплаты по договору страхования транспортного средства, в размере 40 000 рублей для оплаты комиссии за оформление и обслуживание карты "Автолюбитель". 

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 года №353 установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Материалы кредитного договора свидетельствуют о том, что все документы подготовлены на бланках стандартного образца, подготовленных кредитором.

Заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки. Приобретение дополнительной услуги в виде оформления карты «Автолюбитель» и сервисных услуг имело для клиента вынужденный характер.

Ответчик не предоставил допустимых доказательств того, что истец самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительных услуг путем выражения своего волеизъявления на основании письменного заявления. Какие-либо документы или другие доказательства о добровольном желании ФИО1 получить карту «Автолюбитель», кроме поручения перечислить денежные средства, в материалах дела нет.

У суда отсутствует возможность установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительных услуг, был ли выбор клиента банка добровольным. На основании изложенного суд приходит к выводу, что ФИО1 волеизъявления получить карту «Автолюбитель» в том порядке, который предусмотрен законодательством, не выразил. Это обстоятельство свидетельствует о недобровольном характере приобретения услуг.

Ответчик не доказал предоставления истцу дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом.

Из представленного суду отзыва ответчика следует, что ими на основании Договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. – ООО «Русский АвтоМотоКлуб» за подключение клиента О.А.Н. уплачено 40000 рублей. При этом, сведения о том, что данный договор имеет какое-либо отношение к истцу ФИО1, суду не представлены.

Доводы представителя ответчика о том, что истцу было известно обо всех условиях договора, что подтверждается анкетой-заявлением на получение кредита и сам просил выпустить на его имя карту «Автолюбитель» типа 

<

***>, подлежат отклонению, поскольку из представленной суду копии данной анкеты-заявления усматривается, что данную услугу истец не отметил, следовательно не просил выпустить на его имя указанную карту.

Таким образом, в данном случае в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную ст.421 ГК РФ свободу в заключении самого договора.

Затраты заемщика в части оплаты комиссии за оформление и обслуживание карты «Автолюбитель» следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом услуг, а для ответчика – неосновательным обогащением, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями. Указанное доказывается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.№ 353-ФЗ.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в ПАО «БАНК ВТБ» с заявлением об отказе от карты "Автолюбитель", возврате денежных средств в размере 40000 руб., предоставлении информации об организации, которая оказывает эти услуги и перечне услуг, включенных в карту. Однако, требование истца оставлено без удовлетворения.

На основании вышеизложенного не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что услуга по предоставлению карты не была навязана истцу, а также о том, что ФИО1 мог отказаться от дополнительных услуг, так как ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих выбор клиентом вышеназванной дополнительной услуги и добровольность данного выбора. 

Истец в своём иске указывает на факт навязанности ему данной услуги. Из кредитного договора следует, что именно банк предоставил кредит истцу, в том числе на оплату указанной карты. В связи с этим оплата комиссии за оформление и обслуживание карты «Автолюбитель» является дополнительной услугой, навязанной истцу именно ответчиком. Таким образом, ФИО1 вправе обратиться с указанным иском к Банку ВТБ (ПАО).

Таким образом, условия кредитного договора № в части оплаты комиссии за оформление и обслуживание карты «Автолюбитель» в размере 40000 руб. подлежат признанию недействительными и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснений данных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В п.13 указанного Постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом того, что оплата комиссии за оформление и обслуживание карты «Автолюбитель» включена в общую сумму кредита, на указанную сумму начислялись проценты, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором. Уплаченные истцом проценты на указанную сумму являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком. Исходя из того, что согласно кредитного договора ПСК составляет 8,759% годовых, следовательно от суммы 40000 рублей, за период с 28.10.2018г. по 18.09.2019г., проценты составят 3119 руб. 64 коп., и в силу вышеприведенных норм с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 3119 руб. 64 коп. 

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда.

С учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным удовлетворить иск в части взыскания компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчетам истца сумма начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2067,95 руб., процентов, начисленных на сумму стоимости услуги – 4986,3 руб. Указанные расчеты признаются судом вернми. Собственный расчет представителем ответчика суду не представлен.

Согласно статье 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст.31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. 

Исходя из положений ст.ст.28,31 Закона «О защите прав потребителей» неустойка по п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» подлежит начислению за нарушение сроков возврата уплаченных за услугу денежных средств в связи с отказом от исполнения договора по причине наличия недостатков оказанной услуги. 

В данном случае требования потребителя не были связаны с какими-либо недостатками оказанной услуги, в связи с чем, неустойка взысканию не подлежит. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судебные расходы ФИО1 на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. подтверждены договором поручения и распиской от ДД.ММ.ГГГГ 

Из материалов дела следует, что представителем истца ФИО2 подготовлены исковое заявление, а также ходатайства о проведении судебных заседаний без участия истца и его представителя. Всего по настоящему делу проведено 4 судебных заседания, между тем ни на одном из них представитель истца участия не принимала. 

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

С учетом вышеприведенных норм, суд полагает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство частично, взыскать в счет компенсации расходов на услуги представителя 5000 руб., по мнению суда, данная сумма соответствует требованиям о разумных пределах.

Также подлежат взысканию расходы истца на составление доверенности в сумме 1700 руб. и почтовые расходы 50 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «БАНК ВТБ» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Признать условия кредитного договора № в части оплаты комиссии за оформление и обслуживание карты «Автолюбитель» в размере 40000 руб. недействительными.

Взыскать с ПАО «БАНК ВТБ» в пользу ФИО1 - сумму удержанных средств в размере - 40000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 2067 руб.95 коп., проценты, начисленные на сумму стоимости услуг – 3119 руб. 64 коп., в счет компенсации морального вреда – 500 руб. 00 коп., в счет компенсации расходов на представителя 5000 руб., расходы на составление доверенности – 1700 руб.00 коп., почтовые расходы – 50 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 22843,80 руб. Всего взыскать 75281 руб. 39 коп. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме через Учалинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья А.К. Сайфуллина