Мировой судья Пышнограева И.В.

Административное дело №

УИД: 61MS0№-№

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 сентября 2025 года 

<

...>

Судья Азовского городского суда Ростовской области Богачук М.Е., рассмотрев с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, защитника - адвоката Сараева Ю.А., жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Азовского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном 

<

данные изъяты> КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Азовского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление, просил его отменить и прекратить производство по делу.

В жалобе ФИО1 указал, что мировым судьей должным образом не исследованы доказательства, на основании которых должностное лицо обосновало свои выводы о совершении им административного правонарушения; он не знал дороги, двигался, используя навигатор, на крайнюю левую полосу трехполосной дороги не выезжал, совершил маневр перестроения, маневр обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» не совершал и сплошную линию разметки 1.1 не пересекал; инспекторы ГАИ не могли являться очевидцами административного правонарушения, поскольку находились на значительном расстоянии от указанного ими места правонарушения. Кроме того, просил признать недопустимым доказательством протокол об административном правонарушении. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы, просил отменить данное постановление и прекратить производство по делу.

Адвокат Сараев Ю.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении жалобы.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об АП - ФИО1, адвоката Сараева Ю.А., исследовав представленные доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, принимая во внимание, отсутствие доказательств пропуска срока на подачу жалобы на оспариваемое постановление и срока привлечения лица к административной ответственности, выяснив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу:

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.1. (1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

На основании Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес>» ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № 6 Азовского судебного района Ростовской области и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Азовского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение пунктов 1.3 и 9.1.1 ПДД РФ, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной 

<

данные изъяты> КоАП РФ.

Основанием для оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГАИ признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении согласуются с положениями пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, и, сами по себе, не свидетельствуют об их заинтересованности в исходе дела.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), схемой административного правонарушения (л.д. 5), схемой организации дорожного движения (л.д. 6), письменными объяснениями свидетеля ФИО5 (л.д. 7), копией постановления мирового судьи судебного участка № 6 Азовского судебного района Ростовской области и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Азовского судебного района Ростовской области от 19.11.2024 (л.д. 11-13), видеозаписью (л.д. 15), а также показаниями, допрошенного в суде первой инстанции инспектора 1 взвода 2 роты ДПС ГАИ № 1 ГУ МВД России по РО ФИО6

Перечисленные доказательства получены с соблюдением требований законодательства об административных правонарушениях и являются допустимыми доказательствами по делу. 

Имеющаяся в материалах дела видеозапись, на которой зафиксирован факт совершения ФИО1 маневра выезда на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с пересечением линии горизонтальной дорожной разметки 1.11 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения, оценена мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований для признания данной видеозаписи недопустимым доказательством, в ходе рассмотрения дела не установлено. Видеозапись отвечает требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, в ней содержатся все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения. При этом, содержание видеозаписи согласуется с иными материалами дела, в том числе, схемой места совершения административного правонарушения, составленной сотрудником ГАИ, схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО1, так же не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. 

Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем постановлении мировым судьей.

Довод ФИО1 о том, что он не знал дороги, двигался, используя навигатор, не могут свидетельствовать об отсутствии вины в его действиях, а свидетельствуют о невнимательности водителя.

Доводы ФИО1 о том, что он не совершал маневр обгона в зоне действия знака 3.20, совершал маневр перестроения, но поняв, что ему не нужно совершать маневр поворота налево, вернулся на ранее занимаемую правую полосу движения, но при этом, сплошную линию разметки 1.1 не пересекал, отклоняются судом, поскольку опровергаются совокупностью представленных доказательств, в том числе: схемой места совершения административного правонарушения, схемой организации дорожного движения, видеозаписью, а также письменными объяснениями ФИО7 и показаниями допрошенного в суде первой инстанции инспектора 1 взвода 2 роты ДПС ГАИ № 1 ГУ МВД России по РО ФИО6

Довод ФИО1 о том, что инспекторы ГАИ не могли являться очевидцами административного правонарушения, находились на значительном расстоянии от указанного ими места правонарушения, суд находит несостоятельными, поскольку указанные доводы какими-либо объективными данными не подтверждаются и являются субъективным мнением ФИО1

Вопреки доводам заявителя и его представителя, протокол об административном правонарушении № составлен и оформлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для разрешения дела по существу, в нем отражены, в связи с чем, оснований для признания вышеуказанного протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу не имеется.

Административная ответственность по 

<

данные изъяты> КоАП РФ наступает за повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № 6 Азовского судебного района Ростовской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Азовского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при разрешении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость.

На основании изложенного, действия ФИО1, который ранее привлекался к административной ответственности за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, правильно квалифицированы по 

<

данные изъяты> КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

При назначении административного наказания ФИО1 мировым судьей учтены все обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ; вид и размер административного наказания ФИО1 назначены мировым судьей справедливо, с соблюдением требований административного законодательства, соответствуют общественной опасности совершенного правонарушения в пределах санкции 

<

данные изъяты> КоАП РФ.

Обжалуемое постановление мирового судьи отвечает требованиям, предъявляемым к постановлению по делу об административном правонарушении, указанным в ст. 29.10 КоАП РФ.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей не было допущено существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно, в связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи, указанных в п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7КоАП РФ, не имеется, следовательно, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Азовского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном 

<

данные изъяты> КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья