П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Верхняя Хава 22 февраля 2017 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Жукавин А.В., рассмотрев материалы административного дела о привлечении к ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца 

<

адрес>, индивидуального предпринимателя, неженатого, проживающего и зарегистрированного в с. 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут, находясь в 

<

адрес> в с. 2-я Семёновка 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес руками примерно 4-5 ударов в область головы находившемуся там же гражданину ФИО2, причинив ему телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, тем самым нанес побои, от которых потерпевший испытал физическую боль.

В судебном заседании ФИО1 вину свою признал полностью, пояснив, что изложенные в протоколе об административном правонарушении факты не отрицает, побои нанес потерпевшему на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений.

Потерпевший ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, что в силу ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ суд счел возможным.

Виновность ФИО1 подтверждается также следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении, который составлен уполномоченным должностным лицом органа внутренних дел в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут, находясь в 

<

адрес> в с. 2-я Семёновка 

<

адрес>, нанес примерно 4-5 ударов по различным частям тела гражданину ФИО2, от которых потерпевший испытал физическую боль, причинив ему телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью (л.д. 2);

- объяснениями ФИО1, данными на стадии административного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с целью выяснения вопроса о том, кто отравил его собаку, пришел домой к соседу ФИО2, где увидев, что на кухне последнего сделан ремонт и полагая, что строительные материалы для этого ФИО2 похитил у него, разозлившись, ударил последнего 4-5 раз по различным частям тела (л.д. 37-38);

- объяснениями потерпевшего ФИО2, данными на стадии административного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут к нему домой пришел сосед Николай Владимирович, который, спросив, кто отравил его собаку, 4-5 раз ударил его кулаком по лицу, после чего ушел (л.д. 14);

- объяснениями свидетеля ФИО3, данными на стадии административного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут ей позвонил ФИО2 и сообщил, что ему плохо и что его избили. По приезду к ФИО2 последний сообщил, что к нему домой приходил сосед по имени Николай, который избил его (л.д. 15);

- объяснениями свидетеля ФИО4, данными на стадии административного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ её сожитель ФИО1 пошел к соседу по имени Александр, чтобы выяснить, кто отравил его собаку. Она также через некоторое время подъехала на автомобиле к дому Александра, где увидела Александра и своего сожителя, при этом драки между ними не было (л.д. 19);

- рапортом оперативного дежурного отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО5, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов в дежурную часть отдела МВД России по 

<

адрес> от ФИО3 поступило телефонное сообщение о том, что ФИО1 причинил телесные повреждения ФИО2 (л.д.3);

- справкой дежурного врача БУЗ ВО «Верхнехавская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в указанное медицинское учреждение обратился ФИО2, в результате освидетельствования выявлены гематомы на голове в области затылочной кости и височной кости, на лице рваная рана правой надбровной дуги, гематома левого глазного яблока, ссадины на левой щеке, припухлость обеих щек, ссадины в области правой скуловой кости (л.д. 13 об.); 

- заключением эксперта №.16 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 имелись следующие повреждения: гематомы в затылочной и височной областях, рана в области правой надбровной дуги, гематома в области левой орбиты, ссадины в левой щечной области, гематомы в щечных областях, ссадины в правой щечной области, которые могли быть причинены при ударах руками и ногами; ориентировочно указанные телесные повреждения могли быть причинены в пределах 10-15 суток до обращения за медицинской помощью. Указанные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 33-36). 

Все приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, не вызывают сомнений в достоверности, относимости и в совокупности достаточны для выводов о виновности ФИО1 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания суд исходит из того, что в соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

По общим правилам назначения административного наказания, предусмотренным ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Назначая административное наказание, суд основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к ФИО1 в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. 

При назначении наказания суд учитывает характер правонарушения, которое посягает на здоровье человека, а также личность виновного, его имущественное положение. 

Полное признание вины, раскаяние в содеянном суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность. 

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется. 

Оценивая все вышеприведенное, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, полагая что именно оно позволит достичь цели восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему 

административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по реквизитам: УФК МФ РФ по 

<

адрес> (ГУ МВД России по 

<

адрес>, л/с 

<

***>), ИНН №, КПП №, ОКТМО №, Р/счет 40№ в ГРКЦ ГУ Банка России по 

<

адрес>, БИК №, КБК 18№, УИН 18№.

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Жукавин