Уголовное дело 1-535/17 

(11701460030001110)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

13 сентября 2017 года, г. Подольск Московской области.

Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шарафеева А.Ф., при секретаре Виниченко Ю.В., участии государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Синьковой М.И., потерпевшей Ш, подсудимого ФИО1, его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ - адвоката Подольского филиала НО МОКА ФИО2 (ордер № 137925, удостоверение № 5973 ГУ МЮ РФ по МО), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 органами следствия обвинен в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно в преступлении, предусмотренном п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, имевшем место 23 июля 2017 года примерно в 16:30 в квартире по адресу: 

<

адрес> отношении гражданки Ш

В подготовительной части судебного заседания от потерпевшей Ш поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, поскольку причиненный ущерб ей был в полном объёме возмещён, и она простила подсудимого. Аналогичное ходатайство было заявлено и подсудимым ФИО1

Подсудимому ФИО1 и потерпевшей были разъяснены основания, порядок и последствия прекращения уголовного дела по ст. 76 УК РФ. 

ФИО1 свою вину признал полностью, на оправдании не настаивает, и согласен с прекращением уголовного дела в связи с примирением. Последствия прекращения уголовного дела по указанному не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны. Защитник также просит прекратить данное уголовное дело.

Государственный обвинитель считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по указанным потерпевшей основаниям.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что ФИО1 не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д. 78, 80), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 82), имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка - сына 

<

данные изъяты> (л.д. 85).

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. В настоящем случае, данные условия соблюдены. 

Оснований, по которым вышеуказанное ходатайство потерпевшей могло бы быть отклонено, судом не установлено, поэтому оно подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 254, 256 и 25 УПК РФ, судья - 

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ производством прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Вещественное доказательство - кружка, как орудие преступления в силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит уничтожению.

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского областного суда в 10-ти дневный срок через Подольский городской суд. 

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬЯ А.Ф. ШАРАФЕЕВ