УИД 09 RS0001-01-2021-003996-38

гражданское дело№2-2848/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года г. Черкесск 

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики

в составе председательствующего судьи Чимовой З.В.,

при секретаре судебного заседания Каблахове М.Р., 

с участием истца ФИО1, его представителя истца - ФИО2 

ответчика- ФИО3 К-Г.А., 

рассмотрев в судебном заседании в зале Черкесского городского суда Карачаево – Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в Черкесский городской суд с иском к ФИО3 К-Г.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании морального вреда. Обосновав свои требования тем, что ФИО3 К-Г.А. примерно в 17 часов 39 минут 27 ноября 2019 года, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки ГАЗ-3110, г/н №, двигаясь по ул. Шоссейная в г. Черкесске, выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомобилем ФИО4 219270 г/н №, под его управлением. В результате данного ДТП им были получены многочисленные травмы, относящиеся к тяжкому вреду здоровья, что подтверждается заключением эксперта №36. ДТП произошло по вине ответчика ФИО3 К-Г.А. вследствие нарушения правил дорожного движения. 21 апреля 2021 года Черкесским городским судом был вынесен обвинительный приговор в отношении ФИО3 К-Г.А. На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО3 К-Г.А. застрахован не был и у него на момент ДТП отсутствовал договор ОСАГО. В результате ДТП ему были причинены глубокие нравственные страдания. Также ему причинен материальный ущерб. Он до сих пор не отошел от стресса, ему необходимо длительное лечение и реабилитация, так как он получил переломы шейных позвонков и другие травмы и ушибы. С момента совершения ДТП он до сих пор проходит лечение. ФИО3 К-Г.А. после совершения ДТП не интересовался его судьбой, состоянием здоровья, не принес извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. В связи с переломами, полученными в результате ДТП и причинением вреда его здоровью, им были понесены материальные затраты на медицинские приспособления (бандажи) и лекарственные препараты. Также, в результате ДТП, принадлежащий ему автомобиль сильно поврежден. Согласно заключению эксперта №Т/01072020 от 28.07.2020г. ИП ФИО5, величина затрат на восстановительный ремонт автомобиля ФИО4 219270 г/н №, составляет 273 870 рублей, Также им понесены расходы по оплате эксперта в размере 7000 рублей. Кроме того, он оплатил услуги представителя за оказание юридической помощи по настоящему делу в размере 30 000 рублей. Просит взыскать с ФИО3 К-Г.А. в его пользу 500 000 рублей компенсацию морального вреда, 12 147,71 рублей в счет возмещения затрат на медицинские приспособления ( бандажи) и лекарственные средства, 273 870 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 7000 рублей расходы на оплату услуг эксперта, 30 000 рублей расходы на оплату услуг адвоката, а также сумму госпошлины в размере 6 360,18 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их. Пояснил, что после ДТП ответчик не принес ему извинения, не возместил ни моральный вред, ни материальный ущерб.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 подтвердила в полном объеме и просила удовлетворить их.

Ответчик ФИО3 К-Г.А. в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал в части взыскания на лекарства. В остальной части исковые требования не признал и просил в иске отказать. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришёл к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их частичного удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу приговором Черкесского городского суда от 21 апреля 2021 года ФИО3 К-Г.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.264 УК РФ и приговорён к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок в один год. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 К-Г.А. основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в один год шесть месяцев.

Потерпевшим по уголовному делу признан истец ФИО1 

Согласно Акта судебно-медицинского исследования ( обследования) №649 от 09декабря 2019г., по данным заверенной медицинской карты у ФИО1 имелись травматические повреждения в виде линейного перелома правой дужки второго шейного позвонка, левой дужки шестого шейного позвонка, рвано-ушибленной раны головы, ссадины головы, которые получены от действия тупых твердых предметов либо при соударении с таковыми, возможно в срок незадолго до госпитализации в совокупности повлекли за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. На необходимость соблюдения данного положения обращено внимание в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении». 

Является очевидным, а потому не нуждается в каком-либо доказывании то обстоятельство, что истцы с момента ДТП и до настоящего времени продолжает испытывать физические и нравственные страдания в связи с полученными повреждениями, а потому они имеет право на компенсацию причинённого им морального вреда.

Таким образом, истец ФИО1, имеет право на возмещение морального вреда, причиненного здоровью, путем взыскания с лица, ответственного за причинение вреда, денежной компенсации.

По общему правилу, установленному в ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические и нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. При этом компенсация морального вреда, причинённого здоровью гражданина источником повышенной опасности, в силу ст.1100 ГК РФ осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку в данном случае моральный вред причинен истцу при использовании автотранспортного средства, в состоянии алкогольного опьянения, суд считает, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает для ответчика ФИО3 К-Г.А. независимо от вины, а именно, как для владельца источника повышенной опасности, каковым, в силу прямого указания ч.1, ст.1079 ГК РФ, является движущийся автомобиль.

Каких-либо оснований, освобождающих ответчика от ответственности по возмещению морального вреда, установленных ст.1079 ГК РФ, в частности, причинения вреда в результате воздействия непреодолимой силы или умысла потерпевшего на причинение вреда, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, ответчик ФИО3 К-Г.А., в силу прямого указания закона, является лицом, обязанным возместить вред, причиненный личности гражданина, а также моральный вред, причиненный истцу в связи с повреждением здоровья в результате воздействия автомобиля, владельцем которого ответчик являлся, в том числе, при отсутствии вины в причинении вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

То есть усматривается прямая причинно-следственная связь между действиями ФИО3 К-Г.А. и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО1. Действия носят виновный характер о неосторожности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что при решении вопроса о компенсации морального вреда следует устанавливать, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) он был причинён. Необходимо учитывать степень вины причинителя, то, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

В то же время, указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости снижения размера сумм по возмещению морального вреда, причиненного истцу.

Так, суд принимает во внимание, что тяжкий вред здоровью ФИО1 наступил в результате воздействия источника повышенной опасности, при этом ему были причинены множественные телесные повреждения. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что моральный вред, в возмещение которого истец вправе требовать денежную компенсацию, выразился в нравственных страданиях.

Кроме того, при определении размеров денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд считает возможным учесть материальное положение ответчика.

В данном случае при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО1, судом учитываются характер и степень нравственных страданий истца, вызванных длительностью лечения, а также тот факт, что моральный вред был причинён преступными действиями ответчика. Суд учитывает также требования разумности и справедливости.

Вред был причинен жизни потерпевшего, соответственно, отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст.1083 ГК РФ, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 20 000 рублей. По убеждению суда указанный размер компенсации морального вреда соответствует требованию справедливости и позволит обеспечить соблюдение баланса интересов обеих сторон, компенсировав причинённый истцу моральный вред и не поставив ответчика в крайне тяжёлое материальное положение. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ФИО3 К-Г.А. расходов на медикаменты, суд приходит к следующему.

В обоснование материального ущерба, ФИО1 представлены кассовые чеки на приобретение лекарственных средств, а также квитанции на приобретение бандажа для шейного отдела, воротника и подушки на общую сумму 12 147,71 рублей.

Согласно ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.), если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Указанная правовая позиция согласуется с 

<

данные изъяты>. "б" п. 27 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в котором указано, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в силу полученных повреждений нуждается в указанных в чеках медикаментов и не имеет права на их бесплатное получение.

Так, все расходы по приобретению лекарственных средств, назначенных лечащими врачами и необходимых для лечения ФИО6 последствий ДТП подтверждены материалами данного гражданского дела. В связи с чем, суд считает необходимым требования о взыскании с ФИО3 К-Г.А. расходов на медикаменты подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании с ФИО3 К-Г.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, суд приходит к следующему.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО3 К-Г.А. в установленном порядке не зарегистрирована, что и не оспаривал сам ФИО3 К-Г.А..

В связи с тем, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО3 К-Г.А., риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, то ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба в полном объеме должен нести ФИО3 К-Г.А. 

Согласно экспертному заключению №Т/0107-2020 от 08.04.2020г. стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего, обусловленных ДТП составила 273 870 рублей.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком не представлено доказательств, и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которая составила 273 870 рублей. 

Также, в судебном заседании установлено, что при производстве Независимой технической экспертизы ФИО1 было оплачено 7000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. 

Также, истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере 30000,00 рублей. Согласно представленной квитанции ФИО1 на основании соглашения об оказании услуг от 13 декабря 2019 года оплатил ФИО2 сумму в размере 30 000 рублей. 

Согласно данного соглашения, предметом соглашения является, устные и письменные консультации, сбор документов, составление заявлений и ходатайств, авдокатских запросов, представление интересов Заказчика при рассмотрении материалов проверки по факту ДТП в отделе МВД России по г. Черкесску и в суде первой инстанции по возмещению материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Так, истец обратился с исковым заявлением в Черкесский городской суд 03 июня 2021 года. По данному гражданскому делу было проведено два судебных заседания, с участием представителя истца ФИО2 Обязанность суда взыскать расходы на юридические услуги, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно пункту 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Определяя размер подлежавших возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из принципов разумности и справедливости, а также учитывает, что представитель истца надлежащим образом и добросовестно выполнил свою работу, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6 360,18 рублей, что подтверждается чеком об операции от 03.06.2021 года.

В связи с удовлетворением иска просьба истца о взыскании с ответчика суммы госпошлины в размере 6 360,18 рублей в возмещение судебных расходов на государственную пошлину заявлена правомерно и подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 20 000 (двадцать тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда; 12 147 (двенадцать тысяч сто сорок семь) рублей в счет возмещения затрат на медицинские средства и лекарственные препараты; 273 800 (двести семьдесят три тысячи восемьсот) рублей в счет восстановительного ремонта автомобиля ФИО4; 7000 (семь тысяч) рублей расходы на оказание услуг по технической экспертизе; 10 000 (десять тысяч) рублей расходы на оплату представителя; 6 360 (шесть тысяч триста шестьдесят) рублей 18 копеек уплаченную госпошлину. 

В остальной части исковых требований ФИО1, в части суммы превышающей 20 000 рублей в счет морального вреда, а также на оплату представителя, превышающей 10 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. В окончательной форме решение изготовлено 26 июля 2021 года. 

Судья Черкесского городского суда 

Карачаево-Черкесской Республики З.В. Чимова