Дело № 12-575/2025

УИД №RS0№-88

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Рязань 19 ноября 2025 года

Судья Советского районного суда г. Рязани Прошкина Г.А., при секретаре судебного заседания (помощнике судьи) Браткиной И.Ю.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от 1 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Советский районный суд г. Рязани поступила жалоба ФИО1 на постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от 1 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В жалобе заявитель просит постановление отменить, а производство по делу прекратить.

Суд, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении (надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, об его отложении не просившей и доказательств уважительности причин своей неявки не представлявшей), изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к следующему.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) гласит, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В частности, п. 10.1 Правил дорожного движения прямо определено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

По общему правилу в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (п. 10.2 Правил). Вне населенных пунктов разрешается движение на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч (п. 10.3 Правил).

Кроме того, дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости», 5.31 «Зона с ограничением максимальной скорости», запрещают движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке (приложение № 1 к Правилам дорожного движения).

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с наложением административного штрафа (в редакции на момент спорных правоотношений - в размере семисот пятидесяти рублей).

Согласно оспариваемого постановления:

26 июля 2025 года в 11:52:55 по адресу 

<

адрес>, 3 км + 182 м а/д «Мостовой переход через 

<

адрес> на а/д «Спас-Клепики-Рязань» (в 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством № в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 3.24 Приложения № к Правилам дорожного движения, двигался со скоростью 93 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения). 

Рассматриваемое нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений ОРАКУЛ-ИНСАЙТ, заводской №, со свидетельством о поверке С-СП/13-11-2024/387057300, действительным до дд.мм.гггг. включительно (погрешность измерения +/- 1,0 км/ч).

Сама по себе достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, с учетом погрешности измерения, сомнений не вызывает. Во всяком случае, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Указанный прибор внесен в государственный реестр средств измерений, допущенных к использованию в Российской Федерации, имеет свидетельство об утверждении типа средств измерения, и (как указывалось выше), действующее свидетельство о поверке.

Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме, на территории Рязани и Рязанской области находятся в собственности Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области и устанавливаются в соответствии с законодательством об автомобильных дорогах с учетом Постановления Правительства России от 1 июня 2024 года № 754 «О размещении стационарных средств фиксации, передвижных средств фиксации или мобильных средств фиксации».

Информация о местах установки средств фиксации административных правонарушений общедоступна и размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Описанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1, как собственника транспортного средства, к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 КоАП РФ).

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Вместе с тем, исходя из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В таком случае обязанность доказывания своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Так, в соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 25 июня 2019 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом именно собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

По смыслу приведенных норм, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении и пользовании другого (определенного) лица.

Кроме того, не исключается возможность представления собственником транспортного средства доказательств своей невиновности, связанных с иными существенными для дела обстоятельствами.

ФИО1 в жалобе сослалась на отсутствие у нее права на управление транспортными средствами (водительского удостоверения) и нахождение транспортного средства в фактическом пользовании ее сына ФИО8, который на основании нотариальной доверенности № от 26 января 2016 года (выданной сроком на 20 лет) имеет право управлять и распоряжаться ее имуществом, в том числе всеми принадлежащими ей транспортными средствами.

В подтверждение своих доводов заявитель представила в суд, помимо копии вышеуказанной доверенности: копию своего паспорта; копию № (период действия с 5 февраля 2025 года по 4 февраля 2026 года), с указанием в качестве лица, допущенного к управлению, ФИО8

Однако, с учетом особенностей по рассмотрению данной категории дел, указанные ссылки не являются достаточными для вывода о том, что транспортное средство (собственником которого значится именно ФИО1) в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством находилось во владении и пользовании другого определенного лица – ФИО8

При таком положении дела, сам по себе факт отсутствия у ФИО1, выданного в установленном законом порядке водительского удостоверения (доказательства чего в суд не представлялись), юридического значения для дела не имеет. 

Как разъяснено Верховным Судом РФ, водителем признается не только лицо, получившее в установленном законом порядке право управления транспортными средствами, но и иное лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не имеющее права управления всеми или отдельными категориями (подкатегориями) транспортных средств либо лишенное такого права (к водителю приравнивается лицо, обучающее вождению, при осуществлении учебной езды). 

Отсутствие у лица водительского удостоверения не свидетельствует о невозможности пользоваться автомашиной, а наличие водительского удостоверения и допуска к управлению транспортным средством у другого лица, не является безусловным доказательством, что именно он был за рулем в юридически значимый момент. Наличие в страховом полисе ОСАГО сведений о допуске других лиц (другого лица) к управлению автомобилем также не подтверждает и не опровергает нахождение транспортного средства в тот или иной момент в его пользовании.

Качество фотографических материалов, полученных с использованием специального технического средства, достоверно не позволяет установить или опровергнуть соответствующие обстоятельства. Таких однозначных выводов из имеющихся в деле фотографий сделать нельзя (во всяком случае, что за рулем именно ФИО8). При этом действующее законодательство не предъявляет каких-либо особых требований к качеству фотоматериалов, формируемых специальным техническим средством, за исключением возможности идентификации на их основании транспортного средства, нарушившего установленные правила движения.

Тем более, что ФИО1 не предоставила в суд подлинников документов, на которых основывала свою правовую позицию, не обеспечила явку в суд и допрос в качестве свидетеля предполагаемого водителя транспортного средства (данные о котором, как и ходатайства относительно его допроса в жалобе не приводила). 

Оснований для вызова и допроса свидетеля по собственной инициативе у суда не имелось.

В таком случае даже возможное представление в суд письменного объяснения указанного лица (каковой факт в настоящем деле отсутствует) не повлияло бы на исход дела, так как письменные объяснения не признаются допустимыми доказательствами, поскольку перед их дачей указанным лицам уполномоченным лицом (должностным лицом административного органа, судом) не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, и не осуществлялось предупреждение об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1 не воспользовалась предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного органа лица, хотя такая возможность у нее была (и неоднократно)

Из анализа приложенных к жалобе документов и сведений ГАС «Правосудие» следует, что в производстве судов находилось и находится в настоящее время на рассмотрении многочисленное количество жалоб ФИО1 на постановления ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области о привлечении к административной ответственности за совершение на данном транспортном средстве и на иных транспортных средствах административных правонарушений, зафиксированных специальными техническими средствами.

Таким образом, зная о неоднократных допускаемых правонарушениях при управлении ее транспортным средством, она фактически злоупотребляет своим правом и, злонамеренно используя действующее законодательство, способствует совершению аналогичных административных правонарушений, а также способствует уходу от ответственности лицу, управляющему автомобилем за совершаемые им правонарушения. В то время как по общим правилам злоупотребление правом не допустимо.

Аналогичная правовая позиция неоднократно высказывалась в сложившейся судебной практике (в частности, в решениях, принимаемых по жалобам ФИО1).

При таком положении дела оспариваемое постановление признается судом принятым в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица, и при отсутствии относимых допустимых и достаточных доказательств, достоверно подтверждающих, что транспортное средство находится в пользовании другого лица, решение не могло быть иным. Как таковое несогласие заявителя с оценкой собранных по делу доказательств, не является основанием к отмене административного акта, постановленного с соблюдением требований закона.

Квалификация совершенного правонарушения является правильной, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства (в частности отсутствие достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании конкретного лица), учитывая соблюдения процессуальных требований к рассмотрению дела и принятию по нему решения, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление ФИО1 на постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области по делу об административном правонарушении № от дд.мм.гггг., предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Советский районный суд г. Рязани в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья /подпись/