УИД: 38RS0019-01-2025-003790-11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Братск 31 марта 2026 года

Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в составе:

председательствующего Рудковской Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мирным И.В.,

с участием государственного обвинителя Правдиной Г.С.,

защитников – адвокатов Возных Т.Ю., Павловской Е.С.,

подсудимых ФИО3, ФИО4,

представителя потерпевшего ФИО19,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-36/2026 (1-407/2025 в отношении:

ФИО3, родившегося (данные изъяты), не судимого, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении; по данному уголовному делу под стражей не содержался;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, родившейся (данные изъяты), не судимой, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении; по данному уголовному делу под стражей не содержалась;

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 совершили умышленное преступление, отнесенное к категории тяжких, при следующих обстоятельствах:

В начале ноября 2023 года, ФИО4, находясь у себя дома по адресу: (адрес) преследуя корыстную цель незаконного обогащения, являясь охранником в (данные изъяты) на пункте цветного лома «(данные изъяты) заведомо зная, что на территории имеется склад, используемый для хранения лома цветного металла, и что в вечернее время на предприятии сотрудники (данные изъяты) отсутствуют, а у нее имеется доступ к запасному ключу от навесного замка от склада цветного лома и камерам видеонаблюдения, решила незаконно проникать в помещение склада для хранения лома цветного металла, и постепенно, чтобы ее действия не были обнаружены и пресечены третьими лицами, тайно похищать лом цветного металла, принадлежащий (данные изъяты) в дальнейшем продавать его, а вырученные деньги обращать в свою пользу.

ФИО4, понимая, что одна данное преступление совершить не сможет, решила привлечь к совершению преступления других лиц, и предложила своему мужу ФИО3 совершить тайное хищение лома цветного металла, принадлежащего (данные изъяты) находящегося на пункте цветного лома «(данные изъяты)», расположенного по адресу: (адрес) на что ФИО3, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, направленную на тайное хищение имущества (данные изъяты) с незаконным проникновением в хранилище, на предложение ФИО4 согласился, тем самым вступив с ФИО4 в предварительный преступный сговор на совершение указанного преступления. При этом ФИО4 и ФИО3, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, разработали преступный план совершения преступления и распределили между собой преступные роли, договорившись, что ФИО4, находясь на дежурной смене, в нерабочее время пункта приема металла, имея доступ к камерам видеонаблюдения, будет отключать их, с целью исключения возможности фиксации факта хищения и изобличения преступной деятельности, после чего ФИО3 на своем автомобиле LADA NIVA 212300-80, государственный регистрационный знак (данные изъяты) будет проезжать на территорию пункта цветного лома «(данные изъяты) расположенного по адресу: (адрес), где ФИО4 будет передавать ему ключ от навесного замка склада цветного лома, и он незаконно будет проникать на территорию склада, откуда будет тайно похищать лом цветного металла, с которым сможет скрыться с места совершения преступления на своем автомобиле, а в дальнейшем реализовывать его в пункт приема металла.

Спланировав свои преступные действия, руководствуясь единым корыстным преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, ФИО3, действуя совместно и согласованно, группой лиц, по предварительному сговору с ФИО4, 10.11.2023 в вечернее время на своем автомобиле LADA NIVA 212300-80, государственный регистрационный знак (данные изъяты) проехал к пункту цветного лома (данные изъяты)», расположенного по адресу: (адрес) предварительно позвонив ФИО4, которая находилась на смене, и, действуя совместно и согласованно, группой лиц, по предварительному сговору с ФИО3, согласно отведенной ей преступной роли, в 20 часов 12 минут 10.11.2023 отключила камеры видеонаблюдения, а также прошла в кабинет начальника цветного лома Свидетель №3 и взяла ключ от склада цветного лома, который передала ФИО3 После чего ФИО3, осознавая, что за их преступными действиями никто не наблюдает, согласно отведенной ему преступной роли, получив ключ от ФИО4, открыл ворота склада цветного лома, и, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проник в иное хранилище - склад цветного лома, и, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, руководствуясь единым корыстным преступным умыслом, тайно похитил лом цветного металла, который погрузил в свой автомобиль, после чего покинул территорию пункта цветного лома (данные изъяты)», тем самым скрылся с места совершения преступления, рассчитывая вернуться позднее, и продолжить свои преступные действия совместно и согласованно, группой лиц, по предварительному сговору с ФИО4, направленные на тайное хищение имущества (данные изъяты) После чего ФИО4 в 21 час 34 минуты 10.11.2023 включила камеры видеонаблюдения.

Далее, руководствуясь единым корыстным преступным умыслом, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение лома цветного металла, принадлежащего (данные изъяты) ФИО4 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, группой лиц, по предварительному сговору между собой, аналогичным способом, тайно, с незаконным проникновением на склад цветного лома, используемого в качестве хранилища, похитили лом цветного металла: 18.11.2023 года в период времени с 18:26 до 18:53; 09.12.2023 года в период времени с 19:57 до 20:22; 14.12.2023 года в период времени с 18:26 до 18:42; 16.12.2023 года в период времени с 18:18 до 18:45; 04.01.2024 года в период времени с 16:29 до 16:48; 11.01.2024 года в период времени с 18:21 до 18:38; 14.01.2024 года в период времени с 15:39 до 15:57; 07.03.2024 года в период времени с 18:40 до 18:54; 19.03.2024 года в период времени с 18:28 до 18:42; 23.03.2024 года в период времени с 15:49 до 16:04; 19.04.2024 года в период времени с 19:39 до 19:50; 22.04.2024 года в период времени с 19:33 до 19:47; 28.04.2024 года в период времени с 20:48 до 21:10; 04.05.2024 года в период времени с 20:56 до 21:16; 10.05.2024 года в период времени с 21:36 до 21:57; 30.06.2024 года в период времени с 20:46 до 21:29; 12.07.2024 года в период времени с 21:08 до 21:52; 20.07.2024 года в период времени с 15:58 до 16:22; 23.07.2024 года в период времени с 17:15 до 18:05; 20.10.2024 года в период времени с 16:13 до 17:16; 29.10.2024 года в период времени с 20:21 до 21:41.

Таким образом, ФИО4 и ФИО3, в период времени с 20 часов 12 минут 10 ноября 2023 года до 21 часа 41 минуты 29 октября 2024 года, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору между собой, с незаконным проникновением в хранилище, со склада пункта цветного лома (данные изъяты)» по адресу: (адрес) умышленно, тайно похитили лом цветного металла категории: лом латуни А-6-1 0,041 тонн на общую сумму 16761,95 рублей; лом меди А-1-1, 0,124 тонн на общую сумму 84740,74рублей; лом меди А-1-2 0,655 тонн на общую сумму 444868,20 рублей; лом меди А-1-3 0,019 тонн на общую сумму 10806,25 рублей; лом медный (кабель) (содерж. 20-29%) 0,027 тонн на общую сумму 1755,00 рублей; лом нержавеющей стали ЗБ26/8 0,415 тонн на общую сумму 28297,29рублей; лом свинца А-2 0,018 тонн на общую сумму 1691,18 рублей, принадлежащий (данные изъяты) чем причинили (данные изъяты) ущерб в крупном размере на общую сумму 588 920 рублей 61 копейка. Похищенным имуществом ФИО4 и ФИО3 распорядились по своему усмотрению: лом цветного металла продали, вырученные деньги от продажи лома цветного металла разделили между собой и потратили по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО3 в суде свою вину в совершении преступления признал частично и показал, что не согласен с объемом похищенного лома цветного металла и суммой ущерба, так как они завышены. Отказался давать показания в соответствии со ст.51 Конституции РФ, пояснив суду, что полностью подтверждает ранее данные показания.

Подсудимая ФИО4 в суде свою вину в совершении преступления признала частично, показала, что не согласна с объемом похищенного лома цветного металла и суммой ущерба, так как они завышены. Отказалась давать показания в соответствии со ст.51 Конституции РФ, пояснив суду, что полностью подтверждает ранее данные показания.

Из показаний подсудимых ФИО3 и ФИО4, данных ими при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует следующее.

Из показаний, данных ФИО3 в качестве подозреваемого следует, что с января 2023 года по декабрь 2024 года, его супруга была трудоустроена в должности охранника (данные изъяты) и объектом охраны являлся пункт приёма металла (данные изъяты) расположенный по адресу: г. (данные изъяты) В ноябре 2023 года, они с супругой обсуждали её работу. График работы у неё был разный, сутки через сутки, либо сутки через двое. В её служебные обязанности входило: в дневное время запись транспортных средств, приезжавших для сдачи металла, а в ночное время охрана территории и помещений, расположенных на территории. Также на территории и в помещениях имеются камеры видеонаблюдения, к просмотру записи с которых имеют доступ сотрудники охраны. В вечернее время, ворота пункта приема и помещения, расположенные на участке, запирались на замок начальником участка. Супруга предложила ему похитить с организации (данные изъяты) металл, чтобы в дальнейшем продавать его, а вырученные денежные средства тратить на собственные нужды. В это время, у него возник умысел, направленный на хищение металлолома из организации, в связи с чем, он согласился с предложением супруги, так как они нуждались в деньгах. Они сразу договорились с супругой, что в её рабочие смены, а именно в вечернее время, когда никого на территории организации не будет, он будет приезжать на автомобиле и грузить металл, а супруга в свою очередь будет отключать камеры видеонаблюдения. Также они с супругой договорились, что когда он будет подъезжать к территории (данные изъяты) то будет звонить ей, а та в свою очередь будет отключать камеры видеонаблюдения, после чего передавать ему ключ от склада цветного лома. При этом он прекрасно понимал и осознавал, что они собираются совершать преступление, а именно хищение имущества им не принадлежащего, однако его это не останавливало, так как они нуждалась в денежных средствах. В последствии, в период времени с ноября 2023 года по октябрь 2024 года, а именно 30.06.2024, 12.07.2024, 20.07.2024, 23.07.2024, 20.10.2024, 29.10.2024 они совместно с супругой похищали цветной лом, принадлежащий (данные изъяты) при этом похищали они его как изначально договаривались. Его супруга - ФИО4 выключала камеры путем выключения компьютера в офисе в рядом стоящем здании со складом цветного металла на территории (данные изъяты) Далее, он подъезжал на своем автомобиле марки «LADA NIVA 212300-80» в кузове серого цвета, г.р.з. (данные изъяты) где въезжал через центральные распашные ворота, которые запирались на металлическую цепь с карабином, где далее подъезжал к складу цветного металла. После чего, супруга передавала ему ключ от навесного замка данного склада, где он открывал склад и грузил лом цветного металла в свой автомобиль, а склад запирал обратно на ключ, который передавал своей супруге обратно. Точный вес и количество, а также наименование цветного металла не помнит. После его отъезда, супруга включала камеры видеонаблюдения. Весь похищенный лом цветных металлов он увозил и сдавал в пункт приема металла в ГПК «Динамо», а вырученные денежные средства, поступали ему на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, открытую на его имя. Вырученные денежные средства они совместно с супругой тратили на личные нужды, количество вырученных денежных средств он сказать не может, так как не запоминал, подсчета нигде не вел. С сумой ущерба, в размере 450361 рубль 25 копеек согласен. Он прекрасно понимал и осознавал, что он совершает преступление, а именно тайное хищение имущества ему не принадлежащего. Свою вину признает, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 45-49).

С оглашенными показаниями, ФИО3 согласился и показал суду, что показания давал в присутствие адвоката, без оказания на него давления, добровольно.

При допросе 23.10.2025 в качестве обвиняемого ФИО3 вину в совершении преступления признал частично, показал, что совершил хищение металла в пункте приема металла (данные изъяты) 30.06.2024, 12.07.2024, 23.07.2024, 20.10.2024, 29.10.2024 в другие дни лом цветного металла он не похищал. После просмотра приемо-сдаточных актов с (данные изъяты) от 08.12.2023, 14.12.2023, 16.12.2023, 18.12.2023, 13.01.2024, 14.01.2024, 12.02.2024, 10.03.2024, 19.04.2024, 20.04.2024, 02.05.2024, 11.05.2024, 02.07.2024, 16.07.2024, 31.08.2024, 21.09.2024, 02.10.2024, 08.10.2024, 11.10.2024, 22.10.2024, 02.11.2024, 07.12.2024, 10.01.2025, подтвердил, что он и его супруга ФИО4 сдавали лом и отходы меди по указанным приемо-сдаточным актам, оплата по которым производилась на их банковские карты. Всего на имя его жены сдан металл 4 раза, а именно 21.09.2024, 02.10.2024, 08.10.2024, 11.10.2024, сама жена металл не сдавала, это он по ее паспорту сдавал металл, чтобы уменьшить налогооблагаемому сумму по НДФЛ. Кроме похищенного металла, он сдавал свой личный металл, который хранил в своем гараже № 99, расположенном в (адрес). Данный металл он собирал около 20 лет и хранил в гараже. В 2023 году он решил продавать свой гараж и поэтому решил постепенно расхламлять гараж и сдавать в пункт приема металла собранный им годами бесхозный металл. Просмотрев копии приемо-сдаточных актов, он не может сказать в какие именно дни он сдавал похищенный металл, а в какие дни он сдавал свой металл. В копиях приемосдаточных актов от 10.03.2024, 19.04.2024, 20.04.2024, 02.05.2024, 11.05.2024 на имя ФИО3 отличается подпись приемосдатчика, от других актов, в данных актах подпись ставил не он, возможно за него расписывался приемщик металла. Металл в указанные дни сдавал он, но это был свой металл. В актах на имя жены имеется ее подпись, данные подписи ставил он лично, а деньги приходили на карту жены. Его жена перевела 174 530 рублей на расчетный счет (данные изъяты) данные денежные средства являются совместными, и тем самым он и его жена частично возместили ущерб, причиненный (данные изъяты) в результате хищения (том 3 л.д. 131-134).

В дальнейшем при допросе в качестве обвиняемого 04.12.2025 ФИО3 вину признал частично и показал, что совершил хищение металла в пункте приема металла (данные изъяты) 30.06.2024, 12.07.2024, 23.07.2024, 20.10.2024, 29.10.2024, в другие дни лом цветного металла он не похищал. Металл он похищал совместно со своей супругой таким способом, как указано в постановлении в качестве обвиняемого. Кроме похищенного металла, он сдавал свой личный металл, как и говорил ранее. То есть, 18.11.2023, 09.12.2023, 14.12.2023, 16.12.2023, 04.01.2024, 11.01.2024, 14.01.2024, 07.03.2024, 19.03.2024, 23.03.2024, 19.04.2024, 22.04.2024, 28.04.2024, 04.05.2024, 10.05.2024 он металл не похищал (том 4 л.д. 81-84).

Эти показания подсудимый ФИО3 также подтвердил в зале суда.

Из показаний, данных ФИО4 в качестве подозреваемой следует, что с января 2023 года по декабрь 2024 года, она работала в должности охранника (данные изъяты) Объектом охраны являлся пункт приёма металла (данные изъяты) расположенный по адресу: (адрес) График работы был разный, сутки через сутки, либо сутки через двое. В ее служебные обязанности входило: в дневное время запись транспортных средств, приезжавших для сдачи металла, а в ночное время охрана территории и помещений, расположенных на территории. Также на территории и в помещениях имеются камеры видеонаблюдения, к просмотру записи с которых имеют доступ сотрудники охраны. В вечернее время, ворота пункта приема и помещения, расположенные на участке, запирались на замок начальником участка. У ее супруга в собственности имеется автомобиль марки «LADA NIVA 212300-80» в кузове серого цвета, г.р.з. (данные изъяты). В ноябре 2023 года, они с супругом обсуждали ее работу. В этот момент времени у нее возник умысел, направленный на хищение металлолома с организации (данные изъяты) В связи с чем, она предложила супругу, похитить с данной организации металл, на её предложение супруг ответил согласием. Они сразу договорились с супругом, что вырученные денежные средства будут тратить на собственные нужды. После чего, они совместно с супругом решили, что в ее рабочие смены, а именно в вечернее время, когда никого на территории организации не будет, супруг будет приезжать на автомобиле и грузить металл, а она в свою очередь буду отключать камеры видеонаблюдения. Также они с супругом договорились, что когда тот будет подъезжать к территории (данные изъяты) то будет звонить ей, а она в свою очередь будет отключать камеры видеонаблюдения, после чего передавать ему ключ от склада цветного лома. При этом она понимала и осознавала, что они собираются совершать преступление, а именно хищения имущества им не принадлежащего, однако ее это не останавливало, так как они нуждались в денежных средствах. В последствии, в период времени с ноября 2023 года по октябрь 2024 года, а именно 30.06.2024, 12.07.2024, 20.07.2024, 23.07.2024, 20.10.2024, 29.10.2024, они совместно с ее супругом похищали цветной лом, принадлежащий (данные изъяты) при этом похищали они его таким образом, как изначально договаривались. Она выключала камеры путем выключения компьютера в офисе в рядом стоящем здании со складом цветного металла на территории (данные изъяты) Далее, к территории пункта приема металла подъезжал на своем автомобиле ее супруг, где въезжал через центральные распашные ворота, которые запирались на металлическую цепь с карабином, где далее подъезжал к складу цветного металла. После чего, она передавала ключ от навесного замка данного склада, где тот открывал склад и грузил лом цветного металла в свой автомобиль, а склад запирал обратно на ключ, который передавал ей обратно. Точный вес и количество, а также наименование цветного металла, похищенного с данного склада она сказать не может, так как не помнит. После отъезда ее супруга, она включала камеры видеонаблюдения. Весь похищенный лом цветных металлов увозил ее супруг, который в последующем сдавал и выручал за него денежные средства, куда именно ей неизвестно. Вырученные денежные средства они совместно с супругом тратили на личные нужды. С сумой ущерба, в размере 450 361 рублей 25 копеек, согласна. Часть из заявленной суммы она уже возместила организации. Оставшийся ущерб она обязуется возместить организации. Она прекрасно понимала и осознавала, что совершает преступление, а именно тайное хищение имущества ей не принадлежащего. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 67-71).

Подсудимая ФИО4 данные показания в судебном заседании подтвердила в полном объеме и показала, что давала показания добровольно в присутствии защитника.

В дальнейшем при дополнительном допросе 01.08.2025 года в качестве подозреваемой ФИО4 вину в совершении хищения лома цветного металла, принадлежащего (данные изъяты) не признала и показала, что с января 2023 года по декабрь 2024 года она была трудоустроена без оформления трудовых отношений в (данные изъяты) в должности охранника, а затем с апреля 2024 года трудоустроена официально и ее фактическим местом работы являлся пост охраны в пункте прием металла (данные изъяты) по адресу: (адрес) В ее должностные обязанности входило фиксация данных автомобилей, которые приезжали в пункт приема металла, следила за территорией посредством изображения с камер видеонаблюдения через компьютер, находящегося на посту охраны. График работы был сутки через двое, с 09 часов до 09 часа следующего дня. Камеры видеонаблюдения установлены по всей территории (данные изъяты) Часто бывало так, что камеры видеонаблюдения не работали, о чем знало руководство (данные изъяты) и руководство (данные изъяты) В нерабочее время, то есть после 17 часов ворота закрывала на щеколду, она сама ворота закрывала и открывала только в выходные дни. Ее супруг приезжал на своем автомобиле на место ее работы в случае необходимости, привозил тонометр, также приезжал, чтобы забрать их собаку, которая находилась на территории (данные изъяты) Когда приезжал муж, то она отключала камеры видеонаблюдения, чтобы руководство (данные изъяты) не видело, что к ней приезжает муж. К тому же, в летний период времени, поскольку в помещении и на улице было жарко, то она обливалась водой и отключала камеры, чтобы за ней никто не наблюдал. Камеры можно было отключить от питания через отключения питания сетевого кабеля. О том, что она отключает камеры, она никому не говорила. В пункт приема металла она лично никакой металл не сдавала, ее муж сдавал медь в пункт приема металла, но где тот брал данный металл и где его хранил, ей неизвестно. Таким образом, ни она, ни ее супруг никогда за период её работы имущество (данные изъяты) не похищали (том 1 л.д. 183-186).

При дополнительном допросе 22.10.2025 года в качестве подозреваемой ФИО4 осмотрела представленные ей приемо-сдаточные акты с (данные изъяты) от 08.12.2023, 14.12.2023, 16.12.2023, 18.12.2023, 13.01.2024, 14.01.2024, 12.02.2024, 10.03.2024, 19.04.2024, 20.04.2024, 02.05.2024, 11.05.2024, 02.07.2024, 16.07.2024, 31.08.2024, 21.09.2024, 02.10.2024, 08.10.2024, 11.10.2024, 22.10.2024, 02.11.2024, 07.12.2024, 10.01.2025, и показала, что согласно приемо-сдаточным актам она и ее супруг ФИО3 сдавали лом и отходы меди, оплата производилась на их банковские карты. Всего на ее имя сдан металл 4 раза, а именно 21.09.2024, 02.10.2024, 08.10.2024, 11.10.2024, она лично данный металл не сдавала, поскольку давала свой паспорт гражданина РФ своему мужу, чтобы тот сдавал металл, поскольку, как пояснил муж, нужно сдать металл по ее паспорту, чтобы уменьшить налогооблагаемому сумму по НДФЛ. Где находится (данные изъяты) ей неизвестно, насколько ей известно, муж сдал металл, который тот собирал на улице. Работая в (данные изъяты) бывали случаи, что по договоренности с охранником они подменивались, на несколько часов или на несколько смен. Так, например, летом 2024 года она ездила в г. Красноярск примерно на неделю, и могла подмениться. С кем именно она менялась сменами, не помнит (том 3 л.д. 27-30).

Данные показания подсудимая ФИО4 подтвердила в суде в полном объеме.

При проведения очной ставки подозреваемый ФИО3 подтвердил свои показания и показал, что 30.06.2024, 12.07.2024, 20.07.2024, 23.07.2024, 20.10.2024, 29.10.2024 они совместно с супругой похищали цветной лом, принадлежащий (данные изъяты) как договорились. Он подъезжал на своем автомобиле марки «LADA NIVA 212300-80» в кузове серого цвета, г.р.з. (данные изъяты), где въезжал через центральные распашные ворота, которые запирались на металлическую цепь с карабином, подъезжал к складу цветного металла. После чего, супруга передавала ему ключ от навесного замка данного склада, где он открывал склад, грузил лом цветного металла в свой автомобиль, а склад запирал обратно на ключ, который передавал супруге обратно. Точный вес и количество, а также наименование цветного металла не помнит. После его отъезда, супруга включала камеры видеонаблюдения. Весь похищенный лом цветных металлов он увозил и сдавал в пункт приема металла в (данные изъяты) а вырученные денежные средства, поступали ему на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, открытую на его имя. Вырученные денежные средства они совместно с супругой тратили на личные нужды.

Подозреваемая ФИО4 показания подозреваемого ФИО3 подтвердила в полном объеме и показала, что 30.06.2024, 12.07.2024, 20.07.2024, 23.07.2024, 20.10.2024, 29.10.2024, они совместно с супругом похищали цветной лом, принадлежащий (данные изъяты) В указанные дни она выключала камеры путем выключения компьютера в офисе в рядом стоящем здании со складом цветного металла на территории (данные изъяты) К территории приема металла подъезжал на своем автомобиле супруг, где въезжал через центральные распашные ворота, которые запирались на металлическую цепь с карабином, подъезжал к складу цветного металла. После чего, она передавала ему ключ от навесного замка данного склада, где тот открывал склад и грузил лом цветного металла в свой автомобиль, а склад запирал обратно на ключ, который передавал обратно. Точный вес и количество, а также наименование цветного металла, похищенного с данного склада, сказать не может, так как не помнит. После отъезда супруга, она включала камеры видеонаблюдения. Весь похищенный лом цветных металлов увозил ее супруг, который в последующем сдавал и выручал за него денежные средства. Вырученные денежные средства они совместно с супругом тратили на личные нужды (том 1 л.д.76-79).

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 факт проведения очной ставки не оспаривали, показания данные в ходе очной ставки подтвердили в полном объеме.

Суд, огласив показания подсудимых ФИО3, ФИО4, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, выслушав представителя потерпевшего ФИО19, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №9, ФИО11, Свидетель №8, Свидетель №3, а также исследовав материалы уголовного дела, несмотря на частичное признание вины подсудимыми ФИО3 и ФИО4, находит вину подсудимых доказанной и подтвержденной совокупностью исследованных доказательств и приходит к выводу о виновности подсудимых в совершении хищения имущества ООО «Восточно-Сибирский Втормет», при изложенных выше обстоятельствах.

Представитель потерпевшего ФИО19 в суде показал, что (данные изъяты) осуществляет заготовку, хранение, переработку и реализацию лома черных и цветных металлов, на основании лицензии. Один из цехов находится в г.Братске, а именно (данные изъяты) расположенный по адресу: (адрес) Охрану территории (данные изъяты)» осуществляет (данные изъяты) В должности охранника (данные изъяты) в период с 2023 по 2025 года работала ФИО4 В период с 10 по 11 июня 2024 года на (данные изъяты) проведена внеплановая инвентаризация, по результатам которой на основании акта служебного расследования от 14 мая 2025 года выявлена недостача лома цветных металлов на сумму 275021,55 руб. Указанная сумма (данные изъяты) возмещена и поэтому претензий к ФИО4 по данному поводу они не имеют. В февраля 2025 года на (данные изъяты) проведена вторая внеплановая инвентаризация, по результатам которой также выявлена недостача лома цветных металлов, после чего и проведено служебное расследование. По результатам расследования комиссией установлено, что одной из причин образования недостачи стали противоправные действия охранника (данные изъяты) ФИО4 и ее мужа, выраженных в хищении ими лома цветных металлов со склада (данные изъяты) Согласно данным архива видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных на ПЦЛ, в дежурные смены ФИО4 в период времени с ноября 2023 года по 29 октября 2024 года после окончания рабочего времени сотрудников участка, а также в выходные дни, отключала систему видеонаблюдения. При этом, при сравнении изображений с камер видеонаблюдения, установленных в складе, до их выключения и после, зафиксировано уменьшение объема хранившегося в помещении лома цветных металлов, которое запирается на навесной замок. От начальника цеха цветного лома Свидетель №3, ему известно, что тот самостоятельно выявлял недостачу лома, ежемесячно, а когда недостача лома цветного металла стала носить систематический характер, то он доложил об этом руководству (данные изъяты) Считает, что итоги проведенной инвентаризации в феврале 2025 года верны, и согласно итогам инвентаризации от 21.02.2025, проведенной за период времени с 11.06.2024 по 19.02.2025 имеется недостача лома цветных металлов категории - лом меди А-1-2. Ошибок, как при первой инвентаризации, проведенной в июне 2024, так и второй, проведенной в феврале 2025 года, быть не могло, поскольку проверке подвергали все категории лома металла, но недостача выявлена только по категории цветного лома - лом меди А-1-2. До ноября 2023 года недостачи лома металла не было, что подтверждается другими инвентаризациями. Недостача была установлена именно за период с ноября 2023 года по октябрь 2024 года на общую сумму 626 577 рублей 81 копейка. Все перечисленные категории лома цветного металла хранились на складе цветного лома в мешках и биг-бэгах. (данные изъяты) в результате преступных действий ФИО4 и ФИО3 за период времени с 10 ноября 2023 года по 29 октября 2024 года причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 626 577 рублей 81 копейка. Гражданский иск поддерживает в полном объеме и просит взыскать с подсудимых ущерб, причиненный предприятию за период с 10.11.2023 по 29.10.2024 года в сумме 450812,80 руб. На строгом наказании в отношении подсудимых не настаивает, для предприятия главное возмещение ущерба.

Свидетель Свидетель №8 показала, что ранее с 2018 года по 2023 года она работала в должности начальника участка Падунского участка г. Братска (данные изъяты) Она была ответственной только за лом черного металла, за лом цветного металла был ответственный Свидетель №3 ФИО4 работала охранником в (данные изъяты) в 2023 году. Охрану территории (данные изъяты) осуществлял (данные изъяты) где и работала ФИО4 с 2023 года. По работе к ФИО4 претензий не было. На территории (данные изъяты) расположено административное здание, где при входе расположен пост охраны, далее расположена кухня, и кабинеты начальников участков. На посту охраны имеется компьютер с монитором, где отражено видео с камер видеонаблюдения. Также сервер подключен к системе питания, которая также расположена в помещении охраны. Иногда во время работы, в связи с погодными условиями, например гроза, по согласованию с управлением (данные изъяты) которое находится в г. Иркутске, или же при замене жесткого диска, камеры видеонаблюдения отключались, что сотрудники охраны могли видеть. Сами сотрудники охраны никогда камеры не отключали, и как их отключать она никому из сотрудников охраны не показывала. Также в помещении начальника участка черного лома была установлена охранная сигнализация, а также цех цветного лома был оборудован охранной сигнализацией. Кабинет Свидетель №3 охранной сигнализацией оборудован не был. О том, что гр. ФИО4 совершила хищение лома в (данные изъяты) ей стало известно от сотрудников полиции. Она ФИО4 не показывала и не рассказывала о способе отключения видеокамер, та могла только видеть, как кто-либо из сотрудников отключал системный блок от питания. Однако отключение камер в рабочее время происходило только по согласованию с управлением, поскольку если сотрудники управления замечали безосновательное отключение камер, то сразу же звонили на участок, чтобы выяснить причину. Инвентаризация в (данные изъяты) проводилась каждый год. Приезжала комиссия и в присутствии всех сверяли остатки путем непосредственного перевешивая металла. По итогам инвентаризации составлялась ведомость о фактических остатках. Какой-либо крупной недостачи во время ее работы не было выявлено.

Свидетель Свидетель №3 показал, что ранее с 11.12.2019 года он работал в должности начальника участка цветного лома Падунского участка г. Братска (данные изъяты) занимался заготовкой, хранением, переработкой и реализацией лома черных и цветных металлов. Он отвечал только за цветной лом металла. Лом цветного металла принимался в пункте (данные изъяты) «Восточно-Сибирский Втормет», сначала в цеху цветного лома оценивается и взвешивается принесенный лом цветного металла, после чего в административном здании производился расчет с поставщиком лома. В административном здании располагались 2 кабинета начальников цветного и черного лома, помещение кухни, а в коридоре располагался пост охраны. На посту охраны имелся персональный компьютер с системой видеонаблюдения. Как подключены видеокамеры ему неизвестно, поскольку этим занимается служба безопасности (данные изъяты) Он никогда за камерами не наблюдал. Охрану на (данные изъяты) осуществляет (данные изъяты)». Среди сотрудников охраны с 2023 по 2025 год работала ФИО4 Лом цветного металла различных категорий хранился и хранится в полимерных мешках (bigbag), в цехе цветного лома, а также находятся в цеху в открытом виде. Категории лома при приеме распределяются по кучам, для корректной сверки материальных остатков. Плановая инвентаризация проводится 1 раз в год, а также проводятся внеплановые инвентаризации по решению руководства. Так, в июне 2024 года проводилась внеплановая инвентаризация, поскольку он сообщил руководству о систематической недостачи лома цветного металла. Самостоятельно он не смог выявить хищение меди, поскольку не имел доступа к просмотру архива видеозаписей. По итогам внеплановой инвентаризации 2024 года сотрудниками службы безопасности было проведено служебное расследование только в 2025 году, после проведения второй внепланой инвентаризации. По результатам служебного расследования было установлено, что в смены работы охранника ФИО4 отключались все камеры видеонаблюдения, и по камерам, установленным в цеху цветного лома, визуально было видно уменьшение объема меди в цеху цветного лома. Цех цветного лома, в период 2024 года был оснащен охранной сигнализацией, однако под охрану не ставился в связи с некорректной работой системы охраны. Цех цветного лома в рабочее время с 08 до 17 часов открыт, а в нерабочее время он сам закрывал ворота цеха на навесной замок. Ключ от навесного замка имелся в 3-х экземплярах: один у него, второй у мастера ПЦЛ Свидетель №1, третий - запасной ключ находился у него в кабинете либо в верхнем ящике тумбы стола, либо в органайзере на окне. Доступ в его кабинет свободный, поскольку дверь (межкомнатная) не запиралась на замок. Где он хранил запасной ключ от цеха, он никому не говорил. Сотрудники охраны никогда камеры не отключали, и доступ к камерам не имели, сотрудники охраны только лишь должны были следить по камерам за происходящим на территории пункта приема металла. Была выявлена недостача именно лома меди и его отходов, к которым относятся категории: лом медный кабель (20-29 %), лом меди А-1-1, лом меди А-1-2, лом меди А-1-3. О том, что ФИО4 совершила хищение лома в ООО (данные изъяты) ему стало известно от сотрудников службы безопасности после ознакомления с актом служебного расследования.

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что с 2020 года работает в (данные изъяты) в должности мастера (данные изъяты) Лом цветного металла различных категорий хранился и хранится в больших полимерных мешках (bigbag) и маленьких полимерных мешках, в цехе цветного лома, а также находится в цеху в открытом виде. Большие мешки (bigbag) предназначены для хранения лома весом до 2 т, а небольшие мешки предназначены для хранения лома весом 40 кг. Категории цветного лома при приеме распределяются по кучам, для корректной сверки материальных остатков. Плановая инвентаризация проводится 1 раз в год, а также проводятся внеплановые инвентаризации по решению руководства, он участвует в данных инвентаризациях. Так в июне 2024 года проводилась внеплановая инвентаризация, поскольку начальник участка (данные изъяты) Свидетель №3 сообщил руководству по факту систематической недостачи лома цветного металла. Ранее Свидетель №3 неоднократно выявлялись случаи недостачи цветного лома при его отгрузке на переработку, о чем он рассказывал ему. Самостоятельно он и Свидетель №3 не могли выявить хищение меди, поскольку не имели доступа к просмотру архива видеозаписей. По итогам внеплановой инвентаризации 2024 года сотрудниками службы безопасности было проведено служебное расследование только в 2025 году, после проведения второй инвентаризации. По результатам служебного расследования было установлено, что в смены работы охранника ФИО4 отключались все камеры видеонаблюдения, и по камерам, установленным в цеху цветного лома, визуально, было видно уменьшение объема меди в цеху цветного лома. Ему было известно, что на территории (данные изъяты)» ведется видеонаблюдение, но где отключаются камеры, он не знает. Цех цветного лома, в период 2024 года был оснащен охранной сигнализацией, однако под охрану не ставился в связи с некорректной работой системы охраны. В нерабочее время Свидетель №3 сам закрывал ворота цеха на навесной замок. Ключ от навесного замка имелся в 3-х экземплярах: у него, два других у Свидетель №3, где ФИО12 хранил свои комплекты ключа, ему неизвестно. Охрану на (данные изъяты) (данные изъяты) осуществляет (данные изъяты) Среди сотрудников охраны работала ФИО4 в период с 2023 по 2025 года. Всего было проведено 2 инвентаризации, после чего было проведено служебное расследование и выявлена недостача. Была выявлена недостача именно лома меди и его отходов на (данные изъяты) О том, что ФИО4 совершила хищение лома ему стало известно от сотрудников службы безопасности. После проведения служебной проверки ФИО4 более не работала. В период работы ФИО4 на территорию (данные изъяты) к ней на работу неоднократно приезжал ее муж, на автомобиле Нива.

Свидетель Свидетель №7 в суде показал, что с декабря 2023 года работает в должности охранника в (данные изъяты) и осуществлял охрану территории на (данные изъяты) расположенный по адресу: г(адрес) относящийся к (данные изъяты) Там же он познакомился с ФИО4, которая также работала охранником с 2023 года, с которой у него сложились хорошие отношения. Может охарактеризовать ФИО4 только с положительной стороны. Иногда он мог поменяться сменами с ФИО4, на полные сутки, или подмениться на несколько часов. Подмена сменами практикуется в (данные изъяты) часто, так как кто-то может заболеть. Цех, где хранится цветной металл внутри и снаружи, а также и вся территория (данные изъяты) оснащены видеонаблюдением, везде имеются видеокамеры. Территория огорожена забором. В административном здании расположено 2 кабинета начальников цветного и черного лома, помещение кухни, а в коридоре располагается пост охраны. На посту охраны имеется персональный компьютер с системой видеонаблюдения. Цех цветного металла после рабочего дня закрывался на ключ Свидетель №3. Ключи были только у Свидетель №3, где еще хранились ключи от цеха цветного металла, он не знает. Где и как отличается видеонаблюдение, он не знает. Если происходит отключение видеонаблюдения, то это все фиксируется службой безопасности, которая находится в Иркутске. Обстоятельства хищения цветного металла ему неизвестны. В его смены отключения всех камер не происходило, где отключаются камеры, он не знает.

Из исследованных показаний свидетеля Свидетель №6, с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в (данные изъяты) в пункте приема металла, расположенном в ж.р. Энергетик г. Братска (адрес). ООО (данные изъяты) занимается заготовкой, хранением, переработкой и реализацией лома и отходов цветных металлов, в пункте приема металлов непосредственно принимается лом цветного металла у граждан. Лом цветного металла принимается у граждан по паспорту гражданина РФ, или другому документу, удостоверяющему личность. В пункте приема металла ведется документация по приемке металла у граждан, составляется приемо-сдаточный акт, где фиксируются данные сдатчика лома, вес лома, цена за 1 кг, сумма вырученная за сданный лом, а также указывается банковская карта, на которую зачисляется выплата. В (данные изъяты) действует только безналичный расчет. В пункте приема металла лом цветного металла - меди приобретается у граждан по различной стоимости, на период времени с ноября 2023 года по январь 2025 года медь принималась по стоимости от 590 до 710 рублей за 1 кг. Лом и отходы меди при приеме не оцениваются по категориям металла, в приемо-сдаточном акте фиксируется «лом и отходы меди». Так, согласно сведений (данные изъяты) в период времени с 11 ноября 2023 года по 10 января 2025 года в пункт приема металла, расположенном в (адрес) был сдан лом и отходы меди гр. ФИО3, (дата) г.р. Данного гражданина он помнит, так как тот часто сдавал лом меди в пункт приема металла. Им осмотрены копии приемо-сдаточных актов (данные изъяты)» от 08.12.2023, 14.12.2023, 16.12.2023, 18.12.2023, 13.01.2024, 14.01.2024, 12.02.2024, 10.03.2024, 19.04.2024, 20.04.2024, 02.05.2024, 11.05.2024, 02.07.2024, 16.07.2024, 31.08.2024, 21.09.2024, 02.10.2024, 08.10.2024, 11.10.2024, 22.10.2024, 02.11.2024, 07.12.2024, 10.01.2025, согласно которых в актах от 10.03.2024, 19.04.2024, 20.04.2024, 02.05.2024, 11.05.2024 на имя ФИО3 отличается подпись приемосдатчика, от других актов. Данная подпись могла быть поставлена им, а не ФИО3, поскольку, когда не работает принтер или картридж, то сведения при сдаче лома заносятся в компьютер и сдатчику лома выплачиваются денежные средства на его банковскую карту, а уже в дальнейшем, для отчетности, когда техника исправна, он распечатывает акт, где ставит подпись. То есть никакого фиктивного акта не составляется, лом меди фактически сдавался, что отражено в базе данных, а также подтверждается выплатой денежных средств на банковскую карту сдатчика лома. Также согласно актов от 21.09.2024, 02.10.2024, 08.10.2024, 11.10.2024 лом и отходы меди в пункт приема металла сдавались ФИО4, (дата) г.р., которую он не помнит. Возможно, в указанные дни лом меди сдавал ФИО3 предъявив паспорт ФИО4, но достоверно он не помнит, поскольку данные события происходили около 1 года назад, но при отсутствии у того паспорта, поскольку тот являлся постоянным клиентом, он мог принять лом меди и по паспорту его родственника. Сданный ФИО3 лом меди был отправлен на переработку. Он не придал значение меди, которая была сдана гр. ФИО3 О том, что ФИО3 сдавал в пункт приема металла краденое имущество, он не знал, тот ничего об этом не говорил, об этом ему стало известно в дальнейшем от сотрудников полиции. Видеонаблюдение в пункте приема металла не ведется (том 3 л.д.2-5).

Из исследованных показаний свидетеля Свидетель №4, с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ранее с середины апреля 2024 года по начало сентября 2024 года она работала в должности охранника в (данные изъяты) без оформления трудовых отношений, охраняла объект – пункт цветного лома «(данные изъяты)», расположенный по адресу: (адрес) относящийся к (данные изъяты) Когда она устроилась на работу, то в (данные изъяты) работала охранник ФИО4, которая ее стажировала, а также Свидетель №7. С ФИО2 и Свидетель №7 у нее сложились рабочие отношения. Летом 2024 года, точные дни не помнит, она подменяла ФИО4 на (данные изъяты)», поскольку та уезжала с мужем на автомобиле в г.Красноярск. От сотрудников полиции ей стало известно, что 20.07.2024 и 24.07.2024 происходило отключение всех камер на (данные изъяты)», и по графику, в данные дни она находилась на смене. Возможно, в указанные дни подменилась с ФИО4 но утверждать это не может, поскольку прошло много времени. В ее смены отключения всех камер не происходило, где отключаются камеры, она не знает (том 3 л.д.40-43).

Из исследованных показаний свидетеля Свидетель №5, с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в ООО «Русмет» в должности контролера цветного лома. В его обязанности входит прием, оценка, контроль лома цветных металлов. Согласно программе контроля и учета лома цветных металлов, ФИО3, (дата) г.р. сдавал лом цветного металла, а именно лом меди в филиал (данные изъяты) расположенный в ж.р.Энергетик г. Братска (адрес) раз, а также гр. ФИО4, (дата) г.р. сдавала лом меди 4 раза. Принятый лом меди в настоящее время реализован (том 1 л.д. 92-95).

Из исследованных показаний свидетеля Свидетель №2, с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что она ранее работала в должности начальника охраны территории в (данные изъяты) в июне 2025 года уволилась. В ее должностные обязанности входило контроль работников на посту в рабочее время, осуществляла проверки. В пункте приема металла (данные изъяты) который расположен по адресу: (адрес) работала охранник ФИО4 Как к сотруднице к ФИО4 вопросов не возникало, однако в мае 2025 года от сотрудника службы безопасности (данные изъяты) стало известно, что в пункте приема металла произошло хищение, и к хищению причастна ФИО4 6 мая 2025 совместно с сотрудником (данные изъяты) ФИО19 и сотрудником (данные изъяты) ФИО13 присутствовала при даче объяснений ФИО2. В начале разговоре ФИО4 отрицала свою причастность к хищению металла, но после того, когда ей были продемонстрированы данные отключения камер видеонаблюдения в ее смены, а также зафиксирован автомобиль марки Нива, который подъезжал к пункту приема металла, то ФИО4 созналась в совершении хищении и рассказала, что совместно с мужем похитили лом цветного металла. ФИО4 после опроса самостоятельно прочитала свое объяснение, замечаний никаких у нее не было. Отключение камер в пункте приема металла действительно совпадало со сменами ФИО2. После опроса она сама разговаривала с ФИО2, та пояснила, что виновата перед (данные изъяты) и готова возместить ущерб. Во время работы ФИО4 говорила о том, что у нее имеются финансовые трудности, так как у них с мужем имеется кредит на приобретение автомобиля (том 2 л.д.114-117).

Достоверность сведений, сообщенных подсудимыми, представителем потерпевшего и свидетелями, в той части, в которой они положены в основу приговора, объективно подтверждается исследованными в порядке ст.285 УПК РФ протоколами следственных действий, а также иными документами, приобщенными к уголовному делу:

Согласно заявлению в отдел полиции представитель потерпевшего ФИО19 обратился 30.07.2025 по факту хищения имущества (данные изъяты) находящегося на пункте цветного лома (данные изъяты) (том 1 л.д. 4)

Согласно протоколу осмотра места происшествия - осмотрена территория (данные изъяты) пункт цветного лома (данные изъяты) по адресу: (адрес) Вход на территорию ПЦЛ осуществляется через шлагбаум, по периметру территория огорожена бетонным забором. На территории участка слева направо расположено: цех, административное здание. Видеонаблюдение ведется (том 1 л.д. 21-25).

Согласно справке, представленной (данные изъяты) об ущербе, ущерб от хищения цветного металла составил 450361,25 рублей (том 1 л.д. 37).

Согласно протокола выемки на автомобильной парковки ОП №3 МУ МВД России «Братское» изъят автомобиль LADA NIVA 212300-80, государственный регистрационный знак (данные изъяты) принадлежащий ФИО3 (том 1 л.д. 55-56).

Изъятый автомобиль осмотрен, возвращен подозреваемому ФИО3 под расписку (том 1 л.д. 57-60, 62).

На основании постановления суда, протоколом наложения ареста на имущество, на автомобиль LADA NIVA 212300-80, государственный регистрационный знак (данные изъяты), наложен арест (том 2 л.д.136-137, 241-242).

На основании постановления и протокола обыска в (данные изъяты) изъяты копии приемо-сдаточных актов на имя ФИО3 от 08.12.2023, 14.12.2023, 16.12.2023, 18.12.2023, 13.01.2024, 14.01.2024, 12.02.2024, 10.03.2024, 19.04.2024, 20.04.2024, 02.05.2024, 11.05.2024, 02.07.2024, 16.07.2024, 31.08.2024, 21.09.2024, 02.10.2024, 08.10.2024, 11.10.2024, 22.10.2024, 02.11.2024, 07.12.2024, 10.01.2025 и на имя ФИО4 от 10.03.2024, 19.04.2024, 20.04.2024, 02.05.2024, 11.05.2024 (том 1 л.д. 87-90).

На основании постановления и протокола выемки у представителя потерпевшего ФИО19 изъят: жесткий диск HDD марки «Western Digital», объемом памяти 4ТВ, серийный номер WCC7R4DN2AKX, с архивом видеозаписей за 30.06.2024, 12.07.2024, 20.07.2024, 23.07.2024, 20.10.2024, 29.10.2024 (том 1 л.д. 167, 169-171).

Из протокола осмотра предметов и документов следует, что осмотрен жесткий диск HDD марки «Western Digital», объемом памяти 4ТВ, серийный номер WCC7R4DN2AKX, с архивом видеозаписей за 30.06.2024, 12.07.2024, 20.07.2024, 23.07.2024, 20.10.2024, 29.10.2024, из видеозаписей следует, что 30.06.2024 в период времени с 20.46 час до 21.29 час произведено отключение камер; 12.07.2024 в период времени с 21.08 час до 21.52 час произведено отключение камер; 20.07.2024 в период времени с 15.58 час до 16.22 час произведено отключение камер; 23.07.2024 в период времени с 17.15 час до 18.05 час произведено отключение камер; 20.10.2024 в период времени с 16.13 час до 17.16 час произведено отключение камер; 29.10.2024 в период времени с 20.21 час до 21.41 час произведено отключение камер. При детальном осмотре установлено, что после включения камер положения мешков в цехе изменено.

Кроме того, из видеозаписи за 12.12.2023 установлено, что в 14 часов 57 минут на территорию (данные изъяты) – пункт цветного лома (данные изъяты) заехал автомобиль LADA NIVA в кузове серого цвета, государственный регистрационный знак (данные изъяты), из автомобиля вышел мужчина среднего телосложения, который закрыл ворота. Далее в 15 часов 09 минут автомобиль LADA NIVA в кузове серого цвета выехал с территории, при этом видно, что на багажнике автомобиля на запасном колесе имеется изображение тигра.

При осмотре приемо-сдаточных актов от 08.12.2023, 14.12.2023, 16.12.2023, 18.12.2023, 13.01.2024, 14.01.2024, 12.02.2024, 10.03.2024, 19.04.2024, 20.04.2024, 02.05.2024, 11.05.2024, 02.07.2024, 16.07.2024, 31.08.2024, 21.09.2024, 02.10.2024, 08.10.2024, 11.10.2024, 22.10.2024, 02.11.2024, 07.12.2024, 10.01.2025, 10.03.2024, 19.04.2024, 20.04.2024, 02.05.2024, 11.05.2024 установлено, что все они оформлены на ФИО3 и ФИО4, что подтверждается указанием паспортных данных и их подписями. Согласно указанных приемо-сдаточных актов следует, что был сдан лом и отходы меди разносортной и оплата произведена на банковскую карту, оформленных на имя ФИО3 и ФИО4

Приемо-сдаточные акты на имя ФИО3 и ФИО4, жесткий диск с видеозаписями за 30.06.2024, 12.07.2024, 20.07.2024, 23.07.2024, 20.10.2024, 29.10.2024 признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 187-192, 193-227, 228).

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 в суде не оспаривали, что действительно на основании указанных приемо-сдаточных актов они осуществляли сдачу лома цветных металлов в (данные изъяты) предъявляя при этом свой паспорт гражданина РФ и паспорт гражданина РФ на имя ФИО4

Согласно устава (данные изъяты) и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, является юридическим лицом и в предмет деятельности в том числе входит заготовка, хранение, переработка и реализация лома черных металлов, цветных металлов; обработка отходов и лома черных и цветных металлов, оптовая торговля отходами и ломом (том 1 л.д. 111-121, том 2 л.д. 62-76).

Из копии договора аренды и дополнительного соглашения следует, что недвижимое имущество по адресу: (адрес) передано в пользование (данные изъяты) (том 1 л.д. 122-125).

Согласно должностной инструкции сотрудников охраны на объекте (данные изъяты) охранник обязан в соответствии с п.3.3 обеспечить защиту объектов охраны, в соответствии с п. 3.7 контролировать обстановку на охраняемом объекте и прилегающей к нему территории; в соответствии с п.3.18 предотвращать проникновение на территорию охраняемого объекта лиц, в действиях которых усматривается противоправные намерения в отношении сотрудников, посетителей, имущества заказчика; в соответствии с п. 3.22 – входить и находится в служебных помещениях без разрешения сотрудников Заказчика; в соответствии с п. 3.32 – самовольно принимать решения по осуществлению пропуска на объект посторонних граждан (том 1 л.д. 230-244).

Из приказа от 18.02.2025 года № 49 следует, что в целях обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и выявления фактического наличия имущества назначена и проведена в период с 19 по 21 февраля 2025 года инвентаризации на (данные изъяты), в ходе которой на основании протокола заседания инвентаризационной комиссии от 28.02.2025 года выявлен факт недостачи на сумму 702306,61 руб. (том 1 л.д. 126, л.д. 145-147).

Согласно акту служебного расследования по факту выявленной недостачи на (данные изъяты) (данные изъяты) от 14 мая 2025 года установлена, что в период с 10 по 11 июня 2024 года на (данные изъяты) проведена инвентаризация на основании приказа № 100/у от 07.06.2024, в ходе которой выявлена недостача лома цветных металлов на сумму 275 021 руб. 55 коп., которая возникла по причине противоправных действий охранника (данные изъяты) ФИО4 и мужа (том 1 л.д. 153-157).

Из соглашения о добровольном возмещении ущерба от 25 мая 2025 года следует, что ФИО4 возместила ущерб частично (том 1 л.д. 158, 159).

Из акта служебного расследования по факту выявленной недостачи на (данные изъяты) (данные изъяты) от 6 июня 2025 года установлено, что в период с 19 по 21 февраля 2025 года на (данные изъяты) проведена инвентаризация на основании приказа №49/Б от 18.02.2025, в ходе которой выявлена недостача лома цветных металлов на сумму 450361,25 руб., которую предложено выплатить ФИО4 (том 1 л.д. 160-166).

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрены сведения, полученные из ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств за период с 10.11.2023 по 01.12.2024 по счету № банковской карты №, оформленной на имя ФИО3 и информация о движении денежных средств за период с 21.09.2024 по 20.10.2024 по счету № банковской карты №, оформленной на имя ФИО4, из которых установлено, что были совершены операции по зачислению денежных средств, а именно:

11.11.2023 года на сумму 32240 рублей;

08.12.2023 года на сумму 54560 рублей;

14.12.2023 года на сумму 25420 рублей;

16.12.2023 года на сумму 28350 рублей;

18.12.2023 года на сумму 47250 рублей;

13.01.2024 года на сумму 26040 рублей;

14.01.2024 года на сумму 31815 рублей;

12.02.2024 года на сумму 20475 рублей;

10.03.2024 года на сумму 46150 рублей;

19.04.2024 года на сумму 48300 рублей;

20.04.2024 года на сумму 41400 рублей;

02.05.2024 года на сумму 40950 рублей;

11.05.2024 года на сумму 106200 рублей;

02.07.2024 года на сумму 30975 рублей;

16.07.2024 года на сумму 70680 рублей;

31.08.2024 года на сумму 93925 рублей;

22.10.2024 года на сумму 38295 рублей;

02.11.2024 года на сумму 73700 рублей;

07.12.2024 года на сумму 38500 рублей;

10.01.2025 года на сумму 48910 рублей;

21.09.2024 на сумму 103850 рублей;

02.10.2024 на сумму 88740 рублей;

08.10.2024 на сумму 53960 рублей;

11.10.2024 на сумму 53605 рублей (том 2 л.д. 146-149)

Сведения ПАО «Сбербанк» признаны и приобщены к материалам головного дела в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д. 150).

Подсудимые ФИО4 и ФИО3 в суде не оспаривали, что действительно на банковские карты ПАО «Сбербанк», оформленные на их имя, они получали денежные переводы от реализации цветного металла в пункт приема (данные изъяты) похищенного в (данные изъяты)

Согласно протокола выемки у представителя потерпевшего ФИО19 изъято: жесткий диск HDD марки «SEAGATE BarraCuda», объемом памяти 4ТВ, серийный номер WFN0LY7, с архивом видеозаписей за период с 10.11.2023 по 10.05.2024; DVD-RW диск с видеозаписью от 06.05.2025 с опросом ФИО4 (том 2 л.д. 183).

Из осмотра видеофайлой на жестком диске HDD марки SEAGATE BarraCuda жесткого диска в период с 10.11.2023 года по 10.05.2024 года зафиксировано отключение всех камер, а именно: 10.11.2023 года в период времени с 20 часов 12 минут до 21 часа 34 минут; 18.11.2023 года в период времени с 18 часов 26 минут до 18 часов 53 минут; 09.12.2023 года в период времени с 19 часов 57 минут до 20 часов 22 минут; 14.12.2023 года в период времени с 18 часов 26 минут до 18 часов 42 минуты; 16.12.2023 года в период времени с 18 часов 18 минут до 18 часов 45 минут; 04.01.2024 года в период времени с 16 часов 29 минут до 16 часов 48 минут; 11.01.2024 года в период времени с 18 часов 21 минуты до 18 часов 38 минут; 14.01.2024 года в период времени с 15 часов 39 минут до 15 часов 57 минут; 07.03.2024 года в период времени с 18 часов 40 минут до 18 часов 54 минут; 19.03.2024 года в период времени с 18 часов 28 минут до 18 часов 42 минут; 23.03.2024 года в период времени с 15 часов 49 минут до 16 часов 04 минуты; 19.04.2024 года в период времени с 19 часов 39 минут до 19 часов 50 минут; 22.04.2024 года в период времени с 19 часов 33 минут до 19 часов 47 минут; 28.04.2024 года в период времени с 20 часов 48 минут до 21 часа 10 минут; 04.05.2024 года в период времени с 20 часов 56 минут до 21 часа 16 минут; 10.05.2024 года в период времени с 21 часа 36 минут до 21 часа 57 минут. При детальном осмотре установлено, что после включения камер положения мешков и их содержимое в цехе изменены.

Из осмотра DVD-RW диск с видеозаписью от 06.05.2025 с опросом ФИО4 установлено, что события происходят в кабинете (данные изъяты) по адресу: г. (адрес) Видеозапись цветная, звук отсутствует, указана дата - 06.05.2025 г. и время - 08 часов 41 минута. В 08 часов 41 минуту в кабинет заходит женщина, одетая в бело-синию кофту, черные штаны, без головного убора, держащая коричневую сумку (ФИО4), вместе с ней входят трое мужчин и одна женщина. Далее в 08 часов 41 минуту женщина в бело-синей кофте присаживается за стол и мужчина в серой куртке в 08 часов 42 минуты начинает вести беседу с ней, сидя за столом напротив. В 08 часов 52 минуты мужчина в серой куртке подходит к женщине в бело-синей кофте, держа в руках телефон для демонстрации записей с камер наблюдения, продлившееся 2 минуты, после чего в 08 часов 54 минуты сотрудник (данные изъяты) возвращается на своё место, продолжает вести опрос, занося данные в персональный компьютер. В 09 часов 49 минут женщина в бело-синей кофте пересаживается на место мужчины в серой куртке и начинает ознакомление с документами, длившееся 3 минуты. В 09 часов 52 минуты женщина подписывает предоставленные ей документы. В 09 часов 55 минут женщина в бело-синей кофте покидает кабинет. На протяжении всего диалога со стороны мужчин и женщины в отношении женщины в бело-синей кофте насильственные действия не совершались. В 09 часов 58 минут женщина в серой кожаной куртке и двое мужчин покидают кабинет, запись завершается (том 2 л.д. 184-188, 189-223).

Изъятые жесткие диски HDD марки «SEAGATE BarraCuda», с архивом видеозаписей и DVD-RW диск с видеозаписью от 06.05.2025 с опросом ФИО4 осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 224)

Представитель потерпевшего ФИО19 в суде подтвердил, что ФИО4 действительно приглашалась для дачи объяснений по факту хищения лома с (данные изъяты) ФИО4 были предоставлены на обозрение видеозаписи, после чего с её слов составлены объяснения, с которыми она ознакомилась и подписала, согласилась с причиненным ущербом предприятию.

Подсудимая ФИО4 в суде подтвердила, что давала объяснения представителю потерпевшего ФИО19 и женщина на видео - это она. Просматривать видеозапись в судебном заседании стороны не ходатайствовали.

Согласно протокола выемки у представителя потерпевшего ФИО19 изъят CD-R диск, с документами (данные изъяты) отчет по ПСА за период времени с 01.11.2023 по 28.02.2025; материальный отчет по движению и переработке металлолома за 10.11.2023 с отражением остатка на 10.11.2023 категорий лома: Лом латуни А-6-1, Лом меди А-1-2, Лом меди А-1-3, Лом нержавеющей стали 3Б26/8, Лом свинца А-2; материальный отчет по движению и переработке металлолома за 10.11.2023 - 21.02.2025; справка о стоимости лома на 11.06.2024 и 21.02.2025; копия инвентаризации на (данные изъяты) в период с 10 по 11 июня 2024 г., согласно приказу от 07.06.2024 №100/У, на 22 л.; копия инвентаризации на (данные изъяты) в период с 19 по 21 февраля 2025 г., согласно приказу от 18.02.2025 №49/Б, на 25 л.; акт служебного расследования по факту выявленной недостачи на (данные изъяты) (данные изъяты) от 14.05.2025 (том 3 л.д. 214-215).

Изъятый CD-R диск с документами (данные изъяты) осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 3 л.д. 216-218, 219).

Из сведений, предоставленных (данные изъяты) и графиков рабочих смен установлено, что ФИО4 находилась на рабочих сменах по охране территории (данные изъяты) в период времени с 10.11.2023 по 29.10.2024 в дни хищения лома цветного металла, соответствующих предъявленному обвинению (том 3 л.д. 17-20).

Согласно рапорта оперуполномоченного ОУР ОП №3 Му МВД России «Братское» Свидетель №9 установлено, что ФИО4 пользуется сим-картой сотового оператора ПАО «Мегафон» с абонентским номером +№ (том 2 л.д. 250).

Из протокола осмотра предметов от 13.10.2025 года следует, что осмотрена детализация, полученная из ПАО «Мегафон» по абонентскому номеру № оформленному на имя ФИО3 за период времени с 10 ноября 2023 года по 28 октября 2024 года. Согласно сведений, указанных в документе были совершены звонки в дни дежурства ФИО4 на (данные изъяты) на ее абонентский номер, в период времени соответствующий отключению видеокамер, что совпадает с днями хищения лома цветного метала, а именно: - 10.11.2023 года в 19 часов 48 минут по Иркутскому времени исходящий звонок абоненту №, длительность разговора 31 секунда; - 10.11.2023 года в 20 часов 09 минут по Иркутскому времени исходящий звонок абоненту №, длительность разговора 7 секунд; - 18.11.2023 года в 17 часов 40 минут по Иркутскому времени исходящий звонок абоненту №, длительность разговора 4 секунды; - 18.11.2023 года в 17 часов 40 минут по Иркутскому времени входящий звонок от абонента № длительность разговора 35 секунд; - 18.11.2023 года в 18 часов 02 минуты по Иркутскому времени исходящий звонок абоненту № длительность разговора 9 секунд; - 18.11.2023 года в 18 часов 28 минут по Иркутскому времени входящий звонок от абонента №, длительность разговора 21 секунда; - 09.12.2023 года в 19 часов 19 минут по Иркутскому времени исходящий звонок абоненту №, длительность разговора 8 секунд; - 14.12.2023 года в 18 часов 06 минут по Иркутскому времени исходящий звонок абоненту №, длительность разговора 14 секунд; - 16.12.2023 года в 17 часов 11 минут по Иркутскому времени исходящий звонок абоненту № длительность разговора 49 секунд; - 16.12.2023 года в 17 часов 52 минуты по Иркутскому времени исходящий звонок абоненту №, длительность разговора 8 секунд; - 16.12.2023 года в 18 часов 11 минут по Иркутскому времени исходящий звонок абоненту №, длительность разговора 14 секунд; - 16.12.2023 года в 18 часов 20 минут по Иркутскому времени исходящий звонок абоненту № длительность разговора 7 секунд; - 04.01.2024 года в 16 часов 04 минуты по Иркутскому времени исходящий звонок абоненту №, длительность разговора 7 секунд; - 11.01.2024 года в 18 часов 12 минут по Иркутскому времени исходящий звонок абоненту № длительность разговора 9 секунд; - 14.01.2024 года в 15 часов 29 минут по Иркутскому времени исходящий звонок абоненту №, длительность разговора 4 секунды; - 07.03.2024 года в 18 часов 39 минут по Иркутскому времени входящий звонок от абонента №, длительность разговора 4 секунды; - 19.03.2024 года в 18 часов 23 минут по Иркутскому времени входящий звонок от абонента № длительность разговора 14 секунд; - 19.03.2024 года в 19 часов 07 минут по Иркутскому времени исходящий звонок абоненту № длительность разговора 85 секунд; - 23.03.2024 года в 15 часов 40 минут по Иркутскому времени входящий звонок от абонента №, длительность разговора 58 секунд; - 19.04.2024 года в 19 часов 30 минут по Иркутскому времени исходящий звонок абоненту №, длительность разговора 17 секунд; - 19.04.2024 года в 19 часов 51 минуту по Иркутскому времени исходящий звонок абоненту № длительность разговора 6 секунд; - 22.04.2024 года в 19 часов 26 минут по Иркутскому времени исходящий звонок абоненту № длительность разговора 22 секунды; - 28.04.2024 года в 20 часов 42 минут по Иркутскому времени исходящий звонок абоненту № длительность разговора 27 секунд; - 04.05.2024 года в 20 часов 50 минут по Иркутскому времени исходящий звонок абоненту №, длительность разговора 9 секунд; - 10.05.2024 года в 21 часов 32 минут по Иркутскому времени исходящий звонок абоненту №, длительность разговора 7 секунд; - 30.06.2024 года в 20 часов 40 минут по Иркутскому времени исходящий звонок абоненту №, длительность разговора 13 секунд; - 30.06.2024 года в 21 часов 30 минут по Иркутскому времени исходящий звонок абоненту №, длительность разговора 17 секунд; - 12.07.2024 года в 21 часов 03 минут по Иркутскому времени входящий звонок от абонента №, длительность разговора 24 секунды; - 12.07.2024 года в 22 часов 03 минут по Иркутскому времени входящий звонок от абонента №, длительность разговора 44 секунды; - 20.07.2024 года в 20 часов 08 минут по Иркутскому времени входящий звонок от абонента №, длительность разговора 108 секунд; - 20.10.2024 года в 16 часов 05 минут по Иркутскому времени исходящий звонок абоненту № длительность разговора 8 секунд (том 2 л.д. 230-233).

Детализация ПАО «Мегафон» по абонентскому номеру №, оформленному на имя ФИО3 за период времени с 10.11.2023 года по 28.10.2024 признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д.234).

Из выводов заключения эксперта №190 от 06.10.2025 следует, что рассчитать сумму расхождений между документальным и фактическим остатком лома цветных металлов следующих категорий: - лом медный кабель (20-29%); - лом латуни А-6-1; - лом меди А-1-1; -лом меди А-1-2; - лом меди А-1-3; - лом нержавеющей стали №Б26/8; - лом свинца А-2, на пункте цветного лома (данные изъяты) за период с 10.11.2023 по 29.10.2024, согласно представленным документам не представляется возможным (том 2 л.д. 28-48).

Из выводов заключения эксперта №280 от 28.11.2025 года следует, что превышение документального остатка над фактическим за период времени с 10.11.2023 по 10.06.2024 на (данные изъяты) составило 0,832 тонны (276256,56 рублей), в том числе в разрезе по категориям лома цветного металла: лом латуни А-6-1 весом 41 кг, на общую сумму 16 761,95 рублей, лом меди А-1-1 весом 124 кг на общую сумму 84 740,74 рублей, лом меди А-1-2 весом 188 кг на общую сумму 132 204,15 рублей, лом меди А-1-3 весом 19 кг на общую сумму 10 806,25 рублей, лом медный кабель (20-29 %) весом 27 кг, на общую сумму 1755,00 рублей, лом нержавеющей стали 3Б26/8 общим весом 415 кг, на общую сумму 28 297,29 рублей, лом свинца А-2, общим весом 18 кг, на общую сумму 1 691,18 рублей.

Сумма расхождения между документальным и фактическим остатком лома цветных металлов категории лом меди А-1-2 на пункте цветного лома (данные изъяты) за период времени с 10.11.2023 по 10.06.2024, без учета поставки лома цветного металла категории лом меди А-1-2 по приемосдаточным актам № от 17.11.2023 и № 754 от 17.11.2023 составила 32 164,15 рублей в натуральном выражении (0,024 тонны).

Рассчитать сумму расхождений между документальным и фактическим остатком лома цветных металлов следующих категорий: - лом медный кабель (20-29%); - лом латуни А-6-1; - лом меди А-1-1; -лом меди А-1-2; - лом меди А-1-3; - лом нержавеющей стали №Б26/8; - лом свинца А-2, на пункте цветного (данные изъяты)» за период с 10.06.2024 по 29.10.2024, согласно представленным документам не представляется возможным (том 4 л.д. 1-52).

В рамках судебного следствия, в том числе для проверки версии стороны защиты, о завышенном объеме количества цветного металла и его стоимости, исходя из данных, полученных от (данные изъяты) о количестве похищенного цветного металла подсудимыми за период с (дата) по 29.10.2024 года и его стоимости за указанный период, проведена дополнительная судебная бухгалтерская экспертиза.

По заключению эксперта №76 от 18.03.2026 (том 4 л.д. 229-235) следует, что согласно представленным документам, превышение документального остатка над фактическим за период времени с 10.06.2024 по 29.10.2024 на (данные изъяты) составило 0,631 тонна или в стоимостном выражении - 412 704,05рублей, в том числе в разрезе по категориям лома цветного металла: Лом латуни А-6-1 0,00 тонн 0,00 рублей; Лом меди А-1-1, 0,00 тонн 0,00 рублей; Лом меди А-1-2 0,631 тонн 412704,05 рублей; Лом меди А-1-3 0,00 тонн 0,00 рублей; Лом медный (кабель) (содерж. 20-29%) 0,00 тонн 0,00 рублей; Лом нержавеющей стали ЗБ26/8 0,00 тонн 0,00 рублей; Лом свинца А-2 0,00 тонн 0,00 рублей.

Согласно представленным документам, превышение документального остатка над фактическим за период времени с 10.11.2023 по 29.10.2024 на (данные изъяты) по категориям ломмедный кабель (20-29%), лом медный кабель А-6-1, лом латуни А-6-1, лом меди А-1-1, лом меди А-1-2, лом меди А-1-3, лом нержавеющей стали ЗБ26/8, лом свинца А-2 без учета фиктивно оформленных ПСА № 753 и №754 составило 1,299 тонн или в стоимостном выражении - 588 920,61 рублей, в том числе в разрезе по категориям лома цветного металла: Лом латуни А-6-1 0,041 тонн 16761,95 рублей; Лом меди А-1-1, 0,124 тонн 84740,74рублей; Лом меди А-1-2 0,655 тонн 444868,20 рублей; Лом меди А-1-3 0,019 тонн 10806,25 рублей; Лом медный (кабель) (содерж. 20-29%) 0,027 тонн 1755,00 рублей; Лом нержавеющей стали ЗБ26/8 0,415 тонн 28297,29рублей; Лом свинца А-2 0,018 тонн 1691,18 рублей.

После личного ознакомления сторон с заключением дополнительной судебной бухгалтерской экспертизой, после его оглашения в судебном заседании от участников процесса ходатайств о недопустимости экспертного заключения, ходатайств о проведении по делу дополнительных или повторных экспертиз не заявлено.

Оценивая всю совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, суд приходит к убеждению о достаточности собранных по делу доказательств и полной доказанности вины подсудимых ФИО4 и ФИО3 в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего приговора.

В основу выводов суда в части виновности подсудимых ФИО4 и ФИО3 суд кладет показания представителя потерпевшего ФИО19, данные им в судебном заседании, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, данные ими в суде и при производстве предварительного расследования, которые суд признает достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, объективно отражают обстоятельства преступления, согласуются между собой и с исследованными письменными доказательствами по делу. Показания представителя потерпевшего и свидетелей получены с соблюдением требований действующего законодательства, перед допросом они в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом оснований для оговора ФИО3 и ФИО4 они не имели, неприязненные отношения между ними отсутствовали.

Достоверность показаний представителя потерпевшего и свидетелей со стороны обвинения, допрошенных по делу, сомнений не вызывает, поскольку свидетели давали подробные, последовательные показания об известных им обстоятельствах происшедшего, они не содержат существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда, относительно обстоятельств совершенного преступления, а также полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения объективно подтверждены протоколом осмотра архивных видеозаписей на пункте цветного лома (данные изъяты) за 10.11.2023, 18.11.2023, 09.12.2023, 12.12.2023, 14.12.2023, 16,12.2023, 04.01.2024, 11.01.2024, 14.01.2024, 07.03.2024, 19.03.2024, 23.03.2024, 19.04.2024, 22.04.2024, 28.04.2024, 04.05.2024, 10.05.2024, 30.06.2024, 12.07.2024, 20.07.2024, 23.07.2024, 20.10.2024, 29.10.2024; сведениями, предоставленными (данные изъяты) о сменах ФИО4 за период времени с 01.10.2023 по 01.11.2024; протоколом осмотра детализации ПАО «Мегафон», исходящих звонков абонентского номера ФИО3 и абонентскогог номера ФИО4, протоколом осмотра о движении денежных средств ПАО «Сбербанк» за период с 10.11.2023 по 01.12.2024 по счету банковской карты на имя ФИО3 и ФИО4; протоколом обыска и осмотра приемо-сдаточных актов на имя ФИО3 от 08.12.2023, 14.12.2023, 16.12.2023, 18.12.2023, 13.01.2024, 14.01.2024, 12.02.2024, 10.03.2024, 19.04.2024, 20.04.2024, 02.05.2024, 11.05.2024, 02.07.2024, 16.07.2024, 31.08.2024, 21.09.2024, 02.10.2024, 08.10.2024, 11.10.2024, 22.10.2024, 02.11.2024, 07.12.2024, 10.01.2025 и на имя ФИО4 от 10.03.2024, 19.04.2024, 20.04.2024, 02.05.2024, 11.05.2024, изъятых в (данные изъяты)»; актом служебного расследования по факту выявленной недостачи на (данные изъяты) от 14 мая 2025 года; соглашением о добровольном возмещении ущерба от 25 мая 2025 года и платежным поручением от 30.05.2025 о возмещении ФИО4 частично ущерба; видеозаписью от 06.05.2025 года с опросом ФИО4, результатами осмотра места происшествия, заключениями проведенных по делу, в том числе в судебном следствии, дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, как устных, так и письменных, судом установлены: дата – период с 10.11.2023 по 29.10.2024 и время, место – пункт цветного лома (данные изъяты) расположенного по адресу: (адрес)

В ходе предварительного расследования и судебного следствия проведены бухгалтерские экспертизы № 190 от 06.10.2025 (т.2 л.д. 28-48) и № от 28.11.2025 (т.4 л.д. 1-52), согласно которым, превышение документального остатка над фактическим за период времени с 10.11.2023 по 10.06.2024 на (данные изъяты) составило 0,832 тонны (276256,56 рублей), в том числе в разрезе по категориям лома цветного металла: лом латуни А-6-1 весом 41 кг, на общую сумму 16 761,95 рублей, лом меди А-1-1 весом 124 кг на общую сумму 84 740,74 рублей, лом меди А-1-2 весом 188 кг на общую сумму 132 204,15 рублей, лом меди А-1-3 весом 19 кг на общую сумму 10 806,25 рублей, лом медный кабель (20-29 %) весом 27 кг, на общую сумму 1755,00 рублей, лом нержавеющей стали 3Б26/8 общим весом 415 кг, на общую сумму 28 297,29 рублей, лом свинца А-2, общим весом 18 кг, на общую сумму 1 691,18 рублей. Сумма расхождения между документальным и фактическим остатком лома цветных металлов категории лом меди А-1-2 на пункте цветного лома (данные изъяты) за период времени с 10.11.2023 по 10.06.2024, без учета поставки лома цветного металла категории лом меди А-1-2 по приемосдаточным актам № 753 от 17.11.2023 и № 754 от 17.11.2023 составила 32 164,15 рублей в натуральном выражении (0,024 тонны).

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта – ФИО27 после исследования судебных бухгалтерских экспертиз № 190 от 06.10.2025 (т.2 л.д. 28-48) и №280 от 28.11.2025 (т.4 л.д. 1-52) пояснила, что выводы по проведенным экспертизам сделаны на основании представленных в её распоряжении первичных бухгалтерских документов, актов ревизии. Рассчитать расхождение документального остатка над фактическим за период с 10.11.2023 по 29.10.2024 не представилось возможным, так как не были представлены документальные остатки на 29.10.2024.

Кроме того, в рамках судебного следствия проведена дополнительная судебная бухгалтерская экспертиза №76 от (том 4 л.д. 229-235), из выводов которой установлено, что превышение документального остатка над фактическим за период времени с 10.11.2023 по 29.10.2024 на (данные изъяты) по категориям лом медный кабель (20-29%), лом медный кабель А-6-1, лом латуни А-6-1, лом меди А-1-1, лом меди А-1-2, лом меди А-1-3, лом нержавеющей стали ЗБ26/8, лом свинца А-2 без учета фиктивно оформленных ПСА № 753 и №754 составило 1,299 тонн или в стоимостном выражении составила - 588 920,61 рублей, в том числе в разрезе по категориям лома цветного металла: лом латуни А-6-1 весом 0,041 тонн на сумму 16 761,95 рублей, лом меди А-1-1 весом 0,124 тонн на сумму 84 740,74 рублей, лом меди А-1-2 весом 0,655 тонн на сумму 444868,20 рублей, лом меди А-1-3 весом 0,019 тонн на сумму 10 806,25 рублей, лом медный кабель (20-29 %) весом 0,027 тонн на сумму 1755,00 рублей, лом нержавеющей стали 3Б26/8 общим весом 0,0415 кг, на общую сумму 28 297,29 рублей, лом свинца А-2, общим весом 0,018 тонн на сумму 1691,18 рублей.

Оценивая все экспертные заключения по делу, суд признает их допустимыми доказательствами. Проводившие исследования эксперт обладает необходимым уровнем познаний в соответствующих областях знаний, выводы эксперта мотивированны, научно обоснованные. Заключения экспертиз получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, порядок и производство судебных экспертиз соблюден, заключения эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в них приведены выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование. Заключения эксперта содержат ссылки все необходимые данные, их выводы логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования, их выводы согласуются с иными доказательствами по делу. При этом перед дачей заключений эксперту в установленном законом порядке были разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, также она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», проведены государственным экспертом, который обладает специальными познаниями. Оснований не доверять указанным заключениям у суда не имеется

Оценивая все доказательства обвинения в совокупности, суд учитывает, что они содержат фактические данные, а именно сведения о фактах и обстоятельствах дела, подлежащих доказыванию, получены из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами доказывания, и считает вину подсудимых ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, установленной и доказанной изложенными выше доказательствами.

Оценивая показания подсудимых ФИО3 и ФИО4 по обстоятельствам преступления, конечного результата их действий, когда они распорядились чужим имуществом без разрешения собственника, - согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе они подтверждены в суде представителем потерпевшего ФИО19, показания которого объективно согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО14, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №2, Свидетель №4 в суде и в ходе предварительного следствия, из которых установлено, что действительно ФИО4 работала в должности охранника в (данные изъяты)» на пункте цветного лома «(данные изъяты) в период с 2023 года по 2025 год, в нерабочее время пункта приема металла имела доступ к запасному ключу от навесного замка от склада цветного лома и камерам видеонаблюдения; сведениями, предоставленными ООО ЧОО «Бульдог» о сменах ФИО4 за период времени с 01.10.2023 по 01.11.2024; протоколами осмотров архива видеозаписей за 10.11.2023, 18.11.2023, 09.12.2023, 14.12.2023, 16,12.2023, 04.01.2024, 11.01.2024, 14.01.2024, 07.03.2024, 19.03.2024, 23.03.2024, 19.04.2024, 22.04.2024, 28.04.2024, 04.05.2024, 10.05.2024, 30.06.2024, 12.07.2024, 20.07.2024, 23.07.2024, 20.10.2024, 29.10.2024, согласно которых установлено, что именно в смены, когда ФИО4 осуществляла охрану объекта – пункта цветного лома (данные изъяты)» происходило отключение системы видеонаблюдения; протоколом осмотра детализации ПАО «Мегафон», согласно которым дни отключения видеокамер на пункте приема металла (данные изъяты) соответствует сменам ФИО4, а также исходящим звонкам с абонентского номера ФИО3 на абонентский номер ФИО4 перед отключением видеокамер, которые также соответствуют датам и времени отключения системы видеонаблюдения; протоколом осмотра сведений ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по банковским картам ФИО3 и ФИО4 и протоколом осмотра копий приемо-сдаточных актов за 11.11.2023, 08.12.2023, 14.12.2023, 16.12.2023, 18.12.2023, 13.01.2024, 14.01.2024, 12.02.2024, 10.03.2024, 19.04.2024, 20.04.2024, 02.05.2024, 11.05.2024, 02.07.2024, 16.07.2024, 31.08.2024, 21.09.2024, 02.10.2024, 08.10.2024, 11.10.2024, 22.10.2024, 02.11.2024, 07.12.2024, 10.01.2025, согласно которых сумма поступлений на банковские счета ФИО3 и ФИО4 в указанный период времени совпадает с суммами указанными в приемосдаточных актах, и из приемосдаточных актов следует, что ФИО3 и ФИО4 сдали лом и отходы меди общим весом 1874,5 кг, согласно которых денежные суммы, указанные в приемо-сдаточных актах за сданный ими лом и отходы меди совпадает с денежными суммами поступления на банковские карты, оформленные на имя подсудимых. Показаниями свидетеля Свидетель №6, который подтвердил, что в период времени с 11 ноября 2023 года по 10 января 2025 года в пункт приема металла, расположенном в (адрес) был сдан лом и отходы меди ФИО3, также сдавался лом и отходы меди ФИО4, что подтверждается приемо-сдаточными актами. Актами служебных расследований по факту выявленной недостачи на (данные изъяты) от 14 мая 2025 года и 6 июня 2025 года, согласно которым установлена недостача лома цветных металлов, На основании соглашения о добровольном возмещении ущерба от 25 мая 2025 года ФИО4 возместила частично ущерб (данные изъяты) что подтверждается платежным поручением от 30.05.2025 года. Заключениями бухгалтерских экспертиз, на основании которых установлено, что за период с 10.11.2023 по 29.10.2024 превышение документального остатка над фактическим на (данные изъяты) составило 1,299 тонн или в стоимостном выражении составила - 588 920,61 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что показания представителя потерпевшего ФИО19 и свидетелей согласуются с другой совокупностью доказательств, которые суд принимает и использует как доказательство по настоящему уголовному делу.

Показания подсудимых ФИО3 и ФИО4 в ходе предварительного расследования и в суде, суд принимает только в той части, в которой они согласуются со свидетельскими показаниями и письменными доказательствами – в части даты, времени и места совершения преступления, его последствий, но отвергает те показания ФИО4 и ФИО3, где они фактически не признали вину, указывая, что не согласны с объемом похищенного лома и его стоимостью, что ущерб перед (данные изъяты)» ими был возмещен в мае 2025 года полностью, что подтверждается платежным поручением, а также, что ФИО3 сдавал в пункт приема металла (данные изъяты) принадлежащий ему лом цветного металла.

Поддерживая эти доводы подсудимых ФИО3 и ФИО4, сторона защиты просила отказать в удовлетворении гражданского иска (данные изъяты) ссылаясь на то, что стороной обвинения не представлено достоверных доказательств того, что подсудимыми похищен лом цветного металла в указанном объеме и на указанную сумму.

Между тем, согласно выводам, указанным в заключении эксперта № 76 от 18.03.2026 (т.4 л.д. 229-235) превышение документального остатка над фактическим за период времени с 10.11.2023 по 29.10.2024 на (данные изъяты) по категориям лом медный кабель (20-29%), лом медный кабель А-6-1, лом латуни А-6-1, лом меди А-1-1, лом меди А-1-2, лом меди А-1-3, лом нержавеющей стали ЗБ26/8, лом свинца А-2 без учета фиктивно оформленных ПСА № 753 и №754 составило 1,299 тонн или в стоимостном выражении составила - 588 920,61 рублей.

Более того, суд обращает внимание в этой части на первичные показания ФИО3 и ФИО4 в качестве подозреваемых, в которых они указали, что, вину в совершении тайного хищения имущества (данные изъяты) именно за период с 10.11.2023 по 29.10.2024 года признали полностью, согласились с суммой ущерба и показали, что ФИО4, работая в должности охранника в (данные изъяты) в период с 2023 года по 2025 год, осуществляя охрану территории (данные изъяты) предложила ФИО3 похитить с организации (данные изъяты) металл, чтобы в дальнейшем продавать его, а вырученные денежные средства тратить на собственные нужды. У них возник умысел, направленный на хищение металлолома из организации, так как они нуждались в деньгах. Они сразу договорились, что в рабочие смены ФИО4, а именно в вечернее время или в выходные дни, когда никого на территории организации не будет, ФИО3 будет приезжать на автомобиле и грузить металл, а ФИО4 в свою очередь будет отключать камеры видеонаблюдения. Также они договорились, что когда ФИО3 будет подъезжать к территории (данные изъяты) то будет звонить ФИО4, а та в свою очередь будет отключать камеры видеонаблюдения, после чего передавать ему ключ от склада цветного лома. В последствии, в период времени с ноября 2023 года по октябрь 2024 года, они совместно похищали цветной лом, принадлежащий (данные изъяты) и похищали его таким образом, как изначально договаривались. ФИО4 выключала камеры путем выключения компьютера в офисе в рядом стоящем здании со складом цветного металла на территории (данные изъяты) Далее, ФИО3 подъезжал на автомобиле марки «LADA NIVA 212300-80» в кузове серого цвета, г.р.з. (данные изъяты), въезжал через центральные распашные ворота, которые запирались на металлическую цепь с карабином, подъезжал к складу цветного металла. После чего, ФИО4 передавала ФИО3 ключ от навесного замка данного склада, где ФИО3 открывал склад и грузил лом цветного металла в автомобиль, а склад запирал обратно на ключ, который передавал ФИО4 обратно. После того как ФИО3 выезжал с территории, ФИО4 включала камеры видеонаблюдения. Весь похищенный лом цветных металлов ФИО3 увозил и сдавал в пункт приема металла в (данные изъяты) а вырученные денежные средства, поступали ФИО3 на его банковскую карту ПАО «Сбербанк» (том 1 л.д. 45-49, 67-71). Эти показания подсудимыми даны с участием избранных ими защитников, добровольно, протоколы подписаны без замечаний, и фактически в них ФИО3 и ФИО4 показали, что совершили в период времени с 10.11.2023 года по 29.10.2024 года тайное хищение лома цветных металлов (данные изъяты)

Оценивая показания подсудимых ФИО3 и ФИО4 в целом, суд находит их достоверными в части, в которой они не отрицали, что в период времени с 10.11.2023 по 29.10.2024 совершили тайное хищение лома цветного металла, принадлежащего (данные изъяты)

В указанной части показания подсудимых полностью согласуются и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями представителя потерпевшего ФИО15 и свидетелей, с протоколом осмотра места происшествия и с протоколами осмотров видеозаписей, детализацией телефонных соединений, движения по банковским счетам подсудимых, приемосдаточными актами и актами служебного расследования по факту выявленной недостачи.

С учетом изложенного, оценивая показания ФИО3 и ФИО4 о совершении им преступления, данные на предварительном следствии, суд считает их последовательными и непротиворечивыми. Все показания ФИО3 и ФИО4 даны в присутствии защитника, после разъяснения всех прав в соответствии с их процессуальным статусом на момент допроса. Суд принимает данные показания в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Последующие показания ФИО4 и ФИО4, где они отрицали причастность в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «Восточно-Сибирский Втормет», суд расценивает как способ защиты.

Тот факт, что на подсудимых ФИО3 и ФИО4 не оказывалось физического и морального давления подтверждается показаниями свидетеля ФИО16, который в суде показал, что он проводил опрос ФИО4 и ФИО3 в рамках проверки поступившего заявления о хищении с (данные изъяты) лома цветного металла. ФИО3 и ФИО4 добровольно рассказали обстоятельства, совершения ими хищения лома цветного металла. После ознакомились с объяснения путем прочтения подписали свои объяснения. Никакого физического и психологического воздействия на ФИО4 и ФИО3 не оказывалось, они добровольно давали показания, никаких требований и замечаний не выдвигали, согласились с суммой причиненного (данные изъяты) материального ущерба.

По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимыми ФИО3 и ФИО4, и их оговора представителем потерпевшего, и свидетелями в ходе предварительного следствия, так как каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав ФИО3 и ФИО4 на стадии предварительного расследования, в том числе и на защиту, а равно для их самооговора, судом не установлено.

Доводы подсудимых ФИО3 и ФИО4 о завышении размера ущерба, а также, что ущерб перед (данные изъяты) ими возмещен в полном объеме не основаны на каких-либо фактических обстоятельствах.

Показания подсудимых ФИО3 и ФИО4 в соответствующей части суд расценивает как способ защиты, обусловленный стремлением уменьшить степень своей ответственности. В этой части показания подсудимых суд отвергает как недостоверные и отдает предпочтение иным, указанным выше, доказательствам.

Доводы подсудимых ФИО4 и ФИО3 и в целом стороны защиты, что ФИО3 сдавал на пункт приема лом цветного металлам, который заготовил самостоятельно и хранил у себя в гараже, также несостоятелен, поскольку согласно приемосдаточным актам ФИО3 за период с 11.10.2023 года по 29.10.2024 были сданы лом отходы меди общим весом 1874,5 кг, что свидетельствует о том, что указанный объем меди является слишком большим для бесхозной меди и хранения его в гараже. Кроме того, достоверных сведений, подтверждающих, что ФИО4 сдавал лом цветного металла, принадлежащий ему, стороной защиты не представлено.

Оценивая вещественные доказательства, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Иные вышеперечисленные письменные доказательства также соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, признанными судом достоверными, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а потому признаются судом в соответствии с положениями статьи 88 УПК РФ достоверными, относимыми, допустимыми доказательствами по делу, а их совокупность является достаточной для признания ФИО3 и ФИО4 виновными в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Суд пришел к убеждению, что совокупностью доказательств виновность подсудимых ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления полностью доказана.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимых ФИО3 и ФИО4, суд учитывает следующее.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о корыстном умысле подсудимых ФИО3 и ФИО4, осуществляя который они, понимая, что лом цветного металла обладает материальной ценностью, решили похитить его, реализуя свой преступный умысел и завладеть имуществом, принадлежащим (данные изъяты) не имея права на пользование, владение и распоряжение этим имуществом, осознавая, что похищают чужое имущество. После осуществления совместных действий, направленных на тайное хищение лома цветного метала, согласно отведенной роли – ФИО3 с места преступления с похищенным скрывался, имея реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, что и сделал, а именно сдавал лом цветного металла в пункт приема лома цветных металлов, то есть обратили его в свою пользу. Выполняя такие действия, ФИО3 и ФИО4 осознавали неправомерность своего поведения, преследовали цель в дальнейшем получить выгоду от похищенного.

Совокупностью исследованных судом доказательств свидетельствует об умысле ФИО4 и ФИО3 на тайное хищение чужого имущества, осуществляя который подсудимые каждый раз тайно, умышленно, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, похищали имущество, принадлежащее (данные изъяты) что подтверждается показаниями самих подсудимых ФИО3 и ФИО4, представителя потерпевшего и свидетелей. Действия подсудимых ФИО3 и ФИО4 носили умышленный характер, они осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желали их наступления. ФИО3 и ФИО4 совершили действия по тайному хищению имущества, составляющих часть объективной стороны инкриминированного им деяния.

Суд находит нашедшим свое подтверждение в действиях подсудимых ФИО4 и ФИО3 квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку данное имущество находилось в складском помещении, расположенном на огороженной и охраняемой территории, вход на которую был возможен только через пропускной пункт охраны. Склад, используемый для хранения лома цветного металла (данные изъяты) закрывался на навесной замок, на территории и в помещении склада цветного металла установлены камеры видеонаблюдения. Совершенное ФИО2 и ФИО1 хищение имело место каждый раз в вечернее время либо в выходные дни, когда на предприятии сотрудники (данные изъяты) отсутствуют и ФИО4, находясь на дежурной смене в должности охранника (данные изъяты) в нерабочее время пункта приема металла, имея доступ к запасному ключу от навесного замка от склада цветного лома и камерам видеонаблюдения, незаконно отключала камеры видеонаблюдения, с целью исключения возможной фиксации факта хищения. После отключения камер видеонаблюдения ФИО3 на автомобиле LADA NIVA 212300-80, государственный регистрационный знак (данные изъяты) проезжал на территорию пункта цветного лома «(данные изъяты) по адресу: (адрес) достоверно зная, что незаконно находится на территории пункта цветного лома «(данные изъяты)». После этого, ФИО4 передавала ему ключ от навесного замка склада цветного лома, после чего ФИО3 незаконно проникал на территорию склада, откуда тайно похищал лом цветного металла. После хищения лома цветного металла ФИО3 с места совершения преступления уезжал на автомобиле. ФИО4 в свою очередь возвращала ключ от склада цветного металла на место и включала камеры видеонаблюдения. ФИО3 похищенный лом цветного металла реализовывал в пункт приема металла.

Квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, о чем свидетельствует состоявшийся предварительный сговор между соучастниками ФИО4 и ФИО3 на этапе приготовления к преступному посягательству, распределение ролей между ними, выполнение каждым соучастником своей роли, совместные и согласованные действия участников группы, направленные на достижение единой преступной цели (единого преступного результата).

Суд достоверно установил и подтвердил доказательствами, что похищенное подсудимыми имущество принадлежало именно (данные изъяты)

При определении причиненного размера ущерба суд соглашается с результатами экспертного заключения, который составляет 588920,61 руб., выводы эксперта научно обоснованы, составлены специалистом, имеющим достаточный стаж и опыт работы в интересующей области. При этом суд критически относится к показаниям подсудимых ФИО4 и ФИО3 о завышенной стоимости похищенного имущества, поскольку данная оценка является субъективным мнением и документально ими не подтверждена.

Размер похищенного установлен экспертным путем. Признак хищения «в крупном размере» нашел свое подтверждение.

В соответствии с п. 4 примечания к ст.158 УК РФ крупным размером кражи считается стоимость похищенного имущества на сумму, превышающую 250 тысяч рублей. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 25 абз. 4 постановления от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

В данном деле, заключением эксперта стоимость похищенного установлена. Оснований ставить под сомнение выводы эксперта у суда не имеется.

В прениях сторон государственный обвинитель снизила размер ущерба, причиненного (данные изъяты) преступлением, до 588 920,61 рублей, поскольку вмененный подсудимым ФИО3 и ФИО4 размер причиненного ущерба не подтверждается материалами дела, а ущерб в размере 588 920,61 руб. подтверждается заключением дополнительной бухгалтерской судебной экспертизы №76 от 18.03.2026.

Отдавая предпочтение выводам эксперта об оценке похищенного имущества, суд принимает во внимание, что данные выводы сделаны лицом, обладающим специальными познаниями. Вывод о стоимости лома цветного металла сделан на основе представленных первичных документов бухгалтерского учета, актов инвентаризации, представленных (данные изъяты) В заключении специалиста мотивированы примененные методики оценки, произведены расчеты определенной стоимости, изложенные в этой части сведения в исследовательской части заключения, соответствуют итоговым выводам.

В связи с чем суд не находит оснований сомневаться в правильности заключения, полученного в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, не вызывающего сомнений в обоснованности и правильности сделанных выводов и произведенных расчетов.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым изменить предъявленное ФИО3 и ФИО4 обвинение, снизив размер ущерба, причиненного преступлением, до 588 920,61 рублей.

Вышеуказанное уточнение предъявленного обвинения не ухудшает положение подсудимых ФИО3 и ФИО4, так как оно не влечет за собой изменение фактических обстоятельств дела, установленных судом, и не увеличивает фактический объем предъявленного им обвинения, а также не влияет на итоговую квалификацию действий ФИО3 и ФИО4, поскольку причиненный (данные изъяты) ущерб в сумме 588 920,61 рублей также является крупным.

Учитывая изложенное выше, суд квалифицирует действия ФИО4 и ФИО3 каждого по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, в крупном размере.

Учитывая адекватное поведение подсудимых ФИО4 и ФИО3 в судебном заседании, данные об их личности - на учете у врачей -нарколога, психиатра не состоят, уровень их образования, у суда не возникло сомнений по поводу вменяемости подсудимых, поэтому ФИО4 и ФИО3 должны нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания ФИО4 и ФИО3 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжкого, в том числе и роль каждого подсудимого в совершении группового преступления, данные о личности подсудимых ФИО4 и ФИО3, которые на спецучетах не состоят, по месту жительства характеризуются удовлетворительно; обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Суд также учел характер и степень фактического участия лица в преступлении, совершенном в соучастии, значение этого участия для достижения цели преступления.

Подсудимые являются родственниками, членами одной семьи, проживают совместно, состоят в зарегистрированном браке, имеют регистрацию и постоянное место жительства, где характеризуются удовлетворительно, малолетних детей на иждивении не имеют, не судимы, на учёте у психиатра, нарколога, фтизиатра не состоят. ФИО4 в настоящее время не работает, является пенсионером и получателем пенсии по возрасту, по месту прежней работы в (данные изъяты) характеризуется удовлетворительно (том 4 л.д.245). ФИО3 работает в (данные изъяты) в должности слесаря-сборщика, (данные изъяты) Подсудимые ФИО4 и ФИО3 имеют хронические заболевания сердечнососудистой системы и позвоночника. ФИО3 состоит на учете с диагнозом: гипертоническая болезнь 3 стадии. ФИО1 и ФИО2 не судимы, не привлекались к уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых ФИО4 и ФИО3, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает: (данные изъяты) частичное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, пенсионный возраст ФИО4, отсутствие судимости.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание каждому из подсудимых суд признает активное способствование расследованию преступления и изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку в ходе предварительного расследования они давали показания по обстоятельствам сговора с соучастником, направленного на тайное хищение имущества (данные изъяты) а также в ходе допросов в качестве подозреваемых каждый из подсудимых предоставил ранее неизвестную органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, указали способ и обстоятельства хищения лома цветного металла, место сбыта похищенного ими лома цветного, положенные в основу обвинения.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством явки с повинной каждому из подсудимых, не имеется.

Имеющиеся в материалах дела объяснения ФИО4 и ФИО3 (том 1 л.д. 29-32, 33-36) были данными ими уже после того, как причастность каждого из них к совершению инкриминируемого преступления была установлена при обращении представителя потерпевшего ФИО19 с заявлением в полицию.

Соответственно, имеющиеся в материалах уголовного дела объяснения ФИО4 и ФИО3 не могут быть признаны добровольным заявлением о преступлении, поскольку на момент их составления правоохранительные органы располагали достаточной информацией об их причастности к совершению хищения имущества (данные изъяты) Самостоятельно с заявлением о совершении данного преступления ни один из подсудимых в правоохранительные органы не обращался.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации, - судом не установлено.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст.43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также положения ст. 60 УК РФ, согласно которым лицу назначается справедливое наказание.

Исходя из данных о личности подсудимых, тяжести содеянного ими, влияния назначаемого наказания на их исправление, характеризующего их материала, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает соразмерным содеянному назначение подсудимым наказания в виде лишения свободы, по правилам назначения наказания, поскольку именно данный вид наказания является, по мнению суда, справедливым наказанием в отношении каждого из подсудимых.

В то же время, учитывая личности подсудимых, которые приняли меры к частичному возмещению материального ущерб, причиненного преступлением, принимая во внимание социальную адаптированность подсудимых, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным при назначении им наказания применить положения ст. 73 УК РФ и назначить наказание условно, установив ФИО3 и ФИО4 испытательный срок, достаточный для исправления каждого из них, а также возложить на них ряд обязанностей, которые будут способствовать их исправлению.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимых дополнительных видов наказаний - штрафа, с учетом материального положения, ограничения свободы, считая достаточным исправительного воздействия основного наказания.

Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд при назначении наказания каждому из подсудимых в виде лишения свободы применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступлений, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Исходя из смысла закона, разрешая вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимыми умышленного преступления против собственности, относящегося к категории тяжких, данных об их личности, совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, роли каждого из них при совершении данного преступления, размера причиненного ими совместно имущественного ущерба в сумме 588 920,61 руб., а также других фактических обстоятельств дела, суд, несмотря на наличие смягчающих наказания обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимыми преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку убежден, что фактические обстоятельства совершенного подсудимыми преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

По уголовному делу каждому из подсудимых избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения в отношении каждого из них.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому (п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ), могут быть конфискованы судом по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен.

Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

При этом исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

По смыслу закона к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления относятся предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

В соответствии с п.11 ст. 299 УПК РФ, ст. 307 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

В суде установлено, что автомобиль LADA NIVA 212300-80 приобретен ФИО3 на основании договора купли-продажи товарного автомобиля №123 от 10.10.2021. На основании акта приема-передачи по договору купли-продажи автомобиля №123 от 10.10.2021, 10 октября 2021 года автомобиль передан ФИО3

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства 99 36 №468661 собственником автомобиль LADA NIVA 212300-80, государственный регистрационный знак (данные изъяты) является ФИО3

Транспортное средство - автомобиль LADA NIVA 212300-80, государственный регистрационный знак (данные изъяты) цвет кузова - серый, номер кузова (данные изъяты) на который на основании постановления Падунского районного суда г.Братска и протокола наложения ареста на имущество, наложен арест (том 2 л.д.136-137, 240-242), передан на хранение ФИО3, принадлежит подсудимому ФИО3 и использовался им непосредственно при выполнении объективной стороны состава преступления - кражи, для перевозки с места совершения преступления лома цветного метала, что подтверждено подсудимыми и установлено при рассмотрении уголовного дела. В связи с чем, суд считает необходимым конфисковать транспортное средство - автомобиль LADA NIVA 212300-80, государственный регистрационный знак (данные изъяты), цвет кузова - серый, номер кузова (данные изъяты) в доход государства на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Поскольку по уголовному делу автомобиль марки LADA NIVA 212300-80, государственный регистрационный знак (данные изъяты) подлежит конфискации в собственность государства, то наложенный арест, необходимо сохранить, в целях обеспечения приговора до его исполнения в части конфискации автомобиля.

Доводы стороны защиты о невозможности конфискации транспортного средства у ФИО3 по причине нахождения его в залоге, не могут быть приняты судом, так как наличие между осужденным и банком гражданско-правовых отношений, связанных с кредитными обязательствами в связи с приобретением автомобиля и их обеспечением, не свидетельствует об отсутствии у ФИО3 права собственности на автомобиль, не препятствует принятию судом решения о конфискации автомобиля в собственность государства.

В силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок, с момента заключения и исполнения договора купли-продажи, а обременение автомобиля залогом не является препятствием для перехода прав к иным лицам в случаях и порядке, установленных законом.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос по заявленному гражданскому иску, при этом, в силу положений п. 5 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в том числе по и по вопросу разрешения гражданского иска.

Решая вопрос гражданского иска, заявленного представителем потерпевшего ФИО19 в интересах (данные изъяты) на сумму 450 812 руб. 80 коп. (т 2 л.д. 106-107) о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, суд учитывает, что согласно выводов заключения эксперта №76 от 18.03.2026 года сумма ущерба за период с 10.11.2023 года по 29.10.2024 года составила 1,299 тонн в стоимостном выражении 588 920 руб. 61 коп. (т.4 л.д. 229-235). В суде установлено и подтверждено, что ущерб, причиненный (данные изъяты) за период с 10.11.2023 по 10.06.2024 составил 0,813 тонн, что в стоимостном выражении составило 275 021 руб. 55 коп. - возмещен, что подтвердил в суде представитель потерпевшего ФИО19 При таких обстоятельствах сумма не возмещенного ущерба составила 313 899 руб. 06 коп. (588 920,61 руб.(ущерб за период 10.11.2023 по 29.20.2024) – 275021,55 (возмещенный ущерб).

С учетом доказанности вины подсудимых в совершении преступления, гражданский иск (данные изъяты) о возмещении причиненного преступлением ущерба на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению частично в сумме 313 899 руб. 06 коп. Поскольку имущественный вред, причинен совместными действиями подсудимых, на основании ст. 1080 ГК РФ он подлежит взысканию с ФИО3 и ФИО4 солидарно. В остальной части гражданского иска надлежит - отказать.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, руководствуясь ст.81 УПК РФ, приходит к выводу, что документы, полученные в ходе предварительного расследования – хранению при уголовном деле; жесткие диски, DVD-RW с видеозаписью, CD-R диск с отчетными документами, копии приемосдаточных актов, выписки по счетам, детализация по абонентским номерам – хранению при уголовном деле.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ суд освобождает ФИО3 и ФИО4 от взыскания процессуальных издержек, учитывая их материальное положение и состояние здоровья, а также необходимость производить выплаты по гражданскому иску.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотрено п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание ФИО3 считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Испытательный срок ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее с момента провозглашения приговора.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО3 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, являться для регистрации 1 раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без уведомления названного государственного органа места постоянного жительства.

Меру пресечения ФИО3 по данному уголовному делу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотрено п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание ФИО4 считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Испытательный срок ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее с момента провозглашения приговора.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО4 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, являться для регистрации 1 раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без уведомления названного государственного органа места постоянного жительства.

Меру пресечения ФИО4 по данному уголовному делу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Гражданский иск (данные изъяты) удовлетворить частично.

Взыскать в пользу (данные изъяты) с осужденных ФИО3 и ФИО3 в солидарном порядке 313 899 руб. (триста тринадцать тысяч восемьсот девяносто девять) руб. 06 коп., в счет возмещения причиненного ущерба.

В удовлетворении остальной части исковых требований (данные изъяты) - отказать.

Автомобиль марки LADA NIVA 212300-80, государственный регистрационный знак (данные изъяты) цвет кузова - серый, номер кузова (данные изъяты), переданный на хранение ФИО3 , - конфисковать в пользу государства в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

Сохранить наложенный в рамках данного уголовного дела арест на автомобиль марки LADA NIVA 212300-80, государственный регистрационный знак (данные изъяты) цвет кузова - серый, номер кузова (данные изъяты), до исполнения приговора суда в части конфискации автомобиля в собственность государства.

Процессуальные издержки, связанные с затратами на оплату труда адвокатов Возных Т.Ю. и Павловской Е.С. - отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- (данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

Приговор может быть обжалован, а представление принесено в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.В. Рудковская