Уникальный идентификатор дела __

Дело __ (__)

Поступило в суд 26.05.2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2021 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе: 

председательствующего судьи Криницыной А.С.

при секретаре Новожаковой С.И.

с участием государственного обвинителя Лисицыной Н.И.

подсудимого ФИО1, защитника Мамонтовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, xx.xx.xxxx года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении детей 

<

данные изъяты> года рождения, работающего директором в ООО «

<

данные изъяты>», военнообязанного, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ,

установил:

Приказом __ ДК от 11.01.2010 главного врача МБУЗ Городская клиническая больница __ г. Новосибирска К.М.А., в отношении которого постановлен приговор, с 16.12.2009 назначен на должность заведующего патологоанатомическим отделением 

<

данные изъяты>», в связи с чем является должностным лицом учреждения здравоохранения, т.е. лицом, обладающим организационно-распорядительными полномочиями, которые связаны с руководством находящимися в его подчинении работниками патологоанатомического отделения 

<

данные изъяты> 

В своей профессиональной деятельности К.М.А. руководствуется федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативно-правовыми актами, а также должностной инструкцией в соответствии с занимаемой должностью заведующего патологоанатомическим отделением 

<

данные изъяты>, согласно положениям которой в должностные обязанности К.М.А. входит осуществление руководства деятельностью патологоанатомического отделения в соответствии с положением об отделении, совершенствование формы и методов работы, планирования деятельности патологоанатомического отделения, расстановки кадров на рабочих местах и использование в соответствии с квалификацией, осуществление регулярного контроля за работой врачей, среднего и младшего медицинского персонала патологоанатомического отделения, в связи с чем имеет право отдавать распоряжения, обязательные для исполнения работниками патологоанатомического отделения, участвует в подборе и расстановке кадров патологоанатомического отделения. 

Решением __ собрания учредителей от 06.03.2006 учреждено ООО «

<

данные изъяты>

Согласно протоколу __ общего собрания учредителей ООО «

<

данные изъяты>» от 21.10.2010 на должность директора ООО «

<

данные изъяты>» назначен ФИО1 

Согласно протоколу __ общего собрания участников ООО «

<

данные изъяты>» от 02.11.2012 в состав участников ООО «

<

данные изъяты>» принят ФИО1 

Согласно п. 9.26 Устава ООО «

<

данные изъяты>», утвержденного протоколом общего собрания участников ООО «

<

данные изъяты>» 08.12.2009, директор Общества без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные действующим законодательством и Уставом Общества к компетенции общего собрания участников Общества. 

Согласно п. 4.1 Устава ООО «

<

данные изъяты>», участники Общества вправе участвовать в управлении делами Общества; принимать участие в распределении прибыли Общества, осуществлять иные права, предусмотренные Уставом Общества. 

Таким образом, являясь участником и директором ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1, доля которого в уставном капитале составляет 50%, осуществляя верховное руководство деятельностью указанного Общества, как его директор и участник, имел личную заинтересованность в увеличении доходов Общества, повышении его престижа и имиджа на рынке ритуальных услуг, что напрямую влияло на размер прибыли, получаемой ФИО1 от деятельности Общества. 

В один из дней в период времени по июнь 2017 г., в целях увеличения дохода ООО «

<

данные изъяты>» и своих собственных, как его директора и участника, у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на дачу лично и через посредников взятки в виде денег в значительном размере за совершение заведующим патологоанатомическим отделением 

<

данные изъяты> К.М.А. действий, входящих в его служебные полномочия как должностного лица, в пользу ООО «

<

данные изъяты>», выраженных в даче К.М.А. обязательных для исполнения распоряжений подчиненным К.М.А. санитарам патологоанатомического отделения 

<

данные изъяты> в интересах взяткодателя ФИО1 и представляемого им юридического лица ООО «

<

данные изъяты>».

Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанный период времени, в помещении служебного кабинета __ патологоанатомического отделения 

<

данные изъяты> по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ... ФИО1 обратился к заведующему патологоанатомическим отделением 

<

данные изъяты> К.М.А. с предложением о систематической, ежемесячной передаче К.М.А. лично ФИО1 и через посредников, не осведомленных о преступных действиях ФИО1, личности которых определит сам ФИО1, взяток в виде денег за оказание К.М.А. содействия деятельности ООО «

<

данные изъяты>», на что К.М.А. ответил согласием, тем самым, ФИО1, как взяткодатель, достиг с К.М.А., как с взяткополучателем, договоренности, в рамках которой К.М.А. в силу занимаемой должности заведующего патологоанатомическим отделением 

<

данные изъяты> даст обязательные для исполнения распоряжения подчиненным ему санитарам патологоанатомического отделения 

<

данные изъяты>, а также иным неустановленным сотрудникам патологоанатомического отделения 

<

данные изъяты>, в интересах взяткодателя ФИО1 и представляемого им юридического лица ООО «

<

данные изъяты>», а именно, чтобы санитары патологоанатомического отделения 

<

данные изъяты>, а также иные сотрудники патологоанатомического отделения 

<

данные изъяты>, при выполнении своих непосредственных трудовых функций, в случае обращения в патологоанатомическое отделение 

<

данные изъяты> лиц с вопросами оформления факта смерти пациентов, умерших в 

<

данные изъяты>, рекомендовали указанным лицам и направляли их за оказанием ритуальных услуг в ООО «

<

данные изъяты>», тем самым, увеличивая возможность для заключения ООО «

<

данные изъяты>» договоров на оказание ритуальных услуг с большим числом потенциальных клиентов и, как следствие, способствуя увеличению доходов указанного юридического лица и ФИО1, как его участника и директора, за что ФИО1 в свою очередь должен систематически, на протяжении времени, пока действует достигнутое соглашение, ежемесячно, не менее одного раза в месяц, начиная с июля 2017 г., лично и через посредников в лице сотрудников ООО «

<

данные изъяты>», передавать К.М.А. взятку в виде денег из расчета 1 000 рублей за каждого умершего в 

<

данные изъяты> пациента, в отношении которого родственникам умершего ООО «

<

данные изъяты>» оказаны ритуальные услуги по рекомендации санитаров 

<

данные изъяты>, при этом ФИО1 при достижении договоренности на дачу К.М.А. взятки понимал, что с учетом систематического характера передачи такой взятки, на протяжении неопределенного периода времени, пока действует достигнутое соглашение, ежемесячно, не менее одного раза в месяц, общий размер переданной К.М.А. взятки составит более 25 000 рублей, то есть образует значительный размер.

Во исполнение достигнутой с ФИО1 договоренности, в период времени с июня 2017 г. по 25.09.2019, заведующий патологоанатомическим отделением 

<

данные изъяты> К.М.А., находясь в помещении патологоанатомического отделения 

<

данные изъяты> по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ... в рамках предоставленных ему служебных полномочий в силу занимаемой должности, дал подчиненным ему санитарам патологоанатомического отделения 

<

данные изъяты> Ч.В.В., Ч.Д.В. и Б.А.А., а также иным сотрудникам патологоанатомического 

<

данные изъяты>, обязательное для исполнения устное распоряжение, согласно которому Ч.В.В., Ч.Д.В. и Б.А.А., а также иные неустановленные сотрудники патологоанатомического отделения 

<

данные изъяты> при выполнении своих непосредственных трудовых функций в патологоанатомическом отделении 

<

данные изъяты>, при обращении в патологоанатомическое отделение 

<

данные изъяты> лиц с вопросами оформления факта смерти пациентов, умерших в 

<

данные изъяты> рекомендовали указанным лицам и направляли их за оказанием ритуальных услуг в ООО «

<

данные изъяты>», тем самым, увеличивая возможность для заключения ООО «

<

данные изъяты>» договоров на оказание ритуальных услуг с большим числом потенциальных клиентов и, как следствие, способствуя увеличению доходов указанного юридического лица и ФИО1, как его участника и директора. 

Ч.В.В., Ч.Д.В. и Б.А.А., а также иные сотрудники патологоанатомического отделения 

<

данные изъяты>, выполнили указание К.М.А. и при обращении в указанный выше период времени в патологоанатомическое отделение 

<

данные изъяты> лиц с вопросами оформления факта смерти пациентов, умерших в 

<

данные изъяты>, рекомендовали указанным лицам и направляли их за оказанием ритуальных услуг в ООО «

<

данные изъяты>», в частности, услуг по захоронению умершего и предоставлению сопутствующего комплекса ритуальных услуг, путем указания родственникам и близким лицам умерших на наличие низких цен на ритуальные услуги в указанной организации, высокое качество оказываемых услуг, оперативность предоставления услуг и иные преимущества перед другими организациями, оказывающими аналогичные ритуальные услуги. 

При этом К.М.А. контролировал исполнение подчиненными ему сотрудниками указанного распоряжения, систематически, напоминая подчиненным ему сотрудникам о необходимости совершения ими вышеуказанных действий, тем самым, совершил обусловленные договоренностью на дачу ему взятки действия, входящие в его служебные полномочия в силу занимаемого должностного положения, в интересах взяткодателя ФИО1 и представляемого им юридического лица ООО «

<

данные изъяты>».

Реализуя свой преступный умысел, во исполнение достигнутой между взяткополучателем К.М.А. и взяткодателем ФИО1 договоренности, в период времени с июня 2017 г. по июнь 2019 г., выступающий в качестве взяткодателя ФИО1, дал С.Н.П., Т.К.А. и иным работникам ООО «

<

данные изъяты>», подчиненным ему в силу занимаемой им должности директора ООО «

<

данные изъяты>», обязательное для исполнения указание ежемесячно, не менее одного раза в месяц, передавать заведующему патологоанатомическим отделением 

<

данные изъяты> К.М.А. от имени ФИО1 денежные средства, сумму которых сам ФИО1 определил из расчета по 1000 рублей за каждого умершего в 

<

данные изъяты> пациента, в отношении которого ритуальные услуги оказаны ООО «

<

данные изъяты>» по рекомендации санитаров 

<

данные изъяты> в период времени с июня 2017 г., на что С.Н.П., Т.К.А. и иные неустановленные лица, являющиеся работниками ООО «

<

данные изъяты>», неосведомленные о преступных действиях ФИО1, ответили согласием.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, во исполнение достигнутой между взяткополучателем К.М.А. и взяткодателем ФИО1 договоренности, в период времени с июля 2017 г. по июнь 2019 г., ФИО1 лично встречался с К.М.А. в помещении служебного кабинета __ патологоанатомического отделения 

<

данные изъяты> по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ... а также К.М.А. по договоренности с ФИО1 встречался с Т.К.А. и иными неустановленными работниками ООО «

<

данные изъяты>» и не осведомленными о преступных намерениях ФИО1, действующими в качестве посредников по поручению и в интересах ФИО1, в офисах ООО «

<

данные изъяты>» по адресам: г. Новосибирск, Центральный район, ...; г. Новосибирск, Центральный район, ... а также со С.Н.П. и иными работниками ООО «

<

данные изъяты>» и не осведомленными о преступных намерениях ФИО1, действующими в качестве посредников по поручению и в интересах ФИО1, в офисе ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ..., где лично ФИО1, а также через посредников в лице Т.К.А., С.Н.П. и иных неустановленных работников ООО «

<

данные изъяты>», не осведомленных о преступных намерениях ФИО1, систематически, на протяжении указанного периода времени, в рамках достигнутой договоренности на дачу взятки, ежемесячно, не менее одного раза в месяц, давал К.М.А. лично и через посредников взятку в виде денег в общей сумме 37 000 рублей из расчета по 1 000 рублей за каждого умершего в 

<

данные изъяты>, родственники которых обратились в ООО «

<

данные изъяты>» по рекомендации санитаров поталогоанатомического отделения 

<

данные изъяты> а именно за И.М.Г., Х.Н.А., И.В.Н., К.Н.Т., М.А.С., Г.З.В., К.В.И., Б.В.Д., Н.А.И., З.Т.П., Б.Б.Ф., А.Р.М., Ч.Н.М., С.П.А., С.В.А., Л.Н.С., У.В.И., Л.В.А., Б.Н.И., Г.И.П., Л.И.М., К.З.В., С.Л.Ф., Б.В.А., Г.В.М., С.Е.И., К.В.А., З.М.С., К.О.П., К.Т.Г., М.Л.П., О.Е.С., З.Л.П., Ч.В.И., Б.В.А., Ч.А.П., Д.А.Р. и которым ООО «

<

данные изъяты>» оказаны ритуальные услуги в период времени с июня 2017 г. по июнь 2019 г.

ФИО1 при даче К.М.А. лично и через посредников взятки понимал, что с учетом систематического характера передачи К.М.А. такой взятки, на протяжении неопределенного периода времени с июля 2017 года, пока действует достигнутое соглашение, ежемесячно, не менее одного раза в месяц, общий размер переданной К.М.А. взятки составит более 25 000 рублей, то есть образует значительный размер, фактически лично и через посредников передав К.М.А. в период времени с июля 2017 года по июнь 2019 взятку в виде денег в общей сумме 37 000 рублей, что составляет значительный размер, из расчета по 1 000 рублей за каждого из 37 пациентов, умерших в 

<

данные изъяты>, в отношении которых ООО «

<

данные изъяты>» оказаны ритуальные услуги в период времени с июня 2017 года по май 2019 года.

Совершая свои преступные действия по даче лично и через посредников взятки, ФИО1 действовал умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, в целях увеличения дохода ООО «

<

данные изъяты>» и своего собственного, как его директора и участника, осознавал преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, нормального функционирования системы государственных органов здравоохранения и умаления их авторитета, и желал их наступления.

Таким образом, директор и участник ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1, в период времени с июля 2017 г. по июнь 2019 г., за совершение заведующим патологоанатомическим отделением 

<

данные изъяты> К.М.А. действий в интересах взяткодателя ФИО1 и представляемого им юридического лица ООО «

<

данные изъяты>», входящих в круг служебных полномочий К.М.А. в соответствии с занимаемой им должностью, лично и через посредников в лице Т.К.А., С.Н.П., а также иных неустановленных работников ООО «

<

данные изъяты>», не осведомленных о преступных намерениях ФИО1, действовавших по поручению и в интересах взяткодателя ФИО1, указанным выше способом передал К.М.А. взятку в виде денег в общей сумме 37 000 рублей, что является значительным размером, которыми К.М.А. распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признал, пояснив, что около 70% всех родственников умерших в 

<

данные изъяты> которые обратились в его компанию за организацией похорон, являлись его знакомыми, 20% людей узнают об его организации из рекламы, допускает, что лишь 10% обратились в ООО «

<

данные изъяты>» по рекомендации сотрудников морга 

<

данные изъяты> но это в связи с тем, что его организация находится в непосредственной близи с моргом 

<

данные изъяты> а также в связи с тем, что они оказывают свои услуги качественно и относительно недорого. Для клиентов ООО «

<

данные изъяты>» предусмотрены скидки от 10% до 20%, поэтому было бы абсурдным предоставлять клиентам скидки и платить за них кому-то по 1000 рублей. Никаких денежных средств К.М.А. в качестве взятки он никогда не передавал, те деньги, которые передавали ему в конверте сотрудники ООО «

<

данные изъяты>», являлись ежемесячной платой за работу дворников, т.к. морг и его организация находились на одной территории.

Суд, выслушав сторону обвинения, защиты, проверив показания подсудимого и свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит вину ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления установленной и доказанной следующими доказательствами.

Так из показаний свидетеля К.М.А., следует, что в период с 16.12.2009 по 17.06.2020 он работал заведующим патологоанатомическим отделения 

<

данные изъяты>». Санитары находились в его прямом подчинении, поэтому его распоряжения обязательны для исполнения санитарами. В июне 2017 г. к нему в кабинет, по адресу: ... зашел К.В. и предложил за деньги направлять родственников умерших 

<

данные изъяты>» в ООО «

<

данные изъяты>», давать информацию об этом ритуальном хозяйстве родственникам, как о хозяйстве, которое может оказать качественные услуги по организации похорон. За каждый такой заказ, вознаграждение должно составлять было 1000 рублей. Он согласился на данное предложение, поэтому на следующий день, дал распоряжение санитарам морга, которые находились в его подчинении Б.А.А., Ч.В.В. и Ч.Д.В., рекомендовать родственника умерших в 

<

данные изъяты>» обращаться в ООО «

<

данные изъяты>» за организацией похорон. В течение 2017 г., вплоть до мая-июня 2018 г., ФИО1 привозил ему деньги в его кабинет не регулярно, обычно раз в два-три месяца, передавал их за какое-то определенное количество заказов, количество заказов он обычно никогда не уточнял. В мае-июне 2018 г. ФИО1 предложил получать деньги не из его рук лично, а забирать их в офисах ООО «

<

данные изъяты>», по адресу: ... или по адресу ..., офис этого филиала ООО «

<

данные изъяты>», находится рядом с моргом, где получая деньги он должен был узнавать по звонку от К., К. была представлена ФИО1, как менеджером ООО «

<

данные изъяты>», которая будет звонить, говорить, где можно получить деньги за заказы. Ежемесячно, в начале месяца с 1-го по 5-ое число К. звонила ему на телефон и сообщала какая сумма за месяц получилась и где он мог получить. В рамках соглашения с ФИО1, он давал подчиненным ему санитарам морга Ч.В.В., Ч.Д.В., Б.А.А. указание, чтобы они рекомендовали родственникам умерших в 

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>» как 

<

данные изъяты>, которое способно и может оказать качественные ритуальные услуги по организации похоронного дела, а также рекомендовать и направлять их в ООО «

<

данные изъяты>» в силу того, что оно еще и находится территориально близко от морга. Он не контролировал исполнение санитарами его распоряжения, но полагает, что они выполняли его указание, т.к. оно было дано им в качестве заведующего отделением как своим подчиненным. Периодически он напоминал санитарам, что им нужно выполнять данное им указание. До июня 2019 г. он получал деньги от ФИО1 у себя в служебном кабинете, от Т.К.А. в офисе по ... и в офисе по ... от С.Н.П. и других неизвестных ему сотрудников ООО «

<

данные изъяты>» по ..., деньги передавались в конверте, с надписью «... на хознужды». Предполагалось, что за его услуги, ФИО1 оплачивалось по 1 000 рублей при условии, что родственники умерших в 

<

данные изъяты> обратились в ООО «

<

данные изъяты>» по рекомендации санитаров, но как именно происходил расчет, он не знает, с журналами не сравнивал. Общую сумму взятки назвать не может, т.к. расчетов не производил, забирал ежемесячно в ООО «

<

данные изъяты>» около 5 000 – 7 000 рублей в конверте. Общая сумма составляла примерно 83-85 000 рублей, может около 200 000 рублей. Сумма взятки не могла быть более 294 000 рублей, но могла быть меньшей. В морге имеются журналы выдачи тел умерших их родственникам, в которых делается отметка, какое ритуальное агентство его забирает, ООО «

<

данные изъяты>», отмечалось как «РХ».

Из показаний свидетеля Ч.В.В., следует, что он работает санитаром патологоанатомического отделения 

<

данные изъяты>» и состоит в прямом подчинении у заведующего патологоанатомического отделения 

<

данные изъяты>» К.М.А., поэтому указания и поручения, которые ему дает К.М.А., он должен выполнять. После вступления в должность К.М.А. санитарами работали Б.А., Ч.С., после него стал работать его сын – Ч.Д.В., которые также напрямую подчинялись К.М.А., как начальнику. В __ году около здания морга открылось ООО «

<

данные изъяты>», оказывающие ритуальные услугу. Через некоторое время после начала работы указанной организации, К.М.А. сказал Б.А.А., а он в свою очередь остальным санитарам морга, что если родственники желают кремировать умершего, то рекомендовать им и направлять в «

<

данные изъяты>», который так же находится рядом с моргом, если же родственники желают захоронить в землю, то им их необходимо направлять в ООО «

<

данные изъяты>». Данное указание К.М.А. не были обязательными, но они его выполняли, догадываясь, что К.М.А. за это получал вознаграждение. В случае, если заказов у ООО «

<

данные изъяты>» было немного, К.М.А. указывал им на необходимость направлять больше родственников в указанную организацию. В морге велись журналы учета выданных справок об умерших, в котором указываются дата выдачи справки о смерти, данные об умершем, данные о кладбище или крематории, данные родственника, кто забирал справку, а также данные организации ритуальных услуг, с которой родственник заключил договор об организации похорон и которая забирала тело умершего для захоронения. ООО «

<

данные изъяты>» обозначалось в журналах как «РХ». За редким исключением, родственник указывал конкретную организацию в журнале, а за телом приезжало другое ритуальное агентство. Если же фактически в день похорон за телом приезжали сотрудники иной похоронной организации, то об этом в журнале делалось исправление. Сведения в указанные журналы вносятся достоверные. Журналы заполняются в основном Б.А.А., в периоды его временного отсутствия этим занимается он или Ч.Д.В. Родственники умерших в ГКБ __ могли обратиться в ООО «

<

данные изъяты>» как по их рекомендации, так и по собственной инициативе.

Из показаний свидетеля Ч.Д.В., следует, что он работает санитаром патологоанатомического отделения 

<

данные изъяты> с 2014 года. Он состоит в прямом подчинении у заведующего патологоанатомического отделения 

<

данные изъяты>» К.М.А., поэтому все его указания являются обязательными для исполнения. В 2016 или 2017 году, открылось похоронное агентство «

<

данные изъяты>», которого располагалось менее чем в 10 метрах от входной двери в отделение (ул. ..., корпус 3). После открытия через некоторое время К.М.А. сказал санитарам, в том числе и ему, что в случае, если родственники хотят кремировать умершего, то они должны рекомендовать им и направлять их в ООО «

<

данные изъяты>» (также организация ритуальных услуг, находящаяся рядом), если же они хотят захоронить умершего в землю, то они должны направлять их в ООО «

<

данные изъяты>». Он как новенький сотрудник, думал, что это обязательное для исполнения указание К.М.А., поэтому исполнял его, но думает, что за его неисполнение, к дисциплинарной ответственности бы его не привлекли. По слухам ему известно, что К.М.А. получал вознаграждение от «

<

данные изъяты>» за направленных родственников в указанные организации для оказания им ритуальных услуг, в районе 1 000 рублей. Раз в месяц К.М.А. ходил в указанные павильоны данных организаций, видимо для того, чтобы получать от них вознаграждения. В их морге велись журналы учета выданных справок об умерших, в которых отмечалась дата выдачи справки, данные об умершем, данные о кладбище или крематории, данные самого родственника, кто забирал справку, а также данные организации ритуальных услуг, с которой родственник договорился (заключил договор) о захоронении умершего. ООО «

<

данные изъяты>» обозначалось в указанных журналах как «РХ». Во всех случаях, за редким исключением, когда родственник указывал конкретную организацию в журнале, то именно сотрудники данных организаций приезжали за телом умершего для организации похорон. Если же родственник сначала указывал одну организацию, а приезжали за телом умершего сотрудники иной ритуальной организации, то в журнале вносилось исправление об этом, чтобы сохранялась достоверность о том, кто именно забирает тело для организации и проведения похорон. Имеется небольшой процент того, что сотрудники морга не внесли исправления относительно организации, которая забрала тело умершего. В сентябре 2019 г. сотрудниками полиции из морга были изъяты 13 журналов. Данные журналы заполняются в основном Б.А.А., за редким исключением, в периоды его временного отсутствия этим занимается он или Ч.В.В. В журналах они достоверно указывают сведения о похоронных агентствах, которые забирают тела умерших для захоронения. В отношении ООО «

<

данные изъяты>» они в указанных журналах ставили отметку «РХ», что указывает на то, что тело забирает указанное похоронное агентство по договору, заключенному в филиале, расположенном рядом со зданием их морга.

Из показаний свидетеля Б.А.А., следует, что он работает санитаром патологоанатомическим отделения 

<

данные изъяты>». Он состоит в прямом подчинении у заведующего патологоанатомического отделения 

<

данные изъяты>» К.М.А., указания которого обязательным для исполнения. После вступления К.М.А. на должность санитарами работали он, Ч.С., Ч.Д.В., а также его отец Ч.В.В., которые также подчинялись К.М.А., как начальнику. К.М.А. стал проявлять интерес к количеству заказов, которые были у ООО «

<

данные изъяты>», располагающегося рядом и сказал всем санитарам, чтобы они больше родственников умерших направляли в «

<

данные изъяты>», рекомендовали каждому родственнику умершего обращаться в указанную организацию. Хоть это и не входило в их обязанности как санитаров, но они выполняли указанное распоряжение К.М.А., так как не хотели с ним конфликтовать, да и ослушаться они его не могли, поскольку были его подчиненными. В конце 2016 г. около здания их морга открылось ООО «

<

данные изъяты>», которое занималось организацией ритуальных услуг. Через некоторое время после начала работы указанной организации, К.М.А. сказал всем санитарам, что если родственники желают кремировать умершего, то рекомендовать им и направлять их в ООО «

<

данные изъяты>», если же родственники желают захоронить умершего в землю, то им их необходимо направлять в ООО «

<

данные изъяты>», т.е. рекомендовать данную организацию. Они выполняли данное указание К.М.А. При этом, все догадывались, что К.М.А. получал вознаграждение за то, что по указанию К.М.А. они направляют родственников в указанные организации. К.М.А. после работы заходил, просматривал журналы, говорил, что заказов мало, что необходимо больше людей рекомендовать. В их морге велись журналы учета выданных справок об умерших, которые содержали следующие сведения: дата выдачи справки, данные об умершем, данные о кладбище или крематории, данные самого родственника, кто забирал справку, а также данные организации ритуальных услуг, с которой родственник заключил договор об организации похорон умершего. ООО «

<

данные изъяты>» обозначалось в журнале как «крем», а ООО «

<

данные изъяты>» обозначалось как «РХ». Во всех случаях, когда родственник указывал конкретную организацию в журнале, то именно сотрудники данных организаций приезжали за телом умершего для организации похорон. Если же фактически в день похорон за телом приезжали сотрудники иной похоронной организации, то об этом в журнале делалось исправление, а именно зачеркивалась предыдущая надпись и ставилась новая с актуальной информацией, бывали случаи, когда изменения не вносились. В сентябре 2019 г. из морга сотрудники изъяли 13 из вышеуказанных журналов учета выдачи справок о смерти. Журналы заполняются в основном им, иногда Ч.В.В. и Ч.Д.В. Они достоверно указывают сведения о похоронных агентствах, которые забирают тела умерших для захоронения. В отношении ООО «

<

данные изъяты>» они в указанных журналах ставили отметку «РХ», что указывает на то, что тело забирает указанное похоронное агентство по договору, заключенному в филиале, расположенном рядом со зданием морга. Родственники умерших 

<

данные изъяты> могли обратиться в ООО «

<

данные изъяты>» как по их рекомендации, так и по собственной инициативе, это невозможно отследить.

Из показаний свидетеля «О.С.», данные о личности которой сохранены в тайне, следует, что она имеет отношение к деятельности патологоанатомического отделения 

<

данные изъяты>, которое располагается по адресу: г. Новосибирск, .... Заведующим указанного отделения с 2010 года является К.М.А., у которого в подчинении находятся все сотрудники патологоанатомического отделения 

<

данные изъяты> и санитары морга. С 2016 года около патологоанатомического отделения Городской клинической больницы __ появился офис ООО «

<

данные изъяты>», которое занимается продажей ритуальных принадлежностей и организацией похорон. После открытия ООО «

<

данные изъяты>» К.М.А. стал получать от представителей ООО «

<

данные изъяты>» денежные средства в сумме по 1000 рублей за каждый поступивший в ООО «

<

данные изъяты>» заказ от родственников умерших, пришедших из патологоанатомического отделения 

<

данные изъяты> Иногда К.М.А. указывал санитарам патологоанатомического отделения 

<

данные изъяты> о необходимости направлять больше родственников в ООО «

<

данные изъяты>», так как у них не хватает заказов, поэтому санитары морга рекомендовали родственникам умерших обращаться за услугами в ООО «

<

данные изъяты>». Количество умерших пациентов 

<

данные изъяты> можно проследить в журнале учетов выдачи тел, который вели санитары, скопившиеся за указанные годы журналы хранились в архиве. В указанных журналах, в одной из граф указано ритуальная организация, которая осуществляла сопровождение выдачи тел и похорон. Так, ООО «

<

данные изъяты>» обозначалось фразой «РХ», это означало, что тело умершего забирала и готовила к похоронам организация ООО «

<

данные изъяты>», в которую и направлялись санитарами морга родственники умершего для оказания им ритуальных услуг.

Из показаний свидетелей Б.А.Б. и С.С.А. следует, что они, работая в должности оперуполномоченных отделения __ ОЭБиПК УМВД РФ по г. Новосибирску, в рамках поступившей в августе 2018 г. информации о том, что заведующий патологоанатомическим отделением 

<

данные изъяты> К.М.А. получает взятки в виде денег от юридических лиц, занимающихся оказанием ритуальных услуг, проводили ряд оперативно-розыскных и оперативно-технических мероприятий, в ходе которых из морга 

<

данные изъяты> изъяты 13 журналов, которые были осмотрены в присутствии двух понятых, а также установлены Ш.С.В. от ООО «

<

данные изъяты>» и директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 Результаты оперативно-розыскной деятельности после рассекречивания, предоставлены в Заельцовский МСО СУ СК РФ по НСО для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Из показаний свидетеля Ш.С.В. следует, что она работает в ООО «

<

данные изъяты>» в должности менеджера, в филиале, расположенном по адресу: г.Новосибирск, .... В 2012 году к ней в филиал пришел заведующий патологоанатомическим отделением 

<

данные изъяты> К.М.А. и сказал, что было неплохо, если за каждого клиента, который пришел из морга 

<

данные изъяты> ему бы платили по 1 000 рублей, а взамен санитары морга по его указанию направляли бы родственников умерших в их агентство для оказания ритуальных услуг. По данному предложению она позвонила в бухгалтерию их офиса, где ей сказали согласиться на предложение К.. Она ответила К. согласием и с 2011 или 2012 года она ежемесячно передавала лично в руки К. конверт или мультифору с деньгами за прошлый месяц из расчета 1000 рублей за одного умершего, родственники которого пришли из морга 

<

данные изъяты>. Подсчет таких клиентов вели они с К.. Бывали случаи, что клиенты говорили, что они пришли из морга 

<

данные изъяты> к ним, так как в их агентство их отправили санитары морга, порекомендовав им именно ООО «

<

данные изъяты> Последний раз она К. передавала деньги 07.07.2019. Также рядом с их павильоном находился офис ООО «

<

данные изъяты>», которое также оказывало ритуальные услуги. Со слов Ч. ей известно, что ООО «

<

данные изъяты>» также платило вознаграждение К.М.А. за те же самые действия. ООО «

<

данные изъяты>» занималось кремированием, а ООО «

<

данные изъяты>» занималось захоронением в землю. Она видела, как менеджер ФИО2 приносила в морг 

<

данные изъяты> конверт с деньгами для К.М.А. О конкретных договоренностях между К.М.А. и «

<

данные изъяты>» ей не известно, но она знает, что они также платили вознаграждение за привлечение клиентов, которые оформляли в их организации заказы на захоронение их родственников.

Из показаний свидетеля Т.К.А. следует, что с 2012 г. по 2015 г. она работала в должности бухгалтера ООО «

<

данные изъяты>», а с 2015 года состоит в должности финансового директора. Директором организации является ФИО1 Она занималась открытием офиса организации на ... подбирала персонал. Она по телефону общалась с начальником морга 

<

данные изъяты> по поводу работы дворника, т.к. их офис находился на одной территории с моргом. Заработная плата дворника составила 5000 рублей летом, а зимой 7000 рублей. За деньгами для дворника в ООО «

<

данные изъяты>» приходил либо сам К.М.А., либо дворник, т.к. он у них не трудоустроен. 

Из показаний свидетеля Ч.Е.В. следует, что с сентября 2018 г. она работает в ООО «

<

данные изъяты>» в должности продавца, ее сменщицей и вторым продавцом является С.Н.. Директором ООО «

<

данные изъяты>» является ФИО1, еще есть бухгалтер по имени С.. Человек по имени К. ей не известен, узнала его лишь в ходе проведения очной ставки. О каких-либо отношениях К. и К. ей ничего не известно. Она несколько раз видела С. из ООО «

<

данные изъяты> Деньги в конверте из кассы ООО «

<

данные изъяты>» выдавались на хозяйственные нужды по указанию кассира.

Из показаний свидетеля С.Н.П. следует, что с 2017 года она работает в ООО «

<

данные изъяты>» в должности продавца. К.М.А. ей известен как начальник морга. Филиал ООО «

<

данные изъяты>» на ... функционирует с 2017 года. Кассиром в организации является К., директором является ФИО1 От К. раз в месяц поступали указания, что ей необходимо подготовить деньги, в сумме определенной К., которые она брала из кассы и убирала в конверт с надписью «На хоз нужды». К. говорила, что в определенное время придет человек, который скажет, что он за конвертом. За конвертом приходил К.М.А. В связи с чем К.М.А. передавались деньги в конверте, она не знала. Дворнику за уборку территории, они доплачивали лично.

Из показаний свидетеля Х.М.А. следует, что он с 2015 г. состоит в должности коменданта территории 

<

данные изъяты> у него в подчинении находятся все уборщики территории, которые работают в 

<

данные изъяты> Организацией уборки территории 

<

данные изъяты> занимается только он, К.М.А. к организации уборки территории больницы никакого отношения не имел. Название ООО «

<

данные изъяты>» ему не знакомо.

Свидетели С.А.Е. и К.Е.С. в судебном заседании подтвердили факт участия в качестве понятых при осмотре изъятых из 

<

данные изъяты> журналов. 

Свидетели И.С.М., Х.А.С., Р.И.Д., Д.М.Н., Б.В.В., Б.Т.А., Н.Р.В., Ф.О.Д., Б.Е.Б., К.В.А., С.А.П., Ф.М.Б., П.И.В., У.Р.И., Л.К.В., Д.Р.В., Ш.А.П., В.Л.Н., К.О.В., С.Т.А., Г.А.В., Б.О.В., К.В.И., К.Н.А., Г.А.В., М.В.В., К.М.И., Л.Е.А., Ч.П.И., Ч.П.В. указали, что обратились за организацией похорон своих родственников, умерших в 

<

данные изъяты> в ООО «

<

данные изъяты>» по рекомендации работников патологоанатомического отделения 

<

данные изъяты>. 

Свидетели И.Н.М., М.О.Ф., Ш.Л.М., Б.Ю.А., К.О.А., Б.А.М., У.Л.А. не исключали факт обращения в ООО «

<

данные изъяты>» за организацей похорон их родственников, умерших в 

<

данные изъяты> по рекомендации работников патологоанатомического отделения 

<

данные изъяты>.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами по делу: 

- протоколом __ собрания учредителей от 06.03.2006, согласно которому учреждено ООО «

<

данные изъяты>» (л.д.4 том __);

- уставом ООО «

<

данные изъяты>» от 08.12.2009, согласно которому директор Общества без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные действующим законодательством и Уставом Общества к компетенции общего собрания участников Общества. Согласно п. 4.1 Устава ООО «

<

данные изъяты>», участники Общества вправе участвовать в управлении делами Общества; принимать участие в распределении прибыли Общества, осуществлять иные права, предусмотренные Уставом Общества (л.д.101-114 том __);

- копией приказа __ Дк от 11.01.2010, согласно которому К.М.А. переведен на должность заведующего патологоанатомическим отделением (л.д.189 том __);

- протоколом __ общего собрания учредителей ООО «

<

данные изъяты>» от 21.10.2010, согласно которому ФИО1 назначен на должность директора ООО «

<

данные изъяты>» (л.д.145 том __);

- протоколом __ общего собрания участников ООО «

<

данные изъяты>» от 02.11.2012, согласно которому в состав участников ООО «

<

данные изъяты>» принят ФИО1 (л.д.167 том __);

- копией должностной инструкции заведующего отделением-врача-патологоанатома патологоанатомического отделения отдела патологоанатомических исследований от 01.02.2016, согласно которой в должностные обязанности К.М.А. входит осуществление руководства деятельностью патологоанатомического отделения в соответствии с положением об отделении, его функциями и задачами, а также согласно которой К.М.А. управомочен отдавать распоряжения, обязательные для исполнения работниками патологоанатомического отделения, участвовать в подборе и расстановке кадров патологоанатомического отделения (л.д.190-194 том __);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.09.2019, согласно которому осматривалось помещение морга, расположенное по адресу: г. Новосибирск, .... В ходе осмотра были обнаружены и изъяты следующие предметы: журнал синего цвета с надписью «

<

данные изъяты>»; журнал синего цвета с надписью «выдача умерших 1 МКБ 2010 г.»; тетрадь синего цвета 96 листов без надписей; журнал светло зеленого цвета с надписью «книга учета»; журнал черного цвета с надписью «книга учета»; журнал черного цвета с надписью «книга учета»; журнал синего цвета 80 листов без надписей; журнал темно-синего цвета без надписей; журнал зеленого цвета без надписей; журнал черного цвета с надписью «книга учета»; журнал синего цвета с надписью «выдача умерших 

<

данные изъяты> ноябрь 2011»; журнал синего цвета без надписей (л.д.40-42 том __);

- протоколом выемки от 04.10.2019, согласно которому в ходе выемки изъято 13 журналов о выдаче умерших из патологоанатомического отделения 

<

данные изъяты>» (л.д.189-190 том __);

- протоколами осмотра от 04.10.2019, от 30.01.2020 13 журналов, изъятых из 

<

данные изъяты> в которых имеются сведения о выдаче из патологоанатомического отделения 

<

данные изъяты> родственникам за период с июня 2017г. по июнь 2019 г. 396 тел умерших в больнице, в том числе: И.М.Г., Х.Н.А., И.В.Н., К.Н.Т., М.А.С., Г.З.В., К.В.И., Б.В.Д., Н.А.И., З.Т.П., Б.Б.Ф., А.Р.М., Ч.Н.М., С.П.А., С.В.А., Л.Н.С., У.В.И., Л.В.А., Б.Н.И., Г.И.П., Л.И.М., К.З.В., С.Л.Ф., Б.В.А., Г.В.М., С.Е.И., К.В.А., З.М.С., К.О.П., К.Т.Г., М.Л.П., О.Е.С., З.Л.П., Ч.В.И., Б.В.А., Ч.А.П., Д.А.Р. и которым ООО «

<

данные изъяты>» оказаны ритуальные услуги в период времени с июня 2017 г. по май 2019 г. (л.д.191-193, 196-212, 213-215 том __)

- протоколом осмотра места происшествия от 25.02.2020 и протоколом проверки показаний на месте свидетеля К.М.А. от 25.02.2020, согласно которому К.М.А. указал на офисы ООО «

<

данные изъяты>», располагающиеся по ..., по ... по ... «б», а также морг 

<

данные изъяты> по ... куда приходил и получал денежные средства от сотрудников данной организации за то, что давал указание своим санитарам направлять людей в ООО «

<

данные изъяты>» (л.д. 140-144, 145-149 том __);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.02.2020 и приложение к нему, согласно которому объектом осмотра является участок местности у дома __ по ... г. Новосибирска. В указанном здании, как указал К.М.А., расположен офис: ООО «

<

данные изъяты>» (л.д.156-161 том __);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.02.2020, согласно которому объектом осмотра является участок местности у здания, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ... Б, где расположен офис ООО «

<

данные изъяты>» (л.д.162-167 том __);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.02.2020, согласно которому объектом осмотра является помещение патологоанатомического корпуса 

<

данные изъяты> расположенное по адресу: __ по ... в Заельцовском районе г. Новосибирска. К.М.А. в присутствии защитника указал на кабинет __ где от директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 получал взятки (л.д.150-155 том __);

- приговором Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 28.05.2020, которым К.М.А. осужден по ч. 6 ст. 290 и п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ. 

Анализируя вышеперечисленные показания свидетелей, суд находит их последовательными, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они не содержат существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела, а потому являются допустимыми доказательствами по делу, их совокупность достаточна для признания ФИО1 виновными в совершении вышеуказанного преступления.

Остальные исследованные доказательства суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела. Вопреки доводам стороны защиты оснований для признания каких-либо из доказательств недопустимыми, суд не усматривает. 

Все собранные доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении вышеуказанного преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что ФИО1, как директор ООО «

<

данные изъяты>» в период времени с июля 2017 г. по июнь 2019 г., за совершение заведующим патологоанатомическим отделением 

<

данные изъяты> К.М.А. действий в интересах ООО «

<

данные изъяты>», входящих в круг служебных полномочий К.М.А. в соответствии с занимаемой им должностью, лично и через посредников в лице Т.К.А., С.Н.П., а также иных неустановленных работников ООО «

<

данные изъяты>», не осведомленных о преступных намерениях ФИО1, действовавших по поручению и в интересах взяткодателя ФИО1, передал К.М.А. взятку в виде денег в общей сумме 37 000 рублей, что является значительным размером, которыми К.М.А. распорядился по своему усмотрению.

По делу установлено, что К.М.А. был назначен на должность заведующего патологоанатомическим отделением 

<

данные изъяты>», в связи с чем являлся должностным лицом учреждения здравоохранения, а потому согласно положений п. 1 Примечаний к ст. 285 УК РФ, был наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, находящихся в его подчинении.

В связи с чем, доводы стороны защиты, что указания, которые К.М.А. давал санитарам морга носили рекомендательный характер, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления.

Доводы подсудимого о том, что взятку К.М.А. он не платил, суд расценивает в качестве недостоверных, данных с целью защиты, поскольку в полной мере опровергаются показаниями свидетелей К.М.А. и сотрудников морга 

<

данные изъяты>. 

В свою очередь показания указанных свидетелей согласуются со сведениями, указанными в изъятых журналах, которые подтверждают факт оказания услуг ООО «

<

данные изъяты>» гражданам направленных сотрудниками патологоанатомического отделения ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница __», где имелась отметка об организации, которая оказывала ритуальные услуги родственникам умерших ООО «

<

данные изъяты>», как «РХ». 

Оснований для оговора подсудимого ФИО1 кем-либо из свидетелей, суд не установил, и, по убеждению суда, такие основания, объективно отсутствуют. 

Оснований для исключения указанных журналов из числа допустимых доказательств по делу, судом также не усматривается, поскольку они не содержат информации о медицинской тайне, изъяты они и осмотрены в результате оперативно-розыскных мероприятий в присутствии понятых, что в свою очередь в судебном заседании подтвердили С.А.Е. и К.Е.С. Кроме этого, следователь К.Е.Э., в судебном заседании пояснил, что осмотрены были именно те журналы, которые изъяты в морге ГКБ __ 

При этом оперативно-розыскные мероприятия проведены с соблюдением требований Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно ст. 7 и 8 указанного Федерального закона, и имели целью проверку поступившей информации о преступной деятельности, выявление, пресечение и раскрытие указанного преступления, а также выявление и установление лиц, его совершающих.

Данные результаты получены и переданы в следственный орган в соответствии с требованиями закона на основании мотивированных постановлений уполномоченного руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, и с соблюдением порядка, установленного Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной совместным приказом МВД России № 776 и других органов от 27.09.2013. 

При этом органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ. 

Наличие данного квалифицирующего признака органами предварительного следствия обосновывается тем, что ФИО1 при даче К.М.А. лично и через посредников взятки понимал, что с учетом систематического характера передачи К.М.А. такой взятки с июля 2017 г., пока действует достигнутое соглашение, ежемесячно, не менее одного раза в месяц и общий размер переданной К.М.А. взятки составит более 150 000 рублей, то есть образует крупный размер, фактически лично и через посредников передав К.М.А. в период времени с июля 2017 г. по июнь 2019 г. взятку в виде денег в общей сумме 294 000 рублей, что составляет крупный размер, из расчета по 1 000 рублей за каждого из 294 пациентов, умерших в 

<

данные изъяты> в отношении которых ритуальные услуги оказаны ООО «

<

данные изъяты>» в период времени с июня 2017 года по май 2019 года.

Вместе с тем суд полагает, что квалифицирующий признак совершения преступления «в крупном размере» в ходе судебного следствия не нашел своего подтверждения, исходя из следующего.

Так из показаний К.М.А., следует, что ФИО1 приходил к нему в кабинет и при первом визите предложил ему сотрудничество с ООО «

<

данные изъяты>» в следующей форме. К.М.А.. будет говорить санитарам морга 

<

данные изъяты> направлять родственников умерших в ООО «

<

данные изъяты>» для оказания услуг по похоронам. За это он будет получать в качестве вознаграждения (взятки) по 1 000 рублей за каждое направление (заказ) и самостоятельно подсчетом размера взятки никогда не занимался, получал деньги в сумме, установленной ФИО1

Из показаний свидетелей Ч.Д.В., Ч.В.В., Б.А.А. следует, что журналы регистрации выдачи справок об умерших находились в морге патологоанатомического отделения 

<

данные изъяты> г. Новосибирска, доступ к ним имели санитары патологоанатомического отделения 

<

данные изъяты> и заведующий патологоанатомическим отделением 

<

данные изъяты> К.М.А. Внесением данных о телах умерших в отношении которых родственникам выдавалось медицинское свидетельство о смерти занимался в основном Б.А.А. В случае, если Б.А.А. отсутствовал на рабочем месте, данные вносились другими санитарами. Данные о том какое ритуальное предприятие будет забирать тело умершего из морга 

<

данные изъяты> для захоронения вносились в журнал со слов родственника либо близкого человека умершего.

Представители ООО «

<

данные изъяты>» не имели доступа к журналам регистрации выдачи справок о смерти, находившимся в морге патологоанатомического отделения 

<

данные изъяты> г. Новосибирска и, следовательно, не могли рассчитывать сумму взяток на основании указанных журналов. 

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к убеждению, что умысел у ФИО1 был направлен на дачу взятки в виде 1000 рублей, именно за тех родственников умерших, которым по указанию К.М.А. рекомендовали сотрудники патологоанатомического отделения 

<

данные изъяты> и, которым фактически оказаны ритуальные услуги ООО «

<

данные изъяты>», что в свою очередь соответствует показаниям ФИО1 о том, что лишь часть из обратившихся к нему в организацию, были направлены сотрудниками патологоанатомического 

<

данные изъяты>

При этом, как установлено в ходе судебного разбирательства, в ООО «

<

данные изъяты>» по рекомендации сотрудников патологоанатомического отделения 

<

данные изъяты> за организацией похорон своих родственников, умерших в 

<

данные изъяты> обратились 37 свидетелей: И.С.М., Х.А.С., И.Н.М., Р.И.Д., М.О.Ф., Д.М.Н., Б.В.В., Б.Т.А., Н.Р.В., Ф.О.Д., Б.Е.Б., Ш.Л.М., К.В.А., С.А.П., Ф.М.Б., П.И.В., У.Р.И., Л.К.В., Д.Р.В., Ш.А.П., В.Л.Н., К.О.В., С.Т.А., Б.Ю.А., Г.А.В., Б.О.В., К.В.И., К.О.А., К.Н.А., Г.А.В., М.В.В., К.М.И., Л.Е.А., Ч.П.И., Б.А.М., Ч.П.В. и У.Л.А.

Исходя из количества родственников умерших в 

<

данные изъяты> пациентов, обратившихся в ООО «

<

данные изъяты>» по рекомендации сотрудников морга, а также из суммы взятки по 1 000 рублей за каждого, превышающего значительный размер, установленный в примечании 1 к ст.290 УК РФ, суд с учетом положений ст.14 УПК РФ, полагает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по ч.2 ст.291 УК РФ, поскольку доказательств того, что ФИО1 платил взятку К.М.А. за каждого пациента, поступившего в ООО «

<

данные изъяты>» из 

<

данные изъяты> стороной обвинения не представлено, а выводы суда о виновности ФИО1 в даче взятки в крупном размере, не могут быть основаны на предположениях. 

При этом, тот факт, что некоторые из вышеуказанных свидетелей указали на запамятование названия организации, которая оказала им ритуальные услуги, не ставит под сомнение их обращение именно в ООО «

<

данные изъяты>», исходя из того, что в осмотренных судом журналах напротив фамилий умерших в 

<

данные изъяты> имеется отметка ритуальной организации ООО «

<

данные изъяты>», как «РХ», которая по пояснениям санитаров морга, находилась рядом с моргом и которая забирала тела умерших. 

На основании изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.291 УК РФ как дача взятки должностному лицу лично и через посредника в значительном размере.

При этом изменение квалификации, не противоречит требованиям ст.252 УПК РФ, поскольку этим не ухудшается положение подсудимой и не нарушается ее право на защиту, поскольку квалификация ч.2 ст.291 УК РФ, влечет менее строгое наказание по сравнению с квалификацией, предусмотренной ч.4 ст.291 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у подсудимого психических расстройств, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, нарушающих способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, поэтому суд приходит к выводу об его вменяемости.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания либо от ответственности, суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого, его имущественное положение и условия жизни его семьи.

ФИО1 впервые привлекается к ответственности за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, под наблюдением у врачей в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуются с положительной стороны, имеет множество наград и благодарственных писем от граждан, юридических лиц, Мэрии г.Новосибирска и Правительства Новосибирской области за оказанную помощь родственникам умерших по их захоронению, по захоронению останков участников ВОВ, оказанию финансовой помощи в лечении родственников, участие в организации мероприятий, помощь в установке и реставрации памятников. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в порядке ч.2 ст.61 УК РФ суд относит наличие тяжелого хронического заболевания, наличие на иждивении матери пенсионного возраста и несовершеннолетнего ребенка, в порядке п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности, а также фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, руководствуясь целями исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде штрафа, в размере, который сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ. При этом суд не усматривает оснований для предоставления подсудимому срока рассрочки, исходя из пояснений подсудимого о достаточном ежемесячном заработке без официального трудоустройства, являющегося выше среднего. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основание для назначения более мягкого низкого размера штрафа с применением положений ст.64 УК РФ, а также для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Арест, наложенный в соответствии с постановлением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 01.04.2020 на денежные средства в размере 48 000 и автомобиль марки __, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, принадлежащие ФИО1 (л.д.180 том __), сохранить до исполнения наказания в виде штрафа. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.291 УК РФ, на основании санкции которой назначить наказание в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ, с учетом содержания ФИО1 под стражей в период со 02.10.2019 по 30.12.2019, назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа смягчить до 700 000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Арест, наложенный в соответствии с постановлением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 01.04.2020 на денежные средства в размере 48 000 и автомобиль марки __, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, принадлежащие ФИО1 (л.д.180 том __), сохранить до исполнения наказания в виде штрафа. 

__, после вступления приговора в законную силу вернуть патологоанатомическому отделению 

<

данные изъяты>. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья «подпись»

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела __ Заельцовского районного суда г.Новосибирска.