Дело №5-353/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 сентября 2019 г. г. Выкса

Судья Выксунского городского суда Нижегородской области Красовская Ю.О., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, (…часть текста отсутствует…)

у с т а н о в и л:

… в … ч. … мин. в ходе проведения проверочного мероприятия по адресу: …, было установлено, что ФИО1, являясь гражданином Т., незаконно осуществлял трудовую деятельность на территории Российской Федерации, а именно с … по … осуществлял кладку кирпича по адресу: …, без патента на осуществление трудовой деятельности по Нижегородской области. 

В судебном заседании ФИО1 разъяснены его процессуальные права в соответствии с его процессуальным положением. Отвод и ходатайства не заявлены, русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается.

ФИО1 вину признал и показал, что действительно осуществлял трудовую деятельность без патента на работу, однако указал на наличие на территории РФ жены и малолетнего ребенка, представив свидетельства о заключении брака и свидетельства о рождении ребенка. 

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, судья находит следующее.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.2 КоАП РФ надлежащим должностным лицом, из данного протокола следует, что … в … ч. … мин. выявлен факт нарушения миграционного законодательства, а именно иностранный гражданин ФИО1 осуществлял трудовую деятельность на территории Российской Федерации - с … по … осуществлял кладку кирпича по адресу: …, без патента на осуществление трудовой деятельности по Нижегородской области, что является нарушением п.4 ст.13 Федерального Закона №115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», в соответствии с которой работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. 

Виновность ФИО1 помимо протокола об административном правонарушении также подтверждается представленными доказательствами – выпиской из ЦБД УИГ, фотоснимками с места проведения проверочных мероприятий, объяснениями ФИО1 

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ - осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом. 

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из материалов дела следует, что на территории Российской Федерации ФИО1 проживает совместно с Е., являющейся гражданкой Р.Ф, в отношении которой решение о выдворении не принимается.

Кроме того, (…часть текста отсутствует…)

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона Федеральный закон от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО2 на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П, от 17 февраля 2016 г. N 5-П и др.).

С учетом личности ФИО1, а также конкретных обстоятельств настоящего дела, указывающих на нарушение права ФИО1 (…часть текста отсутствует…), руководствуясь ч.1 ст.18.10, ст.29.9-29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

ФИО1,… года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации.

Дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не исполнять на основании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г.

В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по реквизитам: (…часть текста отсутствует…)

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней с момента вручения его копии.

Судья –Красовская Ю.О.