дело № 1-153/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 24 сентября 2018 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Комогорцева И.Ю.

при секретаре Шиховой О.А., с участием:

государственного обвинителя – прокурора Амурской области Медведева Р.Ф.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Гришина А.Г.,

рассмотрев судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, содержавшегося под стражей с 15 июня 2018 года до 16 июня 2018 года, содержавшегося под домашним арестом с 16 июня 2018 года до 30 июля 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

В период с 15 сентября 2017 года по 05 июня 2018 года ФИО3, на основании разрешения на строительство № 28-Ru 28302000-159-2017, выданного администрацией г. Благовещенска Амурской области 15 сентября 2017 года, осуществлено вместе с ФИО1 строительство объекта капитального строительства - многоквартирного дома в г. Благовещенске Амурской области, квартал 322, ул. Кузнечная, д.173, который в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ подлежал государственному строительному надзору инспекцией Государственного строительного надзора Амурской области (Далее Госстройнадзор области), начальником которого являлся ФИО4, при этом, в нарушение требований ч. 2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ, указанный многоквартирный дом по решению ФИО3 и ФИО1 с ноября 2017 года эксплуатировался без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а именно, в 14-ти из 18-ти квартир проживали семьи работников магазинов «Амурская Строительная Ярмарка», «Дом Дача» и торгового центра «Реал», расположенных в г. Благовещенске, фактически принадлежащих ФИО1 и его родному брату – ФИО5, супругой которого является ФИО3, также, в указанный период застройщику ФИО3 не выдавалось заключение инспекции Госстройнадзора области о соответствии выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации в отношении указанного многоквартирного дома. 

Об указанных нарушениях закона со стороны ФИО3, 24 мая 2018 года стало известно должностному лицу - начальнику инспекции Госстройнадзор области ФИО4, который находился в доверительных отношениях с ФИО1, и в этот же день ФИО4, с целью формирования у ФИО1 умысла на дачу взятки, поскольку тот фактически осуществлял функции застройщика указанного многоквартирного дома, пригласив последнего к себе в служебный кабинет, расположенный по ул. Шевченко, д.24 г. Благовещенска, где сообщил ФИО1, что за взятку в виде имущества - «Качели садовые «Канны», артикул WK-049», стоимостью 48 824 рубля, он, используя свои служебные полномочия и должностное положение, совершит незаконные действия, а именно:

- не включит требование о незамедлительном прекращении (приостановлении) эксплуатации объекта и выселении ФИО3 граждан, проживающих в указанном многоквартирном доме;

- не укажет в предписании конкретных мер по устранению нарушения требования закона, в том числе по незамедлительному прекращению эксплуатации объекта и выселению ФИО3 граждан, проживающих в указанном многоквартирном доме;

- установит срок устранения выявленного нарушения до 20.06.2018 года, который с учётом допущенного нарушения и возможных неблагоприятных последствий не является разумным, что обеспечит ФИО3 и ФИО1 возможность без выселения из дома проживающих в нем лиц получить заключение Госстройнадзора области о соответствии выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, то есть обеспечит принятие наиболее благоприятного для ФИО1 и ФИО3 решения из возможных, по результатам выездной проверки.

В это же время, находясь в служебном кабинете ФИО4, ФИО1, руководствуясь внезапно возникшим преступным умысел на дачу взятки в значительном размере должностному лицу - начальнику инспекции Госстройнадзора Амурской области ФИО4 в виде указанного имущества за совершение последним указанных выше незаконных действий в его пользу и пользу ФИО3, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя в результате их совершения неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на основы государственной власти, нарушения нормальной управленческой деятельности органов государственного строительного надзора Амурской области, подрыва их авторитета, деформации правосознания граждан через создание у них представления о возможности удовлетворения личных нужд и интересов путем подкупа должностных лиц органов государственной власти, и желал их наступления, сообщил ФИО4 о своем согласии дать тому взятку в виде указанных «Качель», безвозмездно передав их ФИО4, организовав доставку этого имущества до места жительства последнего. 

После этого, в тот же день, то есть 24 мая 2018 года, в дневное время, ФИО4, находясь в своем служебном кабинете, подписал приказ инспекции Госстройнадзора области № 130 «О проведении выездной проверки», согласно которому целью проверки являлось установление факта эксплуатации указанного многоквартирного дома, назначив начальника отдела по надзору за строительством объектов в г. Благовещенске инспекции Госстройнадзора области ФИО6, уполномоченным на проведение этой проверки, которой, используя свои служебные полномочия поручил совершить указанные незаконные действия, о которых договорился выше с ФИО1 

30 мая 2018 года, в дневное время, ФИО6, исполняя поручения своего руководителя ФИО4, составила акт проверки № 49 от 30 мая 2018 года, в котором зафиксирован факт эксплуатации указанного многоквартирного дома без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также составила предписание № 11 от 30 мая 2018 года об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства, в котором указав, что застройщиком ФИО3 осуществляется эксплуатация многоквартирного дома – в части квартир проживают люди без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, чем нарушены требования ч. 2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ, не указав в этом предписании какие конкретные меры необходимо выполнить для устранения нарушения требования закона; не изложив требование о незамедлительном прекращении (приостановлении) эксплуатации объекта и выселении ФИО3 граждан, проживающих в этом многоквартирном доме, указав, что выявленное нарушение необходимо устранить в срок до 20.06.2018 года.

Таким образом, начальник инспекции Госстройнадзора области ФИО4, используя свои служебные полномочия и свое должностное положение, способствовал и обеспечил принятие наиболее благоприятного для ФИО1 и ФИО3, не соответствующего нормам ч. 2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ и ст. 1.13 Административного регламента инспекции Госстройнадзора области, а следовательно, незаконного решения по результатам выездной проверки.

После этого, 05 июня 2018 года, в дневное время, ФИО1, находясь в г. Благовещенске, реализуя преступный умысел на дачу взятки должностному лицу ФИО4, за совершение им заведомо незаконных действий, через работника магазина «Дом Дача» Литвиненко Ю.А., расположенного в 

<

...>, действующего по его указанию, списал со склада имущество – «Качели садовые «Канны», артикул WK-049», стоимостью 48 824 рубля, после чего работник указанного магазина ФИО7 вместе с работником магазина «Амурская Строительная Ярмарка» ФИО9, расположенного в 

<

...> а, действующими также по его указанию и неосведомленные о преступном характере действий ФИО1, на грузовом автомобиле «Hino Ranger» с государственным регистрационным знаком «Е923ВА28RUS», доставили указанное имущество к дому ФИО4, расположенному в с. Владимировка Благовещенского района Амурской области, ул. Озерная, д. 14, где передали указанное имущество ФИО4 в качестве взятки в значительном размере от ФИО1, за совершённые ФИО4 вышеуказанных заведомо незаконных действий. Полученным от ФИО1 имуществом ФИО4 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, подтвердив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия понятны. 

Государственный обвинитель, защитник не возражают о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Изучив материалы уголовного дела, суд находит обвинение, с которым согласилась подсудимый, обоснованным, что подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Указанные действия ФИО1 в даче взятки должностному лицу в размере 48 824 рубля, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Из материалов дела видно, что ФИО1 по месту жительства, работы в ООО «Амурская строительная ярмарка» и ИП ФИО11 характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний об обстоятельствах преступления при его допросах, семейное положение, возраст подсудимого и наличие заболевания в виде хронического вирусного гепатита С, положительные характеристики, осуществление трудовой деятельности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд не находит.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 291 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1, направленного против государственной власти, интересов государственной службы, представляющего повышенную опасность для общества, поэтому оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание цели назначения наказания, регламентированные ст. 43 УК РФ, с учетом приведенных смягчающих обстоятельств, отсутствием отягчающих, конкретных обстоятельств дела и данных, характеризующих личность виновного, руководствуется принципом справедливости и неотвратимости наказания, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое является тяжким, коррупционным, имеет повышенную общественную опасность, личность виновного, возраста и состояния здоровья подсудимого, его имущественного положения, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, в размере 35-кратной суммы взятки, поскольку данный вид наказания будет является справедливым за содеянное им и отвечать целям наказания, при этом учитывая эти же обстоятельства, суд находит возможным дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, не применять, оснований для изменения дополнительного вида наказания, не имеется.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом содержания ФИО1 в ходе предварительного следствия под стражей с 15 июня 2018 года до 16 июня 2018 года, а и также под домашним арестом с 16 июня 2018 года до 30 июля 2018 года, суд считает необходимым смягчить назначенное ему наказание в виде штрафа.

При назначении наказания суд принимает во внимание тяжесть и характер совершенного ФИО1 преступления, при этом также руководствуется требованиями п. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 28 УПК РФ, о чем ходатайствует сторона защиту, суд не находит, а также не находит оснований для применения примечания № 1 к ст. 291 УК РФ, поскольку кроме, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, указанное примечание предусматривает наличие еще одного из двух условий - либо имело вымогательство взятки, либо после совершения преступления лицо добровольно сообщило о даче взятки. Таковых условий по делу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере тридцати пятикратной суммы взятки, то есть 1 708 840 (один миллион семьсот восемь тысяч восемьсот сорок) рублей 00 копеек в доход государства. 

На основании ст. 72 УК РФ, в связи с нахождением ФИО1 под стражей с 15 июня 2018 года до 16 июня 2018 года, под домашним арестом с 16 июня 2018 года до 30 июля 2018 года, наказание в виде штрафа снизить до 1 550 000 (один миллион пятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек в доход государства.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО12 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: документы о проведении ОРМ в отношении ФИО8 и ФИО2: (постановление о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о рассекречивании сведений, составляющих гос.тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о рассекречивании сведений, составляющих гос.тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ; постановление 

<

номер> о рассекречивании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ; копию постановления суда 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о рассекречивании сведений, составляющих гос.тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ; постановление 

<

номер> о рассекречивании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления суда 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о рассекречивании сведений, составляющих гос.тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о рассекречивании сведений, составляющих гос.тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ; акт проведения ОРМ «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ; стенограмма аудиозаписей, полученных в ходе проведения ОРМ «наблюдение» в кабинете ФИО8; стенограмма аудиозаписей, полученных в ходе проведения ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО8 и ФИО2; компакт диск с видеозаписями результатов ОРМ «Наблюдение», проведенных в отношении ФИО2 и ФИО8; компакт диск с видеозаписями результатов ОРМ «Наблюдение», проведенного в отношении ФИО8 в кабинете начальника инспекции 

<

адрес>; компакт диск с аудиозаписями результатов ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», проведенных в отношении ФИО8 и ФИО2; накладная с баркодами производителя 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная 1158528-48 от ДД.ММ.ГГГГ; накладная с баркодами производителя 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ; списание 1172924-22с от ДД.ММ.ГГГГ; продажи/Возвраты по отчету 

<

номер>М за ДД.ММ.ГГГГ, на 9 листах продажи/Возвраты пот отчету 

<

номер>М за ДД.ММ.ГГГГ; заверенная копия оборотной ведомости за период 10.03.2017г. по 15.06.2018г.; должностной регламент начальника гос.строй.надзора 

<

адрес>; копия распоряжения губернатора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>-лс; копия распоряжения временно исполняющего обязанности губернатора 

<

адрес> ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>-лс; копия распоряжения губернатора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>-к; копии документов дела объекта на многоквартирный дом в 322 квартале 

<

адрес> (застройщик ФИО10) – хранить при уголовном деле.

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 03 июля 2018 года о наложении ареста на имущество ФИО1 – сохранить до полного исполнения наказания по настоящему приговору.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий