УИД 67RS0019-01-2025-000404-35

Дело № 1-39/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Починок Смоленской области 02 декабря 2025 года

Починковский районный суд Смоленской области в составе

председательствующего судьи Егоровой Я.Н.,

с участием государственных обвинителей старшего помощника прокурора Починковского района Смоленской области Голубковой И.А., помощника прокурора Починковского района Смоленской области Осипова Р.А., помощника прокурора Починковского района Смоленской области Поляковой К.А.,

потерпевшего О.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Тлока М.М.,

при секретаре Левченковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ** ** ** в ..., ----- ранее не судимого, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

** ** ** в 22.15 часов в дежурную часть МО МВД России «Починковский» поступило сообщение, зарегистрированное в КУСП № ** от ** ** **, по факту обнаружения трупа С. возле ... по адресу: ..., .... ** ** ** в период с 22.15 часов до 22.55 часов следственно-оперативная группа в составе старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН МО МВД России «Починковский» ФИО1 и оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Починковский» Д. прибыла на место по вышеуказанному адресу. Оперуполномоченным Д. были обнаружены личные вещи С., среди которых находились банковская карта № **, к которой прикреплен банковский счет № **, открытый ** ** ** на имя С. в отделении № ** ПАО «Сбербанк» ..., расположенном по адресу: ..., а также мобильный телефон «Хонор 9Х lite» (IMEI № ** и IMEI № **), принадлежащий С. Обнаруженное было передано ФИО1, при этом сообщено о наличии на банковском счете С. денежных средств, согласно имевшихся в мобильном телефоне смс-сообщений с номера «900». В этот момент у ФИО1, находившегося в вышеуказанное время и вышеуказанном месте возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета С. Реализуя преступный умысел, ФИО1 в период с 22.55 часов ** ** ** до 06.00 часов ** ** **, находясь на территории ... и ..., с целью извлечения для себя материальной выгоды, то есть из корыстных побуждений, воспользовавшись находящимся у него мобильным телефоном, принадлежащим С., достоверно зная, что за его действиями никто не наблюдает, и при этом, не ставя в известность о своих преступных намерениях Д., используя подключенный к банковской услуге «Мобильный банк» с установленным приложением для Android «СберБанк Онлайн», умышленно, противоправно, тайно, из корыстных побуждений, через регистрацию в приложении для Android «СберБанк Онлайн», используя мобильный телефон С., получил доступ через приложение «СберБанк Онлайн» к личному кабинету последнего, совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета № **, принадлежащего С., путем перевода денежных средств в сумме 32000 рублей на свой банковский счет № **, открытый ** ** ** в отделении № ** ПАО «Сбербанк» ..., расположенном по адресу: ..., к которому прикреплена банковская карта № ** распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, пояснил, что на протяжении 13 лет являлся сотрудником МО МВД России «Починковский», с ** ** ** года проходил службу в должности старшего участкового уполномоченного по делам несовершеннолетних МО МВД России «Починковский». В период 2024 года из-за нехватки сотрудников заступал на дежурство в усиленном режиме в следственно-оперативную группу. ** ** **, согласно графику, заступил на дежурство с оперуполномоченным Д., который был старшим группы и водителем. Прошли инструктаж, разъяснен должностной регламент, а также, что Д. является старшим группы, он (ФИО1) действует по его указанию. После 22.00 часов дежурная часть сообщила о трупе мужчины в автомобиле возле лесополосы в д. .... Он и Д. на служебном автомобиле «Патриот» прибыли на место. Там уже находилась бригада скорой помощи, а также двое мужчин, которые внешне были похожи на людей, ведущих антиобщественный образ жизни. Фельдшер скорой помощи пояснил, что мужчина умер до их приезда в машине, труп не криминальный. Скорая уехала. Д. описывал место происшествия. Один из мужчин, как потом выяснилось Р., пояснил, что у умершего нет родственников на территории ... и .... Он позвонил Главе администрации Мурыгинского сельского поселения, чтобы установить, действительно ли нет родственников у умершего на территории ..., и, если нет, кто будет вызывать ритуальную службу. Только около часа ночи Глава ответил, пояснил, что находится на пожаре в ..., ритуальную службу вызовет. Он сел в автомобиль, к нему подошел Д., в руках держал мобильный телефон и какие-то документы, остановился в 3-х метрах от автомобиля и сообщил, что у умершего есть денежные средства на счету, около 30 000 рублей или больше, хватит даже на похороны. Д. сел в машину, отдал ему телефон, что-то дописывал, потом сказал, что ничего не будем забирать с места происшествия, и чтобы он (ФИО1) бросил на пассажирское сиденье автомобиля телефон. Поскольку, согласно инструктажу, они обязаны сохранять имущество граждан, он (ФИО1) выразил свои возражения. Ему казалось, что все присутствующие слышали про денежные средства на телефоне. Им было принято решение для сохранности денежных средств забрать телефон. При включении телефона, на дисплее высветилось приложение Сбербанк Онлайн, тогда он решил, что будет правильным перевести денежные средства для сохранности себе на карту, что им и было сделано, переведено 32 000 рублей. После чего выполнил указания Д., положил телефон на пассажирское сиденье машины и продолжал стоять возле автомобиля и наблюдать за третьими лицами, которые также находились возле автомобиля. Минут через 40 приехал Глава администрации, сказал, что подъедет ритуальная служба. Он предложил Главе администрации забрать имущество умершего, денежные средства тоже хотел ему передать, но Глава отказался. Всем была неинтересна судьба вещей и денег умершего. Глава интересовался паспортом на случай, если не найдутся родственники, чтобы рассчитаться с похоронной службой. Он (ФИО1) взял файл у Д., положил туда документы на машину, паспорт, банковские карты, еще карты были скидочные, портмоне. Д. отдал ключи от дома и принес еще телефон, который лежал в машине, их тоже положили в файл, и все эти вещи он (ФИО1) положил на панель служебного автомобиля. Дважды пытался передать эти вещи Главе Администрации, но тот отказывался. Приехавшая ритуальная служба забрала труп. Двери автомашины, в которой лежал труп, плохо закрывались, имелся свободный доступ к автомобилю, вещи нельзя было оставлять без присмотра в целях их сохранности. Он сам принял решение и забрал вещи. Затем первыми уехали ритуальная машина, потом он со Д., далее Глава администрации. Это было после двух часов ночи. По дороге он пытался перевести денежные средства обратно, но из-за отсутствия интернета не смог этого сделать и решил деньги отдать Главе администрации. Утром он поехал домой, привел себя в порядок, вернулся в отдел полиции, файл завязал в узел и положил в служебный сейф, туда же положил 32 000 рублей, которые взял наличными дома. Дважды приезжал в Администрацию, чтобы отдать вещи, но Администрация была либо закрыта, либо никого не было. Договорившись встретиться с П. И.В. для передачи имущества умершего, приехал утром в администрацию, где находилась одна девушка, с ее слов Глава уехал в город. Тогда он решил не передавать деньги, достал их из файла, а оставшееся имущество в файле передал девушке, решив, что деньги передаст лично Главе или родственникам. Спустя месяц от жителей Мурыгино ему стало известно, что на похороны приезжали родственники умершего. Он приехал в Администрацию, Главы не было, сказали, что он на линейке в школе. Приехав к школе, встретил П. которому сообщил, что у него есть денежные средства умершего, которые надо передать. Н.. дал номер телефона потерпевшего, которому он позвонил, представился, объяснил, что выезжал на место происшествия, перевел себе денежные средства для их сохранности, сейчас их надо передать ему (потерпевшему). Потом перевел 32 000 рублей на карту потерпевшего по номеру телефона. Потерпевший ему пояснил, что претензий не имеет, по его просьбе написал об этом расписку, сфотографировал ее и прислал на телефон.

Несмотря на отрицание вины, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего О., данными в судебном заседании, в соответствии с которыми С. являлся его родным дядей. О смерти С. узнал от своей матери, проживающей в ..., и вместе с ней приехали в д. ..., ..., где проживал С., на 40 дней после смерти последнего. Глава сельского поселения Н. передал им вещи С. - ключи от дома, от машины, документы, банковские карты, свидетельство о смерти, телефон. При осмотре телефона С. он обнаружил смс-сообщения, из которых следовало, что был активирован Сбербанк онлайн, а через 10-30 минут после активации сняты денежные средства в размере 32 000 рублей. Эти операции были проведены в день смерти С., но по времени уже после смерти последнего. По данному факту он обратился к Н.., который пояснил, что о данной ситуации ему известно, занимаются этим вопросом. Через некоторое время, примерно через две недели после возвращения домой ему позвонил человек, представился сотрудником полиции, пояснил, что приезжал на опознание трупа, снял деньги в целях их сохранности, готов их вернуть. Деньги в сумме 32 000 рублей ему были переведены на карту. Он (О.) в свою очередь написал расписку на имя ФИО1, что не имеет к нему претензий и сбросил ему на телефон. Претензий никакого характера к подсудимому не имеет, наказание оставил на усмотрение суда;

- показаниями свидетеля П.., данными в судебном заседании, в соответствии с которыми в ** ** ** году состоял в должности Главы МО «Мурыгинское сельское поселение», в настоящее время является председателем Мурыгинского территориального комитета Администрации МО «Починковский муниципальный округ» .... ** ** ** находился в д. ... на тушении травы, после 21.00 часов ему из единой диспетчерской службы поступил звонок об обнаружении трупа мужчины в д. .... Он сразу вызвал ритуальную службу и поехал на место происшествия. По приезду на месте находились два сотрудника полиции, один из которых ФИО1, больше никого не было. В машине «Фольксваген Пассат» была открыта передняя водительская дверь, на водительском сиденье находился труп С. Умерший был ему знаком, как местный житель, работал на заправочной станции. Потом приехали три человека из ритуальной службы, которые погрузили труп в свою машину и уехали. Он также сел в машину и уехал, за ним уезжали сотрудники полиции. В его присутствии сотрудники полиции никаких процессуальных документов не составляли, каких-либо предметов не изымали, процессуальных действий по осмотру автомобиля не производили. По дороге к машине он сказал сотрудникам полиции, что ему нужен телефон С. для отыскания родственников, так как впоследствии надо было решать судьбу с имуществом С. (дом, автомобиль), предполагая, что в телефоне могли быть номера родственников. ФИО1 сказал, что сам принесет документы в администрацию. С. хоронили как невостребованный труп, морг на основании протокола полиции выдал справку о смерти, паспорт для захоронения не был нужен. Потом от жительницы д. Плоское ему стало известно, что у С. мать живет в .... ФИО1 почти через месяц принес в Администрацию и передал заместителю П. файл, в котором находились портмоне с документами и телефон С. В телефоне он обнаружил непрочитанные СМС-сообщения от Сбербанка, в них были новая регистрация в приложении Сбербанка, переводы со счета С. на другой счет на сумму 32 000 рублей, по времени переводы были ** ** ** в 02.24 часа, два перевода, один на номер карты :№ **, второй не зафиксировался. Об этом он сообщил сотруднику полиции и направил скриншоты сотруднику полиции А., поскольку понимал, что его могут подставить, так как он был последний, у кого находится телефон, и ему придется передавать телефон родственникам. У него возникло предположение, что ФИО1, поскольку он забирал телефон, совершил нехороший поступок, возможно, предполагая, что родственники не найдутся. Из родственников приехал племянник умершего, родная сестра С., которым он передал файл с портмоне и телефоном. На линейке в школе ... к нему подошел ФИО1, который сказал, что у покойного позаимствовал денежные средства в долг, «с повинных плеч головы не рубят», готов их вернуть. Он (П..) в свою очередь сказал, что у С. нашлись родственники, спрашивали про деньги, и чтобы ФИО1 решал этот вопрос сам с родственниками. Впоследствии племянник С. прислал ему на телефон расписку о получении от ФИО1 денежных средств в размере 32 000 рублей, и что претензий к нему не имеет;

- показаниями свидетеля П., данными в судебном заседании, в соответствии с которыми в ** ** ** года она состояла в должности заместителя Главы МО «Мурыгинского сельского поселения». С. не знала, никогда не видела, так как не является жителем данной местности. Когда она одна находилась в здании администрации в обеденное время зашел ФИО1, принес файл, в котором находилось портмоне, сказал, что оставляет для П.., подробности не пояснял, она тоже не выясняла. Файл не был опечатан.

Оглашенные показания, данные на предварительном следствии, в части противоречий (т. 1 л.д. 182-184), согласно которым ФИО1 принес файл, в котором находились телефон и портмоне, П. ей сообщил, что в поселении умер человек, у которого после смерти с карты были списаны деньги, поддержала, указав, что не помнит события из-за плохой памяти;

- показаниями свидетеля Р., данными в судебном заседании и оглашенными в части времени возвращения домой (т. 1 л.д. 213-216), в соответствии с которыми 09-** ** ** в период с 21.00 до 22.00 часов ему позвонили с работы С., попросили сходить к нему домой, проверить, все ли хорошо. Подойдя к машине, он увидел С. на водительском сиденье, дверь машины была открыта, С. был мертв. Он позвонил на работу С., сказал, чтобы они вызвали полицию, после чего пошел к соседу -----. Сначала приехала бригада СМП, потом два сотрудника полиции. После приезда полиции скорая уехала. Сотрудники полиции заходили в дом, позвонили П. Не помнит, чтобы он подписывал какие-либо документы, составленные сотрудником полиции. Кроме него, Леонида и сотрудников полиции никого не было. После того, как сотрудники полиции сходили в дом, они с Леонидом ушли, не дождавшись приезда Н.. и ритуальной службы. Когда уходили, на месте оставались только сотрудники полиции. Не видел, изымались ли какие-либо предметы сотрудниками полиции, в дом с сотрудниками полиции не заходил, о чем разговаривали сотрудники полиции не слышал. Ушел он с места обнаружения трупа около 23 часов, точное время, когда вернулся домой сказать не может, было уже поздно, возможно еще с Леонидом разговаривал, может около 1 часа ночи, точно сказать не может;

- показаниями свидетеля Д., в соответствии с которыми с ** ** ** по ** ** ** он проходил службу в МО МВД России «Починковский» в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска. В начале ** ** ** года он совместно с УУП и ПДН МО МВД России «Починковский» ФИО1 находился на суточном дежурстве. После 22.00 часов от оперативного дежурного поступило сообщение об обнаружении трупа в д. .... По приезду на место он составлял протокол осмотра места происшествия (осмотр трупа на наличие признаков насильственной смерти), а ФИО1 опрашивал присутствующих лиц. При осмотре трупа он обнаружил паспорт, банковскую карту, телефон, портмоне, которые положил в файл. Он взял телефон, не помнит либо был простой пароль, либо его не было, чтобы позвонить родственникам, но в телефонной книжке ничего не нашел. При осмотре телефона видел непрочитанные СМС-сообщения с номера 900, а также остаток денежных средств умершего, около 30 000 рублей. С ФИО1 определяли судьбу изъятых вещей, ФИО1 сказал, что может передать вещи Главе, на что он (Д.) согласился. Около 23.00 часов приехал Глава Администрации Н.., сообщил, что родственников у умершего нет. Изъятые вещи в протокол не вписывал. ФИО1 по поводу изъятых вещей разговаривал с Н.., потом вернулся в служебную машину, сообщив, что вещи передаст Главе. Самого разговора между ФИО1 и Н.. не слышал. С места происшествия уехали около часа ночи. По приезду в отдел каждый пошел в свой кабинет. Через 2-3 недели, может месяц в отделе стали говорить о совершенном переводе денежных средств. Он деньги не переводил, никаких приложений в телефоне не устанавливал. Не видел, чтобы на месте происшествия ФИО1 производил какие-либо действия с телефоном умершего.

А также оглашенными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, исследование которых согласовано со сторонами процесса:

- протоколом выемки от ** ** **, в соответствии с которым у потерпевшего О. был изъят мобильный телефон «Хонор 9Х lite» (т.1 л.д. 186-189);

- детализацией телефонных соединений по абонентскому номеру № ** предоставленной П. И.В., в соответствии с которой ему поступали звонки ** ** ** в 23.33.43 с номера телефона № ** (ФИО1) (т. 1 л.д. 115);

- протоколом осмотра предметов от ** ** ** с фототаблицей, в соответствии с которым объектом осмотра является мобильный телефон марки «Хонор 9Х lite», изъятый у потерпевшего О. При открытии раздела «сообщения» установлено, что с номера «900» имеются смс-сообщения, поступившие на мобильный телефон следующего содержания: «четверг, ** ** ** 1:04, «Регистрация в приложении для Android. Никому не сообщайте код 49266. Если вы не регистрировались, позвоните на 900. Вы зарегистрированы в СберБанк Онлайн.»; «четверг, 11.04. 2024 г. 2:24, «Накопительный счет *№ ** Перевод 30 000 р на карту СЧЕТ 5094. Баланс счета 167.14 руб., баланс карты 32 108.58 руб., СЧЕТ № ** 02:26 перевод 32 000 руб. Баланс: 108.58 р» (т. 1 л.д. 190-191, 192-194);

- протоколом осмотра предметов от ** ** ** с выпиской по счету и фототаблицей, в соответствии с которыми объектом осмотра является оптический диск, при запуске диска на персональном компьютере установлено, при открытии документа под именем «40№ **» в нем содержатся сведения о движении денежных средств по счетам С., имеется денежный перевод в сумме 32000 рублей на банковскую карту № **, имя получателя ФИО1, номер паспорта 

<

...>, время совершения операции ** ** ** в 02:26:07. При открытии документа «ЛК_памятка МВД_2024» установлено, что в нем содержится информация о взаимодействии ПАО «Сбербанк» и МВД. При открытии документа под именем «С. ** ** ** 6609512617_40_1» в указанном документе находятся сведения о движении денежных средств по счетам С., обнаружен банковский перевод со счета № ** под номером 290 в сумме 32000 «списание с карты на карту по оп. 

<

пер-да с карты на карту> через моб.банк (с ком)2371», дата проведения операции ** ** ** в 02:26:00. При открытии документа под именем «С. ** ** ** 6609512617_40_40_1» установлено, что в нем находится информация об открытых на имя С. счетах. При открытии документа под именем «Приложение к отчёту NeWv7» установлено, что в нем находятся разъяснения по выпискам. Объектом осмотра является оптический диск, при открытии документа под именем «ФИО1» установлено, что в нем содержатся сведения о движении денежных средств по счетам, в ходе изучения установлено зачисление на счет № **, ** ** ** в 05:26:00 денежных средств в сумме 32 000 рублей банковская карта получателя имеет № **. Далее до ** ** ** других поступлений денежных средств на указанный счет нет, происходит только списание (бесконтактная оплата) на общую сумму 31674 рубля 13 копеек (т. 1 л.д. 201-203, 204-207, 208-210);

- копией протокола осмотра места происшествия от ** ** **, в соответствии с которым имеется время составления протокола с 22.55 часов по 23.15 часов, в ходе осмотра автомашины «Фольсваген Пассат» г.н. № ** был обнаружен труп С. В ходе осмотра ничего не изымалось (т. 1 л.д. 222-225).

Анализируя представленные сторонами и исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершенном им преступлении.

Судом по обстоятельствам дела установлено, что ФИО1 тайно, из корыстных побуждений похитил денежные средства, имеющиеся на банковском счете умершего С., получив, путем регистрации в приложении для Android «СберБанк Онлайн» в мобильном телефоне С. через приложение «СберБанк Онлайн» доступ к личному кабинету последнего, перевел с банковского счета № **, принадлежащего С., денежные средства в размере 32 000 рублей на свой банковский счет № **, распорядился похищенным по своему усмотрению.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями:

- потерпевшего О., о том, что после смерти родного дяди С. он с матерью на 40 дней приехали по месту жительства последнего. Глава сельского поселения Н. передал вещи покойного, в том числе телефон. При осмотре телефона им был обнаружен перевод денежных средств в размере 32 000 рублей, произведенный уже после смерти дяди. Через две недели после возвращения домой ФИО1 позвонил и перевел ему деньги в сумме 32 000 рублей;

- свидетелей:

- Д., оперуполномоченного отдела уголовного розыска, о том, что в ходе осмотра трупа С. им были обнаружены его паспорт, банковская карта, телефон. Просматривая телефонную книжку, увидел, что на счете С. имеются денежные средства, о чем сообщил ФИО1, который забрал с собой личные вещи умершего (мобильный телефон, паспорт, ключ от дома, банковскую карту). Не вписывал изъятые вещи в протокол осмотра. ФИО1 сказал, что передаст вещи Главе сельского поселения;

- Н.., Главы МО «Мурыгинское сельское поселение» о том, что ** ** ** в вечернее время он выезжал в д. ... по факту обнаружения трупа С. По приезду на месте находились два сотрудника полиции, один из которых был ФИО1 Позже приехала ритуальная служба, которая забрала труп С. Будучи на месте, он сказал ФИО1, что ему нужен сотовый телефон умершего для возможного отыскания родственников. ФИО1 ответил, что принесет телефон и документы С. в Администрацию, что им и было сделано, но по прошествии месяца. Просматривая телефон, он обнаружил переводы денежных средств в размере 32 000 рублей со счета С. на другой счет, произведенные ** ** ** после 02.00 часов. При встрече ** ** ** года на линейке в школе ФИО1 сказал ему, что у покойного позаимствовал денежные средства в долг, «с повинных плеч головы не рубят», готов их вернуть. Он дал ФИО1 номер телефона родственника умершего. Впоследствии племянник С. прислал ему на телефон расписку о получении от ФИО1 денежных средств в размере 32 000 рублей;

- П. о том, что в администрацию в обеденное время пришел ФИО1 принес файл, в котором находились телефон и портмоне, сказав, что это для П. И.В.;

- Р. о том, что им был обнаружен труп С., он дождался приезда скорой помощи и полиции. Не видел, изымались ли какие-либо предметы сотрудниками полиции, в дом с сотрудниками полиции не заходил, о чем разговаривали сотрудники полиции не слышал;

- а также осмотром сотового телефона С., в котором имеются сведения о переводе денежных средств ** ** ** в 2.26 со счета С. в размере 32 000 рублей на банковскую карту ФИО1, поступление денежных средств в размере 32 000 рублей.

Сам подсудимый ФИО1 не отрицает, что, используя телефон С., перевел с банковского счета последнего денежные средства в размере 32 000 рублей на свой банковский счет.

Сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они подробны, логичны, непротиворечивы, подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств и ничем не опровергаются. Объективных причин для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетелей нет, неприязненных отношений между ними не установлено, поэтому суд признает показания потерпевшего и свидетелей достоверными, правдивыми, соответствующими действительности и кладет их в основу обвинительного приговора.

В судебном заседании не установлено нарушений требований уголовно-процессуального законодательства в ходе производства предварительного расследования, влекущих недопустимость доказательств по делу.

Уголовное дело было возбуждено ст. следователем Рославльского МСО (прикомандированным в Починковский МСО) СУ СК России по ... ** ** ** на основании сообщения о преступлении, зарегистрированного в КРСП Починковского МСО за № ** ** ** ** и материалов проверки. Указанное не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, и не может являться основанием к признанию процессуального порядка возбуждения уголовного дела нарушенным, а следствие - незаконным.

Таким образом, уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ (рапорт ст. следователя). Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав ФИО1, в том числе его права на защиту.

Преступление подсудимым ФИО1 совершено умышленно, обеспечив себе доступ к мобильному телефону и банковскому счету С., подсудимый тайно, противоправно, без каких-либо законных оснований, безвозмездно, с корыстной целью завладел денежными средствами С., существенно нарушил конституционные права его близких родственников, являющихся наследниками имущества, установленные ст. 35 Конституции Российской Федерации, подорвал авторитет органов внутренних дел и доверие граждан к системе государственных органов. Преступление является оконченным, поскольку подсудимый, действуя тайно, лично произвел перевод денежных средств с банковского счета потерпевшего на свой банковский счет, имел реальную возможность пользоваться и распоряжаться денежными средствами.

При этом под кражей суд признает действия подсудимого, направленные на завладение денежными средствами в отсутствие собственника или других посторонних лиц.

Подсудимый ФИО1 осознавал, что не имеет права осуществлять операции по банковским счетам, пользоваться и распоряжаться находящимися на счете денежными средствами С.

Мотив преступления - корыстный, поскольку умышленные действия ФИО1 были направлены на хищение денежных средств с целью обращения в свою пользу.

Квалифицирующий признак преступления - кража, совершенная с банковского счета, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Потерпевший имел банковский счет № **, на котором хранились денежные средства, распоряжаться и пользоваться данными денежными средствами подсудимому не разрешал. При осуществлении подсудимым переводов денежных средств на свой банковский счет в размере 32 000 рублей, указанные денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшего. Таким образом, находившиеся на банковском счете и принадлежащие С. денежные средства были изъяты ФИО1 из владения собственника, т.е. хищение чужого имущества совершено с банковского счета.

Непризнание вины подсудимым ФИО1 является избранным способом защиты, обусловленным желанием избежать уголовной ответственности за содеянное.

Доводы стороны защиты о том, что умысла на хищение денежных средств у ФИО1 не было, корыстная цель его действий не доказана, при наличии объективных опасений за судьбу денежных средств, им были приняты меры по предупреждению совершения преступления относительно денежных средств, а именно, в целях сохранности денежных средств С. и последующей передаче собственнику, им был совершен перевод денежных средств на его (ФИО1) банковский счет, в дальнейшем предприняты меры по возврату денежных средств путем неуспешного перевода, попыток передачи денежных средств Главе сельской администрации, впоследствии возврата денежных средств потерпевшему, в связи с чем, ФИО1 подлежит оправданию за отсутствием события преступления, полностью опровергается совокупностью исследованных и приведенных доказательств по делу.

Как следует из показаний самого подсудимого, он понимал, что переведенные им на свой счет денежные средства ему не принадлежат.

Доводы ФИО1 о том, что о наличии денежных средств слышали находившиеся на месте происшествия граждане, внешний вид которых у него доверия не вызывал, что вызвало беспокойство подсудимого по поводу сохранности денежных средств, и, как следствие, осуществление перевода денег на свой счет суд находит надуманными.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что не слышал, о чем разговаривали сотрудники полиции, в том числе об обнаружении денежных средств у умершего. Леонид, с которым он находился на месте, также не мог слышать разговор, поскольку у него проблемы со слухом.

Свидетель Н. также пояснил, что по приезду на место, кроме сотрудников полиции, никого не было, никто из сотрудников полиции ничего не говорил по поводу наличия денежных средств у умершего.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, какой-либо их заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Иных посторонних лиц, кроме бригады скорой помощи, которая уехала почти сразу после приезда сотрудников полиции, ритуальной службы, которая приехала последней, на месте не было.

Кроме того, находясь на месте происшествия, от присутствующих лиц имелась информация, что у С. не имеется родственников. Д. в записной книжке С. также не обнаружил сведений о родственниках, кому можно было позвонить и сообщить о случившемся, в связи с чем, звонили Главе сельской Администрации. С. был похоронен как невостребованный труп.

Согласно выписке по счету, денежные средства были переведены со счета С. в 02:26.

Из показаний свидетеля Д., следует, что с места происшествия они с ФИО1 уехали до 2-х часов.

ФИО1, взяв документы с телефоном, не поставил Д., как ответственного в оперативной группе, в известность о переводе денежных средств со счета С. на свой счет. По приезду в отдел полиции, когда телефон и иные изъятые документы уже находились в его распоряжении, в связи с чем, опасность хищения денежных средств отпала, не принял мер по возврату денежных средств С. Спустя месяц принес документы с телефоном в администрацию. Действия по возврату денежных средств ФИО1 были предприняты только после того, как стала известна информация о родственниках С., и о том, что П. И.В. известно о совершенном после смерти С. переводе денежных средств.

О том, что ФИО1 понимал, что незаконно перевел денежные средства, свидетельствуют и показания Н.., в соответствии с которыми ФИО1 в ходе разговора с ним, состоявшегося уже после передачи П. И.В. вещей С., в конце мая 2024 года, сказал, что у покойного позаимствовал денежные средства в долг, «с повинных плеч головы не рубят», готов их вернуть.

Оснований не доверять показаниям Н. в этой части у суда не имеется, его показания последовательны, на протяжении следствия и суда не менялись, не искажают события произошедшего, а доводы стороны защиты о признании их недопустимыми, поскольку они были направлены на «защиту своей чести и достоинства и желании отвести от себя подозрения», с учетом установленных по делу обстоятельств, суд признает надуманными и голословными.

Вышеизложенное подтверждает факт, что указанным имуществом подсудимый завладел из корыстных целей, а его умысел был направлен на совершение кражи.

Указанные доводы стороны защиты свидетельствует лишь о желании подсудимого завуалировать свои действия, придать им правомерный характер, а потому не ставят под сомнение его умысел на хищение денежных средств.

Отсутствие претензий со стороны потерпевшего и возвращение денежных средств потерпевшему до возбуждения уголовного дела не свидетельствуют о том, что между потерпевшим и подсудимым возникли гражданские правоотношения и совершенное ФИО1 деяние не является преступлением.

При таких обстоятельствах, суд считает установленной вину подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья подсудимого ФИО1, с учетом данных о его личности, поведения подсудимого в судебном заседании, не имеется. Суд признает ФИО1 вменяемым и способным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 корыстного преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против собственности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим (т. 1 л.д. 232, 233), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 235), ветеран МВД (т. 1 л.д. 231), по предыдущему месту службы характеризуется положительно (т. 1 л.д. 28).

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка (т. 2 л.д. 217), п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т. 1 л.д. 73), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие грамот, благодарностей за добросовестное исполнение служебных обязанностей, благотворительной деятельности (т. 2 л.д. 208-214, 234), награждение медалями «За добросовестную службу в полиции», «За службу в зоне Осетино-Ингушского конфликта», «За службу на Северном Кавказе» (т. 2 л.д. 215-216).

Обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, суд признает в соответствии с п. «м» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения. По смыслу закона данное обстоятельство может быть признано в качестве отягчающего наказание в том случае, если виновный использует свое служебное положение вопреки интересам службы в качестве гарантии добросовестности и порядочности. Так, ФИО1, являясь старшим участковым уполномоченным ОУУП и ПДН МО МВД России «Починковский», используя свое служебное положение, получил доступ к мобильному телефону С., изъятому на месте происшествия по факту смерти последнего, используя который совершил хищение 32 000 рублей со счета банковской карты умершего, распорядившись похищенными денежными средствами и причинив ущерб на указанную сумму потерпевшему.

Проверяя, имеются ли основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, характер и размер наступивших последствий, учитывает, что умышленные, противоправные действия подсудимого привели не только к нарушению прав и законных интересов потерпевшего, но и повлекли за собой дискредитацию правоохранительных органов Российской Федерации, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. В рассматриваемом случае суд считает, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности. Таким образом, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом всех перечисленных выше обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание данные о личности ФИО1, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, исходя из принципа индивидуализации наказания, целесообразности воздействия назначенного наказания, суд приходит к выводу о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы.

При этом, учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для замены назначенного наказания на принудительные работы.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывая в совокупности все данные о личности ФИО1, принимая во внимание наличие установленных по делу совокупности смягчающих обстоятельств, отягчающего, мнение потерпевшего О. который претензий к подсудимому не имеет, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости применения к наказанию правил ст. 73 УК РФ, поскольку исправление ФИО1 возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 своим поведением должен будет доказать свое исправление.

По мнению суда, наказание именно в виде условного лишения свободы будет отвечать требованиям справедливости, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и всем данным о личности виновного.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд возлагает на ФИО1 исполнение в период испытательного срока обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Суд, с учетом смягчающих обстоятельств, считает возможным не применять дополнительный вид наказания по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что для достижения целей и задач уголовной ответственности будет достаточно основного наказания.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не находя оснований при наличии отягчающего наказание обстоятельства применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом не установлено оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ при назначении наказания, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного ФИО1 и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания не имеется.

Меру процессуального принуждения в виде обязательств о явке ФИО1 надлежит оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ, 2 CD-R диска – оставить хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302 - 304, 307 - 309, 310, УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, возложив на ФИО1 обязанности являться для регистрации в установленное время в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру процессуального принуждения в виде обязательств о явке ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: 2 CD-R диска – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Починковский районный суд Смоленской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья - Я.Н. Егорова