Дело№ 2-2348/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года Белореченский районный суд

Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Н.А.,

при секретаре Гладких А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 просил суд взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере 45 796 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 22 898 рублей, неустойку в размере 23 780 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, стоимость независимой досудебной экспертизы в размере 4 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 000 рублей и почтовые расходы в размере 369 рублей.

В судебном заседании представитель истца - ФИО2 на заявленных требованиях настаивал, в обоснование чего пояснил, что 05.09.2017 года в г. Белореченске водитель автомобиля «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак №, ФИО7 допустил столкновение с автомобилем «Мицубиси Мираж Динго», государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу. 07.09.2017 года ФИО1 обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. 29.09.2017 года истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 78 640 рублей 88 копеек. Истец не был согласен с этой суммой, вследствие чего обратился самостоятельно за независимой экспертизой (оценкой). Согласно экспертному заключению № 219 от 17.10.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 124 446 рублей. 19.10.2017 года ФИО1 отправил претензию в СПАО «Ресо-Гарантия» с требованием доплатить страховую выплату. 27.10.2017 года истцу было отказано в удовлетворении претензии. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика вышеуказанные суммы.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, однако суду было представлено письменное ходатайство о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ размера штрафа и неустойки на том основании, что размеры штрафа и неустойки, на взыскании которых настаивает истец, являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства. При определении критериев соразмерности просит учесть частичную выплату истцу страхового возмещения в досудебном порядке (л.д. 45).

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 05.09.2017 года в г. Белореченске водитель автомобиля «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак №, ФИО3 допустил столкновение с автомобилем «Мицубиси Мираж Динго», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 на праве собственности, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 05.09.2017 года виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО7, привлеченный к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 9).

07.09.2017 года в соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» за прямым возмещением убытков в связи с причинением ущерба принадлежащему ему автомобилю, поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

На основании указанного заявления, 29.09.2017 года страховая компания СПАО «Ресо-Гарантия» перечислила ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 78 640 рублей 88 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 29.09.2017 года (л.д. 15).

Поскольку истец не был согласен с размером выплаченного ему страхового возмещения, он обратился к эксперту - оценщику для повторной оценки причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению № от 17.10.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 124 400 рублей (л.д. 22-43).

С учетом объективных доказательств, исследованных по данному делу, суд считает правильным при вынесении решения по делу взять за основу выводы, изложенные в заключении независимого эксперта ФИО4, так как сумма восстановительного ремонта, указанная в выводах эксперта, наиболее достоверно и объективно отражает реальный ущерб, причиненный истцу. Экспертное заключение выполнено соответствующим специалистом, оснований подвергать сомнению достоверность и объективность данного экспертного заключения у суда отсутствуют. Представленные выводы эксперта - техника судом признаются полными, основанными на подробных расчётах, произведенных в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 года.

19.10.2017 года ФИО1 направил в СПАО «Ресо-Гарантия» претензию с требованием выплатить страховую выплату (л.д. 16-18). 27.10.2017 года в адрес ФИО1 ответчиком был выслан отказ в доплате страхового возмещения (л.д. 11). 

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Таким образом, с учетом суммы затрат на восстановительный ремонт автомобиля, определенной экспертным заключением, с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 45 759 рублей 12 копеек (124 400 рублей - 78 640 рублей 88 копеек).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 22 879 рублей 56 копеек (45 759 рублей 12 копеек / 2).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку до настоящего времени страховщик обязательства по договору в полном объеме не выполнил, неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 29.09.2017 года (день, следующий за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения) по 15.11.2017 года составляет 21 506 рублей 79 копеек, исходя из следующего расчета: 45 759 рублей 12 копеек х 1 % / 100 х 47 дней (где 1 % - пеня, установленная законом, 45 759 рублей 12 копеек - недоплаченное страховое возмещение, 47 дней - количество дней просрочки за период с 29.09.2017 года по 15.11.2017 года). 

Между тем, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размеров подлежащих взысканию штрафа и неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить их размеры в случае установления явной несоразмерности штрафа и неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Разрешая вопрос о размерах штрафа и неустойки, подлежащих взысканию с ответчика, учитывая отсутствие необратимых негативных последствий для истца, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер штрафа и неустойки, соотношение штрафа и неустойки размеру основного требования, и признав уменьшение штрафа и неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о явной несоразмерности штрафа в размере 22 879 рублей 56 копеек и неустойки в размере 21 506 рублей 79 копеек последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное СПАО «Ресо-Гарантия» ходатайство о снижении штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 10 000 рублей и неустойку до 10 000 рублей.

Суд полагает, что именно указанные суммы штрафа и неустойки соразмерны последствиям нарушения обязательств, соответствуют компенсационной природе штрафа и неустойки, являются разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. 

В порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При этом, руководствуясь принципами разумности и справедливости, требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей суд считает необходимым удовлетворить частично, взыскав с ответчика в возмещение морального вреда в пользу истца 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы, понесенные на проведение экспертизы, подтвержденные представленной квитанцией (л.д. 21), однако в размере 2 000 рублей, что соответствует объему оказанных услуг, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, так как исходя из содержания данной доверенности, оформлена она на представление интересов истца именно по настоящему делу. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности и иных критериев. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования и разумность пределов этих расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Учитывая принцип разумности, минимальные размеры вознаграждения адвокатов на территории Краснодарского края, время занятости представителя истицы при рассмотрении данного дела, объем оказанной юридической помощи, сложность и продолжительность рассмотрения данного дела, суд считает возможным взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Вместе с тем, заявленные истцом требования о взыскании почтовых расходов в размере 369 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку понесенные расходы не связаны с рассмотрением настоящего дела в суде, следовательно не могут быть отнесены к судебным расходам.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 2 472 рублей 77 копеек (по требованиям имущественного характера - 2 172 рубля 77 копеек + требования о компенсации морального вреда - 300 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 45 759 рублей 12 копеек, штраф в пользу потребителя в размере 10 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, всего взыскать 75 759 (семьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей 12 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в доход государства в размере 2 472 рублей 77 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Волковая