УИД 60 RS0001-01-2024-010546-16

судья Новикова М.В. № 21-33/2025

(дело № 12-83/2025)

П С К О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й СУД

Р Е Ш Е Н И Е

14 апреля2025 г. город Псков

Судья Псковского областного суда Купташкина И.Н.,

при секретаре Максимовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнения к жалобе представителя Государственного предприятия Псковской области «Псковпассажиравтотранс» ФИО1 

<

данные изъяты> решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 12 февраля 2025 г., вынесенное по жалобе на определение инспектора ДПС взвода №2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пскову ФИО2 № 60 АА № 099079 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 3 декабря 2024 г.,

У С Т А Н О В И Л:

03.12.2024 в 15 часов 23 минуты у дома №2 на пер. Советской Армии в городе Пскове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ГП ПО «Псковпассажиравтотранс» на праве хозяйственного ведения автобуса «Волгобас», государственный регистрационный знак АЕ771 60, под управлением С. Ю.А., который получил технические повреждения в результате наезда на препятствие в виде дорожного среза.

Определением инспектора ДПС взвода №2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пскову ФИО2 № 60 АА № 099079 от 03.12.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Псковского городского суда от 12.02.2025 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.12.2024, вынесенное инспектором ДПС взвода №2 ОР ДПС ГИБДД УМВД Росси по городу Пскову ФИО2 оставлено без изменения, жалоба ГП ПО «Псковпассажиравтотранс» - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, защитник ГП ПО «Псковпассажиравтотранс» ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального и материального права. В обоснование доводов указано на то, что о времени и месте рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ГП ПО «Псковпассажиравтотранс» Псковским городским судом не извещалось, в связи с этим было нарушено право юридического лица на защиту.

В дополнениях к жалобе представитель ГП ПО «Псковпассажиравтотранс» ФИО1 указал, что так как владелец инфраструктуры железнодорожного транспорта не выполнил обязанности по надлежащему содержанию участка автомобильной дороги, расположенной в границах железнодорожного переезда, а также не предпринял мер по прекращению движения транспортных средств на данном участке, несмотря на то, что пользование данным участком явно угрожало безопасности дорожного движения, что привело к повреждению автобуса заявителя, и подтверждается видеозаписями приложенными им к дополнительной жалобе, следовательно, инспектор ДПС взвода №2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пскову ФИО2 должен был дать соответствующую оценку данным обстоятельствам и возбудить дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта.

Заявитель просит решение судьи Псковского городского суда от 12.02.2025 отменить, определение инспектора ДПС взвода №2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пскову ФИО2 № 60 АА № 099079 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.12.2024 изменить, указав, что «…водитель ФИО3, 

<

данные изъяты> г.р., управляя т/с 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты> получил технические повреждения (правое стекло автобуса, течь охлаждающей жидкости) вследствие нарушения требований по содержанию участка автомобильной дороги, расположенного в границах железнодорожного переезда».

Законный представитель ГП ПО «Псковпассажиравторанс», на рассмотрение жалобы не явился, участия не принял, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 18090294544082 (л.д.45).

При рассмотрении настоящей жалобы защитник ГП ПО «Псковпассажиравторанс» ФИО1 доводы жалобы и дополнений к ней поддержал по изложенным в них основаниям.

Водитель ФИО3 и должностное лицо - инспектор ДПС взвода №2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пскову ФИО2, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, при отсутствии ходатайства об отложении судебного заседания жалоба рассмотрена в их отсутствие (л.д.44, 48, 46).

Представитель УМВД России по городу Псков ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала по доводам жалобы.

Заслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При этом в силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 03.12.2024 в 15:23 по адресу: 

<

данные изъяты> водитель С. Ю.А., 

<

данные изъяты> г.р., управляя транспортным средством - автобусом «

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> совершил наезд на препятствие в виде дорожного среза, в результате чего транспортному средству 

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

данные изъяты> причинены технические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждены: сведениями о водителях и транспортных средствах от 03.12.2024 (л.д.37); схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.38); фотоматериалами с места дорожно-транспортного происшествия (л.д.41-42); письменными объяснениями водителя С. Ю.А. от 03.12.2024 (л.д.35-36).

Оценив собранные по делу доказательства, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя С. Ю.А. инспектором ДПС взвода №2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пскову ФИО2 было отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения (л.д.33).

С данным выводом согласился при рассмотрении жалобы представителя ГП ПО «Псковпассажиравторанс» ФИО1, судья Псковского городского суда Псковской области.

Из содержания определения должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 60 АА №099079 от 03.12.2024, следует, что оно не содержит суждений о нарушении водителем С. Ю.А. Правил дорожного движения РФ, не устанавливает лицо, виновное в совершении административного правонарушения, и не определяет степень вины лица, в отношении которого оно вынесено, в дорожно-транспортном происшествии, напротив, в определении содержатся выводы лишь об отсутствии в действиях С. Ю.А. состава административного правонарушения.

Принятое судебное решение также не содержит выводов о виновности водителя С. Ю.А. в его совершении, равно как ссылки на нарушение какого-либо пункта Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указание же в определении на то что «03.12.2024 в 15:23 по адресу: 

<

данные изъяты> водитель С. Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя транспортным средством - автобусом 

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

данные изъяты>, совершил наезд на препятствие в виде дорожного среза, в результате чего транспортному средству «

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

данные изъяты> причинены технические повреждения, является лишь описанием обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия. В этой части определение также отвечает требованиям п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, основания к изменению данного определения отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что из представленной им видеозаписи следует вывод о наличии в действиях владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, не могут являться основанием для отмены вынесенных по данному делу определения должностного лица и решения судьи первой инстанции.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решение вопроса о наличии вины иного лица в совершении дорожно-транспортного происшествия, оценка действий других участников дорожно-транспортного происшествия на предмет соответствия требованиям Правил дорожного движения не входит в предмет доказывания по данному делу. 

Данные требования могут быть предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, при рассмотрении заявления потерпевшего о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

В связи с изложенным требования представителя ГП ПО «Псковпассажиравторанс» ФИО1 об отмене решения судьи городского суда и внесении дополнений в определение должностного лица в связи с тем, что, по мнению заявителя жалобы, в действиях владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, удовлетворению не подлежат.

Несогласие заявителя с установленными обстоятельствами, изложенными в решении судьи первой инстанции оценкой обстоятельств дела, с толкованием норм законодательства, подлежащих применению в деле, правовым основанием для отмены или изменения указанного акта в настоящем случае не является.

Кроме того, отклоняется довод жалобы о незаконности рассмотрения дела судьей городского суда в отсутствие ГП ПО «Псковпассажиравтотранс», ввиду его несостоятельности.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Аналогичные требования применимы к иным участникам дела об административном правонарушении.

Так, из материалов настоящего дела следует, что о времени и месте слушания дела судьей Псковского городского суда, назначенном на 10 часов 40 минут 12.02.2025 ГП ПО «Псковпассажиравтотранс» извещался по месту нахождения юридического лица, а именно: 

<

данные изъяты> (л.д.12), также извещался и водитель С. Ю.А. по месту своего жительства: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (л.д.11).

Отправленные заказные письма с уведомлениями о вручении с почтовыми идентификаторами №18000023599733 (ГП ПО «Псковпассажиравтотранс») и №18000023599740 (С. Ю.А.), которые были приняты отделением почтовой связи 24.01.2025, были возвращены отправителю из-за истечения срока хранения 05.02.2025 (л.д.15, конверт, л.д.43) и 04.02.2025 (л.д.14, конверт, л.д.44).

Таким образом, меры, принятые судьей городского суда к извещению юридического лица - ГП ПО «Псковпассажиравтотранс» о месте, дате и времени рассмотрении жалобы, соответствуют положениям частей 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах следует признать, что судьей Псковского городского суда были созданы все необходимые условия для реализации права юридического лица - ГП ПО «Псковпассажиравтотранс» на участие в судебном заседании законного представителя или защитника по доверенности, в связи с этим доводы жалобы не ставят под сомнение законность рассмотрения дела судьей Псковского городского суда без участия ГП ПО «Псковпассажиравтотранс».

При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого решения, не допущено, определение должностного лица и решение судьи городского суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их отмены, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л:

решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 12 февраля 2025 г., определение инспектора ДПС взвода №2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пскову ФИО2 № 60 АА № 099079 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 3 декабря 2024 г., оставить без изменения, жалобу защитника ГП ПО «Псковпассажиравтотранс» ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда: (подпись) И.Н. Купташкина

Копия верна:

Судья Псковского областного суда: И.Н. Купташкина