РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 

<

дата> 

Красноглинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К. 

при секретаре Ерофеевой О.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Альфа Страхование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в исковом заявлении, что 

<

дата> в 01 час. 45 мин., в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств - «

<

данные изъяты>, водитель ФИО и 

<

данные изъяты>», гос. № рус. водитель 

<

данные изъяты> 

В результате ДТП ее транспортному средству были причинены механические повреждения. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 

<

дата> Ф-№ виновником в совершении вышеуказанного ДТП признан ФИО, который предъявил полис ОСАГО серии ЕЕЕ №. Между истицей и ОАО «АЛЬФА СТРАХОВАНИЕ», был заключен договор ОСАГО серии ЕЕЕ №. После подачи всех необходимых документов, предусмотренных законом об ОСАГО, 

<

дата> было вынесено решение об отказе в выплате страховой суммы на основании того, что действительные причины, обстоятельства, время и место повреждения транспортного средства не известны. С данными доводами отказа она не согласилась, в связи с чем обратилась в 

<

данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно их заключения, стоимость ремонта с учетом износа ТС 

<

данные изъяты>», гос. № 

<

данные изъяты> рублей. Учитывая лимит, предусмотренный к выплате в рамках ОСАГО, считает, что страховая компания обязана была выплатить ей 

<

данные изъяты>

<

дата> в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с требованием о выплате страхового возмещения в рамках ОСАГО, однако до настоящего времени, данная претензия осталась без удовлетворения, страховое возмещение выплачено не было. На основании вышеизложенного истица просила суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на экспертизу в размере 

<

данные изъяты> штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. 

Представитель истицы ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить полностью, дал пояснения, аналогичные вышеизложенному.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование»- ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, в случае удовлетворения исковых требований истца просила применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снизить стоимость расходов на оплату услуг представителя и компенсацию морального вреда. 

Выслушав стороны, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №.

<

дата> в 01 час. 45 мин., в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств - «

<

данные изъяты> рус, под управлением водителя ФИО и «

<

данные изъяты>», гос. 

<

данные изъяты> рус. под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП транспортному средству истицы были причинены механические повреждения. 

Виновником происшествия признан водитель ФИО, нарушивший п.8.3 ПДД РФ, ст.12.17 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 

<

дата> постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата>.

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, в связи с чем она обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, в результате чего, страховщик, рассмотрев представленные документы, 

<

дата>. вынес решение об отказе в выплате страховой суммы на основании того, что действительные причины, обстоятельства, время и место повреждения транспортного средства не известны.

В соответствии с п.1 ст.14.1 ФЗ от 

<

дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом, согласно ст.5 ФЗ от 

<

дата> №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в данной редакции ст.14.1 ФЗ от 

<

дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применяется со 

<

дата>.

Истец по собственной инициативе обратился в 

<

данные изъяты> для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Из материалов дела следует, что 

<

дата> ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, предоставив указанный выше Отчет об оценке.

Ответ на претензию получен не был, указанные выплаты ответчиком до настоящего времени не произведены. 

Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 7 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 

<

данные изъяты> рублей. 

В силу ч.5 ст. 12 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 

<

дата> под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования," вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

- в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая,

- размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству представителя истца, была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно Заключения эксперта №СЭ от 

<

дата>., составленного 

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа по состоянию на момент ДТП в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ составила 

<

данные изъяты>. Также заключением экспертизы установлено, что повреждения, возникшие на автомобиле 

<

данные изъяты>, г/н № в результате ДТП от 

<

дата>. с участием двух транспортных средств соответствуют обстоятельствам данного ДТП.

При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, учитывая нормы материального права, суд считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании с АО «Альфа Страхование» недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ РФ от 

<

дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> (121 день) в размере 50 013 рублей. Данный расчет судом проверен и признан правомерным.

На основании ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что обязательства по выплате страхового возмещения в большей части были исполнены ответчиком в установленный законом срок, представителем ответчика заявлено о применении ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что в данном случае возможно применить ст.333 ГК РФ и определить к взысканию неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание характер нравственных страданий истца, связанные с отказом в удовлетворении законных требований в добровольном порядке, вынужденным обращением в суд и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 

<

дата> N 2300-1 (ред. от 

<

дата>) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств, а также факт обращения истца ФИО1 с претензией к ответчику о выплате денежных средств, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика штрафа обоснованно и подлежит удовлетворению с применением ст. 333 ГК РФ в 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в сумме 

<

данные изъяты> рублей, оплата которых подтверждается имеющимися в деле документами. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец ФИО1 понесла судебные расходы по оплате юридических услуг представителя ФИО2 в сумме 

<

данные изъяты> рублей. С учетом принципа разумности расходов, ценности защищаемого права, объема предоставленных услуг – подготовка материалов дела, составление и направление ответчику претензии, составление и подача в суд искового заявления, ведение дела 2 судебных заседаниях, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает разумным взыскать в пользу истца понесенные им расходы по оплате помощи представителя частично - в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> рубля.

На основании вышеуказанного и руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа-Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Альфа-Страхование» госпошлину в доход местного бюджета в 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> через Красноглинский районный суд 

<

адрес> в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 

<

дата>.

Судья Гиниятуллина Л.К.