№

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 07 сентября 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Крюков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Ленинского района г. Иркутска от 06 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

<

...> 

УСТАНОВИЛ:

06 февраля 2020 года постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Ленинского района г. Иркутска ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

В своей жалобе ФИО1 просит это постановление отменить, производство по делу прекратить, считает его незаконным и необоснованным, поскольку при проведении обеспечительной меры в виде направления на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС были нарушены установленные законом порядок и процедура производства данного процессуального действия, и, следовательно его действия не могут быть признаны законными и обоснованными.

Жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1 поскольку он был надлежаще извещен, ходатайств об отложении судебного заседания и о личном участии не заявил, свои доводы изложил в апелляционной жалобе. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 выполнены судом первой инстанции в полной мере. 

Основание, по которому должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения, отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 24 декабря 2019 года (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). Данное обстоятельство подтверждается личной подписью инспектора, видеозаписью; ФИО1 от подписи в данном протоколе отказался, о чем имеется его подпись, копия протокола ФИО1 была вручена. Отстранение от управления транспортным средством водителя ФИО1 происходило без участия понятых в связи с применением видеозаписи, ему была разъяснена ст.51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, что подтверждается видеозаписью, что подтверждается подписью инспектора в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, от подписи ФИО1 также отказался (л. м. №).

На видеозаписи должностным лицом до сведения ФИО1 доведена информация о техническом средстве измерения, продемонстрировано свидетельство о его поверке, а также продемонстрирован сам алкотектор и клеймо государственного поверителя, вместе с тем, ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением указанного прибора отказался. 

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24 декабря 2019 года, основанием к направлению водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства измерения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 также отказался, отказавшись от подписи. Данное обстоятельство подтверждено видеозаписью, подписью инспектора в данном протоколе (л. м. №

При таких обстоятельствах должностным лицом в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данный протокол составлен должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. 

Все протоколы в отношении ФИО1 составлены правильно, надлежащим должностным лицом, содержат все необходимые сведения, замечания отсутствуют, обстоятельства составления протоколов подтверждаются видеозаписью, поэтому суд признает протоколы, составленные в отношении ФИО1, а также видеозапись, допустимыми доказательствами и доверяет изложенным в них сведениям. 

Указание в протоколе в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование «запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи» не является существенным нарушением и не влечет недопустимость данного протокола как доказательства, поскольку фактически основанием для этого явился отказ от прохождения освидетельствования на месте.

При составлении процессуальных документов ФИО1 были созданы все условия для реализации своих прав, заявлений и замечаний о том, что в ходе производства по делу были нарушены его права, он не привнес.

Довод ФИО1 о том, что его автомобиль застрял в снегу, он, желая выехать из снега газовал, однако автомобиль с места не сдвинулся, после чего его задержали сотрудники ОВО, которые вызвали ДПС, следует признать несостоятельным, поскольку указанное свидетельствует об установлении факта управления ФИО1 автомобилем, при этом тот факт, что автомобиль не сдвинулся с места обобратном не свидетельствует, поскольку ФИО1 предпринимались попытки выехать, однако по независящим от него обстоятельствам указанные действия произвести не удалось. 

Факт отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения представленными материалами подтвержден, ФИО1 не оспаривается. 

Все доказательства, которые были исследованы мировой судьей, достаточны для рассмотрения дела по существу, им дана правильная оценка, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений процессуальных прав ФИО1 как со стороны мирового судьи, так и со стороны должностных лиц ГИБДД, не установлено. Несогласие стороны защиты с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств, само по себе, не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного акта. Все ходатайства были рассмотрены мировым судьей в соответствии с законом, решения по ним мотивированы.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, основано на достоверных и допустимых доказательствах, которые сомнений не вызывают, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется, ФИО1 правильно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Его доводы о невиновности были проверены мировым судьей и обоснованно отвергнуты как не нашедшие подтверждения, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается. 

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит. При таких обстоятельствах нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено. Постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учетом требований ст. ст. 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1,предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены или изменения вынесенного по делу судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 22 Ленинского района г. Иркутска от 06 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья