Дело № 1-138/2017

№ 11702940007003425

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2017 года п. Кез Удмуртской Республики

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Е.В.,

с участием государственных обвинителей: прокурора Кезского района Удмуртской Республики Морозова Д.А., помощника прокурора Кезского района Удмуртской Республики Балтачевой Т.Ф.,

подсудимой ФИО8,

защитника - адвоката Филимонова Ю.И., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшей Потерпевший №1, 

при секретаре Семеновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО8, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 причинила по неосторожности смерть ФИО1 при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 находилась совместно с ФИО1 в помещении дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе конфликта с ФИО1, возникшего из-за противоправного поведения последнего, ФИО8 вытолкнула его в сени дома, повернулась к нему спиной, в этот момент ФИО1 схватил ФИО8 за волосы на голове, после чего, пытаясь вырваться от ФИО1, ФИО8, размахнувшись правой рукой, в которой находился нож, который она взяла в целях приготовления пищи, нанесла им один удар в левую часть грудной клетки ФИО1, причинив последнему телесные повреждения характера колото-резанного проникающего ранения левой половины грудной клетки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в результате массивной кровопотери и тяжелого гиповолемического шока 3 степени, развившихся вследствие проникающего колото-резанного ранения грудной клетки с повреждением мягких тканей, сопровождавшихся массивным внутренним и наружным кровотечением, скончался в БУЗ УР «ФИО9 МЗ УР».

При нанесении удара потерпевшему ФИО8 не желала причинения смерти ФИО1 и не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, поскольку у нее в руках находился нож.

В судебном заседании подсудимая вину в предъявленном ей обвинении – умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, не признала, не согласилась с квалификацией содеянного, данной органами предварительного расследования по ч.4 ст.111 УК РФ. Суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней домой пришел ФИО1 со своей сожительницей ФИО6, также в доме находились ее отец и сожитель ФИО7. Все вместе они распивали спиртное. Затем пришла мать ФИО1 - Потерпевший №1, начала их ругать за то, что они употребляют спиртные напитки. Спустя какое-то время Потерпевший №1, отец и ФИО6 ушли, ФИО7 лег спать. Она стала выгонять ФИО1 из дома, однако ФИО1 не желал уходить. В последнее время его характер изменился, он часто бывал агрессивный. Она решила приготовить еду, для чего взяла нож с кухни, пошла на веранду почистить картофель. В прихожей она увидела ФИО1, вытолкнула его на веранду, где ФИО1 ударил ее кулаком по лицу. Далее она толкнула его в сени, пыталась обратно зайти в дом, но ФИО1 схватил ее сзади за волосы и стал бить головой об стенку, всего ударил 3-4 раза. На каком расстоянии он находился от нее, не знает, поскольку не было возможности повернуться и увидеть его. Она кричала, плакала, пыталась вывернуться от него, размахивая при этом вытянутыми руками. Нож находился в ее правой руке, клинком вниз, то есть по направлению к ее локтю. В какой-то момент рука ФИО1 ослабла и ей удалось вырваться, она зашла в дом, закрылась, пошла на кухню, стала умывать лицо, поскольку ФИО1 своим ударом разбил ей губу. В это время ФИО1 стал стучать в дверь, она открыла, он вновь попытался войти в дом, однако она не дала ему войти, толкнула его, после чего обнаружила, что руки ее в крови, увидела, что на груди ФИО1 кровь. Разорвав футболку на его груди, она увидела небольшую рану на левой стороне груди. Тогда она поняла, что ударила ножом ФИО1, вызвала скорую помощь и сотрудников полиции, разбудила ФИО7, попросила его принести воду и полотенце, пыталась оказать ФИО1 медицинскую помощь. В какой момент она нанесла удар ножом ФИО1, пояснить не может, этого она не почувствовала, она только услышала, как что-то хрустнуло и после этого рука ФИО1, которой он держал ее за волосы, ослабла. 

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она пошла в дом к ФИО8, там находился ее сын ФИО1 со своей сожительницей ФИО6, ФИО8 с сожителем ФИО7 и отец ФИО8 – ФИО5. Она стала ругать их по поводу того, что они употребляют спиртное, звала ФИО1 домой, но он не пошел. После чего она совместно с ФИО6, ФИО5 ушли из дома. Спустя какое-то время ФИО6 снова пошла к ФИО8, чтобы проверить ФИО1, так как тот домой не пришел. Через несколько минут ФИО6 вернулась и сообщила, что ФИО1 увезли на скорой, его зарезала ФИО8. Придя в дом ФИО8, она (Потерпевший №1) увидела на улице ведро с кровью, полотенце все в крови. Сотрудник полиции пояснил ей, что ФИО8 порезала ее сына. ФИО1 охарактеризовала положительно, как спокойного, уравновешенного, физически сильного. Про ФИО8 пояснила, что она вспыльчивая, в состоянии опьянения агрессивная. В тот вечер ФИО8 была в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО2 - фельдшер по приему вызовов в БУЗ УР «ФИО9 МЗ УР» суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов от женщины, проживающей в 

<

адрес>, которая сообщила, что ударила своего мужа ножом предположительно в руку. Она сразу направила бригаду скорой помощи по названному данной женщиной адресу. На следующий день ей стало известно, что мужчина скончался в больнице.

Свидетель ФИО3 – фельдшер станции скорой помощи БУЗ УР «ФИО9 МЗ УР» показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ на станцию поступил вызов о ножевом ранении в 

<

адрес>, куда они с водителем незамедлительно выехали. По приезду он увидел, что возле крыльца на тротуарах лежит мужчина с колото-резаной раной в верхней левой части грудной клетки. Возле мужчины стояла подсудимая, от нее исходил запах алкоголя, она пояснила, что ударила этого мужчину ножом. Около подсудимой стояло ведро с водой, в руках она держала тряпку, которая была вся в крови. Одежда мужчины была в крови. Состояние мужчины было тяжелое, поэтому его срочно госпитализировали в больницу.

Свидетель ФИО4 дал показания аналогичные показаниям ФИО3

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он, его дочь, ее сожитель употребляли спиртное. Затем около 17 часов 30 минут к ним домой пришел бывший сожитель дочери ФИО1 со своей женой ФИО6, и они стали с ними употреблять спиртное. Затем между ФИО8 и ФИО1 произошел скандал, из-за чего, он не знает. Затем он и ФИО6 вывели ФИО1 на улицу, но он домой не пошел, сказал, что сейчас придет и зашел обратно. Что у них произошло далее, ФИО5 неизвестно, так как дома его не было. (л.д. 80-81)

Кроме того, вина подсудимой подтверждается следующими письменными доказательствами. 

Согласно рапорту оперативного дежурного МО МВД России «Кезский» от ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 50 минут от медсестры ФИО9 поступило сообщение о том, что в 

<

адрес>, жена пырнула мужа ФИО1 ножом (л.д. 27).

Согласно рапорту оперативного дежурного МО МВД России «Кезский» от ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут от врача реаниматолога Кезской ЦРБ поступило сообщение о том, что в реанимационном отделении скончался ФИО1, остановка сердца (л.д.28).

Согласно рапорту и.о. руководителя Балезинского МСО СУ СК России по Удмуртской Республике ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов из дежурной части ММО МВД России «Кезский» поступило сообщение о смерти ФИО1 в помещении БУЗ УР «Кезская районная больница МЗ УР» в результате проникающего колото- резаного ранения грудной клетки, (л.д. 10).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 признается в том, что нанесла одно ножевое ранение в область груди ФИО1 (л.д. 38). Явку с повинной подсудимая подтвердила, указав, что она дана добровольно, без принуждения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен дом 

<

адрес>. При производстве осмотра изъяты красно-бурые вещества на ватно-марлевые тампоны (л.д. 12-17).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе выемки у обвиняемой ФИО8 была изъята одежда, в которой она находилась в момент совершения ею преступления (л.д. 177-183).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе выемки в помещении Кезского отделения БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» была изъята одежда погибшего ФИО1 (л.д. 186-194).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ видно, что объектом осмотра является нож, изъятый с места происшествия, одежда погибшего ФИО1, одежда, изъятая у обвиняемой ФИО8 (л.д. 195-203).

Согласно заключению эксперта № (судебно-медицинская экспертиза трупа) от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО1 насильственная, наступила в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением мягких тканей второго ребра, левого легкого, перикарда, левого желудочка сердца, сопровождающегося массивным внутренним и наружным кровотечением (л.д. 91-94).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО8 обнаружены повреждения характера кровоподтека и ссадин на верхней губе. Указанные повреждения образовались в результате воздействия тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью или соударения с таковым при падении из положения стоя. Данные повреждения здоровью не причинили (л.д. 100-101).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на ноже, двух смывах с ОМП, на двух кофтах, в большинстве следов на куртке с нашивкой «РЖД», на серых брюках, черной кожаной куртке ФИО1 обнаружена кровь человека, эти следы могли произойти от ФИО1 (л.д. 109-119).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в момент инкриминируемого ей деяния в состоянии аффекта не находилась (л.д. 125-128).

Согласно заключению эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ, при указанных в протоколах допросов ФИО8 и проверки показаний подозреваемой ФИО8 на месте, проникающее колото-резаное ранение грудной клетки, обнаруженное у ФИО1 при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа, могло образоваться при указанных ФИО8 обстоятельствах (л.д. 134-137);

Из медицинских справок БУЗ УР «Кезская районная больница МЗ УР» видно, что ФИО8 на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми суд не усматривает. 

С учетом всей совокупности доказательств, исследованных по делу, судом установлено, что в судебном заседании обстоятельства предъявленного органами предварительного расследования ФИО8 обвинения по ч.4 ст. 111 УК РФ не нашли подтверждения.

В связи с этим, государственный обвинитель переквалифицировал действия ФИО8 на ч.1 ст.109 УК РФ – как причинение смерти по неосторожности. 

Суд соглашается с указанной квалификацией действий подсудимой, на основании следующего.

Согласно ст. ст. 14, 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу.

Согласно ч. 4 ст. 111 УК РФ указанная норма предусматривает ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего 

Объективная сторона состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, предполагает, что действия виновного должны быть направлены на причинение тяжкого вреда здоровью. 

В соответствии со ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным умышленно, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало, сознательно допускало либо безразлично относилось к их наступлению.

Оценивая всю совокупность добытых доказательств по делу по факту умышленного причинения ФИО8 тяжкого вреда здоровью ФИО1, повлекшего по неосторожности смерть последнего, при вынесении приговора суд за его основу принимает показания подсудимой ФИО8, данные ею как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, которые ничем не опровергнуты, более того подтверждаются совокупностью всех доказательств, добытых на предварительном следствии.

Проанализировав показания подсудимой ФИО8, а также материалы уголовного дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 находилась совместно с ФИО1 в помещении дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе возникшего конфликта с ФИО1, возникшего из-за противоправного поведения последнего, ФИО8 вытолкнула его в сени дома, повернулась к нему спиной, в этот момент ФИО1 схватил ФИО8 за волосы на голове, после чего, пытаясь вырваться от ФИО1, ФИО8, размахнувшись правой рукой, в которой находился нож, который она взяла в целях приготовления пищи, нанесла им один удар в левую часть грудной клетки ФИО1, причинив последнему телесные повреждения характера колото-резанного проникающего ранения левой половины грудной клетки, от которого потерпевший скончался. При этом ФИО8 не предвидела возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения смерти ФИО1, поскольку совершала хаотичные движения руками, находясь спиной к потерпевшему, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и мог предвидеть эти последствия, поскольку осознавала, что в руках у нее находится нож.

Оценивая показания подсудимой, суд учитывает, что они соотносятся с заключением эксперта №-С (ситуационная экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой проникающее колото-резаное ранение грудной клетки, обнаруженное у ФИО1, могло образоваться при указанных ФИО8 обстоятельствах.

Ни одно из представленных доказательств не опровергает версию подсудимой об отсутствии у нее умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. 

Поэтому, суд, исследовав доказательства в их совокупности, а также с учетом мнения государственного обвинителя, действия подсудимой ФИО8 квалифицирует по ч.1 ст.109 УК РФ - причинение смерти по неосторожности. 

Анализ совокупности изложенных в приговоре доказательств позволяет сделать безусловный вывод о виновности ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, поскольку свою причастность к нему не отрицает и сама подсудимая, а также указывают потерпевшая, свидетели, показания которых согласуются между собой и с письменными доказательствами. 

Учитывая заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, объективность которого сомнений не вызывает, ее поведение в ходе судебного заседания, суд признает ФИО8 вменяемой в отношении содеянного. 

При назначении подсудимой вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, обстоятельства совершения преступления, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающим наказание обстоятельством, согласно ст.61 УК РФ, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения в отношении ФИО8 положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено санкциями соответствующих статей УК РФ, суд не усматривает. 

ФИО8 по месту жительства характеризуется посредственно, не работает, на учете у психиатра и нарколога не состоит, не замужем, иждивенцев не имеет, к уголовной ответственности привлекается впервые.

Совершённое ею преступление отнесено к категории небольшой тяжести.

С учетом содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, суд считает, что достижение целей уголовного наказания, в том числе исправление осужденной, возможно без изоляции ее от общества и полагает необходимым назначить наказание в виде ограничения свободы.

При назначении подсудимой наказания суд учитывает требования ч.1 ст.56 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО8 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ и, применив ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца, установив осужденной ограничения: не изменять места жительства по адресу регистрации; не выезжать за пределы территории муниципального образования «Кезский район» без согласия уголовно-исполнительной инспекции, с возложением обязанности один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Исполнение наказания, назначенного ФИО8, возложить на государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осужденного, по месту жительства осужденной. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО8 отменить, освободив ее из-под стражи в зале суда. Избрать ФИО8 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Зачесть ФИО8 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: нож, кофту, куртку, пару носков, мужские брюки, спортивную кофту – уничтожить, женскую футболку, женские джинсы – выдать ФИО8

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Удмуртской Республики через Кезский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Разъяснить осужденному, что дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Гуляева Е.В.