Дело № 12-39/2017

Постановление

 по делу об административном правонарушении 

от 31.01.2017 №

РЕШЕНИЕ

13 июня 2017 года 

<

адрес> 

Судья Островского районного суда 

<

адрес> Рубликов И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> по ч. 2 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и на решение по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> подполковником полиции И.,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного инспектором ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> З. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, как владелец транспортного средства, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11.45.55 час., на автодороге 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>, водитель транспортного средства НИССАН TIIDA гос. per. знак №, собственником которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного Движения Российской Федерации, превысил установленную скорость движения на 28 км/час, двигаясь со скоростью 88 км/час, при разрешенной скорости 60 км/час на данном участке автодороги. 

Скорость зафиксирована работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «ПТОЛЕМЕЙ-С ПС1К1605020», имеющего функции фото-видео-съёмки.

В установленный законом срок ФИО1 обжаловала указанное постановление должностному лицу - ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, просила его отменить, так как считает постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено незаконно, в связи с тем, что на момент совершения правонарушения, автомобилем управляла не она, а О.. В подтверждение своей невиновности к жалобе, направленной в ЦАФАП, представила копию полиса ОСАГО и письменное объяснение (заявление) О.. 

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> подполковника полиции И. от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное решение и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в момент инкриминируемого ей правонарушения автомашина находилась в пользовании иного лица. В обосновании своих доводов к жалобе ФИО1 приложила копию страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ№, объяснение О.. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежаще. Просила рассмотреть дело по жалобе на решение от ДД.ММ.ГГГГ. и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в её отсутствии. Жалобу поддерживает в полном объеме.

Заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> подполковник полиции И. и инспектор ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> капитан полиции З. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще. 

В суд от начальника отделения рассмотрения жалоб и обращений граждан ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Ж. поступил отзыв на жалобу, согласно которому считают, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом в соответствии с примечаниями к статье 1.5 КоАП Российской Федерации бремя доказывания невиновности в совершении правонарушения возлагаются на собственника транспортного средства, которым является ФИО1. Собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, являются доверенность на право управления транспортным средством лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности, в котором имеется соответствующая запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, показания свидетелей и лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Считают, что из представленных ФИО1 документов нельзя сделать однозначный вывод, что водителем транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 45 мин. по адресу: 

<

адрес> был О..

Жалобу ФИО1 просил рассмотреть без участия сотрудника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>.

Свидетель О. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, сообщил, что явиться не может в связи с удаленностью места жительства, представленное письменное объяснение поддерживает в полном объеме. Права и обязанности, предусмотренные ст.25.6 КоАП Российской Федерации, ст.51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены и понятны.

С учетом поступивших ходатайств, считаю возможным рассмотреть жалобу без участия сторон и свидетеля. Оснований, для признания обязательным их присутствия на рассмотрении административного дела, не нахожу. Отсутствие вышеуказанных лиц не препятствует всестороннему, полному, объективному выявлению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу:

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При рассмотрении жалобы ФИО1 было установлено, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, транспортное средство НИССАН TIIDA гос. per. знак №, находилось под управлением О.

Указанное подтверждается письменными объяснениями самого О., личность которого подтверждена паспортом, выданным 

<

данные изъяты> Требования ст. 17.9 КоАП Российской Федерации и ст.51 Конституции Российской Федерации, ему разъяснены (л.д. № 8)

В страховом полисе ОСАГО № страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», оформленного собственником а/м НИССАН TIIDA ФИО1, лицом, допущенным к управлению ТС указан О. (л.д. № 23)

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе её вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> капитаном полиции З. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП Российской Федерации и решение по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное зам.начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> подполковником полиции И., подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> капитана полиции З. о привлечении ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП Российской Федерации к административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> подполковника полиции И. от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении данного постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Островский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.Ю. Рубликов