УИД 74RS0007-01-2020-006360-08

Дело № 2-141/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н., 

при секретаре Бойченко Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2, с учетом уточненных исковых требований, о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 90 804 руб. 39 коп., расходов на оплату оценочных услуг в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., государственной пошлины в размере 3 296 руб. (л.д. 8, 131).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем Nissan Almera, г/н №, принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобилем Lada Granta, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в результате чего автомобилю истца – Lada Granta, г/н № были причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО КБ «Вектор» стоимость восстановительного ремонта автомобиля – Lada Granta, г/н № с учетом эксплуатационного износа составила 63 827 руб. 60 коп. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan Almera, г/н № не была застрахована. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился в части расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и в части государственной пошлины пропорционально требованиям подлежащим удовлетворению. Указал, что не согласен с оплатой оценочных услуг по досудебной экспертизе в размере 10 000 руб., просил взыскать расходы на стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, в размере 61 586 руб. 28 коп. 

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно по всем известным адресам.

Выслушал лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Almera, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля Lada Granta, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Водитель ФИО2, управляя автомобилем Nissan Almera, г/н № нарушил п.10.1 ПДД (л.д. 15).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом (л.д. 75-80).

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В случае если в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред причинен источнику повышенной опасности, который в момент причинения ему вреда использовался по его назначению, то такой вред подлежит возмещению в соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, предусматривающим, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ), т.е. по принципу ответственности за вину.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст.1082 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Положениями п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку ДТП произошло при взаимодействии источников повышенной опасности, вред их владельцам возмещается на общих основаниях в порядке ст. 1064 ГК РФ виновником причинившим ущерб.

Учитывая изложенное, суд, в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ приходит к выводу о том, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно карточки учета транспортного средства автомобиль – «Lada Granta, г/н № принадлежит ФИО1 на праве собственности (л.д. 73).

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом (л.д. 75-80).

По экспертному заключению ООО КБ «ВЕКТОР» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lada Granta, г/н № без учета износа составляет 104 794 руб., стоимость ремонта с учетом износа 63 827 руб. 60 коп. (л.д. 17-55), расходы по оплате услуг оценщика составили в размере 10 000 руб. (л.д. 17 оборот).

По ходатайству ответчика для разрешения вопроса о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Lada Granta, г/н №, судом была назначена судебная экспертиза (л.д. 92 ходатайство, л.д. 97-99 определение о назначении экспертизы). 

Согласно выводам судебного эксперта ООО АКЦ «Практика» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lada Granta, г/н № без учета износа составляет 90 804 руб. 39 коп., стоимость ремонта с учетом износа 61 586 руб. 28 коп. (л.д. 102-124), расходы по оплате услуг оценщика составили в размере 12 000 руб. (л.д. 124).

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение отвечает требованиям ст.85 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснование ответов на поставленные вопросы, не содержит противоречий. У суда оснований не доверять заключению не имеется, выводы указанного заключения ответчиками не опровергнуты. 

Учитывая изложенное, суд в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации пришёл к выводу, что возмещению за счет ФИО2 (причинителя вреда) подлежит ущерб в размере 90 804 руб. 39 коп. При этом взысканию с ответчика подлежит ущерб в полном объеме, поскольку положения закона ОСАГО, в котором предусмотрено взыскание возмещения с учетом износа к отношениям сторон не применим. 

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., суд принимает во внимание, что досудебная экспертиза подтвердила уточненные требования истца на 86,56 % (90 804,39х100/104794), следовательно, указанные расходы подлежат взысканию в размере 8 656 руб. (10 000х86,56%).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в счет понесенных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. (л.д. 12-13), суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из категории данного гражданского спора, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности данного гражданского спора, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, а также принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

В соответствии с положениями 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 924 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 90 804 руб. 39 коп., расходы по оплате экспертных услуг в размере 8 656 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 924 руб. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска. 

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2021 года.