Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ 

УИД 54RS0№-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Тогучинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Морозова Д.В.,

при секретаре Ковалевой И.С., 

рассмотрев гражданское дело № по иску ООО «Столичное АВД» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Столичное АВД» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ АО «АКБ «Российский Капитал» и ФИО1 заключили кредитный договор, ответчику были предоставлены денежные средства в размере 265 000 рублей, на срок 60 месяцев, по ДД.ММ.ГГГГ, под 23,9 процентов. ДД.ММ.ГГГГ АО «АКБ «Российский Каптал» изменило фирменное название на АО «Банк ДОМ.РФ». ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и истцом заключен договор уступки прав требований, в том числе и по кредитному договору, заключенному с ответчиком. Согласно условиям договора заемщик обязан ежемесячно погашать долг по взятому кредиту и проценты за пользование кредитом. В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, оговоренные в кредитном договоре, допускал просрочку оплаты, нарушая график платежей. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 366 170,09 рублей, а так же государственную пошлину в размере 6 861,7 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1, извещенная надлежаще, в суд не явилась, от нее поступило возражение, в котором она указала, что у истца отсутствует право на предъявление соответствующих требований, поскольку доказательств наличия лицензии на осуществление банковской деятельности суду истцом не представлено, в связи с чем заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истом и банком договор уступки является ничтожным. Кроме того, подтверждение перечисления денежных средств цеденту в деле нет, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать указанный договор исполненным, а значит заключен и действует на дату подачи иска. Также истцом пропущен срок исковой давности поскольку, последний платеж был внесен ею ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать. В случае, если суд сочтет исковые требования подлежащими удовлетворению, просит снизить неустойку. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АКБ «Российский Каптал» и ФИО1 заключен кредитный договор, ответчику были предоставлены денежные средства в размере 265 000 рублей, на срок 60 месяцев, по ДД.ММ.ГГГГ, под 23,9 процентов. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «АКБ «Российский Каптал» изменило фирменное название на АО «Банк ДОМ. РФ». ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки права требования, в том числе задолженности ФИО1, были переданы от АО «АКБ «Российский Каптал» ООО «Столичное АВД».

Вопреки возражениям ответчика ФИО1, пунктом 13 заключённого кредитного договора заемщик ФИО1 дала согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лица, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. 

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк ДОМ.РФ» уступило ООО «Столичное АВД» право требования по договорам, в том числе и по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 была извещена о состоявшейся уступке прав, а также размере задолженности. Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ договор вступает в силу с момента его подписания. Таким образом, вопрос оплаты цеденту денежных средств не влияет на срок возникновения у сторон права и обязанностей, не влечет признание договора незаключенным. 

Обсуждая заявление ответчика ФИО1 о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в 3 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, то подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа также прерывает течение срока исковой давности.

При этом если после отмены определения о выдаче судебного не истекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев.

Установлено, что настоящее исковое заявление в суд поступило ДД.ММ.ГГГГ (в организацию почтовой связи исковое заявление сдано ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, срок исковой давности по платежам, приходящимся согласно графику платежей по ДД.ММ.ГГГГ, истек, не истек срок исковой давности, лишь по платежам начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, всего в размере 106 651,78 рублей (7 608,14х13+7 745,96).

В июне 2022 года, в пределах срока исковой давности, истец обратился с заявлением о защите своих прав к мировому судье, которым ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Таким образом, выдача судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ прервала течение срока исковой давности с даты обращения с заявлением о выдаче судебным приказа и на время судебного разбирательства. Однако после отмены судебного приказа истец обратился в суд лишь через 10 месяцев.

При таких обстоятельствах в ходе рассмотрения спора был установлен факт безусловного пропуска истцом срока для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по платежам по ДД.ММ.ГГГГ, а потому суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 651,78 рублей.

Довод ответчика о том, что срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ году, поскольку последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ, не основан на законе – течение срока давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, а не по дате внесения ответчиком последнего платежа. 

Возражения ответчика о снижении неустойки не подлежат рассмотрению, так как истцом неустойка не была заявлена. 

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из заявленных банком требований в размере 366 170,09 рублей судом удовлетворено 106 651,78 рублей, что оставляет 29,13 процентов. Следовательно, судебные расходы по оплате государственной пошлины следует присудить истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 1 998,81 рублей (29,13 процентов от 6 861,7 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ООО «Столичное АВД» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Столичное АВД»: 

задолженность по кредитному договору в размере 106 651,78 рублей,

расходы по оплате государственной пошлины 1 998,81 рублей, 

всего взыскав 108 650,59 рублей.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Д.В. Морозов 

Копия верна:

Судья Д.В. Морозов 

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник решения хранится в архиве Тогучинского районного суда 

<

адрес> в гражданском деле №.

Судья Д.В. Морозов