Дело № 1-247/2019 (№) 

УИД 43RS0034-01-2019-001837-04 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Слободской

Кировской области 07 ноября 2019 года

Слободской районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Т.В.,

при секретаре Плюсниной Е.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Слободского межрайонного прокурора Бывальцева А.Л.,

защитника - адвоката Слободского офиса некоммерческой организации Кировской областной коллегии адвокатов Новикова Н.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 056274 от 07.11.2019,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, 

<

данные изъяты>, с основным общим образованием, на момент совершения преступления работающего 

<

данные изъяты>, в настоящее время работающего без оформления трудовых отношений, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, фактически постоянно проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 11.03.2019 Октябрьским районным судом г. Кирова по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к наказанию в виде 3 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства. Постановлением Октябрьского районного суда г. Кирова от 13.05.2019 не отбытое наказание в виде исправительных работ заменено на 1 месяц лишения свободы; освободился 12.06.2019 по отбытию срока наказания,

- мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался),

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

04.09.2019 в ночное время у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел на совершение неправомерного завладения без цели хищения находящимся у дома по адресу: 

<

адрес> автомобилем марки «УАЗ 390945», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО 

<

данные изъяты>.

Осуществляя задуманное, 04.09.2019 около 22 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошёл к автомобилю марки «УАЗ 390945», государственный регистрационный знак №, расположенному у дома 

<

адрес>, после чего, осознавая противоправный характер своих действий и не имея разрешения на право управления данным автомобилем, принадлежащим ООО 

<

данные изъяты>, имеющимся у него ключом открыл дверь автомобиля, с помощью ключа запустил двигатель автомобиля и начал движение, тем самым ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем марки «УАЗ 390945», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО 

<

данные изъяты>, без цели хищения. После чего ФИО1 на указанном автомобиле с места его первоначальной стоянки доехал до дома по адресу: 

<

адрес>, где 04.09.2019 около 22 часов 25 минут совершил наезд на дерево.

Подсудимый ФИО1, допрошенный в судебном заседании, виновным себя в совершении угона автомобиля признал полностью. Пояснил суду, что с июня 2019 года по 04.09.2019 работал в ООО 

<

данные изъяты>, подсобным рабочим. Во время работы в г.Слободском он совместно с другими рабочими проживали на арендованной квартире по адресу: 

<

адрес>. 04.09.2019 в вечернее время, когда ФИО5 уехал домой, он с другим работником ФИО4 ездили на рыбалку на служебной машине «УАЗ». Примерно через час вернулись в съемную квартиру. В течение вечера он выпил 1,5 л. пива, отчего опьянел. Разрешения у ФИО5, либо у ФИО3 на управление служебным автомобилем он не спрашивал, но взяв ключи, около 22 часов решил доехать на служебном автомобиле «УАЗ», г/н № до магазина. Он, взяв ключи от автомобиля, вышел на улицу, открыл дверь, запустил двигатель и начал движение, но не справился с управлением и сразу совершил наезд вначале на рядом стоящую машину, а затем на дерево. После этого пришел хозяин машины, на которую он совершил наезд. Позже приехала «скорая помощь», и его увезли в травматологию, где оказали медицинскую помощь. Пояснил, что совершил данное преступление, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения. Так же указал, что позднее принес свои извинения ФИО3 за произошедшее.

Кроме собственного признания своей вины, виновность ФИО1 в содеянном полностью подтверждается следующей совокупностью собранных по настоящему делу и исследованных в судебном заседании доказательств:

Согласно заявлению ФИО3 от 05.09.2019, зарегистрированному в МО МВД России Слободской» в 14 час. 20 мин. 05.09.2019, он просит принять меры к ФИО1, который в ночь на 05.09.2019 совершил угон автомобиля «УАЗ» г/н № (л.д.5).

Рапортом ст. инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО6 от 05.09.2019 установлено, что 04.09.2019 в 22 час. 25 мин. на ул. 

<

адрес> водитель автомобиля «УАЗ 390945», г/н №, работающий в ООО 

<

данные изъяты> ФИО1, находящийся в состоянии опьянения, не справился с управлением автомобиля и совершил ДТП. Так же установлено, что данным транспортным средством Крень воспользовался самостоятельно (л.д.7).

Из свидетельства о регистрации ТС, извещения о ДТП и страхового полиса № от 20.02.2019 следует, что собственником автомобиля марки «УАЗ 390945», государственный регистрационный знак №, является ООО 

<

данные изъяты> (л.д.12,13,14).

Протоколом об административном правонарушении № № от 05.09.2019 установлено, что ФИО1 04.09.2019 в 22 час. 25 мин. управлял транспортным средством «УАЗ 390945», государственный регистрационный знак № на ул. 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, не имея при этом права управления транспортным средством (л.д.15).

Из показаний представителя потерпевшего ФИО3, данных им в ходе дознания и оглашённых в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса (л.д.27-28) следует, что он работает заместителем директора ООО 

<

данные изъяты> с июня 2019 года. На основании доверенности от 05.09.2019 представляет интересы ООО 

<

данные изъяты>. 05.09.2019 около 07 часов ему на мобильный телефон позвонил рабочий ООО 

<

данные изъяты> ФИО5 и сообщил, что 04.09.2019 в ночное время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, угнал автомобиль марки «УАЗ 390945», г/н №, принадлежащий ООО 

<

данные изъяты>, стоящий на стоянке у дома по адресу: 

<

адрес>, и совершил ДТП, въехал в дерево. Рабочие ООО 

<

данные изъяты> находятся в командировке в городе Слободском, поэтому проживают в арендованной квартире по вышеуказанному адресу. В том числе в данной квартире проживал ФИО1. ФИО1 водительских прав не имеет, допуска к вождению автомобилей ООО 

<

данные изъяты> также не имеет. Со слов ФИО5 ему стало известно, что 04.09.2019 в ночное время ФИО1 без разрешения взял ключи от указанного выше автомобиля и угнал его. 

Из протокола осмотра места происшествия от 05.09.2019 (л.д.17-20) следует, что осмотрен участок местности у дома по адресу: 

<

адрес>, где находился автомобиль марки «УАЗ 390945», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО 

<

данные изъяты>. На момент осмотра автомобиль отсутствует.

Свидетель ФИО5 суду показал, что работает в ООО

<

данные изъяты>. По адресу: 

<

адрес> он проживал временно в связи с служебной командировкой, связанной с выполнением работ по строительству газопровода. Вместе с ним в квартире проживал, в том числе и ФИО1, который так же работал рабочим. За ним ( ФИО5) закреплен автомобиль марки «УАЗ», государственный регистрационный знак №. С его согласия данным автомобилем мог управлять только ещё один работник ФИО4 04.09.2019 в вечернее время, после окончания работы он оставил, как всегда, служебный автомобиль марки «УАЗ» во дворе на стоянке напротив дома, где они проживали. Ключи от запертого автомобиля положил на стол в своей комнате и уехал домой в 

<

адрес>. Около 23 часов 04.09.2019 ему позвонил ФИО1 и сказал, что совершил ДТП на служебном автомобиле марки «УАЗ 390945». По голосу было слышно, что ФИО1 находился в алкогольном опьянении, так как его речь была невнятная, говорил неясно. Утром 05.09.2019 около 07 часов он приехал в г.Слободской и сразу пошёл в отдел полиции. Ключи от служебного автомобиля он (ФИО5) ФИО1 брать не разрешал, права управления данным транспортным средством у него не было. Кроме того у ФИО1 нет водительских прав. Так же пояснил суду, что ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны, как исполнительного работника.

Свидетель Свидетель №2 показал суду, что в собственности имеет автомобиль марки УАЗ-315195, р/з №, который он постояннооставляет у своего подъезда во дворе на стоянке у дома 

<

адрес>. 04.09.2019 около 22-23 часов он лег спать. Жена услышала звук удара на улице и попросила его проверить автомобиль. Он вышел на улицу и увидел, что его автомобиль находится примерно в 5 метрах от первоначальной стоянки, а рядом с его автомобилем находится автомобиль марки «УАЗ 390945», г/н №, который совершил столкновение с деревом. При нём с водительского сиденья вылез молодой человек, как он потом узнал - ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, у него из головы текла кровь. ФИО1 всё время повторял, что его точно уволят. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и скорая помощь, которую он вызвал. Как он потом узнал, ФИО1 угнал служебный автомобиль, после чего совершил наезд на его автомобиль, а затем совершил наезд на дерево.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05.09.2019 (л.д.21-22) осмотрена стоянка АО «Белка» по адресу: 

<

...>, где находится автомобиль марки «УАЗ 390945», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО 

<

данные изъяты>. Автомобиль имеет повреждения передней части. В ходе осмотра места происшествия данный автомобиль изъят.

Протоколом осмотра предметов от 05.09.2019 (л.д.40-42) установлено, что осмотрен автомобиль марки «УАЗ 390945», государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска, грузовой бортовой, цвет: белая ночь, идентификационный номер: №. На момент осмотра в передней части автомобиль имеет повреждения. 

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 2353/1 от 18.09.2019 ФИО1 

<

данные изъяты> (л.д.49-50).

Анализируя заключение комиссии экспертов, у суда не имеется оснований сомневаться в его достоверности, поскольку оно научно обоснованно, основано на материалах дела, медицинской документации и непосредственном обследовании самого ФИО1, поэтому суд признаёт его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд считает относимыми, поскольку они устанавливают обстоятельства дела, допустимыми, так как они добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверными, поскольку каждое из перечисленных доказательств согласуется с совокупностью других доказательств, собранных по делу и исследованных судом. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания и подтвержденные в судебном заседании, о том, что он совершил угон автомобиля, принадлежащего ООО 

<

данные изъяты>, суд считает их допустимым и достоверным доказательством, поскольку показания даны в соответствии с требованиями УПК РФ, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, согласуются между собой. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, поскольку признательные показания подсудимого полностью согласуются с показаниями представителя потерпевшего и свидетеля - водителя ФИО5, который указал, что брать и пользоваться автомобилем ФИО1 он не разрешал. Свидетель Свидетель №2 подтвердил факт управления ФИО1 автомобилем. Показания представителя потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, собранных по делу и исследованных судом. Каких-либо причин не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей не имеется, их показания последовательны, оснований для оговора подсудимого данными лицами в судебном заседании не установлено. Также не установлено и самооговора подсудимым.

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон) и квалифицирует его действия по ч.1 ст.166 УК РФ. 

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные личности подсудимого, его материальное положение, влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд признаёт полное признание им своей вины; активное способствование расследованию и раскрытия преступления, путем дачи признательных показаний; наличие у него 

<

данные изъяты>.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, установленных судом, данных о личности подсудимого, свидетельствующих о том, что подсудимый злоупотребляет спиртными напитками, что подтверждено и заключением эксперта, а также мнения самого подсудимого о том, что именно состояние алкогольного опьянения, в котором он находился, повлияло на совершение им преступления, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привёл, употребив спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению им умышленного преступления, поэтому в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признаёт обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.166 УК РФ, совершение его в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Других отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд учитывает данные личности подсудимого ФИО1, который ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке; 

<

данные изъяты>; по месту жительства УУП ОП № УМВД России по г.Кирову характеризуется удовлетворительно (л.д.66); согласно справке КОГБУЗ «Кировская областная клиническая психиатрическая больница им. В.М. Бехтерева» на диспансерном наблюдении 

<

данные изъяты> не состоит, 

<

данные изъяты> (л.д.57); по данным КОГБУЗ «Кировский областной наркологический диспансер» на учёте 

<

данные изъяты> не состоит (л.д.58); привлекался к административной ответственности за правонарушение в области общественного порядка (л.д.65); работает без оформления трудовых отношений.

С учётом изложенного, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, которое относится к категории средней тяжести, обстоятельств его совершения, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы. 

Суд считает, что данное наказание направлено на восстановление социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого в его совершении, его поведением после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения ФИО1 категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 следует оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

Вещественное доказательство: автомобиль марки «УАЗ 390945», государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у свидетеля ФИО5 (л.д.44-45), - считать возвращённым по принадлежности законному владельцу.

Из материалов дела следует, что адвокат Новиков Н.Н. участвовал в уголовном деле в ходе дознания по назначению дознавателя. Вознаграждение адвоката оплачено за счёт средств федерального бюджета в сумме 2564 рублей 50 копеек (л.д.68), данная сумма признана процессуальными издержками. Участие в деле защитника в соответствии с п.1, п.3 ч.1 ст.51 УПК РФ является обязательным, от услуг защитника в порядке, предусмотренном ст.52 УПК РФ, ФИО1 не отказывался. 

В силу ч.1, п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ процессуальными издержками по уголовному делу являются суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, которые взыскиваются с осужденных или (при наличии оснований) возмещаются за счёт средств федерального бюджета РФ. 

Подсудимый ФИО1 в полной мере трудоспособен, имеет источник дохода, в связи с чем, процессуальные издержки суд считает необходимым взыскать с осужденного в доход государства, не усматривая оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307-310 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года ограничения свободы.

Установить ФИО1 на период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы территорий муниципального образования 

<

данные изъяты>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «УАЗ 390945», государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у свидетеля ФИО5, - считать возвращённым по принадлежности законному владельцу.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 2564 (две тысячи пятьсот шестьдесят четыре) рубля 50 копеек, выплаченные адвокату в ходе дознания. 

Приговор может быть обжалован в Кировский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе; а в случае подачи апелляционных жалоб другими участниками процесса и (или) принесения апелляционного представления прокурором - в возражениях на данные жалобы и (или) представление, либо в отдельно поданном ходатайстве.

Председательствующий - подпись Т.В.Воробьева