ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 04 сентября 2025 г.

Судья Зюзинского районного суда г. Москвы Кабанова Н.А., при подготовке к рассмотрению жалобы адвоката А. А.А. в интересах С. Г.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании действий должностных лиц ОМВД России по району Котловка г. Москвы, выразившихся в незаконной передаче ранее изъятого оборудования, и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

В Зюзинский районный суд г. Москвы поступила жалоба адвоката А. А.А. в интересах С. Г.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании действий должностных лиц ОМВД России по району Котловка г. Москвы, выразившихся в незаконной передаче ранее изъятого оборудования, и обязании устранить допущенные нарушения. Также из указанной жалобы следует, что материал проверки передан по подследственности в ОМВД по г.о. Домодедово. 

Изучив поступившую жалобу, суд приходит к выводу о том, что жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не может быть принята к производству, по следующим основаниям.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии со ст. 152 УПК РФ, жалобы на действия (бездействия) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Как усматривается из жалобы, заявителем обжалуются действия должностных лиц ОМВД России по району Котловка г. Москвы, однако из указанной жалобы также следует, что материал проверки передан по подследственности в ОМВД по г.о. Домодедово.

При проверке доводов жалобы, судом установлено, что УМВД России по г.о. Домодедово Московской области, в производство которого передан материал, расположено по адресу: 

<

...>, то есть на территории, которая не относится к подсудности Зюзинского районного суда г. Москвы, а поэтому суд приходит к выводу о том, что поданная заявителем жалоба подлежит возврату заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом, после устранения которых, заявитель вправе повторно обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу адвоката А. А.А. в интересах С. Г.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании действий должностных лиц ОМВД России по району Котловка г. Москвы, выразившихся в незаконной передаче ранее изъятого оборудования, и обязании устранить допущенные нарушения, – возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю право повторного обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в случае устранения выявленных недостатков.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья:Н.А. Кабанова