Дело 2-3285/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«14» мая 2018 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при секретаре Кулевой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 об определении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий, выделении обязательств по оплате коммунальных услуг, 

по встречному иску ФИО7 к ФИО6 об определении порядка пользования квартирой,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7 об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: АДРЕС, выделив в пользование истца две изолированные комнаты площадью 17,3 кв.м и 10,9 кв.м, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС определении между сособственникам порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире по адресу: АДРЕС, пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на квартиру, обязании МУП «РЭП Заречье» заключить отдельные соглашения с истцом ФИО6 и ответчицей ФИО7 и выдавать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире. 

В обоснование заявленных требований указал, что стороны являются сособственниками спорной квартиры, истцу принадлежит 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, ответчице – 1/4 доля. Какое-либо соглашение между ними о порядке пользования квартирой отсутствует, достичь его не удалось, ответчицей истцу чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением. Кроме того, истец в полном объеме оплачивает коммунальные услуги в отношении спорной квартиры, что для него очень обременительно. При таких обстоятельствах ФИО6 вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. 

В процессе рассмотрения дела ФИО7 подано встречное исковое заявление к ФИО6 об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС, сохранив в пользовании ФИО7 комнату 17,3 кв.м, за ФИО6 – две изолированные комнаты 10,9 кв.м и 10,8 кв.м; оставив в совместном пользовании сторон места общего пользования квартиры. 

Свои требования мотивировала тем, что стороны являются сособственниками спорной квартиры, которая в 2010 года была приватизирована. Когда у ФИО7 появилась своя семья, между сторонами сложился фактический порядок пользования жилым помещением, согласно которому ФИО8 вместе с мужем и детьми стала занимать комнату площадью 17,3 кв.м, ФИО6 с 2011 года и по настоящее время комнату площадью 10,8 кв.м, родители сторон –комнату площадью 10,9 кв.м. После смерти отца в 2013 года их мать осталась проживать в этой же комнате. Места общего пользования находились в совместном использовании. ФИО6 имеет беспрепятственный и свободный доступ в квартиру, имеет ключи от квартиры, в любое время приходит домой. 

Истец ФИО6 и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить. Со встречным иском не согласились, полагая его необоснованным. Суду пояснили, что на протяжении пяти лет совместно с матерью в спорной квартире не проживают, при этом не проживание носит вынужденный характер, поскольку со стороны ответчицы оказывается психологическое давление. До брака ФИО6 занимал в квартире комнату площадью 17,3 кв.м, после развода ему пришлось покинуть жилое помещение, а их мать предложила ФИО7 с семьей занять спорную комнату. По возвращении истец стал проживать в комнате площадью 10,8 кв.м. В настоящее время желает проживать в комнате площадью 17,3 кв.м, поскольку намерен обзавестись семьей. 

Ответчица ФИО8 в судебное заседание не явилась, направив своего представителя, которая в судебном заседании возражала в удовлетворении иска ФИО6, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований. Обратила внимание, что между сторонами на протяжении длительного времени сложился и существует фактический порядок пользования жилым помещением, согласно которому ФИО7 совместно с семьей - супругом и ребенком занимает в помещении комнату площадью 17,3 кв.м, ФИО6 пользуется комнатой площадью 10,8 кв.м, их мать ФИО1 ранее использовала комнату площадью 10, 9 кв.м. В настоящее время ФИО1 собственником доли в квартире не является, поскольку подарила принадлежащую ей долю ФИО6 При таких обстоятельствах ее право и мнение о порядке пользования жилым помещением не должно учитываться. Расходы по оплате коммунальных услуг фактически несет ответчица, истец в квартире длительное время не проживает, при этом препятствий ему в пользовании жильем со стороны ответчицы не чинятся. 

Третье лицо Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Одинцовскому муниципальному району и городскому округу Краснознаменск в лице представителя полагала возможным определить порядок пользования спорны жилым помещением согласно варианту, предложенному во встречном исковом заявлении, поскольку вариант, предложенный истцом ФИО6, существенно ухудшит положение несовершеннолетних детей, проживающих в квартире. 

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание явилась, поддержала позицию, изложенную ФИО6, в связи с чем полагала возможным удовлетворить заявленные исковые требования, а во встречном иске отказать. Суду указала, что в настоящее время в спорной квартире не проживает в связи с наличием конфликтных отношений между сторонами. Ранее являлась сособственником квартиры, ей принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности, которую она подарила своему сыну. До выезда из жилого помещения фактически занимала в ней комнату площадью 10,9 кв.м. Расходы в оплате за жилое помещение стороны несут пропорционально долям в праве общей долевой собственности. 

Третье лицо МУП РЭП «Заречье» в судебное заседание своего представителя не направили, будучи надлежаще уведомленными о дате месте и времени судебного разбирательства.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании поддержал встречное исковое заявление ФИО7, с основным иском ФИО6 не согласился. Суду указал, что состоит в браке с ФИО8, от которого имеют несовершеннолетних детей. Ранее проживали в съемной квартире, из которой выехали после того, как мать ответчицы ФИО1 предложила им проживать в спорном жилом помещении и выделила им в пользование комнату площадью 17,3 кв.м. С тех пор указанная комната так и находится в пользовании ответчицы. 

Суд с учетом мнения участников процесса и в силу положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при установленной явке. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.35 КонституцииРФ, - право частной собственности охраняется Законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. ст. 11, 12 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой реально нарушенного права.

При этом, основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены ст.8 ГК РФ. 

В силу ст.288 ГК РФ, - собственник осуществляет права владения,пользованияи распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ст.304 ГК РФ, - собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что на основании договора, заключенного 27.05.2010 года с Муниципальным образованием Одинцовский муниципальный район Московской области, жилое помещение общей площадью 65,9 кв.м, передано в равную (по 1/4 доли) общую долевую собственность ФИО6, ФИО1, ФИО2 и ФИО7

После смерти ФИО2 в 2013 году принадлежащая ему 1/4 доля жилого помещения перешла в порядке наследования по закону к его супруге ФИО1

31.10.2017 года ФИО1 на основании договора дарения произвела отчуждение принадлежащей ей 1/2 доли вышеуказанной квартиру в пользу сына ФИО6

При таких обстоятельствах, в настоящее время участниками в праве общей долевой собственности на спорную квартиру являются ФИО6 и ФИО7, которым принадлежит 3/4 и 1/4 доли соответственно, что подтверждается сведениями из ЕГРН (л.д. 12-14). 

Согласно кадастровому паспорту помещения, расположенного по адресуАДРЕС, подготовленному ГУП МО МОБТИ по состоянию на 11.01.2010 года, площадь всех частей квартиры – 65,9 кв.м, в том числе помещений вспомогательного использования - 3,6 кв.м, жилая – 39,0 кв.м, подсобная – 26,9 кв.м. Спорнаяквартирасостоит из 3-х изолированных жилых комнат площадью 10,9 кв.м, 10,8 кв.м и 17,3 кв.м (л.д. 19-23).

Из выписки из домовой книги усматривается, что в ней зарегистрированы: ФИО1, ФИО6, ФИО7, несовершеннолетняя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, несовершеннолетний ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО5 (л.д. 15-16).

На них открыт лицевой счет (л.д. 18).

В настоящее время в спорной квартире фактически проживают: ФИО7, несовершеннолетняя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, несовершеннолетний ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО5, которые занимают в ней комнату площадью 17,3 кв.м

ФИО6 и ФИО1 в спорной квартире длительное время не проживают, что ими в процессе рассмотрения дела не оспаривалось. 

При этом, согласно объяснений истца, данных в судебном заседании, обстоятельства выезда из указанного жилого помещения носили вынужденный характер, после между проживающими в жилом помещении сложились конфликтные отношения. В настоящее время истцу ответчицей чинятся препятствия в пользовании принадлежащей ему на праве общей долевой собственности квартирой. 

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст.ст.304,305 ГК РФиск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Так, предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Между тем, проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что таких доказательств истцом суду не представлено, а судом не добыто.

Согласно сообщению МУ МВД России «Одинцовское» от 10.05.2018 года ФИО6 в Немчиновский отдел полиции по вопросу чинения препятствий со стороны ФИО7 в проживании и пользовании жилым помещением, находящемся по адресу: АДРЕС, не обращался. 

ФИО6 имеет свободный и беспрепятственный доступ в спорное жилое помещение, ключи от входной двери, хранит в нем и использует принадлежащие ему вещи, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями. 

При таких обстоятельствах требования истца к ответчице об обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: АДРЕС, суд находит подлежащими отклонению как необоснованные. 

Согласно ст. 247 ГК РФвладение ипользованиеимуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - впорядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение ипользованиечасти общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Приопределениипорядкапользованияквартиройи передаче каждому из сособственников в пользованиеконкретного имущества, комната должна передаваться в исключительноепользование.

Кроме того, следуя разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при разрешении требованийобопределениипорядкапользованияобщим имуществом необходимо учитывать фактическийсложившийсяпорядокпользованияимуществом, который может и несоответствовать в точности долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместногопользования.

По смыслу ст. 247 ГК РФ определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество либо часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество. 

Поскольку соглашениеопорядкепользованияквартироймежду сторонами не достигнуто, суд, с учетом объяснений сторон, долей в праве общей долевой собственности истца и ответчицы, размера жилой площади, приходящейся на долю каждого сособственника, а также принимая во внимание фактически сложившийся порядок пользования жилым помещением, считает необходимым установить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: АДРЕС согласно которого в пользование ФИО6 выделить жилые комнаты площадью 10,9 кв.м и 10,8 кв.м, в пользование ФИО7 – комнату площадью 17,3 кв.м. Места общего пользования: коридор, кухню, ванную, санузел и балкон оставить в общем пользовании сособственников.

При этом, приходя к такому выводу, суд исходит из того, что в испрашиваемом жилом помещении на протяжении длительного времени сложился фактический порядок пользования помещениями, согласно которому ФИО7 совместно с супругом и несовершеннолетними детьми занимает комнату площадью 17,3 кв.м, ФИО6 ранее проживал в комнате площадью 10,8 кв.м, ФИО1 – в комнате площадью 10,9 кв.м. Иной порядок пользования между сторонами не устанавливался, соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками отсутствует. 

ФИО7 более нуждается в комнате площадью 17,3 кв.м, поскольку на момент рассмотрения дела по существу проживает в ней совместно с семьей: супругой и двумя детьми, разместиться в комнате меньшей площадью с учетом необходимой мебели и техники для детей, а также хранения вещей семьи ответчица физически не сможет; при этом данная комната была выделена с учетом разрешения истца и матери.

ФИО6 же в квартире по адресу: АДРЕС фактически не проживает, на момент разрешения дела семьи не имеет, в связи с чем какая-либо заинтересованность и особая нуждаемость в комнате площадью 17,3 кв.м у него отсутствует, а все его доводы о необходимости выделения ему указанной комнаты носят лишь голословный характер и ничем документально не подтверждены. 

Ссылку на то обстоятельство, что ему как собственнику 3/4 долей квартиры должна быть выделена в пользование, в том числе, и комната площадью 10,9 кв. м, в которой будет проживать его мать ФИО1, ранее занимающая указанную комнату, суд находит несостоятельной, поскольку в настоящее время ФИО1 участником общей долевой собственности не является, распорядилась принадлежащей ей долей в пользу сына и ее право при определении порядка пользования общим имуществом учитываться не может, в противном случае это приведет к умалению частной собственности ответчицы, что в силу действующего законодательства не допускается. Вместе с тем, в случае признания членом семьи собственника ФИО6 –ФИО1 наравне с сособственником жилого помещения имеет право пользования отведенному ему в пользование жилыми помещениями и местами общего пользования. 

Выделяя в пользование ФИО6 две изолированные комнаты площадью 10,9 кв.м и 10,8 кв.м суд также полагает, что указанный порядок пользования жилым помещением соответствует доли истца в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество и не нарушает его прав и законных интересов. 

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Стороны совместного хозяйства не ведут, членами одной семьи не являются, соглашение о порядке оплаты между ними отсутствует, следовательно, собственники вправе заключить между собой соглашение и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. При отсутствии такого соглашения собственники вправе обратиться в суд за установлением порядка оплаты за жилое помещение. 

Таким образом, собственники жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ними одного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу им соответствующего платежного документа, а в судебном порядке – только в случае отказа в удовлетворении такого требования. 

Законодатель прямо возлагает на собственника-участника долевой собственности обязанность нести расходы по содержанию общего имущества и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления собственником права пользования таким имуществом.

На основании вышеизложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что между сособственниками жилого помещения отсутствует соглашение о порядке оплаты за жилье и коммунальных услуг, а ответчицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств в опровержение доводов истицы не представлено, суд находит заявленные исковые требования ФИО6 об установлении долей в оплате за жилье и коммунальные услуги подлежащими удовлетворению и полагает возможным установить доли в оплате коммунальных услуг соразмерно долям в праве общей долевой собственности на квартиру, а именно в следующем порядке: ФИО6 3/4 доли, ФИО7 -1/4 долю. 

Руководствуясь ст. ст. 12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО6 к ФИО7 об определении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий, выделении обязательств по оплате коммунальных услуг, удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО7 к ФИО6 об определении порядка пользования квартирой, - удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: АДРЕС

Выделить ФИО6 в пользование жилые комнаты 10,8 кв.м, и 10, 9 кв.м.

Выделить ФИО7 в пользование жилую комнату 17,3 кв.м.

Места общего пользования: коридор, кухню, ванную, санузел, балкон оставить в общем пользовании.

Определить доли в оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, выделив:

ФИО6 3/4 доли в оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, электроэнергию, водоотведение с выставлением отдельного платежного документа.

ФИО7 1/4 доли в оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, электроэнергию, водоотведение с выставлением отдельного платежного документа.

В удовлетворении требований ФИО6 к ФИО7 об определении порядка пользования квартирой в ином порядке, нечинении препятствий, об обязании заключить отдельные соглашения с АО «РЭП Заречье», - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2018г.