Дело № 2-108/2017 25 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего Моруговой Е.Б.,

при секретаре Поташевой Р.-М.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 18 августа 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО4, управляющий принадлежащим ему транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую организацию о выплате страхового возмещения. Однако ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой организации была направлена претензия с результатами оценки, проведенной в ООО «

<

данные изъяты>», согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты>. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 74 200 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 06.11.2016 по 13.01.2017 в размере 51198 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 50 процентов присужденной суммы, расходы за претензионную работу в сумме 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 18 000 руб.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела с участием своего представителя.

Представитель истца ФИО1 уменьшил заявленные требования. Просит взыскать определенную судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в сумме 64290 руб. руб., расходы истца по досудебной экспертизе в сумме 3000 руб., которую просит включить в сумму страхового возмещения, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 06.11.2016 по 13.01.2017 в сумме 44360 руб. 10 коп. Требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя поддержал. 

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 с требованиями не согласна. В обоснование возражений указала, что при обращении в страховую организацию с заявлением о страховой выплате ФИО3 были приобщены копии постановления ГИБДД и справки о ДТП, хотя Правилами ОСАГО предусмотрена обязанность потерпевшего предоставлять оригиналы указанных документов. В связи с чем, страховое возмещение выплачено не было. Полагает, что представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС не соответствует Единой методике.

Третье лицо ФИО4 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и третьего лица. 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064, абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. 

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Как установлено материалами дела, 18 августа 2016 года в 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля и под его управлением 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 и принадлежащего ему на праве собственности. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. 

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Приморский» от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель ФИО4, который в нарушение пункта 11.2 ПДД РФ при выполнении обгона допустил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, подавшим заблаговременно сигнал поворота налево.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП и не оспариваются участвующими в деле лицами.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответст-венность владельцев транспортных средств была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

17 октября 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» посредством почтовой связи получило от потерпевшего заявление о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Осмотр транспорт-ного средства был организован страховщиком и проведен акционерным обществом «

<

данные изъяты>» до указанной даты – 28 сентября 2016 года, после устного обращения потерпевшего о наступлении страхового события.

19 октября 2016 года страховщик направил потерпевшему мотивирован-ный отказ в осуществлении страховой выплаты, указав в обоснование о представлении потерпевшим копий справки о ДТП и постановления органа ГИБДД о виновнике ДТП, вместо предусмотренных законом оригиналов указанных документов.

26 декабря 2016 года истец обратился к страховщику с претензией с требованиями о выплате страхового возмещения, предоставив экспертное заключение ООО «Архангельское общество оценщиков», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составила 

<

данные изъяты>.

Как видно из материалов дела, страховщик, не оспаривая факт наступления страхового случая, фактически отказал истцу в выплате страхового возмещения. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя ответчика в судебном заседании. 

При разрешении спора суд исходит из того, что страховое событие имело место. Из перечня направленных истцом документов усматривается, что в адрес страховщика направлялись документы, подтверждающие факт причинения вреда и размер причиненного ущерба (в том числе справка о ДТП, копия постановления по делу об административном правонарушении). Из мотивированного отказа страховщика на заявление потерпевшего следует, что фактически ответчик отказал потерпевшему в осуществлении страховой выплаты в связи с отсутствием оригиналов документов. Хотя представленные истцом документы, позволяли ответчику установить размер ущерба и выплатить страховое возмещение. Автомобиль истца был осмотрен страховщиком. Наличие осмотра позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, а также наличие обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение. 

Отсутствие запрашиваемых документов должно было реально препятствовать страховой организации осуществить страховую выплату. Однако, наличие обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение, не доказано. 

Таким образом, довод представителя страховщика о том, что ПАО СК «Росгосстрах» не располагало всеми необходимыми сведениями для осуществления страховой выплаты, является необоснованным.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, оспаривавшего правильность и обоснованность представленного истцом заключения, судом была назначена судебная экспертиза транспортного средства в ФБУ «Архангельская ЛСЭ», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила 

<

данные изъяты> 

Судебная экспертиза была проведена с соблюдением требований статьи 79 ГПК РФ. У суда не имеется оснований не доверять представленному экспертному заключению. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. При производстве экспертизы подробно изложены результаты экспертизы, даны исчерпывающие выводы на постанов-ленные судом вопросы в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Сторонами результаты экспертизы не опровергнуты и берутся судом за основу при вынесении решения. 

При этом суд считает, что произведенный ООО «

<

данные изъяты>» отчет № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> не соответствует реальным расходам по восстановлению автомобиля, поврежденного от данного ДТП. Часть повреждений, включенная им в стоимость восстановительного ремонта, не могла образоваться при механизме рассматриваемого ДТП, а возникла при иных обстоятельствах, имевших место с начала эксплуатации автомобиля до ДТП, произошедшего 18 августа 2016 года.

При указанных обстоятельствах, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в сумме 64 290 руб. 

Кроме того, в силу толкования, данного в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся, в том числе расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении претензии в страховую компанию.

Таким образом, кроме стоимости восстановительного ремонта, в размер страхового возмещения следует включить расходы истца за составление претензии в сумме 3000 руб. Общая сумма страхового возмещения составила 67 290 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ в редакции, действующей с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из представленных суду письменных доказательств следует, что последним днем срока осуществления страховой выплаты являлось ДД.ММ.ГГГГ. Право истца на получение страхового возмещения в установленный законом срок было нарушено, поэтому с ответчика подлежит взысканию установленная законом неустойка. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, исходя из абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснений, данных в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2, определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

В соответствии со статьей 196 ГПК РФ суд рассматривает спор в пределах заявленных истцом требований. 

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 06.11.2016 по 13.01.2017 в сумме 44360 руб. 10 коп. за 69 дней просрочки, исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 64 290 руб. Расчет произведен в пределах, установленных законом и согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, штраф подлежащий взысканию в пользу истца составляет 33 645 руб. 

<

данные изъяты>). 

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на ответчике. Таких доказа-тельств суду не представлено. Страховщик не исполняет свои обязательства длительное время. В связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

С момента предъявления требований к страховой компании потерпевший становится участником регулируемых Законом об ОСАГО правоотношений по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выступая в качестве потребителя, использующего страховую услугу для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому к возникшим между сторонами правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», что согласуется с пунктом 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17. 

Статьей 15 Закон РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Право истца на получение страхового возмещения в установленный срок ответчиком было нарушено, что является основанием для компенсации истцу морального вреда. Суд считает, что сумма 1000 руб. будет являться разумной и справедливой при тех обстоятельствах, при которых истцу со стороны ответчика были причинены нравственные страдания и полностью компенсирует моральный вред, который он претерпел в связи с нарушением его прав.

Согласно статье 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах. 

Согласно договору об оказании юридических услуг от 13 января 2017 года и копии квитанции истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 18000 руб.

Учитывая фактические обстоятельства дела, объем оказанной представи-телем помощи по юридической консультации, составлению искового заявления, времени участия представителя в двух предварительных судебных заседаниях, продолжительностью по 40 минут в каждом, и одном судебном заседании, продолжительностью 20 минут, принимая во внимание возражения представителя ответчика и представленные им доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, с целью установления баланса прав сторон, суд считает разумной и справедливой определить к взысканию сумму 15 000 руб. 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика с учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета МО «Город Новодвинск», от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления. Размер государственной пошлины определен статьей 333.19 НК РФ и составляет по требованиям имущественного характера 3433 руб., по требованиям неимущественного характера 300 руб., всего 3733 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 67290 руб., штраф в сумме 33 645 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44360 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, всего взыскать 161295 руб. 10 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» государственную пошлину в размере 3733 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд. 

Судья Е.Б. Моругова

Мотивированное решение

изготовлено 28 июля 2017 года