Дело № 2-4444/2024

УИД № 65RS0001-01-2024-004046-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2024 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: 

председательствующего судьи – Абрамовой Ю.А.,

при секретаре – Деникиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Южно-Сахалинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО к муниципальному казенному учреждению «Управлению жилищной политики города Южно-Сахалинска», администрации города Южно-Сахалинска о возложении обязанности заключить договор социального найма,

установил:

04 апреля 2024 года ФИО обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управлению жилищной политики города Южно-Сахалинска» (МКУ «Управлению жилищной политики города Южно-Сахалинска»), администрации города Южно-Сахалинска о возложении обязанности заключить договор социального найма. 

В обоснование заявленных требований указала, что ее матери ФИО были выделены две комнаты 

<

адрес>, поскольку последняя работала в ЗАО 

<

данные изъяты> с 02 февраля 1991 года по 09 февраля 2000 года. Она проживает в указанных помещениях с 1998 года по настоящее время. Ее мать умерла. Постановлением мэра № 2245 от 30 декабря 1998 года общежитие передано в муниципальную собственность городского округа «город Южно-Сахалинск». Поскольку она вселены в спорные помещения на законных основаниях, полагает, что имеет право на заключение договора социального найма. Просит суд возложить на администрацию города Южно-Сахалинска в лице МКУ «Управления жилищной политики города Южно-Сахалинска» обязанность заключить с ней договор социального найма на комнаты 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Представители ответчиков ФИО и ФИО просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец ФИО в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, от получения почтовой корреспонденции уклонилась. 

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца. 

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, показания свидетеля, изучив материалы дела, исследовав все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что комнаты 

<

адрес>, являются муниципальным имуществом, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества от 18 апреля 2024 года. Указанные комнаты располагаются напротив друг друга и разделены местом общего пользования, то есть фактически являются изолированными друг от друга помещениями.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что спорные жилые помещения были предоставлены матери истца ФИО, поскольку последняя работала в ЗАО 

<

данные изъяты> с 02 февраля 1991 года по 09 февраля 2000 года.

Постановлением мэра № 2245 от 30 декабря 1998 года общежитие передано в муниципальную собственность городского округа «город Южно-Сахалинск».

Свидетель ФИО, опрошенная судом по ходатайству стороны истца показала, что вместе с матерью истца работала в ЗАО 

<

данные изъяты> и ей также как и семье ФИО было предоставлено жилое помещение в общежитии, расположенном 

<

адрес>. В комнатах № проживали ФИО с детьми, в том числе, проживала ФИО (истец по настоящему делу), в одной комнате жили, а другую использовали для бытовых целей. О том, кто в настоящее время проживает в спорных комнатах сведениями не располагает, поскольку ФИО давно съехала, а ее мать умерла. 

Судом установлено, что решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26 октября 2010 года ФИО (в настоящее время ФИО, ее мать ФИО и ФИО выселены из комнат № общежития, расположенного 

<

адрес>, в удовлетворении встречного иска ФИО к администрации города Южно-Сахалинска о признании права на спорные помещения – отказано. 

Из приведенных выше судебных актов следует, что суды, разрешая требования администрации города Южно-Сахалинска о выселении семьи ФИО из указанных жилых помещений, пришли к выводу об отсутствии законных оснований на их вселение и проживание в комнатах 

<

адрес> и сохранении за ними прав на спорные комнаты. 

Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора, так как суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений.

По смыслу данной нормы суд учитывает правовую квалификацию, произведенную ранее по другому делу. Если суд придет к иным выводам о правовой квалификации, он должен указать соответствующие мотивы. 

Согласно поквартирной карточке, представленной ООО 

<

данные изъяты> по запросу суда, в спорных комнатах истец зарегистрирована не была, ордер на вселение ФИО не представлен.

Оценивая показания свидетеля, допрошенного в судебном заседании и предупрежденного об уголовной ответственности, суд, признает их неотносимыми доказательствами по делу, поскольку показания свидетеля содержат информацию, не имеющую юридического значения для рассмотрения спора, свидетель рассказала о событиях, относительно юридически незначимых обстоятельств, имевших место до вынесения решения Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств законности вселения и проживания в комнатах № общежития, расположенного 

<

адрес>, после вынесения вступившего в законную силу решения Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, разрешая требование истца о возложении на администрацию города Южно-Сахалинска лице МКУ «Управления жилищной политики города Южно-Сахалинска» обязанности заключить с ней договор социального найма, суд не находит оснований для его удовлетворения по тем основаниям, что суд не вправе вмешиваться в деятельность органов исполнительной власти или подменять их, обязанность на заключение с гражданами договоров социального найма, после признания за ними судом право пользования спорной квартирой на условиях социального найма лежит на органе местного самоуправления. Поскольку МКУ «Управлению жилищной политики города Южно-Сахалинска» не является органом местного самоуправления, наделённым правом самостоятельного принятия решения о заключении с гражданами договора социального найма на жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, то требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Учитывая, что требование о признании права пользования спорными жилыми помещениями истцом не заявлено, избранный истцом способ защиты своего права является ненадлежащим. 

Также, суд считает необходимым отметить, что предоставление нескольких жилых помещений по договорам социального найма одному гражданину Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

При таких основаниях исковое заявление не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО 

<

данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к муниципальному казенному учреждению «Управлению жилищной политики города Южно-Сахалинска» (ИНН: №), администрации города Южно-Сахалинска (ИНН: №) о возложении обязанности заключить договор социального найма, отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Ю.А. Абрамова