Дело №г. 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

с.Глинка 23 апреля 2024 года

Смоленская область

Ельнинский районный суд Смоленской области в составе: председательствующего - судьи Ероховой С.В., 

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Поляковой К.А., прокурора Шарохина С.Н., подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Сумариной В.С. (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), потерпевшей ФИО2, потерпевшего Потерпевший №2,

при ведении протокола секретарем Соловьевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, временно не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.166 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

установил:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, а также умышленное причинение легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 00 мнут, ФИО1, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, с целью совершения поездки, не имея законных оснований на управление и использование в личных целях автомобиля марки 

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, в кузове черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, припаркованного на участке автомобильной дороги, ведущей в д.

<

адрес>, умышленно, реализуя свои преступные намерения, не имея разрешение ФИО2 на управление принадлежащим последней автомобилем марки 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № через не запертую дверцу проник в салон автомобиля, сел на водительское сиденье в уже заведенный автомобиль с ключами, находящимися в замке зажигания, привел автомобиль в движение, после чего, управляя данным автомобилем в качестве водителя, выехал от места нахождения автомобиля и, продолжая движенрие, доехал до дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут (точное время не установлено), находясь на участке автомобильной дороги, ведущей в д.

<

адрес>, на почве внезапно возникшей неприязни, имея умысел на причинение телесных повреждений, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения телесных повреждений Потерпевший №2, и желая наступления этих последствий, нанес последнему один удар в область головы металлической трубой, используемой в качестве оружия, причинив тем самым Потерпевший №2, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде ушибленной раны мягких тканей волосистой части головы, которая образовалась от действия твердого тупого предмета, и, согласно п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком не свыше 21 дня, квалифицируются как легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное после ознакомления с материалами дела, свою вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся. Защитник позицию подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель и потерпевшие и в суде не заявили возражений против применения по уголовному делу особого порядка судебного разбирательства.

Суд установил, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, и при этом подсудимый понимает, в совершении какого преступления он обвиняется, какой уголовный закон к нему применен, а также осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Выслушав подсудимого и его защитника, государственного обвинителя, потерпевших, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что условия для применения особого порядка судебного заседания, установленные ст.314 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство удовлетворил и постановил о продолжении рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по умышленному противоправному использованию автомобиля, принадлежащего ФИО2, и перемещению его с места, где он находилось, в отсутствие разрешения собственника, без намерения обратить данное транспортное средство полностью или частично в свою собственность или собственность третьих лиц, по части 1 статьи 166 УК РФ, - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения;

- по умышленному причинению потерпевшему Потерпевший №2 телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью потерпевшего, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня, с использованием для причинения данных телесных повреждений металлической трубы, по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ, - причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 заявили ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по каждому из фактов совершенных преступных действий, где каждый указал, что подсудимый загладил вред, причиненный преступлением, путем принесения извинений, и каждый их принял, поэтому они примирились, и каждый из потерпевших не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности, материальных и моральных претензий не имеет.

Заслушав мнения государственного обвинителя, подсудимого и его защитника, которые не возражали против удовлетворения ходатайств потерпевших о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред. 

Подсудимый ФИО1 совершил впервые два оконченных умышленных преступления: одно небольшой и одно средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, свою вину в совершении преступления признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшим, в том числе в судебном заседании, чем загладил вред, причиненный совершенными преступлениями каждому из потерпевших, которые в судебном заседании подтвердили отсутствие претензий к подсудимому.

Подсудимый против прекращения уголовного дела по основанию примирения с потерпевшими не возражал, защитник позицию подсудимого поддержал.

При таких обстоятельствах суд усматривает достаточные законные основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого. 

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении постановления о прекращении уголовного дела суд решает вопрос о вещественных доказательствах с учетом имеющихся сведений об их принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.166 УК РФ, - прекратить в связи с примирением с потерпевшими.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке –отменить по вступлении настоящего постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- металлическую трубу, хранящуюся в комнате хранения оружия ОП по Ельнинскому району МО МВД России «Дорогобужский» - уничтожить, как не представляющую ценности,

- автомобиль марки «Форд Мондео», гос.рег.знак 

<

***>, возвращенный законному владельцу ФИО2, – оставить по принадлежности.

Копию настоящего постановления направить подсудимому ФИО1, защитнику Сумариной В.С., потерпевшим ФИО2, Потерпевший №2, прокурору Глинковского района Смоленской области.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ельнинский районный суд Смоленской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий С.В.Ерохова