№

2-9673/2024

Решение

 изготовлено в окончательной форме 24.02.2025

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Козловой Ю.Н. 

при секретаре судебного заседания Мингалевой В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование указано на то, что между сторонами имелась устная договоренность о выполнении работ по разработке, установке программного обеспечения на сервер в сети интернет, предоставлении исходного кода на него. Стоимость работ согласована в размере 260 000 руб. 

18.07.2024 платежным поручением № в адрес ответчика перечислен весь объем денежных средств, однако до настоящего времени работы не выполнены, ФИО2 не выходит на связь, уклоняется от выполнения работ. 

Истец указывает на то, что разработанная и установленная программа работает некорректно, в ходе работы возникают ошибки, работа, выполненная ответчиком, истцом не принята. 

В адрес ФИО2 направлялась претензия, в ответ на которую поступило письмо, где ответчик ссылается на выполнение всех оговоренных условий, что не соответствует действительности. 

На основании выше изложенного, ИП ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 260 000 руб., проценты по ст.395 ГК РФ за период с 19.09.2024 по 02.10.2024 в размере 1 889,62 руб., неустойку по ст.395 ГК РФ в размере 260 000 руб. с 03.10.2024. 

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении спора с использованием видеоконференц-связи. Определением суда от 23.01.2025 в удовлетворении ходатайства отказано ввиду отсутствия технической возможности.

Ответчик и его представитель в судебном заседании поддержали доводы письменных возражений. Настаивали на том, что все работы были выполнены, программное обеспечение было передано на сервер истца, о чем стороной истца не оспаривается в иске, а наоборот указывается на то, что «разработанная и установленная программа работает некорректно, в ходе работы возникают ошибки, работа, выполненная ответчиком, истцом не принята». Вместе с тем, в объем работ входила разработка программы, техническое же обслуживание подразумевало платный характер, о чем было указано стороне истца в переписке. Работы по техническому обслуживанию и наладке не оплачивались истцом, что привело к приостановке таких работ ответчиком. 

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав сторону ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

По смыслу гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение означает, что происходит приобретение имущества либо избавление от трат, происходит уменьшение в имущественной сфере у потерпевшего, а также отсутствуют основания для такого обогащения. Отсутствие какого-либо из данных элементов означает отсутствие неосновательного обогащения как такового.

Под правовыми основаниями согласно п. 1 ст. 1102 ГК понимаются те, которые установлены законом, иными правовыми актами или сделкой. Отсутствие или недействительность любого из указанных обстоятельств признается отсутствием основания для обогащения. Неосновательным признается обогащение, осуществленное при отсутствии у сторон каких бы то ни было отношений.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо, чтобы имущество было приобретено или сбережено неосновательно, то есть не основано на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть в том случае, если оно лишено законного (правового) основания.

Сам факт перечисления истцом денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика с учетом того, что само по себе перечисление денежных средств с банковского счета истца на счет ответчика является одним из способов расчетов между сторонами обязательственных отношений. Не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное, которых в настоящем случае не усматривается.

Согласно подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, следует из материалов гражданского дела, с банковского счета истца на счет ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 260 000 руб., в назначении платежа указано «по договору».

Истец считает данные денежные средства неосновательным обогащением ответчика, поскольку последним не выполнены работы по разработке, установке программного обеспечения на сервер в сети интернет, предоставлении исходного кода на него.

Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не опровергалось то обстоятельство, что между сторонами действительно была договоренность о разработке программы на сервер в сети интернет (организация продажи товаров истца через маркетплейсы) и предоставлении исходного кода на него. При этом конкретный вид работ, сроки выполнения не оговаривались. По мере разработки программы стороной истца программа тестировалась, а ответчиком дорабатывалась при возникновении тех или иных недочетов.

Кроме 260 000 руб. за разработку и установку программы на сервер, стороны согласовали стоимость технической поддержки в размере 2 000 руб. за час.

Ответчик пояснил, что разработка программного комплекса началась 24.10.2023, взаимодействие со стороной истца происходило через мессенджер «Телеграмм» в виде переписки и направления аудио-сообщений (представлена в материалы дела). Связь происходила через технических специалистов ИП ФИО1, а именно: Даниила (номер скрыт в «Телеграмм»), ФИО3 (№) и Кирилла (№) – третьи лица, привлеченные судом к участию в деле.

Стороной истца ФИО2 были предоставлены доступы к личным кабинетам на маркетплейсах, к сервису «Точка-банк» путем направления в мессенджере токенов доступа, о чем представлены скриншоты переписки.

Также посредством переписки ФИО2 уведомлял Даниила о завершении очередного этапа в работе (13.12.2023, 19.12.2023, 27.12.2023, 09.01.2024, 12.01.2024, 22.01.2024, 29.01.2024 и др.)

24.02.2024 завершена работа по разработке и отладке программы для ЯндексМаркет, 01.04.2024 – для Озон, 01.06.2024 – для Валдберис.

16.07.2024 Даниил указал на то, что «продукт реализован…протестирован…его можно продавать и зарабатывать». 

Только после тестирования истец 18.07.2024 произвел оплату произведенных ответчиком работ по разработке программы. 

22.07.2024 программный комплекс развернут на сервере истца, ФИО3 направлена обновленная клиентская версия и 23.07.2024 последний подтвердил, что на одном компьютере все запустилось корректно. 

16.09.2024 ФИО3 направлен исходный код ПК, а уже 17.09.2024 Кирилл производил работы с данным исходным кодом. 

18.09.2024 ФИО2 в ответ на вопрос о помощи в наладке сообщил Кириллу о готовности помочь, но только после оплаты задолженности истцом за техническое обслуживание, которая уже имела место быть. 

Таким образом, судом установлено, что соглашение об оказании услуг и их оплате было устным, письменный договор между сторонами не заключался. Какое-либо конкретное техническое задание между ними не составлялось, сроки выполнения работ не устанавливались. Фактические договорные отношения установлены судом из текста иска и пояснений ответчика, переписки в соцсетях, начинающейся с 24.10.2023.

За выполненную работу ФИО2 получил от ИП ФИО1 оплату в сумме 260 000 руб. по платежному поручению от 18.07.2024, данный факт в суде не оспаривал.

Далее ФИО2 по дополнительным заданиям ИП ФИО1, которые поступали посредством переписки в соцсетях, продолжил работу по усовершенствованию созданного программного обеспечения, в частности была создана программа «Маркеровка заказов» для работы в ЯндексМаркет, в Озон, в Валдберис, происходило наполнение базы данных и другое. Не договорившись с истцом о дальнейшей оплате услуг, ФИО2 прекратил с ним отношения.

Оценивая представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор о разработке компьютерной программы, являющийся по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются гл. 39 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 789 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ). По п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Факт разработки ФИО2 программного обеспечения для ИП ФИО1 на основании данного договора доказан материалами дела, подтверждается содержанием иска, объяснениями ответчика, перепиской в мессенджере.

Между сторонами имелась договоренность о разработке программного обеспечения, которое затем неоднократно дополнялось новыми заданиями истца. Техническое задание на изготовление конечного продукта с определенными характеристиками отсутствует.

ИП ФИО1 в иске утверждал, что созданной ФИО2 программой он не может пользоваться, так как она не доделана, работает с ошибками. Однако в подтверждение данных доводов доказательств не представлено. Кроме того, суд отмечает, что техническое обслуживание не входило в предмет соглашения сторон в рамках оплаченной стоимости работ в размере 260 000 руб.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, между сторонами было заключено устное соглашение о разработке компьютерной программы, работы выполнены ответчиком, денежные средства перечислены истцом в счет оплаты выполненных работ.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения с ответчика, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Ю.Н. Козлова