Дело № 2-626/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2025 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Янчук А.В., 

при секретаре судебного заседания Ежове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет входящего в состав наследства имущества, 

у с т а н о в и л:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Э.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 17 апреля 2007 года по 23 сентября 2022 года в размере 43920 рублей 97 копеек за счет входящего в состав наследства имущества, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек. 

Требования мотивированы тем, что 17 апреля 2007 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Э.Н. заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит. Заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленный срок вернуть заемные денежные средства. 

Заемщик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность за период с 17 апреля 2007 года по 23 сентября 2022 года в размере 43920 рублей 97 копеек.

12 октября 2010 года ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав, согласно которому ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступил права требования задолженности по кредитному договору 

<

***>.

23 сентября 2022 года ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность заемщика по договору 

<

***> ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № 09-22.

По состоянию на дату перехода права требования задолженность заемщика по договору составляет 43920 рублей 97 копеек, что подтверждается актом приема-передачи прав (требования) от 23 сентября 2022 года, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности на дату перехода прав.

Определением суда от 23 января 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО1, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО ПКО «ЭОС».

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» при надлежащем и своевременном извещении о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, направила ходатайство, в котором указала, что срок для предъявления требований по кредитному договору истек 17 апреля 2015 года. Просила отказать в удовлетворении иска и взыскать в ее пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ПКО «ЭОС» при надлежащем и своевременном извещении о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств не направил.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела, в данном случае представление доказательств, свидетельствующих о наличии договорных отношений, в том числе предоставление кредита, наличие обязательства по возврату кредита, возлагается на истца.

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из содержания искового заявления, 17 апреля 2007 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Э.Н. заключен кредитный договор 

<

***>.

В качестве подтверждения заключения кредитного договора истец представил данные о предоставлении ЗАО «Банк Русский Стандарт» кредита, в котором отсутствуют подписи заемщика и представителя банка, выписку за период с 17 апреля 2007 года по 27 ноября 2017 года, в которой отражены операции по счетам, расчет задолженности.

Оценивая представленные документы, суд приходит к выводу о том, что они не свидетельствует о реальном предоставлении банком ответчику денежных средств, о наличии заключенного в предусмотренной законом форме кредитного договора. Сама по себе выписка не подтверждает принадлежность спорного банковского счета заемщику.

Поскольку списание денежных средств со счёта возможно только после получения распоряжения от клиента, у банка должны быть доказательства, подтверждающие использование заемщиком денежных средств, поступивших на указанный выше счет на основании действующего договора, либо иного правового основания.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о реальном предоставлении заемщику денежных средств и фактическом использовании им полученного кредита путем совершения операций по распоряжению денежными средствами, в том числе перечисления их на иные счета.

Односторонние документы в виде выписки по счету, данных о предоставлении кредита, не могут служить достаточным доказательством, подтверждающим наличие распоряжения заемщика на списание денежных средств, а равно факта получения им денежных средств и заключения кредитного договора. Выписка по счету является односторонним внутренним документом банка, не является первичным документом, содержит сводную информацию, которая вносится в неё на основании первичных документов, таких как платежные поручения, приходные и расходные кассовые ордера, и сама по себе выдачу кредита и погашение задолженности по кредитному договору подтверждать не может.

Сведений о том, каким образом заемщику был выдан кредит, а равно о том, на каких условиях он был предоставлен, истец в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.

Не представлены суду и приходные кассовые ордера либо платежные поручения на перевод денежных средств, подтверждающие внесение заемщиком денежных средств в целях исполнения обязательств по договору 

<

***> от 17 апреля 2007 года. 

Для вывода о заключении кредитного договора необходимы доказательства, подтверждающие волеизъявление заемщика на получение от банка определенной денежной суммы.

Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, заполнение анкеты, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Вместе с тем материалы дела подобных доказательств, бесспорно подтверждающих заключение между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Э.Н. 17 апреля 2007 года кредитного договора, не содержат.

Истец не представил заявление, из содержания которого усматривалось бы намерение заемщика заключить договор в акцептно-офертной форме путем совершения сторонами фактических действий, направленных на совершение сделки в порядке, предусмотренном пунктами 2, 3 статьи 434, статьи 435, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие заключение кредитного договора и распоряжение Э.Н. денежными средствами, поступившими на счет, отсутствуют основания для вывода о заключении между банком и Э.Н. кредитного договора. 

В исковом заявлении истец ссылается на договор уступки прав от 12 октября 2010 года, по которому ЗАО «Банк Русский Стандарт» передал ООО «ЭОС» права требования задолженности с Э.Н. по кредитному договору 

<

***> от 14 апреля 2007 года. При этом сам договор к исковому заявлению не приложен. В материалах дела имеется только копия договора уступки требования (цессии) от 23 сентября 2022 года № 09-22, по которому ООО «ЭОС» (цедент) передает, а ООО «Феникс» (цессионарий) принимает права требования к физическим лицам – должникам цедента, указанным в приложении № 1 к договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, включая права по обеспечивающим обязательствам сделкам. 

Указанные права требования были приобретены цедентом на основании договоров уступки требования (цессии), указанным в приложении № 2, и вытекают из кредитных договоров, заключенных между должниками и первоначальными кредиторами (пункт 1.1 Договора).

Согласно приложению № 1 к договору уступки требования (цессии) от 23 сентября 2022 года № 09-22 ООО «ЭОС» передал ООО «ПКО «Феникс» права требования по кредитному договору 

<

***> от 14 апреля 2007 года в отношении заемщика Э.Н. в размере 43920 рублей 97 копеек.

Таким образом, доказательства передачи права требования, вытекающего из кредитного договора от 14 апреля 2007 года 

<

***>, заключенного между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Э.Н., банком ООО «ЭОС» в материалы дела не представлено, в связи с чем, право истца обратиться с требованиями к должнику о выполнении обязательств по договору займа, не подтверждено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Э.Н. умер. 

Согласно материалам наследственного дела, открытого к имуществу умершего Э.Н., наследником по закону первой очереди является ответчик ФИО1 (дочь), которая 09 апреля 2021 года обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец, на котором лежит бремя доказывания факта заключения кредитного договора, а также его исполнения в части предоставления заемщику денежных средств, в ходе рассмотрения дела указанные юридически значимые обстоятельства не доказал. Ни один из представленных истцом документов не содержит подписи заемщика. Факт выдачи кредита истцом также не подтвержден, первичные платежные документы, подтверждавшие получение кредитных денежных средств наличными, либо подтверждающие открытие заемщиком счета с целью зачисления на него кредитных денежных средств суду не предоставлены, равно как и не предоставлены доказательства перехода к истцу права требования задолженности.

Поскольку истец не представил доказательств, с достоверностью свидетельствующих о выдаче банком заемщику денежных средств, соответственно, оснований для квалификации отношений сторон как вытекающих из обязательства о неосновательном обогащении за счет истца не имеется.

На основании вышеизложенного, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет входящего в состав наследства имущества, удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» отказано в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины возмещению истцу не подлежат.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, разрешая которое, суд приходит к следующим выводам. 

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43).

Из материалов дела следует, что истец обратился в Заволжский районный суд г. Твери с настоящим исковым заявлением 14 декабря 2024 года.

Как следует из искового заявления, кредитный договор 

<

***> заключен 17 апреля 2007 года. Срок предоставления кредита, дату внесения последнего платежа из представленных в материалы дела документов установить не представляется возможным. Таким образом, содержащиеся в материалах дела документы не позволяют сделать вывод о начале течения срока исковой давности. 

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о взыскании с истца ООО «ПКО «Феникс» расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек.

В подтверждение понесенных расходов ответчик предоставила:

- договор возмездного оказания услуг от 04 марта 2025 года, по условиям которого ФИО2 (исполнитель) обязуется оказать ФИО1 (заказчику) комплекс услуг по составлению ходатайства о применении срока исковой давности по иску ООО «ПКО «Феникс» (пункт 1 Договора). 

Исполнитель по заданию заказчика: знакомиться с материалами дела, представленными заказчиком, составляет ходатайство о применении срока исковой давности, направляет данное ходатайство сторонам и в суд (пункт 2.1 Договора).

Заказчик обязуется оплатить стоимость услуг исполнителя в размере 10000 рублей 00 копеек (пункт 3.1 Договора).

- расписку от 04 марта 2025 года, согласно которой ФИО2 получила от ФИО1 деньги в сумме 10000 рублей 00 копеек на основании договора об оказании услуг от 04 марта 2025 года. 

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их стороне, в пользу которой принят судебный акт, за счет другой стороны, не в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу.

В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к ответчику было отказано, то с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные ответчиком издержки.

Таким образом, сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных таким ответчиком. 

Совокупность приведенных норм предполагает, что ответчик, в иске к которому отказано, признается той стороной, в чью пользу состоялось решение суда и, как следствие, приобретает право требовать возмещения понесенных им судебных издержек. 

Поскольку ответчик ФИО1 понесла судебные расходы, она вправе требовать их возмещения с истца по причине отказа в удовлетворении заявленных к ней исковых требований, а также исходя из принципа диспозитивности, следствием которого является то, что истец, наделенный процессуальными правами, должен принять на себя все последствия совершения или несовершения им процессуальных действий, в связи с чем, истец должен нести обязанность по возмещению понесенных указанным лицом по делу расходов.

При определении разумности судебных расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, что ФИО2 подготовила ходатайство о применении срока исковой давности, направила его в суд и истцу ООО «ПКО «Феникс».

Руководствуясь положениями приведенных выше норм, принимая во внимание характер рассматриваемого спора, его категорию, которая не требовала изучения большого объема справочной литературы, документов, проведения специальных расчетов, объем выполненной представителем работы, результат рассмотрения дела, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая представленные заявителем в подтверждение понесенных расходов доказательства, полагает, что заявленный к возмещению размер представительских расходов не отвечает критерию разумности и подлежит уменьшению до 3000 рублей 00 копеек. 

Данная сумма, по мнению суда, соответствует объему юридических услуг, оказанных представителем при рассмотрении гражданского дела, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права ответчика. 

В остальной части заявление о возмещении представительских расходов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору за счет входящего в состав наследства имущества – отказать. 

Заявление ответчика ФИО1 о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ответчика ФИО1 о взыскании судебных расходов – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В.Янчук

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2025 года.

Председательствующий А.В.Янчук